Дух, Душа, Психика. Диалог психологов

Дух, Душа, Психика (диалог психологов).
Разговор этих двух психологов, был записан на диктофон, иначе бы все это было не воспроизвести. Иван Егорович человек уже в годах, давно работает с людьми, не только психологом.  Дарья Алексеевна – его коллега, доцент, больше со студентами и с наукой. Познакомились они на конференции, да так забеседовались, что уже второй год не перестают переписываться по разному поводу. Тут они опять встретились, когда мы беседовали с И.Е.  (на очередном сборище психологов и психотерапевтов) про психику. Пока он здоровался с Дарьей, я догадался включить диктофон. Поскольку я серьезно отношусь к И.Е., а, теперь и к Дарье, то решил выложить их разговор (с их согласия) на ознакомление.

Диалог психологов о духе, душе, психике. (Психика - от греч. психикос — душевный).
 ИЕ: И даже психику я определяю как тенденцию, направленность, а не как свойство!
-ДА: Именно психику? Так Вы же не признавали ее наличия?
- Да, и основания серьезные. Мы со студентами на специальных занятиях «раскладывали» определения психики на составные части и выяснили, что никакой психики не существует. После этого я предложил пятикурсникам 5000 рублей, если они докажут, что психика существует. Никто не откликнулся. Потом предложил молодым коллегам - тоже тишина. В условии я обозначил, что сам утверждать ничего не буду, а стану только задавать вопросы. Все равно – тишина. Возрастных и сильно остепененных коллег я уже трогать не стал из сострадания к немочности.
А в этом случае я просто переопределяю термин, тем самым добавляя ему корректности, но, не устанавливая предельное значение, окончательное. Понятно, что если термин придумали, какая-то потребность в нем была.

- Мне видится, что это связано с уходом от идеализма, ведь когда говорят о душе, подразумевают ее субстанциональность, а психика не претендует на нее, она завязана на материальное, мозг. Как-то моя подруга, тоже психолог, сказала мне интересную вещь. Что когда-то давно, в детстве она не разделяла свое тело, свою психику и свою душу. Потом она отчетливо поняла, где тело, где душевное-психическое. А потом она поняла, что психика и душа – разное, но есть и то, и то.
-Вот про «субстанцию души» - не уверен, что можно так говорить. По-моему – субстанционален Дух, а Душа – его проявление.  А что она поняла про Дух?
- Да как-то не очень разделяются Дух и душа. Тем более - у детей и для детей. Есть какие-то интуитивные разделения, но словами не было необходимости разделять. Однако, сначала надо разобраться в границах понятия Душа и Психика.
 
- Главный вопрос: почему греческую «душу» превратили во что-то «недушевное»? Ведь, жили много веков без всякой психики и обходились. А тут нужда пришла непонятная, ведь, даже психиатры 19-начала 20 века употребляли понятие «душевная болезнь». И как быть грекам-психологам, ведь для них «псише» –  по-прежнему душа? Нельзя ли было ввести какое-то другое слово в обиход, или, придумать новое? В конце-концов, обратиться к лингвистам? Кстати, у меня есть стебовый слоган: «бойся, чтобы твоя душа не превратилась в психику».
-  И как это понять?
- Ну, если грубо, – не оскотинься! А вообще, по-моему, душа психикой не управляет, подозреваю, что у них антагонизм, ведь «психика» имеет телесные причины и психическая энергия берет начало в биологии. А душа - в Духе.  У них просто разные законы существования. Полагаю, что «психикой» пытались назвать совокупные материалистические проявления человека, которые можно как-то объяснить, в том числе и с учетом достижений физиологии. Хотя, многие западные нейрологи отвернулись от этого понятия, у них нет никакой психики.

- Кстати, мы начали на примере пожилых людей: в определенный момент старики так меняются, что уже их жизненный путь, их душа не всегда могут управлять психикой. Вообще, старость порой очень удивляет. У меня была одна знакомая,  которая имела довольно тяжелый характер, много фобий, подозревала всех кругом. Потом у нее началась болезнь Альцгеймера, и она просто преобразилась. Все перестали ее раздражать, про каждого человека она стала говорить только доброе.
- Правильно, чем меньше ума, тем меньше повода раздражаться на окружающих. Правда, заканчивается эта мирная история довольно быстро.
- Я бы не сказала, что такие истории всегда связаны со снижением умственных способностей. Я знаю случаи, когда при сохранном интеллекте и высокой любознательности довольно сложные характеры у людей  уже за 80-90 лет кардинально меняются в лучшую сторону. Конечно, противоположных изменений тоже хватает.
- А это уже мудрость и ясное понимание Главного.

Здесь они помолчали, потом отвлеклись, после чего ИЕ продолжил:
- Простой пример: мы, ведь, привыкли думать, что мать – самая главная в потребностной сфере ребенка, именно положительный контакт с матерью нужнее всего ребенку. А, вот, в статье Л.И. Божович сказано нечто другое: потребность новизны у младенцев может опережать потребность в эмоциональном контакте с матерью. Каково?  И я, как практик, подтверждаю, что это мощная потребность. Но, кстати, потребность в новизне – это от души, духа или «психики»?
- Да, я поняла Вашу мысль, но тут есть о чем подумать.
- Душе новизна не нужна, ей бы потеплее, подушевнее. Духу - тем более, он вездесущ, он все знает моментально. Кстати, и физики давно доказали, что во Вселенной есть такой вид связи – мгновенно, всего со всем.
- Для меня пока разделение на душу и дух не ясно, у меня есть свои метафоры, но не более. Я бы сказала, что есть какой-то Мировой Дух (к примеру, Святой Дух в православии), есть отдельная субстанция души и есть дух человека как отдельная его ипостась. Ее очень условно можно сравнить с сосудом, который может вмещать Мировой Дух или каким-то музыкальным инструментом, который может быть настроен на его волну. А у души есть совесть как камертон, определяющий созвучие мелодии жизни человека и высот Духа.  А как бы Вы описали Дух и Душу поконкретнее?

- Сначала про Совесть -  вообще, считаю, не в тему. С совестью все просто. Из множества контекстов мы понимаем, что Дух может напрямую общаться с Богом, это божественная ипостась;
- Про Него нельзя сказать «познаёт», ибо у него нет формы и времени, он всюду и всегда (отсюда, когда он «прорывается» в сознание человека, человек проявляет необъяснимые знания и умения), в этом смысле Он всемогущ;
- ему, видимо, все равно черное и белое (зло и добро), если только слово «дух» нельзя употреблять, предполагая разновидность, так, что -  «Злой Дух», возможно, не метафора;
-душа – офОрмленный дух;
-у души есть ограничения по добру и злу, по «близкое-далекое», мое-чужое и т.д.;
-душа стремится к единению с кем (чем) - либо, т.е. – к любви;
-тогда понятно, почему человеку дается мало любви – для Познания; когда жизнь твоя в Любви, то нет никакой нужды к познанию. Получается, что цель познания – любовь.

-поэтому и выгодно всегда, обращаясь к человеку, обращаться к его душе, ведь она, как бы, -ребенок, нежный и тонко чувствительный;
-она может «вселяться» в тело, причем места ее локализации (если об этом вообще уместно говорить) называются разные – от головы до живота;
- А сердце?
-  А оно, что, не входит в пространство от головы до живота?
- Мне сложно согласиться с тем, что если жизнь в любви, то нет нужды к познанию. Красивая мысль, но разве человек не познает мир ради его улучшения, чтобы облегчить жизнь близким и вообще всем людям? Или Вы имеете в виду какую-то совершенную жизнь, где царит одна Любовь, и нет никаких страданий и горя?
- Боюсь, это уже новая тема. Нам сейчас бы предположить, как Дух превращается в ДУШУ? Ведь, мы, как носители мозга и нервной системы - существа отчасти кибернетические. И это тоже отдельная тема.

-Давайте резюмировать на сегодня:
-Дух первичен это очевидно.
- А Вам хочется каких-то единых взглядов на вещи? Что такое душа, дух, как они связаны с телом и пр.? Я уже как-то привыкла к тому, что единства не достичь.
- Похоже - Душа это локус Духа, он прикрепляясь к телу, становится Душой, но субстанционально это - чистый Дух. А про единство, здесь я - сторонник принципа дополнительности: нет утверждений, которые бы нельзя было дополнить сколь угодно много.
   И цепь дополнений может через несколько актов опровергать исходное положение.  Но это не есть конфликт. Ведь, они, все-таки, изначально дополняют друг друга и это - обычное противоречие из множества жизненных.
- Ну, пусть пока так.
(Написано при участии Виктории Василенко)