Великий Синоп

Бытует Мнение, что три Полоски на русском Гюйсе - это Память о трех знаменитых Победах русского Флота (Гангут, Чесма и Синоп).
Прочтите эту Статью о Синопской Битве - славной Победе русского Флота над Турцией. Актуально , не так ли?
_______________
Последняя крупная Победа русского парусного Флота.
18 ноября (по старому, правда, стилю) 1853 года,  в Синопской бухте, что у северного побережья Турции, произошло грандиозное сражение — последнее крупное парусное сражение в истории. Как известно, русский флот под командованием адмирала Нахимова сжёг и полностью уничтожил флот турецкий. Одна из самых известных историй, связанных с русским флотом, имеет прямое отношение и к этому сражению. Считается, что именно славное Синопское сражение символизирует на синем матросском воротнике — гюйсе — третья белая полоска. Две другие означают Гангутскую битву 1714 года и сражение в Чесменской бухте в 1770-м.

Резонно задать вопрос: почему тогда полоски только три? Или славные победы адмирала Ушакова в конце XVIII века не прибавили славы русским морякам?

На самом деле история с тремя полосками имеет сугубо прозаическое происхождение. Количество полосок на воротнике обозначало когда-то принадлежность матроса к той или иной флотской дивизии, входившей в состав Балтийского флота. Потом, когда флот разросся, сохранили только три полоски. Исключительно из эстетических соображений.

Довольно сказать, что три полоски на гюйсе появились в русском флоте раньше, чем случилось сражение при турецком порте Синоп.

А случилось оное 160 лет назад, день в день. 30 ноября 1853 года русская эскадра под командованием адмирала Павла Нахимова вошла в Синопскую бухту, где стояла флотилия турецкого адмирала Осман-паши, и через четыре часа от 15 турецких парусных кораблей и пароходов ничего не осталось. Спасся только один. Турки потеряли свыше 3 тысяч моряков и тысячу солдат убитыми и ранеными, в плен попало 180 человек. Среди них и сам Осман-паша, вручивший свою саблю лично вице-адмиралу Нахимову.

Потери русской эскадры в личном составе — 38 убитых и 210 раненых. Серьёзные повреждения получили два русских корабля.

Это было последнее в истории планеты крупное сражение парусных кораблей. Именно они составляли ударную силу нахимовской эскадры и несли на себе свыше 700 орудий. В составе турецкой флотилии также доминировали парусники, насчитывавшие около 500 пушек. Кроме того, туркам помогали их береговые батареи. Их по ходу боя также подавила русская корабельная артиллерия. Со времён Ушакова канониры на наших кораблях были хоть куда.

Бой не был так красив и торжественен, как его порой изображали живописцы-баталисты. Достаточно заметить, что с его началом начался сильный дождь, а с самого утра над бухтой стоял туман.

Примечательно, что в бою отличились ещё два будущих адмирала русского флота. Спустя год они бок о бок сражались в Севастополе, являясь одними из главных руководителей легендарной обороны города-базы Черноморского флота. Кроме Нахимова, это адмирал Владимир Корнилов и капитан 1-го ранга Владимир Истомин. Корнилов командовал эскадрой из трёх военных... пароходов. Тех самых, которыми, по утверждениям некоторых историков, Черноморский флот не располагал вовсе. Чем сильно проигрывал во время Восточной (Крымской) войны союзному флоту Британии, Франции и Турции. На самом деле в состав флота входило 7 пароходо-фрегатов и 24 малых парохода.

Синопский бой стал не только последним крупным сражением парусников, но и последним масштабным успехом русского флота. Так уж сложилось. В Русско-японскую войну хвастаться особенно нечем, что общеизвестно. В обеих мировых войнах наш флот защищал коммуникации, ставил минные заграждения, занимался транспортировкой грузов и живой силы, оборонял небо от налётов вражеской авиации, отдельные корабли вступали в единоборства. С началом подводной войны наши лодки ходили в успешные рейды. Но сражений вроде Ютландского, что устроили английский флот Её Величества и германский флот весной 1916 года, в нашей военно-морской истории больше не было.

А может, оно и хорошо? Значит, оборонительная стратегия была верной, а на чужие моря мы последние сто лет и не претендовали. Эх, если бы не Цусима...

Тема «вторичности» нашего Военно-морского флота стала, извините, популярной. Сказал, мол, когда-то император Александр III, что у России нет союзников, кроме её армии и флота, а на деле? Английский флот был куда мощнее. Немецкие линкоры — больше. Американских субмарин не счесть. И тому подобное. Сейчас так вообще — если не тонем, то ржавеем. Про дальние походы флагманов — с издёвкой. Про испытания «Булавы» — с сарказмом. Про новые подводные лодки — с недоверием. Коллеги из НАТО, правда, нервничают. А мы знай своё — сечём себя сами, по примеру унтер-офицерской вдовы, напропалую.

Как оно там дальше сложится с морскими победами и бедами — лишь Господь ведает. Но флот, на кораблях которого за 300-летнюю историю только дважды добровольно спускали флаг перед неприятелем, — это точно союзник.

Второй раз это случилось как раз в дни Цусимской трагедии. Четыре вымпела и 2 280 офицеров и матросов эскадры адмирала Небогатова сдались японцам, будучи окружёнными 25 вражескими кораблями. Небогатова судили, дали 10 лет каторжных работ.

А вот первый случай напрямую связан с Синопским боем.

В мае 1829 года во время очередной русско-турецкой войны сдался в плен фрегат «Рафаил». Причина та же: бессмысленность боя в связи с тем, что корабль окружил неприятель. Кольцо составили 15 турецких кораблей. Командира «Рафаила» Стройникова тоже судили военным судом. Император Николай I повелел вернуть корабль, а по возвращении — наказать. Проще говоря, сжечь.

Приказ выполнил Нахимов спустя 24 года. В Синопской битве «Рафаил» участвовал в составе турецкой эскадры. Два русских линейных корабля поливали фрегат огнём до тех пор, пока он не сгорел дотла. И Нахимов доложил наверх: «Приказ Его Величества исполнен. „Рафаила“ не существует».

Матросский воротник — это, прежде всего, защита от ветра и тяжёлых морских брызг. Но даже в самые сильные шторма стереть  полоски на нём не способна самая едкая морская соль.

©Михаил Быков
Картина ; А. Боголюбов. Синопское сражение, 1853-1856 гг.


Рецензии