ОМ Финал Обзор от Юрия Октябрёва

Обзор от Юрия Октябрёва:


№ 1 – 5 баллов. Милосердие пока еще никто не отменял, а для меня эта тема всегда чуть выше собственно лирики. Небольшой минус за заметный разрыв действия между тротуарами, туманом и трамваем и за эпитет «старушечьем» - более благозвучно, на мой взгляд, будет «старческом».

№ 2 – 4 балла. Интересное стихотворение, построенное назывными предложениями, но помешали оценить выше очень приблизительные рифмы и местами ускользающий смысл. Особенно напряг вопрос «Как теперь ты исчезнешь?» - пока сопоставлял, к кому из лиргероев он относится, темп восприятия уже снизился, пришлось разбегаться снова. И «приросли книзу» после перечисления шуб и прочих элементов одежды выглядит немного комично.

№ 3 – 3 балла. Что за кибитка и куда она едет – тоже не узнал из текста, как и сам автор. Хорошо сделанная дорожная зарисовка без конкретного времени и места действия, но не более того. «На возницы плечо» - очень неуклюжая инверсия.

№ 4 - 3 балла. Судя по тексту, время действия стиха – примерно 19-й век. В таком случае, как исторический экскурс стихотворение не состоялось – такой знойный летний день вполне может быть описан в любую эпоху. Дополнительное «офранцуживание» стиха хоть и логично для той эпохи, но особой пользы произведению не принесло.

№ 5 – 3 балла. Мило и подходяще для детского стихотворения, поскольку напомнило культовый мультфильм «Паровозик из Ромашково». Но в таком случае термины «пантограф» и «бугель» нужно убирать – они не для ребенка. Вопрос «Автобусы не бегают, не ездят по воде ?» вызвал недоумение – зачем, собственно, в вопросительной форме? Аналогично вопросу «Коровы не летают?».
 
№ 6 – 3 балла. Так и не понял, за какую провинность инструктора нужно назвать козлом. Вообще, в пиратские времена ругались по-другому, достаточно вспомнить киношные «каррамба» и «тысяча чертей», а несчастному козлу такой статус пришпилен уже в наше время. Сочетание «обретешь добро» в таком контексте выглядит неуместным – это глагол с возвышенной стилевой окраской, а добро у автора явно имеет бытовую ипостась – в качестве каких-то ценных вещей.

№ 8 – 4 балла. Все хорошо, но в последнем катрене лучше все-таки глаголы поставить в одинаковом числе – «нажимают» и «успел» в непосредственной близости выглядят плохо стыкованными. Переход от общего к частному слишком спотыкает.

№ 9 – 5 баллов. Очень проникновенное, доброе и светлое стихотворение. Откликнулось, поскольку сам половину юности провел в электричках, добираясь из дома к месту учебы. И даже оду в честь электрички написал – сейчас перечитываю юношеские строки с улыбкой, но с удовольствием. Понравилось, спасибо автору.

№ 10 – 5 баллов. Хорошее стихотворение, плотное, живое, трогающее потаенные струны души. Придираться не хочется, намекну только, что у локомотива не фары, а прожектор и ходовые огни, но это уже чисто железнодорожные термины.

 № 11 – 4 балла. «Повесив голову на грудь» выглядит слишком простовато для общего фона стиха. Да и смотреть виновато из такой позы очень сложно, как и вообще смотреть на собеседника. Мушкетер и Миледи в таком контексте тоже напрягли, если вспомнить, что именно мушкетеры довели упомяну-тую даму до плахи.

№ 12 – 4 балла. Узкоколейку хорошо помню из детства. Настолько, что хочется спросить у автора – не в одном ли краю мы с ним выросли? Мы с мамой на таком поезде (вез его именно мотовоз, прав автор) ездили по выходным на вырубки за малиной. К сожалению, в стихотворении есть огрехи. Самый заметный – это соседство паровоза и коней, так и наводит на ассоциацию с дореволюционной конкой. И далее по тексту «в любом сезоне» - тоже неудачно. А за воспоминание из детства автору спасибо.

№ 13 – 3 балла. Как можно смотреть в окно, если рядом «он» - явно не посторонний для героини чело-век? Впрочем, сам уже давно был студентом, сейчас, может, это уже так принято. А вот как героиня увидела у предмета своего внимания халат – не смог представить. Неужели на нем надет был?

№ 14 – 4 балла. Автор рискнул уместить в нескольких строках целую поэму Твардовского «За далью - даль». Впрочем, это его право. Только бы вот мастерства Твардовского сюда побольше. Без оного «За родину прочувствовать восторг» даже до плакатного не дотягивает.

№ 15 – 3 балла. Первая же строка – и ступор. «В чём – в метро». Это же не предмет одежды. Дальше, к сожалению, тоже не впечатлило. Простите, автор.

№ 16 – 5 баллов. После ссылки в скобочках в названии не буду мелочиться и упрекать в штампах. Последние строки вполне оправдывают мое решение. Только намекну автору, что лица во встречных окнах читаются не так, как хотелось бы. Если это лица за окнами встречного поезда, то на скорости их различить невозможно.

№ 17 – 3 балла. Простите, автор, не смог побороть профессиональную журналистскую точность в фактах. У фирмы «Феррари» нет и никогда не было джипов, она выпускает только легковые модели. Со-сны растут борами, а не рощами, осины, насколько я знаю, тоже деревья не коллективные, рощами не растут. Ну и «отдаться спорту» окончательно расстроило – пусть я не апологет поручика Ржевского, но звучит не так, как хотелось бы.

№ 18 – 4 балла. Да, после двух подряд красноярских трагедий нынешним летом автора можно понять и посочувствовать ему. Поставил бы оценку выше, но есть несколько «заноз» в тексте, заметно коль-нувших. Цитата, взятая в кавычки в первом катрене, вполне могла бы обойтись и без них – обиходные выражения нет смысла цитатить, их повторяют миллионы людей. Ямы и царапины сквозь асфальт проступать не могут, они на нем, а не внутри. Да и царапины к асфальту вообще не вяжутся. Снег, наводящий ужас – на мой взгляд перебор. Простите, но только «четверка».

№ 19 – 4 балла. С юмором все в порядке, но по технической части есть огрехи. Самый заметный – «подчирикиванье». Догадываюсь, что где-то здесь возможно опечатка, на даже варианты с заменой не помогают. И рифмы бы поточнее. В остальном плюс за самоиронию.

№ 20 – 3 балла. Помню этот эпизод из культового фильма Нахапетова, но импресарио, курящий ужас, напрочь перечеркнул все впечатление. Ну а дальше – одиночество в капкане и звери в кавычках. Без комментариев.

№ 21 – 5 баллов (+1). Пожалуй, самое удачное сочетание юмора, смысла и техники. Кроме того, выбор довершил тот факт, что со своей женой я познакомился 23 года назад именно в троллейбусе. Мой приз симпатий этому стихотворению.

№ 22 – 3 балла. За патриотичность автору большой респект, за экскурс в историю тоже. Но, к сожалению, беда с падежами, окончаниями и рифмами. «Сразить ставку» одной стрелой не представляется зримым, если только «Стрела» - не ПЗРК. «Издревле» произносится с ударением на первом слоге. Простите, больше поставить не могу.
      
№ 23 – 3 балла. Почувствовал в стихотворении некую политическую подоплеку, но это не в укор ему. В укор невразумительный образ Гоголя, который раздваивается то на путника, то на вечного странника, да еще несет крест, непонятно кем и за что возложенный. Образ каравая-солнца хорош, но разве он должен напоминать только Украину?

№ 24 – 5 баллов. Думаю, что узнал автора этого стихотворения. Но этот факт не помешает оценке. На-писано сильно, профессионально, на болевом синдроме, рамки повествования раздвигаются обоснованно и мастерски. Есть несколько шероховатостей, но они, возможно, только плод лично моего восприятия. «Обращаясь в огарки» - я бы заменил деепричастие на «превращаясь». В последней строке рискну предложить вместо «так же» поставить «всё же» - по смыслу лучше получается. Ну и слово «дурь» при вторичном употреблении вызывает уже ассоциации с наркотой и кажется перебором. В остальном впечатлило, но до ПЗС чуть не дотянуло.

№ 25 – 4 балла. Мило и ностальгически, но хромающий ритм не дает насладиться в полной мере. Да и таинственное исчезновение пони во мгле выглядит надуманным, тренированная лошадь не должна убегать от упавшего седока.

Спасибо всем авторам за здоровую конкуренцию, мне было очень приятно участвовать вместе с вами в замечательном осеннем конкурсе.