Капли

Не претендую на полноценный анализ стихотворения. Но, как обратил внимание, 99% всех рецензий читателей сводится к банальному «а мне нравится! твори, автор, дальше»… Чем нравится? Что хорошо? Что вы такого увидели? Раскройте глаза миру на это..:)) Хочется видеть побольше Белинского в каждом критике. А то, уж миль пардоньте, детский сад какой-то….
Хотелось бы видеть на сайте побольше конструктивизма, что ли…Побольше профессионализма – прежде всего в оценке чужого (да и своего тоже) творчества и отдельного стихотворения. Как гова ́ ривал один классик, нужно уметь «…зерна от плевел / Так яростно и жестко отделять!» //. Это формирует культуру анализа, воспитывает собственное литературное «чутьё», вкус.
Давайте на примере этого произведения рассмотрим несколько моментов, бросившихся мне в глаза. Сразу оговорюсь, что критикую и ёрничаю я не потому, что считаю это 14-стишие (напомнило сразу онегинскую строфу) слабым опусом - я бы тогда не удостоил его своим вниманием. Я хочу объяснить, что конкретно я считаю удавшимся в стихотворении и что – нуждающемся в доработке.
Начнем последовательно с первого четверостишья:
«В ка ́пле воды ́ утону ́ть нельзя ́,
Ка ́плей воды ́ невозмо ́жно напи ́ться.
Ка ́пли души ́ отдаю ́ друзья ́м,
Что ́бы уви ́деть счастли ́вые ли ́ца».
Рассмотрим ритмический состав, размер.
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11
Как видно, автор использовал в первом четверостишье трехсложный размер с ударением на первый слог (дактиль), правда, с отклонением от привычной нормы в окончании первого и третьего стиха (стих – это одна стихотворная строка; дактиль – трехсложный размер с ударением на первом слоге стопы; стопа – это последовательность нескольких безударных (слабых) и одного ударного (сильного) слога, чередующихся в определённом порядке).
В классическом варианте дактиля было бы так:
«В ка ́пле воды ́ утопить ́ся нельзя ́,
Ка ́плей воды ́ невозмо ́жно напи ́ться.
Ка ́пли души ́ отдаю ́ я друзья ́м,
Что ́бы уви ́деть счастли ́вые ли ́ца».
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11
Ну или, как вариант:
«В ка ́пле воды ́ утонуть ́ мне нельзя ́…(но в данном случае «мне» выглядит словом-«паразитом», вставленным для соблюдения размера).
Но выбор неклассического размера ни в коей мере в данном случае не свидетельствует о слабости четверостишья. Здесь вполне все гармонично – перекрестная рифма с использованием равного количества слогов в каждом стихе.
А вот дальше появляются первые «шероховатости».
«Я ́ отдаю ́ им не го ́ рсть моне ́ т,
Ме ́ дью звеня ́ щей. Бо ́ лее це ́ нное,
Я ́ отдаю ́ им боже ́ ственный све ́ т,
Я ́ отдаю ́ им свою ́ вселе ́ нную».
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 ́ 7 8 9 ́ 10 11
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 ́ 10 11
Первый стих второго четверостишия идентичен по размеру (ударные 1, 4, 7 и 9 слоги при 9-ти слогах).
А вот дальше явное нарушение размера, в результате чего даже при первом прочтении мне захотелось вставить союз «а».
Ме ́ дью звеня ́ щей. А бо ́ лее це ́ нное,
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11 12
Этот вариант по ударным слогам идентичен второму стиху первого четверостишья. Не «режет» ухо, более гармоничен.
Разве что клаузула из женской превращается в дактилическую, но это не так бросается в глаза. (Клаузула в поэзии – окончание строфы или стиха; мужская – последний ударный слог стиха, женская – предпоследний ударный слог; дактилическая – стих оканчивается подряд двумя безударными слогами).
В третьем стихе второго четверостишия автор вообще отказывается от выбранного вначале размера и применяет классический дактиль
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
Как же так? К чему тогда было в первом четверостишии использовать ударным 9-й слог, выбирая нестандартый размер?
Нарушении выбранного в первом четверостишии размера присутствует и в последнем стихе второго четверостишия.
Учитывая, что это явно бросается в глаза и режет слух с точки зрения формы и никак не оправдано содержанием, можно считать это существенным недостатком, непрофессионализмом автора.
Исправив размер первых двух четверостиший (сделав его классическим дактилическим), получаем:
В капле воды утопиться нельзя,
Каплей воды невозможно напиться.
Капли души отдаю я друзьям,
Чтобы увидеть счастливые лица.

Я отдаю им не горстку монет,
Медью звенящей, а более ценное! –
Я отдаю им божественный свет,
Я отдаю им другую Вселенную.
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11

1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11 12
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́
1 ́ 2 3 4 ́ 5 6 7 ́ 8 9 10 ́ 11 12
Слово «другую» немного выбивается из контекста….Это, по идее, надо или обыгрывать (типа мои стихи, мой божественный свет – это для мира выход в новые миры, в новую для людей Вселенную)...Ну или как-то подработать «свою вселенную», чтобы появился лишний слог.
В плане содержания меня вообще здесь смущает «я отдаю»…
Рассмотрим значение данного слова.
1. Вернуть тому, у кого было взято; вручить обратно.
2. Предоставить в распоряжение другого, уступить, подарить.
3. Передать куда-н., оставить где-н. с какой-н. целью.
То есть во всех вариантах этот божественный свет и вселенная исчезают у автора после того, как он их «отдает»… Они переходят к другим пользователям…) Это не должно быть так. Автор, поэт своими стихами, частицей свой души озаряет путь, жизнь другим. Но этот Огонь не может быть у него отнят и передан куда-то. Это его часть, его суть. Он может делиться божественным светом своим, тем самым делая его еще ярче и богаче. Уж на крайний случай – одаривать других своим Божественным светом, открывая им новые Вселенные.
Далее по тексту:
«В них вся душа, ее очень много». Это очень слабо. Кондово как-то. Не поэтически…
Давайте сравним с Маяковским (его сложный тонический стих целиком окупается содержанием):
«Слушайте ж: все, чем владеет моя душа,
– а ее богатства пойдите смерьте ей! –
великолепие, что в вечность украсит мой шаг
и самое мое бессмертие…»
Идем далее:
«Слышу в ответ – Ты свои грехи
Все замоли и подай убогим».
Как-то между сток читается:
«Ты сначала СВОИ грехи
Замоли, а потом подавай «убогим»».
Ну не то…надо работать.
Оригинальное окончание стихотворения двустишием – это неплохо. Это звучит.
Но вот с содержанием опять проблема…
Ну ладно еще «в капле воды утонуть мне в пору».
Кстати, в оригинале в капле «воду». Автор, поменяйте описку!
Я так понимаю, что поэзия (она же – божественный свет) – это уже не та капля воды, о которой говорилось вначале…Это уже полноводная река, которая, может быть, со временем такой стала, может – как говорилось выше – обогатилась миллионами других душ…Но это надо показать, как-то попытаться обыграть.
Если какой другой смысл вкладывался, то я не понял… Может, не дозрел еще, конечно, но, думается, что все же не хватает у самого автора конкретности поэтического образа.
Идем далее.
«Крест свой тяжелый тащу я в гору».
Это вообще о чем?... делиться своим божественным Светом – это радость, счастье. Делясь с другими, Поэт обогащается и сам этим божественным светом. А тут – крест (мука какая-то). Мука – это у Маковского, который «когда я пишу, я словно вырываю сердце по клочкам и бросаю его на лист бумаги…но пусть уж хоть так, клочками, чем вообще никак»… А у Никитина в данном стихотворении я до последней строки не увидел мук. А наоборот. Его поэзия – светлая, дарующая Свет… Писать легко, потому что это – делиться своим Светом и Добром. И тогда капля души превращается в реку, океан, который может захлестнуть и понести на покорение новых Вселенных!
И уж если и крест, то его не «тащат», а «тянут»…. «Я тяну свой крест».
В целом, стихотворение неплохое, есть вполне удачная поэтическая форма, требующая незначительной доработки. Сложнее – с содержанием второй части стихотворения. Надеюсь на удачную редакцию….

Павел Каргаполов   08.02.2019 08:11   •   Заявить о нарушении