Маркс о социальной справедливости

      И как вам эти рассуждения Маркса?


      Согласно теории К. Маркса экономическим источником жизни человека является его труд. Справедливость распределения доходов, по Марксу, в том, что доходы участников трудовой деятельности, в виде денег как эквивалента труда, формируются в соответствии с общественно необходимыми затратами труда на производство товаров, которые должны быть на рынке для удовлетворения потребностей населения. Только какому буржуазному предпринимателю выгоден насыщенный рынок? Прибыли не будет!

      Когда покупатель выбирает из продуктов труда только те, что ему интересней и выгоднее, то куда предприниматель денет то, что не продано, но на что потрачены деньги, труд и интеллект производителей? А ведь все они после работы тоже все становятся покупателями и за свой труд они хотят получить не только полновесную зарплату, но и иметь за неё необходимые для жизни продукты труда!

     Но когда измерение доли каждого работника производится одной и той же мерой – трудом в процессе рабочего времени по его относительному равенству, которое определяет для всех как бы равное количество труда, что сформировалось в процессе развития капитализма при выполнении трудящимися своих обязанностей на рабочем месте в общественной экономике страны, то тогда должно обеспечиваться и относительное равенство в распределительном процессе необходимых каждому средств для жизни по количеству и квалификации труда, а не только трудовых доходов в виде эквивалента труда, то есть денег.

     А значит для развития социальной справедливости просто необходимо сокращать монополию рынка и денег, прежде всего в социально-коммуникационной сфере, и внедрять социальные гарантии на достойные человека нормы базовых и необходимых каждому средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды, а не только нормы зарплаты без каких-либо социальных гарантий при сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия всех членов общества!

     http://www.proza.ru/2016/06/22/414

     Ленин, конечно, не писал об этом, но Маркс часто высказывался на эту тему, особенно в критике капиталистического товарного производства.

     При капиталистическом вознаграждении за труд действует не принцип уравнительности, а принцип равнозначности трудовых усилий по трудозатратам. Учитывается как количество труда (отработанные часы рабочего времени), так и его качество (сложный, квалифицированный, интеллектуальный труд или простой, неквалифицированный, но физически тяжёлый и требующий больше энергии) по штатному расписанию предприятия или организации. Осуществление распределения дохода происходит после продажи продукта труда от общей суммы дохода по договору с работодателем.

     С переходом от частной собственности средств производства к, якобы,  более справедливой их общественной собственности, должно достигаться в значительной степени не столько законодательно установленное равномерное участие всех трудоспособных граждан в создании необходимого для развития обществом общественного продукта, сколько более равномерное удовлетворение потребностей населения страны тоже по законодательно установленным нормам обеспечения базовыми средствами для жизни от их общего производимого в стране количества по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда с учётом в зарплате коэффициентов трудоёмкости и непрестижности какого-либо общественно необходимого труда, но такое развитие экономики большевики не предлагали.

     Ведь при распределении общественного продукта необходимого для жизни населения участники производства тоже должны законодательно иметь право на его получение для своего воспроизводства в виде таких базовых средств для жизни, как добротное жильё, качественные продукты питания и фактуру для одежды для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени как относительно равного для ВСЕХ количества труда! 

     Чтобы благоустройства жилья, качество приготовления и потребления блюд питания, изготовления одежды каждый мог формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны!  То есть именно зарплата должна зависеть от разряда, категории или классности квалификации труда, или по другим критериям определения квалификации, но если трудящиеся за свой труд получат только ДЕНЬГИ, которые чаще всего не обеспечивают никаких социальных гарантий, то о какой социальной справедливости может идти речь?

      Ведь развитие социальной справедливости может быть только при прямом или полупрямом (с отложенным беспроцентным кредитным платежом) распределении этих средств для жизни, сохраняя рынок на производимое сверх норм не обходимых для социального благополучия общества, что и предлагал сделать Маркс и что уже наблюдается в некоторых социально развитых странах.

     Но учитывая несовершенство товарно-денежной системы, анархию свободного рынка и распределения средств для жизни в виде денежного дохода как эквивалента своего общественного труда, то, на что, по Марксу, мы вправе претендовать за свой труд при капитализме, то получается, что свободный рынок средств для жизни не может обеспечить всем условия жизни достойно труда!  В «Критике Готской программы» Маркс писал, что часть производимого общественного продукта прежде всего идёт на удовлетворение общих потребностей государства и на обеспечение нужд общества в будущем и это прибавочный продукт, а на оплату труда и удовлетворение текущих потребностей расходуется оставшийся необходимый продукт!
 
     Вот так вот, не больше и не меньше, так что удовлетворяйте свои текущие потребности и приобретайте необходимый продукт после оплаты вашего труда, если хватит денег, или если найдёте этот продукт на рынке! Ну как? ВСЕ УДОВЛЕТВОРИЛИ???


     При обращении к первоисточнику, то есть к некоторым ранним рукописям Маркса, вернее к их русскому переводу, найдём  следующее: "Коммунизм как положительное упразднение частной собственности – этого самоотчуждения человека – и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, равен гуманизму, а как завершенный гуманизм, равен натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение". —  К.Маркс. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 42, стр. 116.

     То есть, коммунизм по раннему Марксу или по переводу его труда на русский язык есть полное упразднение какой-либо потребности человека в материальных благах? Что же это получается? Что материальные блага здесь не распределяются "по труду", то есть, коммунизм вообще не рассматривает существование человека в коммунизме с точки зрения справедливости, которой оперирует эксплуатируемый класс, а безбожно эксплуатируя природу просто имеет что хочет? Коммунизм рассматривает существование в себе человека с точки зрения его природного предназначения быть человеком, то есть мыслящим животным, который превращает природу в свою кормушку по потребностям.  Не углубляясь в вопрос, откуда молодой Маркс заимствовал эту идею, хочется отметить только тот факт, что либо сам ранний Маркс несколько предвзято и слишком вольно подходил к вопросу взаимодействия человека с природой, хотя бы в той части, как он вводит понятие гуманизма. Или это переводчик так перевёл?...

     Что, на самом деле, не может не породить некоторые мысли. Во-первых, если марксизм претендует на звание научной теории, то с точки зрения науки как области систематизированных знаний в какой-либо области человеческого познания, до какой-либо системы здесь ещё очень далеко, особенно в системе развития общества будущего. Во-вторых, научный метод должен дать некоторое определение с точки зрения  некоторой последовательности решения социально-экономических задач, а не некую расплывчатую информацию, которую каждый понимает и переводит или расшифровывает со своей точки зрения и своих убеждений.  В-третьих, категорийный аппарат  теории обычно меняется, если какие-либо составляющие её не подтвердилась в некоторых условиях и требуют новых понятий, тезисов и методов её реализации. Что не может не породить некоторые мысли на тему, был ли прав молодой Маркс в своем взгляде на человека общественного и его экономическое взаимодействие с обществом и природой.
 
     Отсюда следует логичный вывод, что коммунизм не является воплощением идеи справедливости, которая принадлежит эксплуатируемому классу, ибо у раннего Маркса не раскрыта сама сущность справедливости, при которой право на труд ОБЯЗАТЕЛЬНО должно реализовать право каждого на социально-коммуникационные условия жизни достойно труда! А иначе какая же это справедливость, если как бы не работал, всё равно получишь уравнительно по потребностям?  Такое общество социального потребления без условия справедливости и равноправия не просто УТОПИЯ, а извращение самой идеи социальной справедливости!!!   Если знать, что люди есть всего на всего стадные ЖИВОТНЫЕ с более развитым мозгом и психикой и у каждого есть свои индивидуальные способности, убеждения и предпочтения, что они всегда будет делать то, что им выгодно, а выгодно ли им будет чему-то учиться и хорошо трудиться в таких условиях?

     http://www.proza.ru/2014/03/15/2374

     Вернёмся к товарному производству ради прибыли.  Некоторые меня пытаются убедить, что деньги можно рассматривать всего лишь КАК ИНСТРУМЕНТ, как "отложенный спрос", как эквивалент труда к средствам потребления.  Что при нынешнем уровне использования безналичных расчетов (в том числе посредством кредитных карт) и возможности организации действенного (при наличии политической воли) контроля за денежными потоками (доходами и расходами) весьма проблематично будет воспользоваться "украденными", а не заработанными деньгами.

     И где гарантии,  что это будет весьма проблематично???  Разве мало примеров воровства безналичных денег как на Западе, так и уже в России???  Ведь человек очень изобретательное животное, а при отрицании государства отрицаются и законы, ибо как без государственных структур обеспечения законности обеспечить соответствующий социально-экономический порядок в обществе???

     Да и дело не в том, какие у вас будут деньги, наличные или безналичные, контролируемые или бесконтрольные, вопрос решения социально-экономической справедливости в том, чтобы закон гарантировал каждому не столько право на труд, сколько право на необходимые КАЖДОМУ  СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАЦИОННЫЕ  БЛАГА  ДЛЯ  ФОРМИРОВАНИЯ  НОРМАЛЬНЫХ  ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ  СОЦИАЛЬНЫХ   УСЛОВИЙ  ЖИЗНИ  ДОСТОЙНО  ТРУДА  ОТ  ЕГО  КОЛИЧЕСТВА  И  КВАЛИФИКАЦИИ  НА  РАБОЧЕМ  МЕСТЕ  В  ОБЩЕСТВЕННОЙ  ЭКОНОМИКЕ  СТРАНЫ  ДЛЯ  ОБЕСПЕЧЕНИЯ  НОРМАЛЬНОГО  ФИЗИЧЕСКОГО,   МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННОГО  ЗДОРОВЬЯ  И  ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ДУХОВНОГО  РАЗВИТИЯ  КАЖДОГО  ЧЛЕНА  ОБЩЕСТВА!
      
       http://www.proza.ru/2014/03/21/1853

       В конечном итоге человек всегда должен стремиться хорошо трудиться именно для того, чтобы хорошо жить и если кредитное рабство его угнетает, то какая разница, какое рабство его угнетает, натуральное, крепостное, наёмное или кредитное, если ПРАВО НА ТРУД НЕ ДАЁТ ОЩУЩЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СВОБОДЫ ОТ УГНЕТЕНИЯ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ ДОСТОЙНО ТРУДА??? Особенно если понимать свободу как возможность пользоваться своими правами согласно справедливых законов общества, то о каком праве идёт речь? О буржуазном праве на зарплату пропорционально труду по договору с работодателем и не более того!  Уж во всяком случае даже не на социально-бытовые условия жизни достойно труда.  А обращая внимание именно на КРЕДИТНОЕ РАБСТВО, когда человек живёт в долг и в США, и в других странах мира, а сейчас и в России, то этот ДОЛГ часто доводит людей до преступления, до сумасшествия, до суицида, а разве кому-то это не известно??? О какой свободе ДОЛЖНИКА может идти речь???  А ведь право на труд без права на жизнь достойную труда это и есть РАБСТВО!!!

       Как известно, деньги, в каком бы виде они не были, всего лишь ЭКВИВАЛЕНТ ТРУДА и они НИКОГДА не будут КАЖДОМУ гарантировать право на необходимые блага для жизни достойной труда без соответствующего закона о социальных гарантиях и без механизма обеспечения социальной законности в стране!!! Если деньги можно распределять пропорционально труду, то почему нельзя необходимые КАЖДОМУ и социальные, и коммуникационные, и другие блага по этому принципу при формировании НОРМ ПОТРЕБЛЕНИЯ НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ НОРМАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ КАЖДОГО???  Что, ума не хватает???  Сохраняя товарно-денежные отношения вне социально-коммуникационной сферы.  Это прежде всего будет невыгодно власть и богатство имущим, ибо сохранять своё буржуазное привилегированное СОЦИАЛЬНОЕ положение в обществе им будет НАМНОГО ТРУДНЕЕ, разве это не понятно??? Ведь именно ради этого состояния они лезли во власть, копили и продолжают накапливать свой финансовый, материальный и административный капитал!!!

      Действительно, экономический источник жизни человека – труд,  но источником жизни людей, как и всех живых существ планеты Земля,  является Природа, и это не по Марксу, а по Истине. И разбирая "экономические категории", ранний Маркс был "озадачен" не столько "справедливостью" как её устроить, сколько капиталистической несправедливостью и он доказал, что трудовой доход наёмных трудящихся исчисляется только суммой стоимости средств для жизни необходимых для его воспроизводства, работоспособности и содержания его семьи, а не социальными гарантиями по реальному обеспечению такой жизни!

       А разве до Маркса это не было известно???  Ведь  это «СПРАВЕДЛИВО» только для КАПИТАЛИЗМА, когда у работодателя есть и власть, и деньги, чтобы иметь всё необходимое для своей благополучной жизни, а у наёмного трудящегося только умение трудиться и зарплата в денежном эквиваленте его труда, а ДЕНЬГИ  всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер приобретения материальных благ теми, у кого их достаточно для приобретения необходимого для жизни в ущерб тем, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл.

       И о какой справедливости в таком случае может идти речь, кроме как о буржуазной, когда всё определяют только деньги???  Поэтому изречение Маркса «справедливо» только для КАПИТАЛИЗМА, а не для социализма, а тем более для коммунизма, в основе которого прежде всего должно быть равноправие, гуманизм и социальная справедливость при взаимовыручке и солидарности всех трудящихся! Я считаю, что коммунизм должен быть ассоциацией людей свободных от какого-либо угнетения, кроме как угнетения своими потребностями и требования равенства прав всех граждан перед законом, где право на труд гарантирует КАЖДОМУ и право на необходимые как социально-коммуникационные, так и интеллектуально-оздоровительные блага для развития образования и поддержания хорошего здоровья для жизни достойной труда и заслуг человека от общей массы производимых средств для продолжения и развития жизни общества, а иначе о какой вообще справедливости, кроме буржуазной, может идти речь?

      А ведь нужно-то всего-навсего распределять необходимые каждому средства для жизни в виде качественно производимого жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равным количеством от относительного равенства рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды можно и по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в общественной экономике страны для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития в процессе познания ПРИРОДЫ И ВСЕЛЕННОЙ по разрядам, категориям труда или его классности, или по другим критериям определения квалификации, сохраняя рынок вне необходимых для жизни социально-коммуникационных норм!!!   И что здесь утопичного для общества равноправных и стремящихся к справедливости и гуманным отношениям людей???  Но пройдёт время, Маркс додумается и до этого...

      Но пока этот будущий гигант мысли не придумал ничего лучшего для коммунизма, кроме своего уравнительного принципа: -  "От каждого по способностям, каждому по потребностям!"  И какой у людей будет интерес повышать квалификацию и добросовестно трудиться на общество в таком случае???  Ведь психика и сознание у них останутся почти такими же, какими были и тысячу, и миллион лет назад, поэтому бытие вернёт их в то состояние, какое для них будет выгодным на данный момент по условиям жизни и это АКСИОМА, которая подтверждается из века в век на всей территории нашей планеты!

      А что же из этого следует? А из этого следует отметить возникновение важного момента: при более глубоком изучении марксизма представляется возможность воплощения идеи социально-экономической справедливости при законе, который с правом на труд будет гарантировать каждому и право на жизнь достойную труда! А это будет возможно только если в обществе будут ограничены товарно-денежные отношения при распределении базовых средств для жизни!

   

       Меня здесь многие упрекают в морализаторстве и околонаучности, что  я в своих социально-экономических рассуждениях отталкиваюсь от таких нравственных понятий, как равноправие и социальная справедливость, но я не вижу смысла писать о социализме и коммунизме, не отталкиваясь от этих понятий!!!  Маркс и Ленин не принимали эти понятия в расчёт и пытались очень научно всё доказать, настаивая на диктатуре пролетариата и отрицая частную собственность, однако результат не заставил себя долго ждать…

       Не хочу претендовать на роль человека, который здесь пишет ничего не понимая в системе марксизма по развитию будущего общества, ибо системы, практически, пока нет,  и доказательство этому здесь -

       http://www.proza.ru/2013/04/30/1042


      А ведь ещё более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

    Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда как основной признак социализма и до сих пор никто не придумал ничего лучше: "Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, планомерно производящих общими усилиями в своё рабочее время средства для своей счастливой жизни и вместе их потребляющих для восстановления своих потраченных жизненных сил, что необходимо для ежедневного и благополучного продолжения жизни всего общества. Весь продукт труда союза этих свободных людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни членами союза и должна стать индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих личных потребностей. Именно поэтому общая масса средств для жизни должна быть распределена между ними по потребностям каждого относительно равномерно от относительного равенства общего для всех в производственных отношениях рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды у каждого будет по зарплате или от уровня и степени мастерства, чтобы сделать эти средства удобными и готовыми для потребления для своей счастливой и благополучной жизни. Формы такого распределения будут меняться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества.
       Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого участника производственных отношений в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного для всех количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде необходимых каждому базовых средств для жизни необходимых каждому для восстановления своей потраченной энергии в труде и для удовлетворения других своих потребностей.  но по потребительским качествам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты сверх необходимых каждому для благополучной жизни. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социально справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!". (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

       Таким образом решение проблем социально справедливого распределения необходимых каждому производимых обществом средств для жизни для нормальных и благополучных социально-бытовых условий, имея реальную власть и поддержку населения, до гениального простое!

       От каждого по способностям каждому по необходимости от норм для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого труда и отдыха от общего количества производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительному равенству рабочего времени как количества труда, а благоустройство жилья, приготовление пищи и изготовление одежды можно и по зарплате от разряда, класса или категории от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, если руки не оттуда растут, сохраняя зарплату и рынок для удовлетворения потребностей вне базовой социальной сферы и на средства для жизни производимые сверх необходимых норм потребления! Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества!

       И никакой уравниловки и какого-либо равенства, кроме равенства прав Человека перед социально-экономическим ЗАКОНОМ принятого большинством населения страны!!! Уравнивание людей, неравных по достоинствам, по способностям, по энергии, по инициативе, по трудолюбию, по бережливости в производственных отношениях и в быту, а также по духовно-нравственным качествам есть условие вопиющей несправедливости, является концом совершенствования людей и общества, смертью прогресса и свободы, началом морального уродства членов общества. Закон суров, но это закон! Но справедлив он только тогда, когда защищает право КАЖДОГО Человека на жизнь достойную труда от его количества и квалификации направленного на благополучие общества!

       Где народ сплочён, организован и налажена такая система,  то общество экономически, социально и интеллектуально стабильно развивается! А при коммунизме такой порядок должен распространяться и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт при развитии образования для повышения квалификации, для развития медицины и спорта для сохранения здоровья, для защиты населения от посягательств кого-либо на свободу жить по своим законам! И только если придерживаться такого принципа система может быть саморазвивающейся! Поэтому либо  сам Сталин и руководители ЦК КПСС Маркса не читали, либо просто обманывали советский народ, что Маркс не дал им никаких рекомендаций по построению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости.


     И хотя в СССР был Единый Тарифно-Квалификационный Справочник для всех регионов Советского Союза и никто не имел право его нарушать! А тарифы за одинаковые нормы труда тоже были везде одни и те же и зависели только от разрядов, категорий и классов профессионализма каждого на его рабочем месте и зарплата была примерно одинаковая и зависела только от регионов проживания.

     Но социально-бытовые условия у многих были далеко не по труду и очень часто не соответствовали уровню квалификации на рабочем месте в экономике страны, ибо деньги всегда определяли и всегда будут определять частный, буржуазный характер присвоения необходимых средств для жизни теми, у кого окажется денег больше, а не кто лучше трудился! Говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

      Маркс потом показал, как это можно исправить, но в России большевики его предложения НЕ ПРИНЯЛИ, поэтому у каждого до сих пор социальные условия жизни по капиталу, а не по труду, только теперь ещё и тарифы везде разные, поэтому и конкуренции стало больше как на рынке труда, так и на рынке его продуктов.

      Что-то не понятно?   


      Вопрос справедливого распределения средств для жизни настолько важен для понимания процесса перехода от капитализма к социализму, что Маркс и Энгельс разъяснению этого вопроса и критике мелкобуржуазных взглядов Прудона, Ротбертуса, Дюринга, Лассаля посвятили целый ряд работ: "Нищета философии", "Маркс и Ротбертус", "Анти-Дюринг" и другие.

      Тот, кто не понял принципа социалистического распределения Маркса, что с правом на труд у населения должно быть право хотя бы на социально-бытовые условия жизни по количеству и квалификации труда, тот не понял в марксизме ничего!  Тот даже не понял, ради чего социалисты стремились взять в свои руки государственную власть. А кто не понял сущности эксплуатации при капитализме и справедливости социальных гарантий социалистического производства при его планировании для удовлетворения насущных потребностей населения, тот не понял и основного методологического подхода Маркса к изучению общества, как  естественного исторического процесса, который осуществляется волей объединённых единой целью людей.


      Необходимо только понимать, что подушевые расходы требуемые на развитие и содержание военного, энергетического, интеллектуального, научного, технического, культурного, производственного, транспортного, образовательного, медицинского потенциала страны и расходы на удовлетворение всех неограниченных прихотей власть и богатство имущих, всегда значительно больше, чем требуется для удовлетворения ежедневных и естественных насущных потребностей миллионов трудящихся для нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития всех граждан страны для производительного труда и благополучной жизни. Только капиталистическое товарное производство ради прибыли,  а не ради удовлетворения насущных потребностей населения, позволяет одному проценту населения богатеть, а большинству жить в нищете. Но разве не для их благополучия всё это должно надёжно работать? И разве не трудящиеся должны обеспечивать надёжную работу всей экономики страны? Поэтому управлять нужно не людьми, а производством и машинами согласно социально-экономических законов общества при хорошо организованном обучении необходимым обществу профессиям, особенно в стране с богатыми природными ресурсами и умным народом, и Маркс показал, как это можно сделать!

      А ведь ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству! Но в вопросах абсолютной демократии важна воля абсолютного большинства хорошо организованного и дееспособного населения, способного избирать для себя наилучшую из предлагаемых разными политическими партиями программу развития! Вот почему многопартийная система демократичнее тоталитарной, однопартийной системы. Именно Аристотель сказал, что если люди выбирают вожака, то это стадо, если люди большинством выбирают более справедливые законы своей жизни, то это НАРОД!


        При капитализме разве несёт какую-либо пользу товар, который никто не покупает?  Кого волнует то, что на этот товар потрачены деньги, труд, время, материалы и прочее, если этот товар никому не нужен???  Точно так же можно задать вопрос, полезен ли класс собственников обществу, если этот класс диктует цену по своему усмотрению исходя из своих потребностей, а не из потребностей своих работников и общества, в котором все эти люди живут???  Но если этот собственник организует производство необходимого обществу, следит за дисциплиной, контролирует все расходы и прибыль своих средств производства, но получает всё только согласно своего должностного статуса, то он полезен и обществу, и производству, и своей семье, и пользуется уважением общества!!!

       Когда хозяин диктует цену своему товару от своих потребностей, а не от затрат на производство, не от времени и качества труда участников создания товара; когда он диктует свои нормы и условия труда, угнетающие трудящихся, то он действует только как эксплуататор и все будут настроены против него, как его работники так и окружающее общество, ибо здесь явная несправедливость. Именно с этой несправедливостью и надо бороться!!!

     А какие принципы должны быть в обществе социальной справедливости и есть ли вообще отличия социализма от коммунизма??? Для общества справедливости характерен принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей.  При социализме по потребностям социальные блага (благоустроенное жильё, качественные продукты питания, добротная сезонная одежда), при коммунизме развитие экономики позволяет по этому принципу распределять каждому и средства коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация) необходимые для достойной человека жизни. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить достойное воспитание и образовани.
       Деньги не отменяются, а сокращается их монополия при распределении необходимых каждому средств для жизни, для более справедливого распределения необходимых каждому социальных благ между гражданами.
 

       Труд должен быть здоровым, а при вредных условиях стаж должен снижаться, а социальные льготы увеличиваться. Возможны и другие варианты, но необходимо осознать, что зарплата пропорционально труду и гарантии на социальные блага необходимые КАЖДОМУ для достойной труда жизни - ЭТО АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ, СОГЛАСИТЕСЬ... От гарантий и льгот можно отказаться, как и от зарплаты, но ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!! Но кто знает таких людей, кто отказывается от зарплаты? В деньгах сытости не бывает!

       Организовать жизнь общества, чтобы право на труд КАЖДОМУ гарантированно формировало право на социальные блага для жизни достойной труда МОЖНО И ДОЛЖНО!!!! Именно это снижает все социальные напряжения и Роберт Оуэн доказал ещё в ХIХ веке на своих предприятиях в Нью-Ланарке, что человек есть продукт окружающих его социальных условий, организации образования и воспитания, что чем лучше созданы условия, организовано воспитание и образование, тем человек быстрее облагораживается и совершенствуется, а в обществе складываются доброжелательные и дружеские отношения, основанные на сотрудничестве и взаимопомощи.         

       Можете не сомневаться, что и коммунизм  -  это не общество всеобщего благоденствия, недовольные ВСЕГДА НАЙДУТСЯ!

       Ведь и при коммунизме будет жить то же самое стадо самой развитой формы приматов, только УСТРОЙСТВО ЭКОНОМИКИ и СОЦИАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ будут всё больше меняться в сторону БЛАГОПОЛУЧИЯ ВСЕХ, а не только тех, кто имеет силу, власть и деньги для эксплуатации более слабых, вот и всё...

       Главное при социализме и коммунизме, чтобы с правом на труд у каждого было ПРАВО НА ЖИЗНЬ ДОСТОЙНУЮ ТРУДА ОТ ЕГО КОЛИЧЕСТВА И КВАЛИФИКАЦИИ сначала на блага социальной сферы - жильё, продукты питания, фактура на одежду, а затем и на все средства коммуникации (энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт) при сохранении принципа справедливости  для обеспечения трудовой и социальной дисциплины!!!  А в процессе развития экономики и совершенствования законов только совершенствовать нормы потребления по созданию условий для духовно-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития населения. Ведь люди слонами не станут, БОЛЬШЕ, чем требуется, не съедят, и одежды больше не оденут, но все здоровые и дееспособные граждане страны должны иметь всё необходимое для своей благополучной жизни ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ СВОЕГО ТРУДА, при сохранении рынка вне необходимых каждому социально-коммуникационных норм потребления!   


       Смею утверждать, что мои размышления здесь отличаются определённой оригинальностью, новаторством и диалектичностью. Все, что я пишу, носит характер творческого осмысления всех тенденций в развитии разных общественных систем, всего прочитанного от разных авторов по этой теме и позволяет грамотному человеку более чётко понимать всё здесь мною опубликованное по теме изложения.

      А значит научный коммунизм Маркса существует, это не выдумка коммунистических идеологов от КПСС!
      Есть научная, то есть более-менее хорошо систематизированная критика капитализма как последней стадии развития цивилизации и есть методика перерастания капитализма в социализм и коммунизм.

      Если, конечно, брать во внимание утверждение Маркса, что в основе развития цивилизации лежит борьба классов.  Но после цивилизации начнётся новая эра - ноократия, то есть власть РАЗУМА при борьбе разумной сущности человека с его животной сущностью, а об этом у Маркса были только догадки...

     Опять же принимая во внимание, что разум - это способность к творчеству новых знаний на основе приобретённых! А много ли сейчас творчески мыслящих, гуманно и разумно живущих людей?  Да и интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести эти богатства людям, а если каждый стремится использовать своё интеллектуальное богатство в основном только на личное обогащение и благополучие, то о какой интеллигентности вообще может идти речь?

     Поэтому завершающей стадией цивилизации станет интеллектизм! Когда социально-коммуникационные условия жизни достойно труда каждому создадут условия для интеллектуально-духовного развития необходимого для перехода к ноократизму, ибо будет заинтересованность хорошо трудиться для своего развития и совершенствования своих навыков, чтобы хорошо жить!

     Пока в России не будет законов гарантирующих каждому с правом на труд и право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно труда, а это гарантии на добротное жильё, качественные продукты питания и фактуру на одежду, а не только на зарплату, которая нигде и никогда не в состоянии обеспечивать ВСЕМ нормальные условия жизни без соответствующих законов о социальных гарантиях, то ни о какой справедливости в России и речи быть не может, кроме буржуазной справедливости, когда всё решают только деньги!!!

    А без таких гарантий не может быть и никакого морально-нравственного и интеллектуально-духовного развития населения и это АКСИОМА!!!  Ибо при буржуазной справедливости может развиваться только стяжательство и коррупция, бездуховность и варварство, а ведь это доказывает вся история развития  не только России, но и всех стран мира!

    А вам известно, сколько торгаши своей бесчестной торговлей потравили людей, сколько вынужденных "бизнесменов" разорились, лишились жилья? Сколько написано о бесчестном отношении торговцев к покупателям? И пишут, и говорят много, а дело, как в той истории про кота Ваську, что слушает да ест. Законов и постановлений у нас столько, что, кажется, обезопасили потребителей со всех сторон, а выйдешь на улицу и понимаешь, что всё остаётся как и прежде...

    Когда продают гниль или просрочку, ещё можно пожаловаться в Роспотребнадзор, и то если не выкинул чеки из магазина. А что делать, если продукты куплены на рынке? Там никаких чеков и квитанций не дают!

    Часто слышишь, мол, не нравится – не бери, никто не заставляет. Это верно, насильно никто не принуждает нас покупать испорченные продукты. Но ведь не всегда видно, что они негодные. Иной раз даже и видно, но, видимо, продавцы надеются, что на любую гниль найдется свой слепец, который в магазине купит, а обнаружит, что пища негодная, только дома.

    Поэтому справедливая экономика - это прежде всего претворение в жизнь такого принципа, при котором с правом на труд ЗАКОН будет гарантировать и право на социальные условия жизни достойно труда!

    Только труд в справедливом обществе должен являться истинным мерилом возможного благосостояния населения от количества производимых социальных средств для жизни относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени, а качеством по результатам квалификации на рабочем месте в экономике страны.

    Как известно, неравенство в денежных доходах при зарплате по труду при рыночной экономике капитализма, независимо от собственности средств производства, может в какой-то мере обеспечивать некоторую экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью в виде значительного неравенства в распределении средств для жизни в силу анархии рынка, а также имущественной и финансовой дифференциации населения. Таким образом выбор между равенством и неравенством доходов превращается в выбор между социальной справедливостью и экономической эффективностью общества.

    Чтобы такого выбора не было, в определённый период развития экономики и самого общества для развития социальной справедливости и экономической эффективности необходимо хотя бы в социально-бытовой сфере общества принцип распределения по труду денежного дохода перенести в материальную сферу и по этому принципу такие необходимые каждому средства для жизни, как жильё, продукты питания и фактуру для одежды распределять по номинальным нормам от их общего производимого обществом количества относительно равномерно по относительному равенству рабочего времени, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи и изготовления одежды по зарплате или по другим критериям определения результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны, сохраняя относительно свободный рынок вне социально-коммуникационной сферы, что уже давно в какой-то мере делается в социально развитых странах.

    А разве это утопия устроить такое в обществе людей честных, трудолюбивых и добросовестных?

    Но, к сожалению, если нет народа, который сплочён  такой целью и хорошо организован СВОЕЙ партией, то внедрять такие законы НЕКОМУ…

    Вот вам и великая Россия... Территорией и варварством народа, наверное...

    Это один волк в стаде оленей может многое натворить, а что может сделать один олень в стае волков, даже сильный и с мощными рогами? Только война не на жизнь, а на смерть!


    P.S. Я НЕ МАРКСИСТ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА!  Пролетарий не МОЖЕТ БЫТЬ ДИКТАТОРОМ, так как по Марксу это "самая угнетённая, самая безграмотная и самая беднейшая часть рабочего класса"! А  кому нужна диктатура безграмотных масс???  Особенно если в партии пролетариата одни пролетарии, а вождями потомки дворян или бывшие бандиты...  А есть  ещё рабочая интеллигенция, способная нести разумное, доброе, вечное в своей воспитательной работе с молодёжью, и рабочая аристократия - лётчики до сих пор на рабочей сетке,  а какие они пролетарии?!

       ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИИ ДЕНЕГ!!!  Уничтожить нужно не деньги, а их монополию в процессе распределения необходимых каждому средств для жизни при определённом уровне развития экономики, чтобы каждый имел право иметь их достойно труда не ниже оговоренных в законе норм для нормального развития, ибо ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег для достойной труда жизни не достаточно, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл. Но если деньги можно распределять пропорционально труду, почему нельзя самое необходимое от их общего количества по равенству рабочего времени, а качеством по квалификации достойно труда на рабочем месте в общественной экономике???  Не хватает ума или совести, духовности или милосердия???
       А ведь духовность на Руси, да и во многих других странах определяется и воспринимается как способность сострадать, сопереживать, сочувствовать обманутым, обездоленным, немощным, стремление помочь им, и известно, что подобное бывает свойственно даже животным. А лицемерие публично нигде и никогда не признавалось, и не будет признаваться примером добродетели и образцом для подражания, это удел слабых, хитрых и беспринципных, ибо ум с добродетелью – это мудрость, а ум без добродетели – хитрость. А кто уважает людей хитрых и изворотливых? Только такие же, как они сами! И не надо путать духовность с религиозностью...

      ПРОТИВ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА!!!  Превращение частной собственности в общественную не делает необходимые для жизни социальные блага принадлежащими каждому достойно труда, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок посредством товарно-денежных отношений, а говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

      ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОГО-ЛИБО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА.  НЕ БЫЛО никакого переходного периода между рабовладельческим и феодальным государством, между феодальным и капиталистическим! Отменили закон с монополией права на рабовладение и законом утвердили крепостное право - нет рабовладельческого государства! Отменили монополию закона на крепостное право и сформировалось право наёмного труда и монополия капитала - нет феодального, отменили монополию капитала и установили монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ - нет капитализма!!!  А если на необходимые социальные блага уже нет монополии капитала, какой же это капитализм?  Это уже социализм! А когда гарантии распространятся и на ВСЕ средства коммуникаций, то начнётся коммунизм! Но и это не рай для всех, недовольные всегда найдутся...

       О КАКОМ СВОБОДНОМ ТРУДЕ ГОВОРИЛИ МАРКС, ЛЕНИН И ПРОЧИЕ? Это человек должен быть свободен в своём выборе - участвовать в общественно-необходимом труде по своим способностям и стремлениям, чтобы иметь от общества всё необходимое для СВОБОДНОЙ от наёмного рабства  жизни, или не участвовать - и ничего не получать от общества. Или быть наказанным за воровство.  Каждый выбирает своё и должен иметь то, что заслуживает! Но человеческое общество тем и отличается от других иерархических общественных систем животного мира планеты Земля, что способно на более высоком уровне обеспечивать исполнение законов своей жизни, и если этого не происходит, то стоит ли говорить о каком-либо развитии разума и духовности такого народа, кроме стремления жить за счёт других посредством накопления своего капитала???  А ведь именно это лежит в основе капитализма - монополия капитала!!!

      А для более полного понимания можете ознакомится с этими статьями: -

   http://www.proza.ru/2016/06/22/414

   http://www.proza.ru/2012/11/02/632

   http://www.proza.ru/2014/09/04/413

   http://www.proza.ru/2014/02/27/79

   http://www.proza.ru/2013/10/30/195
   
   http://www.proza.ru/2010/03/13/641