лес осенью. танка

Приветствую, Снегурочка.
Только сейчас увидел ваш обзор на Блице. У меня есть, что ответить, но
в той (уже засоренной) ветке это будет неудобно, давайте здесь поговорим,
так сказать, тет-а-тет? Тем более, что ваше-то стихотворение, я определил фаворитом,
а вот "алаверды" получил с категорическим минусом. Но по порядку, для наглядности текст:
.
Глотнув вина, мы дружно лаем.
Из рук судьбы как будто пьём.
Так много нас, но управляем
и страх толпы и бунт её.
Поверив снам, порою тяжким,
так страшно нам, но мы в тельняшках.
На брата триста сорок грамм,*
вот только мглисто по утрам
И всё-таки, дождавшись вёсен,
поднимем знамя, как сигнал.
Как больно нам никто не знал.
Но мы псковские, мы прорвёмся.
Молясь: "Спаси и сохрани...
и Божий Сын... и кто там с ним?"
----
* Тельняшка образца 1974 года должна была весить не менее 340 грамм
.
Пройдёмся по цитатам из вашего обзора.
.
"Первые 2 строчки мне не понятны. Извините." (с)
.
Перепостую свою интерпретацию из своего же обзора, это будет самым наглядным:
______________________________________________________________________-

В данном случае, как показали комментарии, те, которые я успел прочитать,
я "лоханулся" с названием. Необходимо было назвать "Оранжевая революция"
Обратимся к первым строчкам, где, якобы, "вынос мозга".
.
Глотнув вина, мы дружно лаем.
Из рук судьбы как будто пьём.
Так много нас, но управляем
и страх толпы и бунт её.
.
И здесь и весь дальнейший контекст предполагает повествование от "МЫ!"
Вспомните "Болотную", вспомните "Майдан", наконец, разве не управляем
этот "бунт толпы" и разве не "лают" они (кто не скачет - тот москаль), залив глаза?
Но это ТЕЗА, а в качестве АНТИТЕЗЫ как раз те, кто "в тельняшках",
в перекличке фразеологизмов с "Мы псковские, мы прорвёмся", которые
идентичны по своей первоначальной смысловой сущности.
И придёт время и встанут они против мракобесия, потому как сохранили ВЕРУ.
Мне зададут вопрос, а почему читатель "должен" обо всём этом догадаться?
Почему так сжато написано, без "разжёвывания", какими-то "символами?"
А что это за форма, как вы думаете?
Тесно автору тут что-либо "разжёвывать", это вам не пятистопный Анапест.
Строгая Онегинская строфа с внутренней рифмовкой по вторым стопам, например:
.
На брата трИСТА сорок грамм,*
вот только мглИСТО по утрам
.
Попробуйте, ради интереса на досуге. Не так просто, как может
показаться сначала.
.
_______________________________________________________________________

"Далее. мы управляем страх, мы управляем бунт – это ляпы. Правильно – мы управляем (кем? чем?) страхом, мы руководим бунтом и проч..." (с)
.
Вам даже в голову не пришло, что в данном контексте "управляем" (каков?) - это
причастие? "управляем страх толпы". Конечно, легче всего объявить "ляпом".
Или же после "управляем" тогда нужна запятая?
.
"Кажется, автор ошибся (опечатка? ошибка при редактировании текста?) – надо было бы написать – так мало нас... да? нет?" (с)
.
Посмотрите ещё раз мой обзор. Только что была толпа (попытка антитезы: много/мало),
так что всё по делу.
"мало" просится в следующей фразе:
"Так страшно нам, но мы в тельняшках", но...
Просили "оригинальности" в интерпретации фразеологизма, вот на что я набрёл
на одном форуме.
________________________________________________

Несомненная паремия с хорошим деривационным потенциалом:

Нас много и мы в тельняшках.
Нам страшно, но мы в тельняшках
Нас двое/трое/не много, но мы в тельняшках
...их целая армия, но зато мы в тельняшках.

Инвариантная часть "мы в тельняшках" иногда комически трансформируется (головные уборы на первый взгляд преобладают):

нас мало, но мы в тюбетейках.
нас мало, но мы - в ушанках
Нас мало, но мы в кепках!
Нас мало, но мы в касках!

Нас мало, но мы в стрингах и гламурных плащиках
Нас мало, но мы - в ромашках

Но есть и лишенные всякой парадоксальности заявления, совпадающие с паремией первой частью. Типа,
Нас мало, но мы с Урала!
Нас мало, но мы армейцы
Нас мало, но мы - бакалавры.
и т.п.

______________________________________________________________________

Но лучшее - враг хорошего, пожалуй, здесь я "переборщил" со своим скрытым
противопоставлением, да и с деепричастием то же.
.
Поверив снам, порою тяжким,
так страшно нам, но мы в тельняшках.
.

"Предложение начинающееся с Поверив снам – это стилистический ляп, то есть неграмотно построенное предложение – деепричастный оборот есть, а где же глагол, к которому он относится?" (с)
.
Изначально было так:
.
Мы верим снам, порою тяжким,
так мало нас, но мы в тельняшках.
.
НО... И так весь текст пронизан этими "МЫ, НАС, НАМ"
Возможно, если брать деепричастие "поверив" отдельно от контекста, то чего-то там
может не хватить, но если читать повествование от "МЫ" изначально, то логическое
опущение этого "МЫ" не должно быть ТАКИМ уж болезненным. Наоборот, для иных
болезненным стал бы переизбыток местоимений, пусть и в разных падежах.
.
"Хочется сказать – ну если в тексте звучит 340 грамм (на звук), то в сноске такое употребление существительного – не есть грамотно. Надо писать 340 чего? ответ – граммов." (с)
.
И на это у меня есть "наш ответ Чемберлену"
.
_____________________________________________________________________

"Часто вызывает затруднения слово «грамм» во множественном числе и родительном падеже. Не хватает десяти грамм? Десяти граммов? Оказывается, есть счетная форма: к ней относятся названия единиц измерения в сочетании с числительными. В справочниках и словарях эту форму рассматривают по-разному.

Счетная форма, или счетный падеж – так обозначаются любые названия единиц измерения при наличии рядом числительного. Например: 10 ватт, 50 ампер, 100 байт. Окончания «-ов» у единиц измерения нет – есть нулевое окончание.

В Русском орфографическом словаре РАН предлагается только один вариант: счетная форма грамм (ед. измер.).

В крайнем случае, в некоторых источниках обе формы – «грамм» и «граммов» – даются как равноправные.
____________________________________________________________________

Но всё вышеприведённое и объяснённое не что иное, как "блохи" стихосложения.
.
"Ловля блох -- бесполезное внимание к мелочам, стремление отыскать и(или) исправить мелкие, никчёмные, непринципиальные недостатки, не обращая внимания на достоинства или важные недостатки ◆"
.
А "слона"-то вы и не заметили. Иначе не объяснимы ваши оценки.
Опять же вернитесь к моему обзору и обратите внимание на то в КАКОЙ ФОРМЕ
написано моё стихотворение. Думаете в вашем №11 я при желании не отыскал бы
кучу "блох?" Например: "ней/дует или кровь/кот - это даже не "блохи", это КИКИМОРЫ мужского ассонанса.
Особенно в сравнении с точными мужскими: "лихвой/деловой или брат/возврат"
Однако моему №3 и за технику и за содержание, вы ставите: 5/5
То есть по системе (5, 6, 7, 8, 9, 10) - это 0/0 НИЖЕ ПЛИНТУСА!
.
"Стилистический ляп!", говорите?
Типа, "у вас пропущена (а может быть НАМЕРЕННО опущена?) часть речи?"
Так восстановите её (чёрт возьми) в своём воображении, дорисуйте, наконец!
А ещё пытаетесь приобщиться к Японской поэзии, где это НЕПРЕМЕННОЕ условие.
Не описывать условный "лес осенью", но УКАЗЫВАТЬ не него.
И если это обязательное условие у "японцев", то ПОЧЕМУ это запрещено
этими "поборниками классицизма" в привычной нашему уху ТВЁРДОЙ силлабо-тонике?
Отчего им нужно всё "разжёвывать", как младенцу?
"Тра-та-та, мы везём с собой кота!"
А может быть тогда лучше "внутривенно" питаться?
.
Самое парадоксальное то, что сами вы так не пишете
Это Потеряшечка таков, мой старый "заклятый друг".

А вы "из принципу" стараетесь
сказать иносказательно, намёком.
А вот с другим автором "сотворчествовать" отчего-то не желаете.
Да и форма вам, судя по всему, по "большому фиолетовому барабану".
За то: "так не говорят", "то не стыкуется, это не спрягается"
"Запятая пропущена -- КАРАУЛ! ФТОПКУ весь текст!"
И это на БЛИЦЕ? А где оценка самой идеи, подхода, оригинальности, наконец,
черт бы её побрал?
.
А вообще, кто бы и что не говорил, а в сугубо "женском коллективе", который
сложился на Блице мне делать нечего. Такова была участь площадки "Временные Хроники", например.
Варятся они в своём "женском" соку "настоящей поэзии" и это прямой путь к деградации.
С уважением, Олег.

Гольгертс   16.11.2015 21:57   •   Заявить о нарушении