Фиалки по Средам. Блиц-2. Итоги

Такая ссылка не работает. Надо так: http://yadi.sk/d/aeg1guo2jwcpV

Клуб Золотое Сечение   25.10.2015 16:35   Заявить о нарушении

Спасибо, все время забываю...

Потеряшечка   25.10.2015 16:43   Заявить о нарушении

Потеряшечка, прослушала, перепевка известной песни. Первоначальных слов не помню, но обыватель (каким в данный момент являюсь, согласна) принял бы за старый вариант, оригинал. И трёхкратное сравнение и пули у виска... Сама попала с "ни сегодн и ни завтра", честно, кроме крылатой фразы ничего не помнила...
В этом мы с Вами коллеги оказались.

Татьяна Игнатова 5   25.10.2015 17:16   Заявить о нарушении

Потеряшечка, а что вы, собственно, хотели обсудить?
Попали вы в размер известной песни или нет? Так вы знаете, что попали.
И что же это "доблесть" по вашему? Стало быть о технике как таковой здесь вообще
нечего говорить. Или же вы считаете свой вариант более "высокохудожественным?"
А вот это ваше же:
"А вообще - издевательство над хорошей патриотической песней."
тогда как расценивать, как провокацию?

Гольгертс   25.10.2015 17:39   Заявить о нарушении

Гольгертсу - разумеется, комментарии в собственный адрес были в значительной мере провокацией.
:-)
Но Вы-то абсолютно ничего содержательного не сказали.
Ну показали бы, что мне до Рождественского как до луны.
И не абстрактно, а конкретно.
Извините за наглость, но мне кажется, что по художественности и гражданственности это не хуже "оригинала".
Не будь претензий на хотя бы равный уровень - не стоило бы и заморачиваться.

Потеряшечка   25.10.2015 18:04   Заявить о нарушении

Кажется, пару раз мне попадались конкурсы именно песенных перепевок, но как и близком
жанре пародии, с критериями оценок договориться не получилось.
Возьмём технику.
Ну, то что выдержать размер - это понятно. Но другие, в том числе, стилистические приёмы
или та же рифма? Допустим, автор в заданном размере использует усложнение, например,
повсюду составную рифму. Текст станет сложнее, но ЛУЧШЕ ЛИ, как песня?
Где совершенно другие требования и к рифме и к построению фраз.
То же и со "смысловой составляющей", насколько она должна соответствовать, взаимодействовать
с оригиналом, сколько оставлять или не оставлять, вовсе, ИНТЕРТЕКСТ.
Словом, вот пример, как субъективность можно найти в, казалось, объективной форме.
А уж сравнивать её с какой-либо ещё, например, твёрдой. Это уж точно
всё равно что: скульптуру с ноктюрном.
О

Гольгертс   25.10.2015 18:38   Заявить о нарушении

Потеряшечка, я не участвовал в голосовании, но, позвольте сказать пару слов. Меня улыбнула Ваша песня, и голос понравился, но, к сожалению, ощущение пародийности происходящего зашкаливало. Вы очень сильный поэт, Вам по силам написать достойные стихи и песни на любую тему. А здесь при отличной задумке и затянуто, и значительности не хватило.
Как в оригинале:

Не думай о секундах свысока.
Наступит время, сам поймешь, наверное, -
Свистят они, как пули у виска,
Мгновения, мгновения, мгновения.

А у Вас задача была сложнее, Вам то нужно было оригинал превзойти. То есть идея отличная, и если задумка серьёзная, то остался пустячок - песню нужно переписать, пройти по оголённому нерву. Других вариантов исправить звучащую пародийность при сохранении темы предложить не могу, хотя, наверное, они есть. Например, сыграть на парадоксе: оригинал - на нервах, а Ваш вариант - про любовь вечную до гроба.

Отвечу Эксом   25.10.2015 19:17   Заявить о нарушении

Потеряшечка, Вы от скромности не умрёте :))
Для объективности, текст Рождественского:

Не думай о секундах свысока.
Наступит время, сам поймешь, наверное,
Свистят они, как пули у виска,
Мгновения, мгновения, мгновения.

Мгновения спрессованы в года,
Мгновения спрессованы в столетия,
И я не понимаю иногда,
Где первое мгновенье, где последнее.

У каждого мгновенья свой резон,
Свои колокола, своя отметина.
Мгновенья раздают - кому позор,
Кому бесславье, а кому бессмертие.

Из крохотных мгновений соткан дождь -
Течет с небес вода обыкновенная.
И ты порой почти полжизни ждешь,
Когда оно придет, твое мгновение.

Придет оно, большое, как глоток,
Глоток воды во время зноя летнего...
А в общем, надо просто помнить долг
От первого мгновенья до последнего.

Клуб Золотое Сечение   25.10.2015 20:00   Заявить о нарушении

Сегодня я подсунул вам римейк-
Пародию на песню, что из «Штирлица»,
Не басню, не сонет, а просто фейк,
И вот боюсь, во что мне это выльется.

Я мог себе позволить пошутить,
И Роберт бы меня простил, наверное,
Зачем же отравляли аудит
Оценками своими дюже скверными.

Сомнения всегда во мне сидят,
теперь же впору хоть пойти повеситься,
Зачем в моём диагнозе «двояк»
Не лечится, не лечится, не лечится…

Не стоит наезжать на небосвод,
На Солнце, на стихов Её Величество,
Ведь, каждый раз неоценённый тот,
Возьмёт своё немаленьким количеством.

Кто я такой не знает, даже Бог,
Ему плевать на рифмы сочинения,
Он просто раздаёт кому чуток,
Ну, а кому навалом вдохновения.

Проходит всё, пройдёт у вас тоска,
И в каждом Блице я герой по-прежнему,
Сомнения – не пули у виска,
Поставьте «пять» прошу пока что вежливо.
Прошу.

Отвечу Эксом   25.10.2015 22:14   Заявить о нарушении

Круто... :)

Хочу высказать такую мысль... Почему "переделка песни" Потеряшечки воспринимается, как пародия?

Тут налицо разница КОНЦЕПЦИЙ. Стихотворение Рождествеского - глубоко филосовский и содержит в себе принципиальную позицию автора, это выношенные мысли, кредо! И художественные образы ТОЧНО выражают концепцию: мгновения, летящие, как пули у виска - яркая и точная метафора. Она является крепким стержнем стиха.

Что мы видим в стихе Потеряшечки. Довольно вялое размышление на тему ценности человеческих СОМНЕНИЙ. И поскольку сомнения, которые, по своей функциональности, являются чем-то неопределённым (согласно теме, заданной в блице), они размывают концепцию. Сомнения, это липкая субстанция, это тяжкий груз, который тащит на себе сознание... Они не могут "сконцентрироваться" и обретать силу и направленность, свойственную пуле. Сравнение сомнений с пулями - нонсенс. И вся аргументация стиха - это цепь натяжек...

Это моё личное мнение. Анна Верба

Клуб Золотое Сечение   26.10.2015 10:10   Заявить о нарушении

Сомнения не имеют самостоятельного значения (разве что для мазохистов), и могут отсутствовать при принятии решения. Поэтому приравнять по значимости сомнения и мгновения (время входит в глобальные физияеские уравнения) возможно только приколовшись. Может, поэтому стих Потеряшечки не был серьёзно воспринят, несмотря на прочие достоинства

Отвечу Эксом   26.10.2015 11:17   Заявить о нарушении

Отвечу Эксом, Вы верны Вашему псевдониму. Браво! Мне понравилось!

Татьяна Игнатова 5   26.10.2015 11:22   Заявить о нарушении

Отвечу Эксом:
- а врать - нехорошо.
Речь не об оценках, а об обоснованиях.
На оценки с моей стороны никогда жалоб не было.
А вот на безграмотные и несправеливые отзывы и упреки я молчать не хочу.
С моей стороны потрачено немало сил и времени на рецензирование.
А люди позволяют себе выставлять низшие оценки либо без всяких обоснований, либо походя ляпнув что попало.
Люди откровенно ленятся всерьез разобраться в томЮ что оценивают.
И даже невнимательно читают.
Кто-то увидел у меня трех друзей, хотя ясно написано 4...
Такое впечатление, что многое делается "на отцепись".
И это касается не только моих опусов.
Просто мне кажется, что предъявлять претензии "за других" - как-то не очень. Это - право авторов.
Хотя, если хотите - запросто могу отрецензировать рецензентов.

Потеряшечка   26.10.2015 15:23   Заявить о нарушении

А теперь насчет "сомнений"
Увы, опять безответственная говорильня.
Во, блин, философы и психологи выискались.
Когда невежество становится воинствующим - не хочу молчать.
Вот цитата
"Сомнение считается фундаментальным отличием мыслящей и немыслящей природы (кибернетического устройства). Задачи, стоящие перед существами мыслящими, имеют инвариантный набор решений, без эмпирических «взвешиваний» обойтись невозможно. Любое взвешивание может быть сделано только с допустимой погрешностью, а в конечном счёте это означает наличие сомнения в достаточном, для данного случая точности этого взвешивания. По своей природе, вычислительной машине не присуще сомнение. Состояние неопределённости парализует действие машины. Это в свою очередь означает, что пока вычислительная машина не начнёт сомневаться, до того не получим конкурента человеческого разума в лице искусственного интеллекта."(с)вики статья "сомнение"

Увы, господа, ну когда дойдет простая вещь - критик это не тот, кто ляпает что попало, лишь бы придраться. Критик должен знать и понимать, о чем говорит. Уметь не лезть туда, где он слаб, или где ему лень всерьез разобраться.
Мне вот как-то, чтобы разобраться с одним недлинным стихом - пришлось часа четыре бегать по интернету.
А Вы сколько времени потратили на размышления, чтобы написать ахинею про сомнения?

Видите ли критик идет к оценке стиха от его анализа.
А не придумывает и подводит "анализ" под "мнение".
И критик должен ответственно подходить в тому что пишет. А не заявлять от фонаря что попало.
И даже заявляя что-то без явно озвученных обоснований - иметь козыри в рукаве, а не лихорадочно придумывать их на ходу.
Критика - это РАБОТА, а не вкусовая болтовня.

Потеряшечка   26.10.2015 15:46   Заявить о нарушении

Анне
Ваше мнение - это только мнение.
Не подкрепленное анализом, тем более сравнительным конкретных строчек.

Потеряшечка   26.10.2015 15:52   Заявить о нарушении

Тут рецензия ждёт внимания. Кажется, Потеряшечка, Ваши реплики задели автора.
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/10/26/5508

Клуб Золотое Сечение   26.10.2015 15:54   Заявить о нарушении

Ещё раз:

"Что мы видим в стихе Потеряшечки. Довольно вялое размышление на тему ценности человеческих СОМНЕНИЙ. И поскольку сомнения, которые, по своей функциональности, являются чем-то неопределённым (согласно теме, заданной в блице), они размывают концепцию. Сомнения, это липкая субстанция, это тяжкий груз, который тащит на себе сознание... Они не могут "сконцентрироваться" и обретать силу и направленность, свойственную пуле. Сравнение сомнений с пулями - нонсенс. И вся аргументация стиха - это цепь натяжек..."

Это называется "от фонаря"? Но под другой рецензией я уже дала полный анализ. Зачем повторяться? Вы же не внемлете... Критиковать других кое-как можно, а критику в свой адрес не хотите.

Да и причём тут машинный интеллект? Если хотите порассуждать на тему "сомнений", как погрешности человеческой интеллектуальной деятельности, это к специалистам... :)

Анна Верба

Клуб Золотое Сечение   26.10.2015 16:02   Заявить о нарушении

Еще раз, если не оазбираетесь в психологии и философии - не надо пытаться всерьез обсуждать.
Вы не поняли суть приведенной цитаты.
Мне вот понятно, что человек не сомневающийся - это фактически робот.
И как таковой - стоит вообще вне нравственности и вне человечности. Это фанатик. легко делающийся тупым орудием. Неужели надо напоминать сколько зла было сотворено фанатиками? Да те же фашисты...

Потеряшечка   26.10.2015 17:26   Заявить о нарушении

Кстати, сама не готовность понять и осмыслить поднятую мной тему - говорит о ее незатасканности, небанальности.
Что мне лично кажется плюсом.
:-)

Потеряшечка   26.10.2015 17:29   Заявить о нарушении

Суть приведённой Вами цитаты мне ясна. И пусть Вас это не удивляет, потому что я - не робот, а существо мыслящее.
Я лишь не вижу смысла углубляться в вопросы философии и психологии здесь и сейчас, поскольку Вы предложили в корневой рецензии просто ПРОСЛУШАТЬ музыкальный файл и высказать своё впечатление: изменилось ли оно по отношению к тексту Вашего стиха.

Моё отношение к тексту я уже высказала. Можете принимать или не принимать - Ваше дело. Хотите по музыке мнение? Но это не Ваша музыка. В подсознании она давно уже связана со словами Рождественского. Отделять её от этих слов - вивисекция. Насильно прививать к ней другую версию - такая акция вызывает протест. Уж пусть меня простят власти, но я и государственный гимн пою по-старому, на старые слова.

К чему этот эксперимент? Я не понимаю. Я не воспринимаю Ваш вариант, потому что вместо привычного голоса Кобзона слышу нежный девичий голосок. И во мне всё протестует.

Клуб Золотое Сечение   26.10.2015 18:29   Заявить о нарушении

Потеряшечка, я не спорю. Тем более, Вы – автор, и последнее слово по «Мгновениям» всё равно за Вами. Но, что-то мне подсказывает, не прИмите дружеских подсказок, пойдёте с этой песней в народ, и, боюсь, Вам придётся узнать о себе много нового, и не в таких дипломатичных выражениях.
Задумайтесь, если бы с нами принимал участие Рождественский – первое место и десятки большинства были бы ему обеспечены, а «Сомнениям» дали бы ещё меньше.
Давайте, не будем ссориться, и продемонстрируем мастерство на очередном Блице.

Отвечу Эксом   26.10.2015 20:40   Заявить о нарушении

В адрес моего опуса какой тут только чепухи не наговорили...
Но всерьез никакого разбора не было, тем более сравнительного.
Предварительно хочу заметить - рецензент должен уметь отвлечься от замечательного кинофильма, в котором впервые фашистов показали не сказочными монстрами и ходульными злодеями, а обыкновенными людьми. В фильме замечательно играли талантливые актеры. И рефреном звучала песня "мгновения".
Так вот, лавайте отвлечемся от фильма.
Мы ведь здесь стихи оцениваем, не правда ли?
Забудьте фильм, будьте справедливы - за моим стихом ведь никакого фильма не стоит.
Просто рассмотрим стихи сами по себе.
.
1. Не думай о секундах свысока
Наступит время сам поймешь наверное
Свистят они как пули у виска
Мгновения мгновения мгновения.
1Б
Когда бывает очень высока
Цена победы или поражения...
.
Итак В 1 - неожиданное начало - обращение к кому-то, кто свысока думает о секундах.
Что на мой взгляд вовсе не айс.
Вторая строка - когда-то поймешь что зря думаешь свысока.
Надо понимать здесь обращение к какому-то прожигателю времени?
Далее - яркое сравнение с пулями у виска.
Но - изложено так, что свистят они так все время.
Хотя очевидно, что таких мгновений не так уж много, и вряд ли стоит говорить так обобщенно.
Трудно отвлечься от фильма?
Ну хорошо, возьмем в редакции, которая могла бы быть в пародии:
"Не думай о сомненьях свысока
Наступит время, сам поймешь наверное...итд."
- Ведь очевидно слабое, плохонькое двустишие.
А с чего считать что оно будет сильным, если сомнения заменить на мгновения?
.
Вариант 1Б
Не гениален. Но вполне точен по смыслу - мелькание сомнений можно сравнивать со свистом пуль только в экстремальной ситуации.
Как и мелькание мгновений - тоже.
Любители придираться к ожогам - тут ухитрились не заметить, что ни мгновенья ни сомненья свистеть вообще не могут.
Правильно было бы сказать - могут производить впечатление как просвист пролетевшей рядом пули.
Висок здесь собственно - необязательное слово - для рифмы. В чем лично я особого греха не вижу.

В варианте 1 первые две строки - по сути, неуклюжая забутовка.
В 1Б - на мой взгляд - слишком прозаично, но ясно и ничуть не хуже оригинала.
------
2 строфа
У каждого мгновенья свой резон,
свои колокола, своя отметина,
Мгновенья раздают — кому позор,
кому бесславье, а кому бессмертие.
Здесь первые две строки не очень вразумительны.
Какой может быть "резон" у отрезка времени?
колокола - во множественном числе - просто не влезут в мгновение. Отметина у мгновения - тоже не очень внятно и на мой вкус, великовато.
2Б
"У каждого сомненья свой резон",
Свои причины и свои последствия.
Украв руно златое, как Язон,
Я навлеку раздоры, кровь и бедствия."
В этом варианте первые две строки более внятны по смыслу.
Пары 3, 4 трудно сравнивать. Эта пара моего варианта не имеет аналога в оригинале.
Язон несомненно здесь появился ради рифмы, но не только ради нее - ну для тех, кто помнит легенду.
Язон немало сомнительных решений принимал, и трудных.
И рифма действительно "заиграла"

Потеряшечка   27.10.2015 02:17   Заявить о нарушении

3 строфа
Мгновения спрессованы в года,
Мгновения спрессованы в столетия.
И я не понимаю иногда,
где первое мгновенье, где последнее.
=
строфа не имеет аналога в моем стихе.
Я посчитал ее вообще левой и пустопорожней.
Первые две строки - просто банальность. С невесть куда стреляющим пафосом.
Откуда тут вообще столетья нарисовались? и зачем?
Разве тот, кто думал о мгновенгьях свысока, собрался жить тыщу лет?
Следующие две строки - что-то пафосно звучащее, но невразумительное. То ЛР (лиррассказчик) заявляет что каждое мгновение ценно само по себе и имеет даже свои колокола, то вдруг признается, что путает их. И главное - что это означает?
ЛР не понимает разницы между рождением и смертью?
Так какого лешего он кого-то вразумлять в первой строфе взялся, если самне может разобраться?
Оригинально, конечно, но лично меня не впечатляет.
И рифма - неудачна. Так и напрашивается "где первое мгновение, где третье". Такие рифмосамоподставы автор обязан слышать и избегать.

--------
4 строфа
Из крохотных мгновений соткан дождь.
Течет с небес вода обыкновенная.
И ты, порой, почти полжизни ждешь,
когда оно придет, твое мгновение.

Моя строфа-аналог
Из крохотных сомнений ткется ложь,
И рвутся ими путы заблуждения...
И ты порой почти полжизни ждешь,
Когда они уйдут, твои сомнения.
--
В оригинале первые две строки- опять какая-то муть. Откуда и зачем здесь дождь.
И что он соткан из "мгновений", - так просто образная натяжка. Вода обыкновенная тут, увы, в строках. То каждое мгновение - не думай свысока и индивидуально околоколено, то оказывается мгновения - обыкновенная вода.
Вторая часть строфы - как киевский дядька после бузины.
Ты ждешь когда придет твое мгновение - понятно, но при чем тут дождь и вода.
При желании конечно можно всякой лабуды насочинять. Но именно лабуды.
А вот третья строка
"И ты порой почти полжизни ждешь," - очень неудачна. Выглядит как забутовка только для рифмы.
нелепое "порой полжизни" - да так может говорить только тот у кого девять жизней.
И "порой" - не клеится к единственному числу - мгновение.
.
В строфе - аналоге. Первые две строки вполне внятны.
Третья строка - скопирована с оригинала с хулиганскими целями. Заметит ли кто ее неуклюжесть?
.
4Б
Сомнения возводят на костер,
И выжигают шрамы и отметины,
Сомнения "несут кому позор,
Кому бесславье, а кому бессмертие".
-
Здесь - в первых двух строках вполне осмысленный пафос. Нормально состыкованный с 3,4 строками.
В оригинале с этими строками состыковано
"У каждого мгновенья свой резон,
свои колокола, своя отметина"
- что выглядит более туманным и хуже соответствующим по пафосу.
--------
5Б
"Сомнения приводят в свет и в тьму,
Нас делают изгоями и принцами.
И я на склоне жизни не пойму:
Сомнения священны или принципы?"
Аналога ни этой строфе ни строчкам в оригинале нет.
Мне не захотелось в конце повторять 1 куплет, поэтому написано 6 строф.
Здесь смесь пафоса с философией.
На мой взгляд , эта строфа не вываливается из остального.
----------
Последняя строфа
"Придет оно, большое, как глоток,
глоток воды во время зноя летнего.
А в общем, надо просто помнить долг
от первого мгновенья до последнего."
Последняя-Б
"Придут они, и сделаешь глоток,
И жить уже не сможешь, как до этого,
А правоту в конце рассудит бог -
Что сделал ты святого, что запретного."
--
В оригинале странное сравнение:
мгновение большое как глоток.
- такое можно проглотить, если не задумываться над текстом. У меня вот "картинка не грузится".
Далее - глоток не простой, а глоток воды во время зноя летнего. А что, бывает зимний зной? Ненужный прилагак с инверсией - здесь просто для рифмы.
С какого боку здесь лето?
Да и не бесспорно насчет величины глотка. Кто-то в зной будет пить маленькими глотками. И одним глотком - уж точно не ограничится.

Любопытно понять - откуда здесь глоток.
Скорее всего это навеяно водяными ассоциациями из предыдущей строфы (течет с небес вода обыкновенная).
Но в итоге вырисовывается дурацкая картина стоит человек под дождем и ждет "необыкновенной воды" - огромной капли, летящей с неба и заглатывает ее.
Причем одновременно с дождем имеет место "зной летний"

Наконец, автор упускает их виду, что глоток воды в жару - приятное удовольствие. НО ранее он писал о позоре бесславье бессмертии, то есть о чем-то драматичном и трагичном, что никак не лезет по настроению.

3.4 строки смотрятся как очередной киевский дядька.
Пожелание помнить о долге вполне патриотично, хотя конструкция не айс. Но при чем тут мгновения и глотки воды в жару? Я уж не говорю о недумании свысока.
.
В моем варианте - финал выглядит вполне догично сам по себе, и как завершение стиха - тоже на своем месте.
=============================
Резюме по стиху Рождественского.
Как я понимаю, стих писался под название фильма "17 мгновений весны". И Автору (Рождественскому) захотелось (или попросили) как-то прицепиться к названию. Отсюда и полезли "мгновения".
Сделано это далеко не лучшим образом - намесив чего попало и поставив в концовку патриотичное, но отнюдь не поэтичное, а рыхлое и невыразительное.
"А в общем, надо просто помнить долг"
С началом-паразитом "а в общем", с ненужным "просто" (кстати, расхожее слово-затычка).
Прямо "в общем , значит, так сказать".
:-)
"Выстрелил" фильм.
Вытягивали неплохая музыка и отличное исполнение.
Но стих сам по себе - не могу считать удачей.

У Рождественского есть куда более четко выстроенные и ясные, и вполне пафосные стихи. Например - отличный стих-песня "мы вырастаем"...

Потеряшечка   27.10.2015 02:18   Заявить о нарушении

Ну а теперь
ответ рецензентам
Насчет "вялости" - никак не могу согласиться, то восхождение на костер и выжженные шрамы и отметины более вялы - чем
"У каждого мгновенья свой резон,
свои колокола, своя отметина,"
Или мои 5,6 более "вялы" чем текущая с неба "вода обыкновенная"

"Стихотворение Рождествеского - глубоко филосовский и содержит в себе принципиальную позицию автора, это выношенные мысли, кредо!"
-совершенно неконкретная трескотня.
Рецензент не сказал, что он такого нашел в данном стихе.
Ну а я - никак не могу согласиться с тем, что сентенция "а в общем, надо просто помнить долг" - заключает какую-то глубокую философию. Или то, что не стоит время транжирить попусту (если так понимать). Это заезженные банальности.
И что это надо "вынашивать" - ... ну, без комментариев.

А в моем стихе как раз незаезженная концепция есть.
Сомнения - важнейший элемент. Человек без сомнений - робот. Фанатик, которого можно использовать для любых целей. Сомнения - не однозначны - они могут увести и в плюс и в минус. Но они не менее священны чем принципы. Именно они делают человека человеком мыслящим, а не запрограммированным роботом.
Концепция отнюдь не затасканная. И видимо, настолько "новая", что многие просто толком "не прочитали" ее.

"ТОЧНО выражают концепцию: мгновения, летящие, как пули у виска - яркая и точная метафора. Она является крепким стержнем стиха."
- опять голословная трескотня.
Какой стержень? с чего бы?
(см. выше мой анализ стиха)
Интересно - а как с глотанием пуль?
:-)
Увы, рецензент не смог правильно прочитать образ Рождественского.
Разумеется, мгновения не свистят и не летают как пули.
Как я понимаю, Рождественский имел в виду вовсе не эту чепуху, а то, что бывают мгновения драматические, торкающие психику как внезапно просвистевшая пуля.
Разумеется, он не сказал очевидное - такие мгновения бывают только изредка.
"летят они как пуля у виска" - возможно, не лучшая конструкция - более точно было бы - "они производят впечатление как пролетевшая рядом пуля"

" Сомнения, это липкая субстанция, это тяжкий груз, который тащит на себе сознание... Они не могут "сконцентрироваться" и обретать силу и направленность, свойственную пуле."
-опять абстрактная трескотня.
Насчет того что сомнения могут быть только длительно рождаемыми - фантазия автора ("липкость" здесь вообще ни при чем - "мгновения" тоже могут быть весьма "липкими")
Насчет концентрирования таких мгновений - опять фантазия рецензента, обусловленная стилистикой автора (Рождественского), явно не прописавшего, что это бывает вовсе не пачками. Тем более, к концу стиха это "концентрация" явно разбавляется до всего одного мгновения, которое ждут полжизни и заглатывают.
:-)
Про "силу" мгновений, силу свойственную пуле - увы из той же оперы. Рецензент конструирует что-то свое, не опираясь на текст.
"направленность" пули, как и мгновения - вообще не пришей кобыле хвост.
Рецензент просто пытается "овеществить метафору", не понимая, что получается белиберда а не поэзия.
Ну как не доходит, что тут Рождественский сопоставляет чувства, рождаемые некоторым мгновением и пролетевшей пулей, а вовсе не их физические свойства?
Увы, не только мои стихи рецензенты не умеют правильно прочитать.
:-)

Кстати, рецензент заметил в моем тексте отсутствие неуклюжих инверсий?
Естественность речи, полное отсутствие натужных словесных и грамматических конструкций?
Отсутствие малопонятных троповых конструкций.
:-)
(а что уже и помечтать нельзя?)
.
Ну и в заключение - разумеется, можно было бы обойтись и без заимствования отдельных строк. Но я нисколько не сомневаюсь, что реакция вряд ли была бы хоть сколько-нибудь отличающейся.
Мне очень любопытно было посмотреть, как прореагируют люди на такое нахальство - сумеют ли отрешиться от предрассудков и беспристрастно оценить то, что подано.
Результат в принципе вполне ожидаемый.
И как мне кажется - достаточно поучительный.

Анализировать и разбирать стихи - тоже надо уметь. И усилия для это прикладывать.И этому тоже надо долго и нудно учиться.
Для того чтобы сказать Потеряшечка - не Рожденственский - никаких знаний и умений, и даже усилий не надо.
А вот разобрать и сравнить два конкретных стиха это не в тапки наглецу наделать.
:-)

Спасибо всем высказавшимся!

Потеряшечка   27.10.2015 02:24   Заявить о нарушении

Позвольте "под занавес". Всё и всех прочитала, прослушала запись. Если бы не известная мелодия и связанные у каждого с ней ассоциации, то "Сомнения" имели бы совершенно другой резонанс. Потеряшечка безусловно написала "в точку" о колебаниях, сомнениях и безуспешном выборе. Поэтому:
1 - Потеряшечка, такие мудрые мысли не параллельте с "набившими оскому", но сильными песнями.
2 - коллеги, вы же ПОЭТЫ! У Вас же фантазии и широкоформатного мышления - через край! Как-то однобоко обсуждали.
3 - Всё просто супер! Я в восторге от такого количества умных речей.

Людмигор   27.10.2015 10:50   Заявить о нарушении

Людмила, я как раз хотела сказать приблизительно то же самое!

Друзья, берегите свою ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ!
Не разменивайтесь на подражательства, даже если вдруг "бес в ребро"!
Бывают невыносимые искушения...
Напишешь порой, душу отведёшь, но понимаешь, что НЕ ТО.
И жалко детища, но рву и в корзину...
Потеряшечка, поймите: среди присутствующих нет завистников или тайных злодеев.
Мы, как друзья, искренне делимся с Вами своим мнением.
Жаль, что не можем убедить...
Вот, Вы опубликовали большой пост с подробными объяснениями.
Значит, наши мнения ничего не стоят для Вас!
В таких случаях я начинаю жалеть о потраченных усилиях.
Но с другой стороны - наверное, наше мнение не является для Вас авторитетным.
Не просто мнение каждого, НАШЕ общее мнение Вас не убеждает!
И как поступить? Я в затруднении...
Очень хочу помочь Вам! Убедить, уберечь...

Если найду время, проанализирую Ваш длинный пост.
Наверное мне придётся отказаться от конкурса рецензий на Единомышьленниках.
А так не хочется обижать единомышей... :(

Клуб Золотое Сечение   27.10.2015 11:26   Заявить о нарушении

Анну цитирую: "Если найду время, проанализирую Ваш длинный пост."
Зачем.
Я лично и без Потеряшечки всю жизнь слышал огрехи в словах Рождественского, и потому разбор Потеряшечки слов песни даже не стал дочитывать - знаем мы их, чувствуем. Не медведи по ушам ходят.
Я только не пойму этого детского сада Потеряшечки. В капризы ушли? Мама вовремя не забрала?
И пню понятно, что все усилия по улучшению будут напрасны.
Хочешь переписать эту песню, напиши гениальную пародию и отдай КВНщикам. Кстати в "Большой разнице" просто гениальная пародия на "17 мгновений", как в Москве сделали фильм цветным:
Но улучшать сам текст, пусть и 1000-кратно гениально - не сработает. Ведь и ежу понятно. А тут нас хотят убедить отнестись серьезно и без сомнений к "Сомнениям" )))

Гай Юльевич   27.10.2015 12:41   Заявить о нарушении

Анна - ну о каком "Наше общее мнение" идет речь?
Стих получид две пятерки, но и две девятки.
И мнения высказывались разные.

Да если бы было и так - ну и что?
Если бы истина решалась большинством - мы бы до сих пор жили на плоской земле. :-)
И не только в большинстве дело.
Никто ведь не взял на себя труд проанализировать тот и другой стих.
А без этого - получается всего лишь "мнение".
Мной же на сравнительный анализ потрачено больше сил и времени, чем всеми остальными, вместе взятыми.
С чего бы мне ставить мнение других выше результатов своего анализа?
:-)

Потеряшечка   27.10.2015 15:38   Заявить о нарушении

Потеряшечка, скажите, кто Вас похвалил под этой рецензией?
Высказались пока 4 человека (Верба, Отвечу Эксом, Дуновение и Гай), и ВСЕ высказались однозначно: игра не стоила свеч.
Сейчас я прочитала Ваши сравнения своего стиха с Рожественским. Это такой панегирик своему детищу! Ни капли СОМНЕНИЙ в своём превосходстве!
А в самом начале - предложение абстагироваться от фильма. Тогда зачем Вы позвали прослушать музыкальный файл? Так давайте поставим на нём крест, и всё.
Вот только за текст Вам и поставили неплохие оценки. Правда, я не знаю, почему. Здесь народ что-то помалкивает, хвалить не торопится. Вы один защищаете своё детище с какой-то навязчивой одержимостью.

Клуб Золотое Сечение   27.10.2015 16:21   Заявить о нарушении

Ваш стих я уже разбирала в другой ветке, повторяться не хочу. А вот стих Рождественского – попытаюсь.

Не думай о секундах свысока.
Наступит время, сам поймешь, наверное,
Свистят они, как пули у виска,
Мгновения, мгновения, мгновения.

- Да, тут обращение к «прожигателю жизни». У всех наступают последние секунды жизни, которые будут свистеть, как пули у виска. Тогда-то и поймёшь их ценность. Вот, главная концепция стиха.

Мгновения спрессованы в года,
Мгновения спрессованы в столетия,
И я не понимаю иногда,
Где первое мгновенье, где последнее.

- Тут даже объяснять ничего не надо – мысль обнажена до предела: это БЕСКОНЕЧНОСТЬ времени, сжатая в объём одной человеческой жизни. Метафизика.

У каждого мгновенья свой резон,
Свои колокола, своя отметина.
Мгновенья раздают - кому позор,
Кому бесславье, а кому бессмертие.

- У каждого мгновения – своё предназначение: рождаются гении и негодяи, возносятся на пьедесталы и низвергаются в катастрофы. И всё происходит по мановению. Сказано точно.

Из крохотных мгновений соткан дождь -
Течет с небес вода обыкновенная.
И ты порой почти полжизни ждешь,
Когда оно придет, твое мгновение.

- Время течёт, как обыкновенная вода (первая строка просто замечательная), но каждый человек ждёт своего мгновения, особенного, на что уходит порой полжизни.

Придет оно, большое, как глоток,
Глоток воды во время зноя летнего...
А в общем, надо просто помнить долг
От первого мгновенья до последнего.

- И наконец, это долгожданное мгновенье приходит, и можно сравнить только с глотком воды в жару, потому что оно – твоё спасение. Ты жил не напрасно, ожидая этого момента.
А итог – прост, как всё гениальное: если ты жил честно, исполнял свой долг от рождения до смерти, то получаешь заслуженную награду.

Логика стиха выстроена идеально. Идея безукоризненна. И все Ваши непонятки – Ваша проблема. Автор не виноват.

Клуб Золотое Сечение   27.10.2015 16:46   Заявить о нарушении

Увы, в Вашем анализе нет главного - АНАЛИЗА.
Вы вместо анализа слов и строк просто излагаете свое ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
Вы идете от общего впечатления а не от текста.
Вы ухитряетесь не замечать расхождения Вашего впечатления с текстом.
1. Тогда-то и поймешь их ценность...
Ценность пуль у виска - несколько трудно понять.
Чем Вас не устроило мое объяснение метафоры - непонятно.

2. Увы - Вы просто делаете некое заявление,
а) никак не соотнеся его с текстом строфы.
б) никак не соотнеся это с остальным текстом стиха.
На кой черт здесь метафизика , а не рассуждения о негуманности убоя китов, скажем? И не квантовая хронодинамика?
Здесь вообще - никакого анализа.
Ляпнуть тут можно все что угодно - например, что ЛГ - придурок, раз не может отличить одно мгновение от другого, хотя и заявляет о самоценности каждого.

А что - судя по тексту - лучше всего лезет интерпретация - все мгновения сливаются в серую массу, где уже ни черта не разберешь.

И Вы не ответили - зачем эта строфа вообще здесь нужна.

3. Вы уже забыли о том, что в первой строфе интерпретировали мгновения как предсмертные.
Во второй - как серую массу - спрессованы и неразличимы
Кстати - откуда выплыло "мановение" - это что за ежик?
И Вы уклонились от интерпретации колоколов.
Сбииваясь опять на голословные утверждения.
"сказано точно" - это заклинание, а не вывод.
И ошибаетесь в значении слов
"РЕЗОН, -а (-у); м. [франц. raison - разум, довод, основание] Разг. Разумное основание; убедительный довод"
Если для сомнения слово резон подходит без натяга,
То к мгновению лепится это корявенько.

4. "течет с небес вода обыкновенная"
- Вы уклонились и от комментария не очень хорошей инверсии с ненужным прилагаком. (А что могла течь необыкновенная вода?)
И от водянистой третьей строки, просто сделав вид, что моих замечаний не читали.
Опять - Вы не анализируете текст, а просто пишете что в голову пришло.
И начисто забыли, что вроде речь шла о предсмертных мгновениях. какие тут полжизни - жизнь.
И опять, сделали вид, что моих замечаний не читали.
И позабыли что мгновения поменяли число с множественного на единственное.

5. Здесь Вы просто плюнули на все написанное мной. Даже на бесспорно неукюжую 3 строку.
И написали что пришло в голову.
Кстати, что заслуженная награда приходит после смерти - мысль, конечно, интересная, но зачем уж такое приписывать Рождественскому.
Откуда Вы такое выкопали - конкретно - из каких слов и строк?!

"Логика стиха выстроениа идеально"
Опять голословное заявление.
Вы про логику стиха вообще забыли - у Вас каждый коммент - сам по себе.
Логика Вашего "анализа" - вообще отсутствует.
Вы просто озвучиваете что-то, анализом текста вообще не занимаясь.
И начисто игнорируя анализ, сделанный мной.
Это не полемика, не котррецензия, а просто озвучка "мнения".

Возможно аналитика - это вообще не Ваше?
:-)

Идея безукоризнена - что бы это значило ?
У меня - про то что идея: живи честно - бог наградит - банальна до зевоты.

И не надо делать вид, что все разделяют Ваше мнение о безукоризненности стиха Рождественского. Ведь прозвучало же...

Потеряшечка   28.10.2015 01:48   Заявить о нарушении

"Это такой панегирик своему детищу! Ни капли СОМНЕНИЙ в своём превосходстве!"
А это к чему? Сугубо личные нападки.
Какая разница панегерик или панихида? Своему или чужому.
Вроде как литературная дискуссия должна бы идти о сравнительном разборе стихов.
Если уж угодно - у меня нет ни капли сомнений в своей квалификации как аналитика. А что, это грех?
:-)
Я защищаю не свое "детище". А свой анализ. И пытаюсь достучаться до людей - учитесь читать стихи, а не штамповать предрассудки. Поймите, что недостатки бывают и в стихах крупных поэтов.

Вообще-то это был эксперимент. Как у Гольгертса. Но скорее - чисто психологический.
Захотелось проверить свои предварительные соображения, касающиеся психологии восприятия.
Мне и в голову не приходило, что большинство сможет объективно отнестись к содеянному и трезво взвесить за и против. Вполне ожидалось, что немалый процент не думая бросится утверждать, что стих Рождественского - верх гениальности, без малейшей задоринки, а мой - полный отстой.
Мне была интересна в количественном и качественном отношении реакция публики.
В этом плане я считаю - все ОК.
:-)

Потеряшечка   28.10.2015 02:23   Заявить о нарушении

Потеряшечка, мне не хочется думать, что я зря теряю время, пикируясь с Вами :)
Получается какой-то разговор слепого с глухим… Но всё же, нельзя не ответить.

«Увы, в Вашем анализе нет главного - АНАЛИЗА.
Вы вместо анализа слов и строк просто излагаете свое ВПЕЧАТЛЕНИЕ.»

- Это не ВПЕЧАТЛЕНИЕ, это ТОЛКОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ. Текс подчинён ИДЕЕ. ИДЕЯ – стержень стиха, на который крепится текст. Я иду от основного, а Вы – от частностей. И я хочу обратить Ваше внимание на то, что текст подчинён ИДЕЕ и выражает ИДЕЮ.

«1. Тогда-то и поймешь их ценность...
Ценность пуль у виска - несколько трудно понять.»

- Ценность не пуль, а МГНОВЕНИЙ! Пули – это метафора.

«Чем Вас не устроило мое объяснение метафоры - непонятно.»

- У Вас нет никакого объяснения. «на мой взгляд вовсе не айс» - это не объяснение, это ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
Или: «изложено так, что свистят они так все время» - а разве они (мгновения) не летят всё время? Они способны замереть? Или: «Ведь очевидно слабое, плохонькое двустишие» - тоже чистая вкусовщина.

«2. Увы - Вы просто делаете некое заявление,
а) никак не соотнеся его с текстом строфы.
б) никак не соотнеся это с остальным текстом стиха.»

- Потому что текст говорит сам за себя! Нет надобности его препарировать!

«А что - судя по тексту - лучше всего лезет интерпретация - все мгновения сливаются в серую массу, где уже ни черта не разберешь.»

- Это опять Ваше личное восприятие, а не ПОНИМАНИЕ того, что сказано автором.

«И Вы не ответили - зачем эта строфа вообще здесь нужна.»

- Зато Вы эту строфу унизили и растоптали. «Первые две строки - просто банальность. С невесть куда стреляющим пафосом. Откуда тут вообще столетья нарисовались? и зачем? Разве тот, кто думал о мгновенгьях свысока, собрался жить тыщу лет?» - это рассуждения (простите!) Митрофанушки…

«3. Вы уже забыли о том, что в первой строфе интерпретировали мгновения как предсмертные.»

- Я не интерпретировала, а объясняла смысл фразы «Наступит время – сам поймёшь». Кому-то и раньше удаётся понять. Например, солдату.
«Во второй - как серую массу - спрессованы и неразличимы»

- «Серая масса» - это ВАША интерпретация, а не моя.

«Кстати - откуда выплыло "мановение" - это что за ежик?»

- Вы разве не слышали выражения «по мановению волшебной палочки»? А если по Божьему мановению?

«И Вы уклонились от интерпретации колоколов.»

- А что тут неясного? Слышали выражение Хемингуэя: «Не спрашивай, по ком звонит колокол – он звонит по тебе»? Сколько людей умирает ежесекундно на Земле?

«"РЕЗОН, -а (-у); м. [франц. raison - разум, довод, основание] Разг. Разумное основание; убедительный довод"
Если для сомнения слово резон подходит без натяга,
То к мгновению лепится это корявенько.»

- Резон, как СМЫСЛ каждого мгновенья. Каждое мгновение самоценно.

«4. "течет с небес вода обыкновенная"
- Вы уклонились и от комментария не очень хорошей инверсии с ненужным прилагаком.»

- Тут НЕТ инверсии. Словосочетание «вода обыкновенная» - это стандартный вариант: существительное - на первом месте, прилагательное – на втором. Прилагательное «обыкновенная» - снижает пафос, предлагает приземлить ощущения, упростить восприятие. Это художественный приём.

«(А что могла течь необыкновенная вода?)»

- Бывают и кислотные дожди.

«И от водянистой третьей строки, просто сделав вид, что моих замечаний не читали.
Опять - Вы не анализируете текст, а просто пишете что в голову пришло.»

- Алаверды: «В оригинале первые две строки- опять какая-то муть. Откуда и зачем здесь дождь.» - вот это и есть писать, что в голову пришло. Опять рассуждения Митрофанушки.

«5. Здесь Вы просто плюнули на все написанное мной.»

- У меня не было задачи анализировать Ваш текст. Я рассматривала только стих Рождественского. Это сейчас я вынуждена копаться в Ваших изречениях.

«Кстати, что заслуженная награда приходит после смерти - мысль, конечно, интересная, но зачем уж такое приписывать Рождественскому.
Откуда Вы такое выкопали - конкретно - из каких слов и строк?!»

- Порой стихи нас заставляют мысленно что-то додумывать.

« "Логика стиха выстроена идеально"
Опять голословное заявление.
Вы про логику стиха вообще забыли - у Вас каждый коммент - сам по себе.»

- Я думала, что это очевидно. Но ради Вас – пожалуйста, логическая цепочка:

1-я строфа: заявленная концепция.
2-я строфа: начало обоснования, глобализация идеи.
3-я строфа: рассечение целого на фрагменты.
3-я строфа: выявление главного звена.
4-я строфа: определение его ценности.

«Логика Вашего "анализа" - вообще отсутствует.
Вы просто озвучиваете что-то, анализом текста вообще не занимаясь.»

- Повторяю: это не анализ текста, это ТОЛКОВАНИЕ КОНЦЕПЦИИ, разъяснение смысла.

«И начисто игнорируя анализ, сделанный мной.
Это не полемика, не котррецензия, а просто озвучка "мнения".»

- Опять двадцать пять… Если я ещё буду отцеживать каждое Ваше слово, мы никогда не закончим эту препираловку. Мне же ясна Ваша «сверхзадача»: ошельмовать стихи Рождественского и на его костях пройти в триумфальную арку :)

«Возможно аналитика - это вообще не Ваше?»

- Возможно…

«Идея безукоризненна - что бы это значило ?
У меня - про то что идея: живи честно - бог наградит - банальна до зевоты.»

- Нет ничего банальнее 10-ти Заповедей. Но человечество пока не сумело родить что-то более ценного.

Клуб Золотое Сечение   28.10.2015 13:03   Заявить о нарушении

Увы, Вы сами никак не можете(или не хотите) заметить, что то, что Вы делаете - не анализ.
Вы берете готовую концепцию и из всей силы натягиваете на нее строки, игнорируя то, что не лезет.
Вы не выводите концепцию из прочтения строк, а поступаете наоборот.
Вы забываете, что Ваша концепция, Ваше восприятие было сформировано не стихом Рождественского, а всем фильмом. музыкой Таривердиева, исполнением Кобзона, и только где-то стихом. И весьма вероятно - еще и ностальгией и идеализацией прошлого.
И другого пути чтобы разобраться что к чему, как идти от текста - нет. Идти от текста к концепции, а не наоборот.
Возьмем злосчастный второй катрен.
-----
"Мгновения спрессованы в года,
Мгновения спрессованы в столетия,
И я не понимаю иногда,
Где первое мгновенье, где последнее."
-----
Здесь ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ написано, что мгновения спрессовываются во что-то, причем теряя индивидуальность.
Вы, вместо того чтобы прочитать текст - озвучиваете какую-то свою проекцию.
Вот Ваша реплика
" Тут даже объяснять ничего не надо – мысль обнажена до предела: это БЕСКОНЕЧНОСТЬ времени, сжатая в объём одной человеческой жизни. Метафизика. "
Где Вы увидели в этих строчках "бесконечность"?
Сказано только то что мгновения составляют года и столетья. И не более.
Если я напишу что из граммов золота складываются тонны - разве это намек на бесконечность золотого запаса?
Или из песчинок термиты складывают термитник - это заявление о бесконечности термитника?

Сказано, если отвлечься от материала, - что большое складывается из малого. И не более.
Бесконечность Вы впихнули сюда волевым порядком.

Далее - "сжатая в объем одной человеческой жизни" - Где в тексте Вы нашли намек на одну человеческую жизнь?
И как быть со "столетья" во множественном числе? Столько ведб не живут.
-опять Вы натягиваете что-то внешнее на текст, а не идете от текста.
Нет в тексте объема одной человечесткой жизни.
НЕТУ.
Вы придумали бесконечность, придумали человеческую жизнь.
А потом еще и впихнули одно в другое - этого тем более в тексте нет.
А вот 3,4 строчки просто проигнорировали, будто там их нет.
Ну тогда хоть бы признали, что эти строчки просто бессмысленная затычка, которую можно вообще не читать и не интерпретировать.

Моя интерпретация - из мгновений складывается что-то большее, в котором мгновения теряют свою индивидуальность, свою отдельную самоценность.
- сделано опираясь именно на текст.
И для меня вопрос не в том, нравится ли мне интерпретация, уважительна ли она для автора итп. - а о том, насколько она соответствует тексту.

И если уж говорить о человеческой жизни и вечности, и начать фантазировать, то тут уж скорее наоборот - человеческая жизнь, сжатая до песчинки, вставляется в вечность времени.
По отношению к Вашей интерпретации - с точностью до наоборот.
:-)
Мне кажется, одного этого 4 стишия достаточно, чтобы понять - Вы не анализом занялись,а ПРОЕКТИРОВАНИЕМ Вашей установки на текст.
Известный психологический феномен, используемый в тесте
Роршаха.
Плюс влияние УСТАНОВКИ (по Узнадзе).
Человек видит в предъявляемом рисунке не бесформенное пятно, а проектирует на него содержание своей головы.
Действие, никакого отношения к анализу не имеющее.
И если он заранее уверен, что там нарисована лиса, то он "уверенно распознает" лису даже там где 100% непредвзятых увидят кошку.

Потеряшечка   28.10.2015 18:37   Заявить о нарушении

Потеряшечка, не отвлекайте себя от написания шедевров. Слушайте ГОЛОСА :-)

Гай Юльевич   28.10.2015 20:40   Заявить о нарушении

«Вы забываете, что Ваша концепция, Ваше восприятие было сформировано не стихом Рождественского, а всем фильмом. музыкой Таривердиева, исполнением Кобзона, и только где-то стихом. И весьма вероятно - еще и ностальгией и идеализацией прошлого.»

- Да причём тут фильм! Нафик… Сейчас начну ругаться… У меня чистое толкование текста. Его СМЫСЛА! Зачем мне копаться в каждом слове – я беру смысл каждой строфы. Если передо мной, например, стоит кофеварка - я смотрю, как она работает: включаю кнопку . А Вы начинаете развинчивать кофеварку на детали, конструкция распадается и становится неработоспособной.

«Здесь ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ написано, что мгновения спрессовываются во что-то, причем теряя индивидуальность.»

- Не во «ЧТО-ТО» спрессованы, а в ГОДА и СТОЛЕТИЯ! Сказано ПРЯМЫМ текстом. Это взгляд на судьбу каждого человека и на историю человечества в целом.

«Где Вы увидели в этих строчках "бесконечность"?
Сказано только то что мгновения составляют года и столетья. И не более.»

- «И я не понимаю иногда,
Где первое мгновенье, где последнее.» - это ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА, своеобразная «лента Мёбиуса» или БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

«Нет в тексте объема одной человеческой жизни. НЕТУ.»

- А «года» - это что?

«И если уж говорить о человеческой жизни и вечности, и начать фантазировать, то тут уж скорее наоборот - человеческая жизнь, сжатая до песчинки, вставляется в вечность времени.»

- Можно и так интерпретировать. Только не до песчинки, а до мгновения. В масштабах Вселенной наша жизнь – краткий миг.

«Мне кажется, одного этого 4 стишия достаточно, чтобы понять - Вы не анализом занялись ,а ПРОЕКТИРОВАНИЕМ Вашей установки на текст.»

- Как я могу спроектировать СВОЕЙ УСТАНОВКИ на любой ЧУЖОЙ текст?? Я пытаюсь ПОНЯТЬ СМЫСЛ чужого стиха, и только. Потеряшечка, кажется теперь я понимаю, почему Вам часто бывают непонятна логика чужих стихов. Вы не воспринимаете чужой текст В ЦЕЛОМ. Вы начинаете с того, что дробите текст на мелкие фрагменты и удивляетесь «глупостям» автора. А это неправильно! Это я Вам, как инженер-конструктор говорю. :)
Проектирование начинается с идеи функциональности изделия в целом. Главный конструктор делает эскиз изделия, а потом – берётся за точную проработку каждой детали. А Вы поступаете наоборот, а потом удивляетесь, что в итоге получается не то, что Вы хотели бы. :)

Клуб Золотое Сечение   29.10.2015 00:52   Заявить о нарушении

Ну вот, Вы опять занимаетесь проекцией.
----------------------------------------------
"Не во «ЧТО-ТО» спрессованы, а в ГОДА и СТОЛЕТИЯ! Сказано ПРЯМЫМ текстом. Это взгляд на судьбу каждого человека и на историю человечества в целом."
...
«Нет в тексте объема одной человеческой жизни. НЕТУ.»

- А «года» - это что?
-----------------------------------------------
Вы как будто не видите слова "столетья". Процитировав- тут же ухитрились позабыть.
А ведь столько не живут. Но Вы упрямо пытаетесь свести к индивидуальной жизни.
.
Извините, КУСОЧНОЕ восприятие это именно Ваша болезнь, а не моя. Вы спокойно "забываете" все что в Вашу установку не лезет.
.
Года - это года. Отрезки времени. остальное - Ваша фантазия.
Вы смотрите в текст и видите не то, что написано, а то, что хочется.
-----------------------------------------------------
«И я не понимаю иногда,
Где первое мгновенье, где последнее.» - это ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА, своеобразная «лента Мёбиуса» или БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
= это просто ляпнутие чего поало.
При чем тут лента Мебиуса?! - Вы не замечаете что лепите что попало, даже не подумав.
Лента Мебиуса - пример "односторонный" поверхности, а вовсе не пример бесконечности.
Замкнутость - тоже ни к селу ни к городу.
Или Вы полагаеье, что Рождественский хотел озвучить теоирю перерождений? Вот в ней действительно - последнее мгновение жизни переходит в первое мгновение другой.

И опять - непродумано. На кой черт тут лента Мебиуса. Обыкновенное кольцо, шар итд. любая замкнутая геометрическая фигура, да хоть шестиугольник.
--------------------------------------------------
Ну а теперь в общем.
Вы НЕИЗБЕЖНО занимаетесь проектированием, пытаясь понять общий смысл, НЕ ПРОАНАЛИЗИРОВАВ детали.
Проектированием не в смысле главного конструктора, а в смысле психологическом.
В тесте Роршаха что-то можно увидеть - только плюнув на детали. Как и в невнятном абрисе кошки разглядеть лису.

Вы невесть с чего неявно двигаете постулат: если Вам принесли что-то, на общий взгляд похожее не кофемолку, то это кофемолка и есть. И Ваша задача, раз уж показалось кофемолкой - начинать оправдывать любую деталь. Либо просто делать вил, что ее там нет.
Эксперт, работник ОТК - ВСЕГДА делает по-другому. Разумеется, поверхностный общий взгляд есть и у него.
Но он на нем не останавливается, он начинает рабираться в начинке, смотрит на отдельные детали. На то, как они состыкованы друг с другом.
Составляют ли они РЕАЛЬНОЕ ЦЕЛОЕ. А не целое поверхностного взгляда, как в Вашей методе.
.
Спасибо, нашелся наконей термин.
Ваше целое - это ПРОЕКТИВНОЕ ЦЕЛОЕ.
Это - когда, исходя из концепции, реальность интерпретируется как попало, обкарнывается как попало.
В действтельности - это иллюзия целостности, это КУСОЧНОЕ восприятие, с произвольным выбором кусков и произвольной интерпретацией.
.
Вот вспомним Гризабеллу "рок" - автор сам не заметил, что рядом стоил слово "слышу". Куда уж кусочнее.
С жестами - и Вы ухитрились не заметить, что их должно быть много, что они должны проделываться на ходу и заканчиваться ленивым рукопожатием.
Вы прочитали отдельные куски, но не заметили, что складываются они в нелепую сцену.

Я постоянно вылавливаю такие моменты, замечая,нестыковки, пропускаемые подавляющим большинством и авторами тоже.
Как бы мне это удавалось, не имей я в виду целого?
:-)
Целого не проективного, а реального.
--------------------------------------
Если говорить о проектровщиках в инженерном смысле - с чего Вы решили, что все проекты выполняются безупречно? Задумывать можно все что угодно.
Но при реальном воплощении получается, что колеса поставлены криво и разного размера, караданный вал вообще забыли зпроектировать и поставить, вместо двигателя - гипсолвый муляж ,в бензобак залита вода, руль установлен по центру междв задними креслами спереди приварена конструкция неизвестного назначения. Левая половина крыши - из брезента итд.
А что - мельком издаля такой монстр можно принять за автомобиль.
А потом, будучи психологически связанным собственной установкой, бросаться доказывать, что все здесь ОК.

Без сомнения - экспертов не будет экспертом. Доверяй но проверяй. А не ищи оправдания лажанувшимся проектировщикам.
Критик = это не тот кто "все критикует", а кто во всем сомневается. Тщательно проверяет наличие , качество деталей и качество сборки, соответствие заявленному целому.

Как проект - целое рождается без деталей.
А как реальность - именно из деталей и состоит.
Будь по-Вашему - все бы тут были сплошь гениями.
Наверняка ведь замыслы у каждого самые офигенные.

И если смотреть на детали сами по себе - да многие тут запросто переплюнут любого великого поэта.
Но все тут невероятно далеки о великих поэтов не по величию замыслов, а по умению их воплощать.
По тщательному подбору деталей. По тщательной их стыковке как между собой, так и с общим замыслом.
По смыслу, стилистике, настроению, ритмике, звучанию.

Не зря сказано - дьявол - в деталях.

Как Вы думаете, почему например музцентр "пионер" стоит в несколько раз дороже, чем "эленберг"?
Ведь на поверхностный взгляд все вроде нормально там и там.
---------------------------
п.с.
Кстати, по предыдущему: по ком звонит колокол - это не Хемингуэй, а Джон Донн.

Потеряшечка   29.10.2015 12:45   Заявить о нарушении

Нет, ну так нельзя... Мы мелим воду в ступе!

----------------------------------------------
"Не во «ЧТО-ТО» спрессованы, а в ГОДА и СТОЛЕТИЯ! Сказано ПРЯМЫМ текстом. Это взгляд на судьбу каждого человека и на историю человечества в целом."
...
«Нет в тексте объема одной человеческой жизни. НЕТУ.»

- А «года» - это что?
-----------------------------------------------
Вы как будто не видите слова "столетья". Процитировав- тут же ухитрились позабыть.
А ведь столько не живут. Но Вы упрямо пытаетесь свести к индивидуальной жизни.

************

Да это ВЫ не видите и не хотите вникнуть в то, что я сказала!

Ещё раз: "Не во «ЧТО-ТО» спрессованы, а в ГОДА и СТОЛЕТИЯ! Сказано ПРЯМЫМ текстом. Это взгляд на СУДЬБУ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА ("года") и на ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом ("столетия").

Клуб Золотое Сечение   29.10.2015 14:55   Заявить о нарушении

"Как Вы думаете, почему например музцентр "пионер" стоит в несколько раз дороже, чем "эленберг"?
Ведь на поверхностный взгляд все вроде нормально там и там."

- Так я уже сказала, что если мне надо проверить работоспособность изделия, я его включаю. Для этого мне не надо его разбирать и смотреть детали. Главный показатель: функциональность.
Читая стих, мы сначала оцениваем его функциональность - то есть, идейную наполненность и художественную образность. Сперва - общее впечатление. И если в восприятии что-то не ладится, тогда уже смотрим на детали. Но восприятие на 50% зависит от качества стиха и на 50% от нашего воображения, эрудиции и жизненного опыта. Нельзя все грехи валить только на автора.

Клуб Золотое Сечение   29.10.2015 15:08   Заявить о нарушении