Друзья, подведём итоги нашего первого «фиалкового» Блица.
Голосование проходило неровно. Кто-то нарушил регламент и понаставил авторам двоек…
Кто-то сперва уклонился от составления шорта, отправив все стихи в разряд «нешортируемых»…
Кто-то вообще забыл составить шорт, ограничившись только оценками…
В общем, заштормило нас, чего раньше в нашей практике почти не было.
Пришлось в сложившихся обстоятельствах применить силу воли и внести корректировки в голосования некоторых авторов. В частности, прошедших в шорты «троечников» перевести в разряд «хорошистов» (в голосованиях Потеряшечки, Арпинэ и Светланы Пешковой). Кроме того, у двоих участников пришлось условно принять укороченные шорты (только по 3 стиха с оценками "5") по причине их фактического отсутствия.
Плюс ко всему: у меня, в процессе поступления стихов, вырубился на сутки интернет. По этой причине мне пришлось принимать стихи буквально в последние минуты перед голосованием, в следствие чего были допущены к голосованию некоторые стихи, не укладывающиеся в допустимое ограничение по количеству строк. Приношу за это извинение.
Итак, картина вырисовывается такая:
1. Потеряшечка – «Легенды осенних дождей» - 9 очков,
2. Гай Юльевич – «Происхождение золотого дождя» - 18 баллов,
3. Николай Максиков – «Дождись меня» - 14 баллов,
4. Гай Юльевич – «Данаи Рембрандта» - 9 баллов,
5. Потеряшечка – «Шутка» - 12 баллов,
6. Гольгертс – «Возможно я жил без иллюзий» - 31 балл,
7. Арпинэ – «Я сыграю тебе полонез» - 8 баллов,
8. Потеряшечка – «Золотой водопад» - 12 баллов,
9. Николай Белозубов – «Всюду дождь...» - 21 балл,
10. Светлана Пешкова – «Осенняя разноголосица» - 23 балла,
11. Дуновение – «В притихшем парке» - 0 баллов,
12. Белый Рояль – «Осыпалась осень» (акро) – 25+1=26 баллов.
Стихам ВНЕ конкурса мало кто дал оценку. Поэтому, придётся оставить их без итога.
Таким образом, призовые места распределились так:
1-е место – стих № 6 (автор Гольгертс) – 250 стихобаллов,
2-е место – стих № 12 (автор Белый Рояль) – 200 стихобаллов,
3-е место – стих № 10 (автор Светлана Пешкова) – 150 стихобаллов.
Поздравляем призёров! Желаем им новых успехов!
Всем – спасибо за участие! До встречи в следующую среду!
Фиалки по Средам. Блиц-1. Итоги
© Copyright: Клуб Золотое Сечение, 2015
Свидетельство о публикации №115101706326
Свидетельство о публикации №115101706326
Рецензии
Так и не удалось понять, зачем нужно было придумывать какие-то "шорты", да еще не фиксированные по объему, да еще натягивая оценки.
Ведь куда проще сложить полученные баллы, исключив самооценки.
И к сожелению, говоря о самолюбии, как-то забывают, что невключение в шорт - фактически означает оценку не кол и не двойку - а НОЛЬ.
Неужто стих "Дуновения" так уж безнадежно плох на фоне остальных?
Если так уж напряжны для кого-то ассоциации со школой - можно было просто- ранги от 1 до 3. Или 10-балльная система.
А что касается обзоров - я только приветствую нелицеприятность. на то и анонимность. Пусть и моим опусам там "досталось", Я не боюсь ни двоек ни колов.
И если хоть одно замечание даже из ста - стоящее, то польза от этого есть.
И даже если ни одного - все равно есть над чем подумать.
Не могу разделить желание приглушить критические нотки в обсуждениях, и заявление что на двойки тут никто в принципе не пишет.
А как же я?
:-)
Потеряшечка 17.10.2015 20:43 • Заявить о нарушении
Ведь куда проще сложить полученные баллы, исключив самооценки.
И к сожелению, говоря о самолюбии, как-то забывают, что невключение в шорт - фактически означает оценку не кол и не двойку - а НОЛЬ.
Неужто стих "Дуновения" так уж безнадежно плох на фоне остальных?
Если так уж напряжны для кого-то ассоциации со школой - можно было просто- ранги от 1 до 3. Или 10-балльная система.
А что касается обзоров - я только приветствую нелицеприятность. на то и анонимность. Пусть и моим опусам там "досталось", Я не боюсь ни двоек ни колов.
И если хоть одно замечание даже из ста - стоящее, то польза от этого есть.
И даже если ни одного - все равно есть над чем подумать.
Не могу разделить желание приглушить критические нотки в обсуждениях, и заявление что на двойки тут никто в принципе не пишет.
А как же я?
:-)
Потеряшечка 17.10.2015 20:43 • Заявить о нарушении
Под рецензиями Гольгертса и Арпинэ я попыталась немного прояснить своё видение...
Не всегда то, что проще - ближе к истине.
Мы ищем "золотое сечение" или болтаемся на уровне "дважды-два"? :)
Потеряшечка, если Вы всё же увидели достоинства в стихе Дуновения, почему не протянули руку помощи? Почему не отметили достоинств, не указали на недостатки с конкретными предложениями по их устранению? Почему не поддержали, не ободрили?
Я категорически против "двоек"! Их у нас быть не должно. "Двойка" - это приговор, это стресс для автора. Поэтому, я предлагаю нижнюю планку - 3 балла. Но в шорт с "тройкой" пройти нельзя. Ну, что поделать, зато это будет справедливо и не очень обидно. И можете критиковать, хоть до упаду... :) Но "трояк" - удобная оценка во многих отношениях. Можно и себе поставить, не в ущерб остальным авторам. :)
Клуб Золотое Сечение 18.10.2015 13:50 Заявить о нарушении
Не всегда то, что проще - ближе к истине.
Мы ищем "золотое сечение" или болтаемся на уровне "дважды-два"? :)
Потеряшечка, если Вы всё же увидели достоинства в стихе Дуновения, почему не протянули руку помощи? Почему не отметили достоинств, не указали на недостатки с конкретными предложениями по их устранению? Почему не поддержали, не ободрили?
Я категорически против "двоек"! Их у нас быть не должно. "Двойка" - это приговор, это стресс для автора. Поэтому, я предлагаю нижнюю планку - 3 балла. Но в шорт с "тройкой" пройти нельзя. Ну, что поделать, зато это будет справедливо и не очень обидно. И можете критиковать, хоть до упаду... :) Но "трояк" - удобная оценка во многих отношениях. Можно и себе поставить, не в ущерб остальным авторам. :)
Клуб Золотое Сечение 18.10.2015 13:50 Заявить о нарушении
Никак не могу понять, почему двойка-стресс, а ноль - не стресс.
Или даже не ноль, а в разы более низкая оценка - не стресс.
И почему нельзя с тройками попасть в призеры - если остальные не лучше выступили.
У Вас какой-то мистический подход, мне абсолютно непонятный.
И вообще - стихира не детский сад. Здесь вроде взрослые люди, которым давно бы пора понять, что невозможно нравиться всем. Надо твердо усвоить, что будь ты хоть гением, всегда найдутся те, кому твой стих не понравится. Зачем из этого делать трагедию? Избегание двоек - просто лицемерие. Да и надолго ли работающее?
Куда целесообразнее - при выставлении двоек требовать обязательного внятного комментария с конкретным обоснованием.
Ставить двойку на основании простого "не зацепило" - вот это действительно надо искоренять.
Людям ведь не только писать, но и читать стихи надо учиться.
Потеряшечка 18.10.2015 17:47 Заявить о нарушении
Или даже не ноль, а в разы более низкая оценка - не стресс.
И почему нельзя с тройками попасть в призеры - если остальные не лучше выступили.
У Вас какой-то мистический подход, мне абсолютно непонятный.
И вообще - стихира не детский сад. Здесь вроде взрослые люди, которым давно бы пора понять, что невозможно нравиться всем. Надо твердо усвоить, что будь ты хоть гением, всегда найдутся те, кому твой стих не понравится. Зачем из этого делать трагедию? Избегание двоек - просто лицемерие. Да и надолго ли работающее?
Куда целесообразнее - при выставлении двоек требовать обязательного внятного комментария с конкретным обоснованием.
Ставить двойку на основании простого "не зацепило" - вот это действительно надо искоренять.
Людям ведь не только писать, но и читать стихи надо учиться.
Потеряшечка 18.10.2015 17:47 Заявить о нарушении
Ладно, Вы меня почти убедили... :)
Я просто стараюсь проявить гибкость.
Да, в шорт не попасть - тоже стресс, я согласна. Но есть стихи, которые не отвечают общепризнанным нормам, привычным стандартам. Разглядеть в них подлинные достоинства может только критик с опытом. В основном же, читатели бракуют то, что им непонятно. Это недостаток народного голосования, с этим ничего не поделаешь. Для объективности нужно профессиональное жюри, но мы его себе позволить не можем.
В процессе обсуждения у меня сложилось такое предложение.
Проводить двойное голосование: оценочное (по баллам) и шортирование.
1. Оценивать стихи баллами от 5 до 10. Ниже "четвёрки" оценок не ставить. Чисто психологически. Оценивать трезво достоинства и недостатки.
2. В шорт допускать понравившиеся стихи, даже если им даёшь низкую оценку в баллах. Например, ставишь 5 баллов, но пропускаешь в шорт. Или ставишь 10 баллов, но в шорт не пропускаешь. Исходя только из принципа: нравится/не нравится.
В итоге выявляются два победителя: один (условно, МАСТЕР) - по баллам, другой (условно, ЛЮБИМЧИК) - по шортам.
Два победителя - два приза. Никаких вторых и третьих мест, только абсолютные победители.
Клуб Золотое Сечение 19.10.2015 09:15 Заявить о нарушении
Я просто стараюсь проявить гибкость.
Да, в шорт не попасть - тоже стресс, я согласна. Но есть стихи, которые не отвечают общепризнанным нормам, привычным стандартам. Разглядеть в них подлинные достоинства может только критик с опытом. В основном же, читатели бракуют то, что им непонятно. Это недостаток народного голосования, с этим ничего не поделаешь. Для объективности нужно профессиональное жюри, но мы его себе позволить не можем.
В процессе обсуждения у меня сложилось такое предложение.
Проводить двойное голосование: оценочное (по баллам) и шортирование.
1. Оценивать стихи баллами от 5 до 10. Ниже "четвёрки" оценок не ставить. Чисто психологически. Оценивать трезво достоинства и недостатки.
2. В шорт допускать понравившиеся стихи, даже если им даёшь низкую оценку в баллах. Например, ставишь 5 баллов, но пропускаешь в шорт. Или ставишь 10 баллов, но в шорт не пропускаешь. Исходя только из принципа: нравится/не нравится.
В итоге выявляются два победителя: один (условно, МАСТЕР) - по баллам, другой (условно, ЛЮБИМЧИК) - по шортам.
Два победителя - два приза. Никаких вторых и третьих мест, только абсолютные победители.
Клуб Золотое Сечение 19.10.2015 09:15 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.