ОМ 3 тур Обзор от Юрия Октябрёва

Бюллетень и обзор от ЮРИЯ ОКТЯБРЁВА
------------------------------------

№1 – 5 баллов
№2 – 4 балла
№3 – 3 балла
№4 – 4 балла
№5 – 4 балла
№6 – 4 балла
№7 – 5 баллов
№8 – 3 балла
№9 – 4 балла (моё)
№10 – 3 балла
№11 – 3 балла
№12 – 4 балла
№13 – 5 баллов
№14 – 3 балла
№15 – 5 баллов
№16 – 4 балла
№17 – 4 балла
№18 – 3 балла
№19 – 5 баллов (+1)
№20 – 4 балла
№21 – 5 баллов
№22 – 4 балла
№23 – 5 баллов
№24 – 5 баллов
№25 – 5 баллов
№26 – 4 балла
№27 – 4 балла
№28 – 3 балла
№29 – 4 балла



Обзор от Юрия Октябрёва:

№ 1 – 5 баллов. Не стал придираться к каждой строчке, хотя шаги, замирающие у порога котёнком – слишком красиво, но неправдоподобно. У котенка шагов не бывает, он передвигается бесшумно. В остальном стихотворение выдержано на твердую пятерку. Особый шарм придают уточняющие вставки в скобочках – прием определенно срабатывает.

№ 2 – 4 балла. Хорошее стихотворение, но слишком ровное, без всплесков. Последние две строки не убедили в том, что задумывал автор. Чей сплин оказался никому не нужен и почему – из предыдущих строчек неизвестно.

№ 3 – 3 балла. К сожалению, не сложилось в целое. Отдельные четверостишия существуют сами по себе, взгляд просто перескакивает с одного на другое, не успевая осмыслить прочитанное. В первом напрягает отсутствие глагола – предложение кажется недостроенным. Не понравилась фраза «небесные звуки куплета» - уточнение куплета сразу принижает значимость строки. Хочется спросить – а у припева уже не небесные звуки?

№ 4 - 4 балла. Хорошая осенняя зарисовка, рассказанная негромко и с легкой грустью. Простые фразы сразу настраивают на доверительный лад, детали прописаны точно и несут нужную смысловую нагрузку. Если бы еще поточнее рифмы, была бы пятерка.

№ 5 – 4 балла. Да простит меня автор, но проявил принципиальность. Просто чтобы не обижать других, которые старались все-таки выдержать тему тура. Стихотворение замечательное, мастерски исполненное, но о теме (звуке) автор вспомнил только в последнем четверостишии, поэтому и привязка к звуку выглядит сделанной второпях. Фраза «тут каждый ладони потёр» показалась неуклюжей и чересчур просторечной.

№ 6 – 4 балла. Хорошее стихотворение. Написано размашисто, хлестко, чувствуется, что автору не пришлось подбирать слова – сами вылетали. Экзальтация налицо, но в нескольких местах чуть бы по-придержать на поворотах, чтобы не получилось сумбура. А он получился. Фразу «когда она не выполнит заданье» не понял, сколько вариантов ни подбирал – простите, автор.

№ 7 – 5 баллов. Отличное стихотворение: плотное, весомое, словно отлитое из благородного металла. Ничего лишнего, мысль понятна, хотя образ бродячего музыканта в контексте осени заезжен до не-возможности – здесь это не мешает восприятию.

№ 8 – 3 балла. Последние строки перечеркнули все впечатление – ну зачем петь свободно и стройно, если уже невпопад начато? Одичалые сады показалось семантически неверным – наверное, по смыслу «одичавшие», то есть, лишенные ухода и заботы человека. Во второй строке «бесконечно любя» - сам по себе неудачный оборот, а если относящийся к голосу, то вдвойне неудачный. Простите, автор, только «тройка».

№ 9 – моё.

 № 10 – 3 балла. Не смог проникнуться философией автора. Некоторые строки словно отлиты в догмы, которые хочется оспорить. «Давая срок» - очень неудачно построенный оборот. В то же время понравились образы стволов-годов и поленьев-дней, но шероховатостей все же больше.

№ 11 – 3 балла. Да простит меня автор, белый стих в такой форме записи до сознания не дошел. Мысль понятна, но подача не вызывает ответных эмоций. Бог и Всевышний – это одна ипостась, одновременное употребление обоих форм на мой взгляд недопустимо.

№ 12 – 4 балла. Очень милая и аккуратно исполненная ностальгическая вещь, но лучше бы автор не использовал строку эпиграфа в таком контексте. Получается похожим на старательную привязку к заданию. Звуков в тексте и без того достаточно, они сработают как надо даже без цитат. Зачеркнуть года и километры – тоже не впечатлило, простите.

№ 13 – 5 баллов. Отличное стихотворение. Свежие, аккуратные рифмы, интересные образы, мастерская проработка сюжета трансформации звука – безусловная удача.

№ 14 – 3 балла. Во второй строчке – сразу «спотык»: «тогда на заре». Немедленно вопрос – когда? А ответ начинается с «только» - в русском языке такой конструкции нет. Дальше тоже шероховатостей не меньше – «стают хлопья». Слышал такую форму глагола «таять», но считаю ее устаревшей. «Дре-мотностной» - возможно, неологизм автора, но не впечатлил. Простите, только «тройка».

№ 15 – 5 баллов. Мне очень нравятся произведения с внутренними рифмами, но ради объективности постарался максимально абстрагироваться от такого восприятия. К счастью, даже без этого фактора стихотворение впечатлило. Сильно придираться не стал, но не совсем пришлись по душе звезда, гото-вящая утру небосклон (дело тут, скорее всего, в глаголе «готовить», он не совсем поэтичен), и бормочущая вера – здесь уже причастие не совсем «вкусное». Тем не менее твердую «пятерку» ставлю без колебаний.

№ 16 – 4 балла. Хорошо и звонко, но намеренные однокоренные повторы на этот раз как надо не сыграли. Отличная концовка, но до нее уже успевает осадок накопиться. Только «четверка».

№ 17 – 4 балла. Хорошее стихотворение с интересными рифмами и образами, но в некоторых местах все же царапнуло. «Плачем скрипки блаженной высоких нирван» - слишком длинная по смыслу фраза, какое слово с каким согласуется – понятно только после выделения инверсии. «Ей по профилю водит» - совсем плохо, водить можно только по «её профилю», но возникает вопрос – а как это? До «пятерки» в итоге не хватило.

№ 18 – 3 балла. Не впечатлило. Фразы словно подобраны наспех, а для маскировки накрыты щитами не совсем понятных эпитетов. «Сакральные звонки», «гроздья созвездий» - красиво, но статично, а хочется действия. Если птице снятся улетевшие грачи, то птица – не перелетная, тогда непонятно время года. Простите, автор, больше поставить не могу.

№ 19 – 5 баллов. Коротко, но емко и мощно. Фразы плотные, ткань стиха упругая, умелый обыгрыш омофонов «рубины рябины» - замечательно. Мой ПЗС этому стиху.

№ 20 – 4 балла. Чтобы понять такое стихотворение, нужно вогнать себя в спиритический транс. Мне это не удалось. Интуитивно чувствую, что оно хорошее, но полностью принять на веру не могу. Оце-ниваю только впечатляющую работу с текстом и отличную технику.

№ 21 – 5 баллов. Это пришлось совершенно по вкусу. Легкое, звонкое, песенное, с уместным употреблением музыкальных терминов и топонимии. В строке «на небесном видны нотном стане» слишком плотная сбивка звуков, можно бы и разредить, но не стану сильно придираться.

№ 22 – 4 балла. Хорошее стихотворение – сбитое, плотное и тяжелое, как кастет. Автор достиг цели, к которой стремился – его звук тревожен и апокалиптичен. В минус отмечу оборот «жалкая фраза» - этот эпитет не подходит к данному существительному. «Тряский» - тоже не очень понравилось, тряской обычно ухабистую дорогу называют.
      
№ 23 – 5 баллов. Красиво и метафорично, да еще в оформлении такого привлекательного ритма стиха. Отмечу в минус лишь фразу «дивно гарцует» - на мой взгляд, не стыкуются эти слова в таком контексте, но на оценку это не повлияло.

№ 24 – 5 баллов. Отлично. Столько отличных «хрустких» образов в одном стихотворении, замечательный авторский неологизм «плачеи» - и бьющая «под дых» тема, которая мне весьма близка. Спасибо автору.

№ 25 – 5 баллов. И здесь не могу не отметить мастерство автора и замечательный обыгрыш «звуковой» темы. «Но время – мощный аргумент» - без тире не обойтись, сразу правильно не прочитывается (это автору совет для публикации).

№ 26 – 4 балла. Отличное стихотворение, но маловато звука по заданию. Он даже не второстепенный образ, он вообще мимоходом, касанием. А терновник хорош, поэтому у стихотворения в любом случае большое будущее. В последней строке нужно, по-видимому, «счастливую» - такое окончание просится под глагол «посадили». Но тогда как память можно посадить в землю? Автору нужно подумать в этом месте.

№ 27 – 4 балла. Понравилась только средняя часть. В двух других слишком много смысловых головоломок. Тем не менее техника стиха и его конструкция не вызвали нареканий.

№ 28 – 3 балла. Слишком много логических нестыковок. Из голубых далей о подоконник дождик не должен биться, как-то до него долететь надо, да и дождевая туча совсем не голубого цвета. Крик, огромный, словно гимн – тоже неудачно. Не могу себе представить огромный крик, да и огромный гимн тоже. Простите, только «тройка».

№ 29 – 4 балла. Не без шероховатостей, но уж очень тема светлая и добрая. Ниже «четверки» как отец двоих детей поставить не могу.

Прошу прощения у авторов за возможную категоричность и вкусовщину, но как прочиталось – так осмыслилось. Вообще, обзор составил не в погоне за бонусами, а в качестве морального долга автора задания на этот тур. Всем всех благ и до встречи в следующем туре.