Как бежит на воде волна за волной

Таня, неужели ты думаешь, что Земля и Солнце будут всегда такими, как сейчас? На Земле когда-то не было людей, а раньше не было и самой Земли. Значит, она появилась и развивалась, а потом появилась жизнь и тоже развивалась. Ты думаешь, что Земля и Солнце не умрут? Думаешь, что, если умрут, то люди всё равно останутся жить? Да нет же, их заменить их творение, пойми, которое будет делать дальше то, что им не по силам, просто кончится их букет возможностей, исчерпается. Разум, который был до людей, он мог сделать автомобиль, мог? Нет, а Землю он сделал, и саму жизнь сделал, но дальше не смог, нужен был другой разум, другая его форма, она и воплотилась в человечестве. Но и эта форма разума ограничена, она тоже что-то не может, я не знаю что, это не важно, поэтому будет следующая. Забудьте о болезненных фантазиях войн роботов и прочей глупости. Сменится форма разума. Я об этом рассказал в лучшем своем, что мне удалось за жизнь "Мысли о воле и разуме", но мало кто это понял, даже вообще не обратил внимания.

Номерикс   14.09.2015 06:48   Заявить о нарушении

Сегодня улетаю в Лондон, пару дней молчания не прими за гордыню, хорошо?
Очень хочу еще поговорить, тема интересная, спасибо, Володя!
A еще если Вячеслав присоединится, так вообще -- восторг!
Слава, привет!

С Новым Годом!

обнимаю,
Та

Акламэна   14.09.2015 11:14   Заявить о нарушении

Удачи!

Номерикс   14.09.2015 17:19   Заявить о нарушении

Всем привет!
"Мысли о воле и разуме" я читал to в 2005-м или 2006-м (точно не вспомню) на прозе.ру.
И себе на комп сохранил.
Думаю, надо мне перечитать сейчас, посмотреть глазами нынешнего меня...
А потом, если чего надумаю, напишу ))

Вячеслав Карижинский   19.09.2015 09:14   Заявить о нарушении

Слава, я знаю, я помню, и как раз я знаю, что именно ты разобрался в том. Другое дело, как на это смотрит твой мир.

Номерикс   19.09.2015 20:32   Заявить о нарушении

Володь, прости, что с таким опозданием отвечаю - почему-то в кабинете на стихире у меня не высветилось (в "ответах авторов") - думал, все по лонОнам разъехались и никого нет ещё ))

Наверное, дело в том, что "мой мир" просто ориентирован сейчас на иную проблематику. Так уж далеко увела меня судьба о философии и вообще поиска в области философской мысли, так жестоко приставила меня к эволюционной, биологической модели (которая и на счастье и на горе мне) смогла объяснить мне намного больше суть человека, чем даже любимая психология, что... Я сейчас даже не могу назвать себя ищущим. С вопросами религии (с Богом) я расстался окончательно и, видимо, бесповоротно. Сейчас я просто уясняю частности в вопросах эволюционного толка.
Мой мир нашёл то ужасное и поправимое только смертью, перед чем всё остальное (интересное и прекрасное в своём роде) просто померкло, стало незначимым для меня.
Наверное, у каждого человека, если нет "своей звезды" (с чего ей быть вообще? если мы никому там не нужны), то есть свой главный вопрос, на который этот человек всю жизнь ищет ответ.
И вот ведь хохма. Большинство людей боиться не найти этот ответ и мало кого посещает мысль, что найденный ответ может стать самой великой безысходностью для нашедшего - ведь это был ответ на самый главный вопрос...
Вот, что произошло со мной.
Но уже прошло время... Я смирился с этим, я не в депрессии, не в протесте. Совершенно спокойно мне, но грустно немного...
Я просто жду своего часа... когда можно будет уйти.

Такие дела, ребята.
Тане привет!

Вячеслав Карижинский   27.09.2015 20:38   Заявить о нарушении

Мне кажется, что моя маленькая теория ближе к эволюционной. Бог - это понятие не для разговоров. А о более простом, типа задаче, можно говорить. Разум - это уже конкретнее, и понятнее. Есть законы, которые постигаются, используются так, как это не предвидел разум в иной форме, той, что была раньше жизни. Жизнь, сама не замечая, строит своим разумом структуры для следующей формы разума. Разуму, который в человеческой форме, сопутствую адские дела, но, как видно, то есть результат. Это же он главный зверь, это же он может заявить, что цель оправдывает средства. И хоть он никогда этого не заявит, но отдельно какой-нибудь разумишка вполне может от его имени такое сказать, не как призыв, а констатацию, и будет прав. Потому, что это то, что видно очень ясно и наглядно. Результат перед нами, у нас, и муки не в счёт, плевать ему на них.

Номерикс   28.09.2015 17:44   Заявить о нарушении

Самое спорное место в твоей теории, Володя, это априорное аксиоматическое предположение о наличие изначального НЕТРа (нетрансформированного разума), о существовании неких идей в мире "ничего".
Это то же, что аксиомы геометрии - недоказуемые постулаты, принятые, грубо говоря, на веру.
Мой мир исключает веру полностью и рассматривает её, как ошибку сознания, очень вредную, мешающую познанию, но самым значимым в познании считает экспериментальное доказательство состоятельности любой теории или гипотезы. Всё должно пройти строгую проверку.
В геометрии (до Лобачевского) верность столь рискованно принятых аксиом подтверждается на практике (при конструировании устройств высокой точности, например, иначе бы они не смогли работать вообще или давали бы сильнейшие погрешности, и о стыковке в космосе модно было бы и не мечтать). В теории эволюции изначальные постулаты подтверждаются ископаемыми останками. А во всех других концептах, как и в твоей теории, - увы, нет никаких прямых свидетельств, подтверждений и доказательств. Могут быть стройные и убедительные аргументы типа "мир как дом, а дом сам по себе не возникнет, значит его кто-то построил обязательно" - любимая фенька креационистов. Но это умозаключение вызвано просто непониманием сути теории эволюции.
Так и любое предположение о наличие чего-то там априорно, увы, абсолютно беспомощно пред лицем строгой науки, если нет тому неопровержимых доказательств.
Потому твою теорию роднит с эволюционной сам "сценарий" трансформирования (аналог "изменчивости" в эволюции), но в то же время априорные "идеи в мире "ничего" (с) - то есть замысел, проект так или иначе - в корне противоречит дарвиновской эволюции, считающей, что никакого замысла ни в каком виде в природе не существует. Этот момент роднит теорию с эзотерически-религиозным мировоззрением...

Вячеслав Карижинский   28.09.2015 18:12   Заявить о нарушении

Если любой предмет, любая материя, та, что можно видеть или трогать, передо мной, или у меня, то я не могу отрицать, что она вся склеена и существует благодаря ряду законов. Так законы эти-то есть, и были. Но почему же не предположить, что этот самый предмет существует в потенциале до появления с тех самых пор, с каких существуют и законы? Законы только должны быть скоординированы для этого предмета, и он появляется наглядно реально, из потенциального своего существования превращается в реальное. То есть, предмет любой в букете комбинаций законов-возможностей. Суть только в том, чтобы притянуть нужные условия, и предмет готов. Так они все появлялись - те, что до нашего разума, ну и те, что от нашего. Например, мобильник не в букете того НЕТРА, у него нет тех возможностей, появившихся у нас, его созданиях. Но сам мобильник был в потенциале у, наверное, универсального разума, ну скажем, тут уже скажем Бога, только тут, и больше Его трогать не будем. Но разных форм разума у Него будет или есть много. Мы же не одни во вселенной, и вообще, может ещё и другие вселенные есть или х.е.з. что. Тут имеется в виду замысел не как какое-то знание, что это будет, или мечта, а как возможность в законах. Их-то мы отрицать не можем, они есть. Но комбинировать их - нужны формы разума. У разных форм свои пакеты возможностей, за которые не прыгнуть.

Номерикс   28.09.2015 21:43   Заявить о нарушении

- Но почему же не предположить, что этот самый предмет существует в потенциале до появления...?
- Вполне можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ. Никто не против гипотезы, Володя.
- Мы же не одни во вселенной, и вообще, может ещё и другие вселенные есть или х.е.з. что.
- Вот в том и дело. На это я и ставлю акцент. Мы не они во вселенной - а кто там ещё? Мы НАВЕРНЯКА, доказательно знаем, что есть ещё небесные тела, галактики, млечный путь итд. Знаем кое-какие особенности физики в обозримой вселенной.
А всё остальное - гипотеза.

Науке не достаточно одной гипотезы, сколько угодно убедительной. Ей нужны экспериментальные доказательства, формализация, математизация полученных знаний ит.д.
Их пока что не представляется возможным получить.

Вячеслав Карижинский   28.09.2015 22:11   Заявить о нарушении