Фальшивая критика - Эсс Сээ..

Нашел на Прозе.ру какого-то субчика. Чел, а скорее чёрт великовозрастный, пишет, чем хороша глагольная рифма. Но разницу между глогольной и глаголицей и не определяет. А зачем ему, если так двести лет назад писали, как наши дети, наивно и инфантильно и это занесли в выдающиеся успехи?
Надо же только оправдать себя и себе подобных, что и сами такие же первобытные? Ну, как можно засчитать рифмой полторы буквы в конце двух слов, отвечающих на один вопрос? Хотя, наркоманы и дети такую монотонную дерготню одной струны считают за невероятно красивую музыку, а не размеренное падение капель воды на темечко. Если с наркоманами и так понятно то, что же с детьми? В угол ставить если хронически не слышит разницу бесполезно. Ну, а зачем же он, вырастая, придумывает, что не глухой?
Выпердрится перед глухими "девочками"?  Видимо да. Я в курсе, сколько дам без базового слуха. Выучить постулаты они в состоянии, а понять их ошибочность или услышать на примере, что это объяснение не работает, не могут и физически.

Это если нытьём, а если каканьем? Вы встречали молодцев, которые пробуют объяснить в виде стишка, как писать стихи? Не понятно, что это бред?
Ограничения условий этого сделать не дадут, как и то, что называют поэтическим (хотя,  такого невозможно) переводом с иностранного.
Ну, вставишь термины, которые и сами ничего не говорят, фигуры речи накрутишь, а при попытке описать сначала начнёт слетать слог. Это как у одного типажа, что описывает тут какую-то конституцию справедливости в стишках. Получается полный чёрт знает что, если с точки зрения стишка. А дальше начнёт выпадать и рифма, если и сам толком не знаешь, что это такое, и не заметишь, видимо. А получается анти-пример, и пародий не надо уже.

Классно подмазываться к кому-то, назвав его дохлым гением. Сам-то ни разу не понимаешь ничего выше средненького фаната? Добросовестное зубрение терминов и грамматики помогает лоббировать себя, но не более. Постепенно замечаешь, что ты такой не один – никто не слышит. Вот всё и сводится в рифмованную слабо прозу, но с огромным количеством комплиментов. Ну, как и купание в "спермическом бульоне" Пушкина.

Вот и стало интересно, что же понимают под критикой и писали её хоть когда-нибудь? То, что никто не рассуждает, повторяя сказанное до них, как строятся сами стихи, а не внутри них размещается проза приёмами, я уже понял.
Вот нашёл несколько ссылок на некого товарища не с русской фамилией.
Критика – это не то слово. Так только подмазываются сами к тем, кого уже узаконили. И делают это очень бесполезными словами для каждого, желающего разобраться, что это такое. Я так и не понял из его пояснения, кто написал этот куплетик – Рушкин или Релмонтов..

И вижу я себя ребенком; и кругом
Родные всё места: высокий барский дом
И сад с разрушенной теплицей;
Зеленой сетью трав подернут спящий пруд,
А за прудом село дымится - и встают
Вдали туманы над полями.
В аллею темную вхожу я; сквозь кусты
Глядит вечерний луч, и желтые листы
Шумят под робкими шагами.

Бред паразитирующих на дисциплине меня не интересует. Если у него хорошо подвешен язык – это ещё не значит, что мозгов хватает увидеть или ушей услышать. НО явное мошенничество же запрещают, как только Горбачевы убегают к работодателям? Вот, эта армия и ищет, где поработать Кашперовским незаметно.

А сам текст стиша любопытен тем, что я не додумался сразу до такого перевода в динамику, сразу из потока - свободного набора строк. Но это я уже видел у Гёте и любопытней построено, хотя и не на нашем. А если разбить на части, то получится ещё слабее. Пятая графическая строка сверху "..дымится (- теплицей) – и встают (-пруд)" – она связывает две предыдущие строки по рифме. И выходит, что написано двустрочие, три зарифмованные вместе строки и куплет. 
Вывод – неважно кто автор, но он перенимал и подражал, вольно или невольно. Но нам-то говорят что? Радуйтесь, что кто-то сделал, и не напрягайтесь, не думайте, как это делается и откуда растут ноги..  А кому делегировать это понимание, что и как делается? Этим самым?

Хорошо. А какую критику писал Пушкин, искусствовед наш афигенный?
Нашёл еле-еле одну статью. НО это тоже не критика, а перетягивание одеяла между шаманами, которые вешают лапшу на уши. У них язык подвешен, помните? И они пользуются только этим, если другого не дано.
Вот пишет Пушкин..
" Она основана на совершенном знании правил, коими руководствуется художник или писатель в своих произведениях "

До сих пор нет правил для стихосложения. А их писать некому, с одной стороны, а с другой – много у нас таких, кто поймёт, при их наличии, что пролетели как фанера.. Так, о каких "правилах" говориться двести лет назад?

К сему роду должны отнестись те стихотворения, коих формы известны были грекам и римлянам

Разница языков его не смущает, как и то, что перевод не сделать, чтоб сохранить мелодику стиха в другом языке? Но тут речь о том, что должно называться стихами. А я передергиваю ровно настолько, насколько он занимается перетягиванием одеяла и созданием мути вместо прояснения смысла. А по моим догадкам, у греков и римлян не должно было быть теории понимания музыки и мелодического круга ещё и в зачатках, при их-то стихах.
Но их показывают с музыкальными инструментами?! Может, не для этого они их использовали?
Ну, ничего.. Хоть Пушкинские мысли почитаете вместо дифирамбов в рифму. Если не верите, что их у него не было в принципе. Если и у вас такая же проблема с мыслительным процессом, то и вы ничего не спишите на 200 лет прогресса. Напоминает-то он деградацию?
Едим дальше.

"Поэзия проснулась под небом полуденной Франции — рифма отозвалась в романском языке; сие новое украшение стиха, с первого взгляда столь мало значущее, имело важное влияние на словесность новейших народов. Ухо обрадовалось удвоенным ударениям звуков — побежденная трудность всегда приносит нам удовольствие — любить размеренность, соответственность свойственно уму человеческому. Трубадуры играли рифмою, изобретали для нее все возможные изменения стихов, придумывали самые затруднительные формы: явились virlet, баллада, рондо, сонет и проч."

Опять попытка написать оду вместо мысли.
Вы уверены, что так и происходило? Украину, говорящую на русском, за пару поколений научили ненавидеть и убивать себя. А что можно сделать за полтысячелетия, переписывая итоги в свою пользу? Но это не наши проблемы.
Двойное ударение – о чём речь? О рифме? Пока ещё нет. Это не рифма, это что-то чуть сильнее аллитерации.
Ну, в тугодумство людей я верю не понаслышке. Возможно, что музыку придумали, но аналогий так и не поняли при общих, отчасти, свойствах. НО полторы тысячи лет тупить?! А потом назвать себя дважды "сапиенс"?!
У тебя всё перед глазами – если письменность изобретена раньше. У тебя всё в ушах – если не глухой с рождения, как многие и сейчас.
Вот, я и сомневаюсь, когда в таком контексте мне пишут про человеческий ум и "соответственность", но не про размеренность и трубадуров.
Шуты с балалайкой – это не дисциплина, а инструмент манипуляции слабым большинством при помощи добрых слов. Называется - приём прозы, что мы кругом и видим. А о стихе - только какие-то одобренные постулаты стандартной истории..

"Темные понятия о древней трагедии и церковные празднества подали повод к сочинению таинств (mystиre). [Они] почти все писаны на один образец и подходят под одно уложенье, но к несчастию в то время не было Аристотеля для установления непреложных законов мистической драматургии."

Я ж об этом уже сказал? Ни за стих переживание это делалось, а за своё место в очереди за колбасой, в виде признания шаманства полезным без превращения в дисциплину..

"Сия лжеклассическая поэзия, образованная в передней и никогда не доходившая далее гостинной, не могла отучиться от некоторых врожденных привычек, и мы видим в ней всё романтич.<еское> жеманство, облеченное в строгие формы классические."

Пожалуйста. Стих рассматривается по применению слов, а не по звучанию.
Так говорит только человек, который сам кормится от господ, а холопов, даже и способнее себя, он к кормушке не допустит. Нет, я не запрещаю!
Вам могут нравится его секс-сценки или за Родину, но для себя, а не для всех..
Ваше дело! Он, видимо тоже не хотел никого видеть умнее себя, даже по праву качеств, а тупее себя, в виде своей обслуги – хотел.
Очень похоже на вас, непутёвых, и на союз СПшников, вороватый..

"P. S. Не должно думать однако ж, чтоб и во Франции не осталось никаких памятников чистой ром.<антической> поэзии. Сказки Лафонтена и Вольтера и Дева сего последнего носят на себе ее клеймо. — Не говорю уже о многочисленных подражаниях тем и той (подр.<ажаниях>, по большей части посредственных; легче превзойти гениев в забвении всех приличий, нежели в поэтическом достоинстве)."

Вот ещё. Сколько времени вы потеряете, читая все подробности запутанных и мутных рассказов, вместо занятия стишком? Лучше послушаться Пушкина.
Он путал, вас считаете слаьбаками и неприличными, но он же сдох?
Кто вам помешает остаться на уровне развития минус двести лет от его рождения, повторяя его стиши - буквально и хуже на четыреста лет, уже в гору?
Никто!
Можно ж и шапками закидать, при таком-то количестве воспитанных, как дилетанты? Социальное большинство ж и изгоняет всё, что ему не понятно?
Только вот, откуда будет толчок к развитию, если только животные перспективы могут быть поощрены, когда они коряво, но поощрительно, высказываются о животных, возомнивших себя сапиенсами..