Единый учебник по истории

Обыкновенное, ничем не примечательное рассуждение на тему истории.

Разумеется, все будет происходить, как и происходило - по-иному, по-своему, если на то пошло - с ног на голову, но непременно по-своему, а тем не менее я выскажусь, по крайней мере, опишу свою точку зрения, вернее даже, напомню, так как уже описывал, но в иных словах, более сильных выражениях.

Доподлинно всем известно, что помимо вливания знаний в умы учащихся в школе предполагаются и некоторые требования, а среди них и проверка полученных знаний. В этом-то заключена и вся сложность сложившейся ситуаций, в частности, с историей, а быть конкретнее, с методическими пособиями по данному предмету. И требуется тут же параллельно заметить, в том еще и отличие просмотра телевизионной передачи, где представлены разные точки зрения, от школьного учебного процесса.
Поскольку в иных предметах не существует подобных сложностей, и не существует по той несомненной причине, что в самой основе этих дисциплин базируются неопровержимые точные, фундаментальные законы, теоремы, в конце концов, теории, но между тем всем известные, будь то физика, химия, биология, информатика и тому подобные дисциплины, на тему преподнесения этих предметов не возникает столь многочисленных противоречивых разногласий, споров, как над проблемой поистине исторического масштаба. Право, справедливо будет заметить, что обществознание также - есть предмет, наполненный субъективизмом, и на его широтах аналогично могли бы возникнуть различные противоречия, неверные выводы и тому подобные казусы, однако, стоит тут же дополнить, что обществознание - дисциплина, скажем так, более близкая уже к философии, литературе (примечательно, что на основе изучения обществознания не возникает стольких ожесточенных дискуссий) тогда как история - наука точная, пусть и с некоторыми погрешностями, но погрешностями в письменах, учебниках, трактовках исторических событий, но никак не в головах учащихся. Для юного возраста - это чересчур.
Воротимся ненадолго в прошлое и представим красный период советского союза. Этот период был наполнен запредельной цензурой, поступательно смягчавшейся от Ленина к Горбачеву, но все же остававшейся в силе, не дораставшей до свободы слова; омрачено завуалированным культом личности Ленина, массовыми репрессиями, гонениями христиан, удушьем и угнетением интеллектуального сословия. Однако при всем при том, если взять, к примеру, образование, то подобных разногласий не могло возникнуть совершенно ни на каких основаниях. Ученики изучали историю по единому учебнику, тщательно проверенному, а оттого, возможно, не объективному, идеологически нашпигованному культом личности, культом режима, но без внутренних и внешних противоречий, вне противоречивых оценок произошедших событий. А посему у учеников не могло возникнуть удивления на основании того, что продолжительное время они считали, например, Александра Невского положительным героем, а тут, как выяснилось, он являлся заграничным шпионом. Допустим на минутку, что это было и так, и более того, допустим, что в истории вообще, в целом, скрывается множество белых пятен, но, перво-наперво замечу, откуда нам знать, какие именно места зашлифованы от нашего глаза, а во-вторых, для чего подобные умственные мытарства детям. Ведь история - это не философия, а более конкретная наука, точная. Я знавал некоторых моих сверстников, которым удавалось достичь блестящих результатов по истории, но ни коим образом не вникнуть в суть философского знания. Оттого у меня в голове выросло предположение, что это два диаметрально противоположных предмета, и зря их слишком связывают между собой. Здесь под философией я понимаю способность к самостоятельному глубокому рассуждению, а не историю мысли, которую принято считать частью философии; она, кстати говоря, связана более тесными узами с историей,хотя и по этому поводу ученые мужи пытаются спорить, выдавая желаемое за действительное, в письменах утверждая, что Ницше, в частности, был вполне гуманен и зря против него ополчаются. Однако, спор этот не разгорается до невозможного исключительно по той простой причине, что труды Ницше, образно выражаясь, дожили до наших дней и при большом желании мы можем к ним обратиться, добыть, так сказать, информацию из первоисточника. Единственно этот факт и останавливает. В истории же как таковой площадь для споров гораздо шире, и площадь эта предполагает отсутствие конкретного, точного знания, основанного на запоминании выдать за умение рассуждать, мыслить свободно, тогда как это обыкновенная лень и нежелание учиться. Это нежелание скрывает свои последствия: притупление памяти, а в совокупности с деспотическим нравом, интеллектуальной ограниченностью и обреченность повсеместно доказывать, что событие происходило так, а не иначе. Скажу прямо, терпеть подобное просто невыносимо. Но не буду развивать мысль о наболевшем, а продолжу о науке.
История шлифует память, расширяет ее границы, и в этом основное ее предназначение в системе образования, а никак не научению патриотизму, ответственности и так далее. Для этих задач куда более годятся художественные фильмы, где рыцарь на коне спасает и себя, и любимую, и родину. У истории же другое назначение. Она должна учить делать собственные выводы, пропитывать умы точным знанием, вникать в суть исторических процессов. Но опять же, нужно положительно помнить, что на уровне школьном, а никак не выше.
При изучении одной и той же дисциплины по разным пособиям, в разных учебных заведениях, возникает еще одна трудность, а именно тяжесть при сдаче единого государственного экзамена. Что бы кто ни говорил, а подготовка к этому экзамену дисциплинирует, как ученика, так и учителя, а дисциплина - имеет огромное значение. Требования экзамена, в самом деле, не драконовские, они общеобразовательные, и по некоторым пунктам бывают даже занижены для способных учеников, дабы, если вариант попадется ученику малоспособному, он умудрился заработать хотя бы на тройку. Однако, стоит заметить, что любой экзамен предполагает в себе неточности, элемент фортуны, точно в рулетке, и минимизировать его в целом никак не удается, какая бы форма сдачи не избиралась. Единственно, чем отличается в этом отношении единый гос. экзамен от обыкновенного, так это, пусть не отсутствием влияния человеческого фактора, но по крайней мере, минимизации его. Кроме того, в советском союзе, например, заведомо было известно, что знание, преподнесенное в школе будет в точности совпадать с требованием преподавателя, принимающего экзамен в высшее учебное заведение. Иного знания просто потому что не было наличии, как такового. Теперь же,в наши дни, эти знания могут значительно разниться, отчего даже и сами преподаватели могут быт запутаны, но разница между ними и абитуриентами в том, что их судьба в отношении вуза определена, а судьба абитуриента решается на их глазах. Поэтому переход на прежнюю форму сдачи при сложившихся ныне условиях попросту невозможен. Прием в вузы в таком случае - либо будет чрезвычайно коррумпирован, либо на фоне интеллектуальных противоречий будут отсеиваться даже и школьные знатоки, потому что школьные оценки, как и любые вообще, не всегда объективны. Необъективна в своих суждениях и чья-либо трактовка исторических событий, но учениками она должна восприниматься, как единственно верная, чтобы из сознании не выхолащивалась способность впитывать объективную информацию. Изучение истории - не самоцель, если разве не для историков, а тренинг памяти, подготовка к взрослому жизненному пути, возможно, и не простому, так как время у нас суетное, неопределенное, и судя по всему, последнее.

Дмитрий Швец 7   06.09.2015 16:36   Заявить о нарушении