Ещё раз о публицистах. Или о комментаторах?

         Моя статья " О публицистике вообще и о публицистах в частности" вызвала негативную реакцию ряда авторов сайта "Проза.ру". И это нормально. Я не доллар, чтобы всем нравиться со своими взглядами. И если я решил ответить разбором нескольких последних статей Алексея Орлова СПб, то лишь потому, что мои оппоненты, не приводя никаких доводов, утверждают, что автор-дипломированный историк( как будто это панацея от ошибочных взглядов), эмоциональный правдолюб и патриот свой Родины. А вот это и вызывает вопросы. Кроме того, мои оппоненты утверждают, что Орлов не является публицистом в чистом виде. Но точно также я могу утверждать, что в статьях, о которых пойдёт речь, он совершенно не является историком, Так ,кто же он? На мой взгляд-он комментатор- добровольно или не добровольно взявший на себя обязанности комментировать действия властей иностранных государств, находящихся в настоящее время в сложных отношениях с нашей страной. Отмечу сразу, что комментарий- это часть публицистики и все это знают. Комментатор- это публицист, но скажем, рангом пониже. Комментатор всегда работает сиюминутно и имеет обычно дело с решениями органов власти или с поступками известных политических фигур. И ещё- обычно комментатор человек ангажированный в отличии от публициста. Так вот, статьи Орлова-"Западная демократия  не выдерживает России"; " Подальше от американской демократии"; " На Западе копятся кретины"; "Американцы всегда хороши своей глупостью"- все они приблизительно об одном и том же. Все они написаны в духе "холодной войны", которую мы проиграли, и все они рассчитаны не на сегодняшнего поумневшего читателя, а на того читателя, кому и сегодня близки 1947- 1953 годы в истории нашей страны, когда Россия была родиной слонов, а генетика считалась продажной девкой империализма. Так и хочется при чтении указанных статей воскликнуть словами известного советского поэта:" Какое нынче тысячелетье на дворе?". А между прочим идёт 21-ый вне. И если теперь напряжённые отношения между Россией и США, это совершенно не значит, что об этой стране надо писать в духе эстрадных текстов Михаила Задорнова. Напомню всем, что США практически единственная страна в мире из ведущих стран, которая никогда не воевала ни с царской Россией, ни с Советским Союзом( исключая частные военные эпизоды в Корее и во Вьетнаме). Напомню, что США были нашими союзниками и в первую и во вторую мировые войны, что их поставки по ленд-лизу во время второй мировой войны значительно помогли СССР ( письма Сталина Рузвельту) и что после гражданской войны именно США оказали первую значительную помощь нашей стране, в том числе и голодающим Поволжья. Горьковский автозавод, мороженое и сосиски, магазины-самообслуживания и многое другое появились в нашей стране только после поездок Микояна в 30-ых годах и Хрущёва в 50-ых годах в США. Нам надо уметь быть благодарными. Да, сегодня период не лучших отношений между нашими странами. Я не стану выяснять чьей тут вины больше. Не в этом дело. Но ясно одно-ухудшение отношений между нашими странами не отвечает истинным интересам ни России ни США. И с этой точки зрения указанные статьи -комментарии нашего автора, с моей точки зрения , льют воду на мельницу наших врагов. А их у нас и без американцев более чем достаточно( от своих внутренних националистических) до арабских террористов и афганских моджахедов. Именно поэтому, дипломированный историк должен понимать лучше других , к чему приводят публикации подобных статей-комментариев! И последнее. Разговоры о США в таком тоне просто недостойны такого литературного сайта, как наш. Тут не до толерантности!