от их любви родился князь

Пару недель слушаю на Ютубе видеоматериалы недавно созданного Вольного исторического общества.

Первые впечатления – шок и закономерная пустота после шока прошли.

Шок наступил из-за того, что оказывается, я знаю не историю, а некий набор эмоциональных и ложных утверждений о прошлом, которые не являются историей.

Пример 1: «большевики в 1917-м свергли царизм». Это неправда.

Самодержавия уже не было.

Как называлась страна не понятно, но прошли выборы в Учредительное собрание и местные советы. УС и МС не были парламентом и местной властью, а были представительскими органами с не определёнными функциями.

Главой государства был Керенский, сменивший на этом посту князя Львова.  Князем, какого императорского двора он был непонятно.

Вот это Учредительное собрание то ли само разбежалось, то ли ему объявили, что «караул устал», но в стране вместо парламентской республики, которую успело провозгласить Временное правительство, наступила диктатура пролетариата во главе с группой нелегалов из одной партии, которая совсем даже не была в большинстве в парламенте и в местных советах.

Таким образом, через 100 лет не будет большой ложью утверждать, что «большевики свергли царизм», но это очень-очень приблизительная правда.

Чтобы каждый раз не писать так много слов, договорились, что для описания истории под правдой будем понимать перечень подобных правд: «большевики свергли царизм», «Петр Первый прорубил окно в Европу», «Сталин уничтожил российское крестьянство» и так далее.

Но история это не набор таких правд, а набор истин, которых очень много и они настолько подробны, что не подлежат оценкам «добро-зло» или даже «причина-следствие».

Про исторические истины можно говорить «раньше-позже-одновременно».

От осознания того, что я не знаю этих истин и наступил закономерный шок, а за ним пустота.

Постепенно пустота заполнилась пониманием двух вещей, ради которых историческое общество собственно начало свою просветительскую деятельность.


Вещь первая. Люди во все времена мыслили настолько по-разному, что оценивать «хорошо-плохо» возможности нет.

Пример 2: Иван Грозный создал опричнину, потому что искал спасения для себя и народа в религиозном смысле. Современники Ивана Грозного воспринимали опричнину как нечто типа всадников апокалипсиса.

Практика и последствия опричнины подробно описаны, но в примере 2 показан именно способ мышления в то время. Для современников Ивана Грозного и для него самого Библия была законом прямого действия. Эти люди вообще не различали разницы между той реальностью, в которой они жили и библейским текстом.

Естественно пример 2 это не истина, а правда, которая гораздо ближе к истине, чем утверждение, что Иван Грозный создал опричнину, чтобы укрепить свою власть и ослабить бояр.

Истина о способах мышления людей пока недостижима.


Вещь вторая. История это наука изучающая прошлое, но уже завтра станет прошлым сегодня.

Вот буквально завтра 13 июля сегодняшний день 12 июля уже попадёт в руки истории.

Понимая это, можно рассматривать события сегодняшнего дня с исторической точки зрения. Это означает очень важное и парадоксальное приложение науки истории, а именно: исторический способ мышления вполне актуален и достаточно универсален как способ мышления вообще.

Другими словами: время идёт вперёд, и мы вместе с ним идём туда же.

Вторя вещь учит нас работать с фактами сегодняшнего дня как с историческими источниками.

Я, например, размышляя таким способом, лучше стал понимать, что сегодня происходит в Украине.

Вернее, я совершенно успокоился по поводу того, что ничего не могу понять.

Если бы не историческое общество с его лекциями, я, наверное, был бы уже в психушке, пытаясь понять законы хаоса.

Дело в том, что все источники информации о прошлом (а значит и о настоящем!) содержат ряд объективных и субъективных не правдивых сведений, которые вводят наблюдателя в заблуждение.

Пример 3. Языковый. «Попрыгунья стрекоза лето красное пропела». Стрекоза не прыгает и не поёт. Во времена Крылова стрекозой называли цикаду. Безобидный случай.

Пример 4. Дезинформация и пропаганда. Смотри телевизор.

Пример 5. Некомпетентность и корпоративные интересы свидетелей событий. «В результате трёхчасового боя предотвращена попытка прорыва линии фронта диверсионной группы  в тыл наших войск».

Диверсионные группы могут прорываться с боем только из окружения в свой тыл.

Линию фронта в чужой тыл диверсионные группы не прорывают никогда. Разведку боем, наверное, вели. Хотя, не исключено, что это свои выходили из окружения.

А может быть договорились пострелять, чтобы отпугнуть инспекцию из штаба или наблюдателей ОБСЕ.

Заключение. В результате туман истории начал рассеиваться. Настоящее и прошлое предстало в виде сумасшедшего дома, где я оказался вполне нормальным человеком.

А то ведь казалось совсем наоборот – что я схожу с ума, пытаясь понять логику исторического процесса.

На всякий случай ещё один вывод из лекций: никакого исторического процесса вообще не существует. У несуществующих объектов не может быть логики.

Логика, причём очень субъективная и часто ошибочная существует только у поступков отдельных людей.

Я с этим живу уже три дня.
 
Улучшился сон и аппетит, захотелось, выгуливая красивую женщину в парке на Владимирской горке и, указав на торчащий из земли камень, сказать ей: «Где-то недалеко князь Владимир Красное Солнышко, женатый на половчанке Рогнеде, познакомился с молодой хазаркой Малушей. От их любви родился князь Ярослав Мудрый».