Будто женщины сами никогда не были девочками

Мой опыт с Лолитами http://www.stihi.ru/2012/03/30/4707


Рецензия на «От Лолиты до Меледи - один шаг» (Сан-Торас)
________Други мои, любимые соконкурсники. Я - за Набокова только по одной причине. Сейчас расскажу, и не гневайтесь, не бейте. На последних страницах герой романа видит Лолиту взрослой и беременной. И он её любит. Этот момент почему-то не помнит никто. Но это так. Посмотрите сами. О чем это говорит? Он любил не маленькую девчонку, а женщину. И он продолжает её любить. Чувствуете разницу? Господа и дамы, это неправильно понятое произведение: речь идет о любви между мужчиной и женщиной. Санто, Вы же врач, Вы понимаете, что если бы это была патология, он (герой) не взглянул бы на беременную самку, но весь смысл произведения - в этих последних страницах.

Собственно, я совсем о другом. Я - о Санто.
 От всей моей поэтическонезрелой души - пасиб великий.
Ирина Пахомова Викторова   27.06.2015 18:05 

 

_______Сделал ответный реверанс!
Но все равно в отношении Набокова - я с Вами с ума сойду чесслов!
Ну, что Вы говорите, цитирую:

(с) "Он любил не маленькую девчонку, а женщину."

 - ЕЙ было 12 ЛЕТ, а ему за 30!!!!

 (с) "Санто, Вы же врач"

 _____ Да! - Даже доктор медицины - и я вам говорю: это педофилия - тюрьма.

Ваш цитата:

(с) "На последних страницах герой романа видит Лолиту взрослой и беременной. И он её любит. Этот момент почему-то не помнит никто"

 _______ Ненене!  Это Вы, голубушка, не помните!
Не взрослой он ее видит, а 16-летней беременной школьницей.
И видит он эту девочку последний раз.
Она родила мертвого ребенка и умерла от родов.
Он попал в психушку, а потом застрелился.
Я всегда знаю, о чем говорю, если говорю:)
  А за што спасиб от поэтической души - таки не понял:)
Кажыцца, я тут со всеми ругаюсь из-за Лолит  и никто мну не понима…
уй…:)))
Сан-Торас   27.06.2015 18:27
 

_________Санто, дорогой Санто. Остановимся. У каждого из нас свой возраст. Я знаю людей, которые в 25 лет были  сорокалетними. По духу, мыслям и делам. Санто, он любит не нимфетку, а беременную женщину. Чувствуете диагноз: это просто любовь, не болезнь. Хотя у меня девочка уже взрослая, и я бы его убила. Но это не меняет сути произведения Набокова. Тем не менее, я не врач, я просто читатель.
И спасибо вам за конкурс. Я никогда не думала, что можно меня угадать, понять с ходу, что мне нравится, что нет.
Обнимаю Вас. Спасибо.
 Ирина Пахомова Викторова   27.06.2015 18:40   

 
________ Сделал ответный книксен "на конкурс" и вернулся к Лолите.
Гумберг женился на ее матери, чтобы спать с Лолитой, подобраться к дочери.
Потом фактически убил ее мать, продал ее дом, украл ее деньги.
В 12 лет подсыпал ей снотворное, изнасиловал спящую - это начало их романа.
Странное у Вас  понятие о любви:)

Конечно, он ее любил - а почему нет?!
Но разве любовь оправдывает все на свете - любое преступление?

Да, педофилы любят детей.

А зоофилы любят животных.

А некрофилы любят покойников

Так что - аплодировать им?!
Сан-Торас   27.06.2015 18:46 
*
 
__________Я подумаю. Не все оправдывает любовь, но многое..
Ирина Пахомова Викторова   27.06.2015 18:49   

*

___________Любовь оправдывает все - кроме насилия.
Сан-Торас   27.06.2015 18:52 

*

Дайте подумать, отвечу. Не так все однозначно. Вы же врач.
Ирина Пахомова Викторова   27.06.2015 18:56 

*
 
_______С педофилией - все однозначно! - говорю, как врач.

Детей епать нельзя - что тут думать?!:))
12 лет, только регулы начинаются у девочки - организм еще не сформирован,
мозг не созрел - это пубертатный период - а у него любовь - молодец какой.
Сан-Торас   27.06.2015 19:04
*

_________Ничто так не красит спящую женщину, как сидящий рядом ребенок...... с фломастерами!
Ринад Абузаров   27.06.2015 20:33 

*
 
_________Санто, я подумала. У меня два вопроса:

первый - к врачу: может ли педофил любить беременную женщину?
второй - к поэту: почему 100 лет этот роман в умах читателей?
только не горячитесь.
Ирина Пахомова Викторова   27.06.2015 21:05 

*
 

_______ Я холоден как Камчатская ночь:
1.Если педофил может сделать беременным подростка, почему бы ему не любить.
(с) второй вопрос - к поэту: почему 100 лет этот роман в умах читателей?
__Отвечаю у читателей в умах стереотипы - сам роман  мало чьи умы осилилили.
Имя Лолиты на слуху, как образ нимфетки.
Все знают Гомера - не сто лет, а с 8 века до н.э., так что?
 Это означает, что «Одиссея» и «Илиада» в умах у читателей?
- гомерический хохот, ей Бог:))
Попробую выразить то, что думаю о нашей полемике и определить, в чем узловые разногласия.
Я понимаю, что Вы возлагаете на любовь нечто светлое, прекрасное…
Вот и Юля, войдя со мной в дискусс о Романе Дюма, считает, что Атос любил Миледи, хоть и повесил ее в ее 16 лет.
А Вы утверждаете, что Эдвард любил Лолиту, хоть и развратил ее с 12 лет, а  в16 она уже умерла.

И Рогожин любил Настасью Филипповну, хоть и зарезал ее ножом под сердце  (князь Мышкин удивился, что крови было мало - одна столовая ложка, а лицо спокойно).

Вронский любил Анну, хоть и бросил ее с новорожденной девочкой,  и она, в 26 лет кинулась под поезд - двое детей остались сиротами.

Сын ее Сережа - насегда с отцом, который довел его мать до самоубийства, шантажируя Анну ребенком.

Кто из читателей думал о том?

О том, каково ребенку жить с мыслью, что его мать осталась на рельсах и больше никогда не обнимет, не поцелует его, не споет колыбельную.

У него есть только мрачный, черствый, холодный отец, который сделал из 8-летнего ребенка орудие своей мести - не пощадив ни в чем не повинного Сережу - есть эта мысль в читательских головах, как думаете?

Толстой осудил Анну за измену  - за ним все общество ее судит!
 И никто не пикнул в сторону Каренина.
НО супружеская измена не уголовное преступление! А доведения человека до самоубийства, путем шантажа, да еще и ребенком - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ и оно карается законом государства, в котором они жили и мы живем.
Каренин был старше Анны на 20 лет - он ей в отцы годился, а не в мужья,
и прежде чем ее карать за супружескую измену следует выяснить как этот
"папик" Выполнял супружеский долг!
Понятно излагаю?

И Паратов любил Ларису, бесприданницу, которую убил в ее 19 лет ее пьяный жених Карандышев.
И читатели рассуждают о ее нравственности!
А есть ли в их умах мысль, что у нее в жизни была только одна ночь любви!
ОДНА -  и за это пуля в сердце!

И Арбенин любил Нину в «Маскараде» Лермонтова, хотя и отравил ее из ревности.

И Тихон любил Катерину, а она с обрыва вниз головой - сама…

И даже царь Соломон не уберег 14-летнюю Суламифь.

Ее убили  прямо в его спальне.

Такой могущественный Царь, мудрец, властитель – девочку завлечь сумел, а защитить нет, а ведь она доверилась ему...

Этот образ женщины-жертвы формируется в литературе веками, он стал

нормой, чем-то привычным, как вода и молоко - у меня такое чувство, что сами

женщины своим отношением поощряют тот драматизм, который питает их жажду

ярких чувств, а сознание отодвигает понятие трагизма и жертвы и справедливости.

Вы тоже помните, что Эдвард встретил Лолиту взрослой и беременной,

но Вы не помните того, что взрослой было всего 16 лет, что это был последний год ее жизни на свете.

Нет, Набоков не сделал любовь к нимфетке чем-то светлым, чистым и хорошим,

он не дал этому чувству  будущего.

Он убил и Лолиту, и ее мать, и Эдварда, и ее ребенка - потому что это преступная любовь, она противна природе, поэтому у нее нет "завтра".

Этот вывод сделал сам писатель в своем романе, и этих понятий нет в головах у читателей, и даже нет этих событий, в их головах  есть только схема:
 мужчина и девочка + мерзкие пикантности и чувство того, что это норма.

Ибо эту схему помнят все – спросите, что было в Романе Набокова «Лолита».

И Вам и ответят:  мужик, девочка и постель - вот это  есть в головах, и больше ничего.

Такой вывод я сделал, общаясь с разными людьми на тему этого романа.

Я удивился тому, что женщины сами поощряют подобное отношение, не видят в этом ничего преступного.

И подлость их не смущает, и даже смерть  не трогает.

А Набоков осудил эту любовь и в конце романа отправил своего героя в сумасшедший дом, а потом застрелил его - вообще уничтожил - стер с лица земли.

Почему?

Потому что у этой любви нет продолжения - это обыкновенная порочная, грязная, страсть мужчины, жаждущая элементарного плотского удовлетворения.

Это желание владеть, потреблять, осуществлять сексуальные фантазии самого низменного, похотливого происхождения.

Потому что нельзя построить жизнь на таких китах, как хочу тебя, дай, будь...

О чем можно говорить с ребенком, какие могут быть общие интересы, планы, общие темы, в каких областях знаний и опыта лежат связи и взаимопонимание,  когда она хочет прыгать под музыку, хохотать с мальчишками и девчонками, выплескивать пубертатные гормоны под бешеные децибелы колонок с усилителями, а он хочет валяться на диване с газетой в тишине и покое.

В каких жизненных плоскостях эти разные величины находят точки соприкосновений, кроме постели?  Фильмы? Книги? События? Понятия? Представление о вещах? Взгляды? Опыт?

Физическая близость многое значит в отношениях, но не исчерпывает весь спектр
человеческих соприкосновений, и когда удовлетворение получено,  что делать дальше? О чем говорить? Как строить то совместное, что составляет ткань обоюдной общности и партнерства?

А главное, как продлить даже желание физического взаимодействия?
Ведь удовлетворение несет пресыщение, а развития отношений нет, потому что та магнитная волновая вспышка, на которой возникает притяжение, гаснет, получив свое.
А новая энергия не продуцируется, потому что новизны уже нет - а глубины и быть не может.
Ибо до глубины надо расти долго и духовно.
Конечно, бывают в жизни великие исключения, бывает и великая несовместимая любовь, но это такая же редкость, как рождение гения.
А все остальное подпадает под элементарные законы моральных,  коитальных и психологических взаимосвязей.

Все эти хитросплетения прозрачно просчитываются, и конец виден в начале, как через марлю или туманное окно.

Для понимающего - в этих сферах любви нет никах загадок и чудес, а есть простые банальные законы природы и причинно-следственных связей.
 Потому что одно вытекает из другого в своей закономерной последовательности.

Страсть - это любовь без будущего, и хороша она для тех, чье будущее обеспечено
и защищено.
А того, кто не имеет контроля над своей жизнью, страсть ломает, как ветер сухую ветку.
Но какой контроль может быть у того, кто еще не вырос, не созрел, не окреп и не устоялся разумом?
Такой человек полностью подпадает под чужое влияние, оставаясь во власти более сильного, опытного взрослого…
А тот, кто не властен над собой - всегда беззащитен - это потенциальная жертва.
Сан-Торас   27.06.2015 22:10 
*
 
________Санто, Ваша публикация - почти законченное литературоведческое эссе. Опубликуйте. Со всеми Вашими выводами я согласна, особенно там, где происходит реабилитация самого Набокова (в том смысле, что убил злодея Гумберта, доказав, что действо порочно, поэтому давайте не будем его самого выкапывать и лупасить)). Просто я думаю, что мастер - потому и Мастер, что все сказанное им - неоднозначно. Именно поэтому мы спорим. И слава Богу. Лично я в своем поведении достаточный аскет
(не решилась прочитать про Ваш опыт с "Лолитами"),
но допускаю, что "познание" жизни у каждого индивидуума - разное.
Беда Лолиты в том, что она вела себя в свои 12 порочно (не хулиганисто, не задиристо, а именно порочно),  а за подобный посыл в поведении в жизни частенько приходится расплачиваться.
 Вообще за любой посыл в поведении надо платить, особенно за порок. Иначе бы не было малолетних преступников. Но это тема бесконечная. Спасибо Вам за дискуссию. Ирина.
Ирина Пахомова Викторова   28.06.2015 11:42   

*
_______Друг мой, ссылку я дал для того, чтобы прочли, а не выдумывали что-то свое:)
В отношении однозначности - жизнь многообразна, это понятно каждому,
но мое мнение всегда аргументировано и содержит множество мотиваций, примеров, аналогий, сопоставлений и оснований, на которых делаются выводы.
Аналитический подход к любой теме исключает однозначность - это слишком узко для того диапазона знаний и интеллекта, которым я пользуюсь.

В отношении Лолиты, опять же, Вы пишете:

(с) "Беда Лолиты в том, что она вела себя в свои 12 порочно (не хулиганисто, не задиристо, а именно порочно), а за подобный посыл в поведении в жизни частенько приходится расплачиваться."

Совершенно не согласен. Почему Вы не можете понять самого Набоков?
По его тексту беда Лолиты в том, что она попала в сети взрослого, опытного, похотливого мужика.
Она была обманута, была несвободна в своем выборе  и не созрела, чтобы иметь способность выбирать.
Кроме того, по факту не имела  возможности выбирать, потому что НЕ ОНА ОПРЕДЕЛЯЛА СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ И НЕ БЫЛА ВОЛЬНА В СВОИХ ПОСТУПКАХ.

Она осталась сиротой в 12 лет - почему это так трудно осмыслить?
Кто, вообще, из прочитавших этот роман осознал, что мужик схватил девочку
круглую сироту и делал с ней то, что хочется мужчине делать с женщиной?!
Никто ее не опекал, не защищал, не поддерживал и  не воспитывал - это по тексту.
Эвард женился на ее матери с целью спать с ее маленькой дочкой.
Это расчет - план взрослого мужика. Мать прочла его дневник, полный похотливых интересов к ее девочке и, выгнав этого подонка из дому, выскочила на улицу, кажется, в аптеку, попала под машину и погибла.
Эдвард продал дом, в котором до него жила Лолита  с мамой, и на эти деньги гулял.
Он поехать забрать девочку из пансионата, сказал, что мама заболела, взял снотворное, чтобы подсыпать ей и переспать с ней (насладиться ею, как пишет Набоков).
А потом таскал ее за собой, она мечтала сбежать от него, но куда?
У нее ничего не было: ни дома, ни родственников - куда?
Она бывала в чужих городах, он менял гостиницы.
В чем ее порочность? За что она заплатила?
В чем Вы видите ее вину?
Где Вы видите его любовь?
Просто покажите мне – может, я не вижу?

Он не давал ей учиться,  возил за собой по Америке, менял гостиницы и трахал ее, как хотел - это и есть то, чем он на самом деле занимался.
Она была школьницей, ей надо было учиться, а он не пускал, понимал, что его разоблачат. Только через два года отпустил ее в гимназию.
А в конце, романа, перед смертью Лолиты, он раскаялся и отдал ей ее же деньги, но до этого она жила в нищете страдала от голода, без крыши над головой и об этом ему написала. Эти мысли есть в чьих-то головах, хотел бы я знать!
И я не понимаю, какую любовь Вы видите в нем?
И какой порок в ней?
Не она его выследила, не она за ним бегала - ну объясните мне, правда, за что она расплатилась? И что это за любовь - подавить, завладеть школьницей, сиротой, и тупо ее иметь, ублажая себя, свою похоть?
Нет, я  Вас не понимаю и вообще никого…
Взрослый мужик растлил ребенка, сломал жизнь, просто подмял, а Вы о какой-то его любви, о какой-то ее вине, о ее порочности…

Для меня это темное средневековье…  я не спорю, не протестую, а действительно искренне недоумеваю…
Я вижу, что она расплатилась за чужие пороки, а не за свои, как существо более слабое и подавленное тем, кто сильнее ее.
Был бы благодарен, если бы Вы объяснили мне эту логику, эту мораль, и главное -  нашли справедливость? Ну хоть какую-то?

Иногда у меня такое впечатление, что женщины никогда  не имели дочерей, ибо они не видят ничего дикого и преступного в этой  так называемой любви.

И моральный спрос у них что с девочки, что с мужика - одинаков.
Будто женщины сами не были девочками и не знают,  что такое взрослый дядя.
Сан-Торас   28.06.2015 13:02

*
__________Санто, передо мной книга. У меня есть книга!! Это волшебный текст.  Этот текст не о пороке. Этот текст о преступлении, наказании и муках, связанных и с тем и другим. Гумберт - злодей, но он и жертва. Кроме того, вспомните, что история с Лолитой началась с "той девочки" в его детстве. А это уже все не так просто. Я не оправдываю Гумберта, я просто считаю, что этот роман глубже, чем просто история педофила. Нет?
Ирина Пахомова Викторова   28.06.2015 14:04   

*
___________Любая история педофила имеет свои корни, причины и следствия.
И каждый преступник, в определенном смысле - жертва своих преступлений.
Но меня задевает ДРУГОЕ.
- Саму жертву - жертвой никто не считает!
И Вы тоже, без конца адвокатируете бедного Эдварда.
Вы не волнуйтесь за него!
Он свое получил! - он взял то, что хотел от этой жизни
и насладился он так - как хотел.
И расплатился он ЗА СВОИ пороки, пристрастия, прихоти, за свою
похоть - по своему решению - все это и даже самоубийство - его,
и только его выбор.

Но она за что расплатилась? - и в чем был ее выбор?
- Родиться на свет и никогда не вырасти…
- этого она хотела или кто-то этого для себя хочет?
Может она мечтала с детства стать предметом чьих-то темных страстей,
прожить свою маленькую жизнь,
в качестве орудия мужского сексуального удовлетворения?
Может она хотела - ничего в этой жизни не познать, не понять, не изведать,
кроме мужицкой койки, алчных рук, семяизвержений - это был ее удел?
Это мечты девочки? ее заветные желания? подлинные интересы?
Почему она Вас не волнует?!
Ведь Вы только о нем говорите и при этом со знаком оправдания,
а о ней - со знаком обвинения - вот что - не понимаю в Вашем отношении.
Да знаете ли вы, что любую девочку и Вас в том числе, может скрутить
взрослый мужик педофил, особенно когда нет матери, отца,
близких рядом, когда никто не опекает.
Вот так просто высосать и сломать жизнь!
А все будут говорить - она порочна, в том-то ее беда.
А он любил, и вообще у него с детства, у бедненького сдвиг.

Даже если б Лолита убивалась за ним, бегала, упрашивала, отдавалась по своей воле - ОН НЕ ВПРАВЕ пользоваться ребенком - какая б у него не была
страсть и поводы, и причины, и любовь!
- ПОТОМУ ЧТО ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ и за это - ПО СУДУ сажают в тюрьму!
если люди не понимают этого своим умом и своей нравственностью,
то - ЕСТЬ ЗАКОН и этот ЗАКОН говорит не то, что говорите ВЫ и
все остальные читательские головы!
Он говорит то, что утверждаю - я!
И никакие объяснения, никакие Ваши личные понятия ЗАКОН не оправдывает,
в случае педофелии.
Есть такое слово ИЗВРАЩЕНИЕ этим словом называются интимные отношения педофила и нимфетки и еще есть такое слово - ПАТОЛОГИЯ.
-И можете называть это любовью - романтизировать - НО Закон Вас не поддержит - и это ОДНОЗНАЧНО.
И как бы иные не думали, что в 16 лет они уже .. знают то и это - они уже и такие, и сякие...
- да какие угодно! - но 16 - это ШКОЛЬНИЦЫ!
И она была беременной школьницей, а не взрослой беременной женщиной, как ВЫ пишите, которую высокодуховно любил зрелый мужик - ЛЮБОВЬЮ,
 оправдывающей ее смерть, и смерть ее матери.
Я только повторил Ваши слова ничуть не ссорясь:))
Напротив, был бы счастлив, если б Вы убедили меня в своей правоте!
Любыми логичными и здравыми аргументами.
:) Мы просто беседуем, может и темпераментно но доброжелательно - в любом случае.
Сан-Торас   28.06.2015 15:05   

*

___________Санто, да я со всем согласна. Я ведь не адвокатирую Гумберта. Я - за Набокова. Его произведение - не о Лолите, вернее, не только о Лолите. Так же и "Муму" - это не только история Муму, это и Герасим, и помещица = это произведение. Вы пытаетесь оплакать только Лолиту. И все? но ведь общество позволило Гумберту быть тем, кем он был - это Вас не беспокоит? Да, оно (общество) предпринимало попытку разобраться, что за "папа с дочкой", но и только. Роман - не о Лолите, не о педофиле. Это мир, где возможны Лолиты и педофилы и не только это. Это роман. Боже, как написано, оторваться не могу, перечитываю. Санто, мы можем спорить еще сутки, но роман этот есть, он так здорово написан. Перечитайте.
Ирина Пахомова Викторова   28.06.2015 15:43 

*
________ Я только отвечал на Ваши реплики по-цытатно:)
О Набокове я сказал в том диалоге, который Вы прочли выше от "Лолиты до Миледи"

(с) ___...уж отвоевали «Лолиту», как кусок литературы, что сказать, роман – хорош. Набоков владел письменной речью, как хозяйка кухонной тварью, он делал с русским языком все, что хотел.
Да мы просто говорим о разном. Достоевский (опять же о нем), сделал любимыми героями всея Руси – проститутку и убийцу.
Нет светлее человека, чем Соня Мармеладова, нет симпатичней души, чем Раскольников.
Обратите внимание на слова моего эссе:
 "Сам Набоков наказал своего героя, отправив его в сумасшедший дом  в итоге покончив с ним.
Но мало кто обратил внимание на отношение писателя к своему "педафелийному детищу" - нет он его не помиловал!
Для меня - это главный акцент в его романе и в оценке его человеческих качеств."
Но единственное, что читателю интересно   педалировать - тему: любовь и секс.
Понятно что - если значение Любви нельзя преувеличить!
ТО значение секса можно весьма двулично преуменьшить.
Секс и сам оrgasmоs ценю - это немало для праздника тела.
И хотя плоть временна, а душа вечна, тем не менее, эта временная плоть
дорога каждому! И на ее обслуживание уходит вся наша жизнь!
Плоть надо кормить, мыть, выгуливать, удовлетворять, опорожнять, наполнять, наряжать, усыплять, пробуждать, причесывать, стричь, лечить, беречь
и т.д. - на это мы все РАБОТАЕМ не покладая рук!
В беседе о любви и душе, пренебрежение плотью выглядит фальшью.
И я этим не пренебрегаю. 
Тем не менее Секс, канеша, вещь вторичная - но не бросовая - ибо нет на земле институтов нравственной любви  - но красные фонари есть во всех уголках мира - это диктует человеческая надобность, потребность, спрос.
Нельзя нивелировать то, что волнует, влечет, интересует, но культуре чувств надо обучать

Некоторые критики пишут о герое "Лолиты", что у него сексуальное влечение к нимфетке переросло в настоящую большую любовь. Утверждение весьма сомнительное.

"Другие видят в Лолите развратного демона, хищницу, соблазнившую Гумберта и потом вытягивавшую из него деньги и подарки"
Это говорит о том, что критики не мыслят сами, а повторяют стереотипы.
Какая же она хищница, когда он продал ДОМ ЛОЛИТЫ покупал ей конфеты  за ее же деньги!
Третьи выступают как ханжи.
Но Ханжество - это компенсация фригидности.
Если  это занудство, вообще, можно чем-то компенсировать:))
   Четвертые так сосредоточены на теме секса,  что читая Лолиту не замечают, ведь это по драматургии "детективная шекспировщина".
Набоков оставил в романе пять трупов - убил всех.
Каждый весомый персонаж и даже новорожденный - в итоге, от руки автора принял смерть.
Сеск с нимфеткой и 5 трупов - конъюнктурная классика, что еще читателю надо, что бы смаковать?
Какая все-таки пошлость спроса.
Его жестоко обвиняли в плагиате, ведь Лолита
с таким же сюжетом и даже именем героини была, до его романа, была написана в Германии,  где он жил, кажется лет 15.
А сам он о пошлости и пошляках о тех, на ком  строил успех этого, блестяще написанного, романа:
                Мещанин — это взрослый человек с практичным умом, корыстными, общепринятыми интересами и низменными идеалами своего времени и своей среды.
Его можно назвать «благовоспитанным» - вульгарность, бывает хуже простодушной грубости.
 как правило, мещанство возникает на определенной ступени развития цивилизации, когда вековые традиции превратились в зловонную кучу мусора, которая начала разлагаться.
Мещане питаются запасом банальных идей, прибегая к избитым фразам и клише, их речь изобилует тусклыми, невыразительными словами.
Истинный обыватель весь соткан из  заурядных, убогих мыслей, кроме них у него ничего нет.
Но надо признать, что в каждом из нас сидит эта заклишированная сущность, и все мы в повседневной речи прибегаем к словам-штампам, превращая их в знаки и формулы.
Обыватель — явление всемирное. Оно встречается во всех классах и нациях.
Иногда банальность — хороший щит или надежная уловка от разговора с дураками.

Персонаж, выступающий под именем «пошляка» - это всемирный продукт заурядности и косности.
 Ему присущи лжеидеализм, лжесострадание и ложная мудрость.
 
Великие слова Красота, Любовь, Природа — звучат в его устах фальшиво и своекорыстно.
Обыватель любит пустить пыль в глаза и любит, когда это делают другие, поэтому всегда и всюду за ним по пятам следуют обман.

Таков Чичиков из «Мертвых душ», Скимпол из «Холодного дома», наконец, Омэ из «Мадам Бовари».
Обыватель с его неизменной потребностью приспособиться, приобщиться, пролезть разрывается между стремлением поступать как все и страстным желанием принадлежать к избранному кругу.
Только у русских есть  специальное название для самодовольного величественного мещанства —  ПОШЛОСТЬ.
Пошлость — это не только явная, неприкрытая бездарность.
 Но главным образом это ложная, поддельная значительность,
 поддельная красота, поддельный ум, поддельная привлекательность.
Пошляк не интересуется искусством,  но с жадностью поглощает всяческую информацию.
Он ревностный читатель, если это читательница — эдакая мещаночка, она видит себя в роли обворожительной, (с виду девчушка, в душе — благочестивая мать).

В своей приверженности к утилитарным, материальным ценностям пошляк легко превращается в жертву рекламного бизнеса.
Сама по себе реклама может быть  хороша — иные ролики поднимаются до настоящих высот искусства, речь не об этом. Суть в том, что реклама всегда играет на обывательской гордости обладания вещью.

Глубочайшая пошлость, источаемая рекламой, не в том, что она придает блеск полезной вещи, но в самом предположении,
 что человеческое счастье можно купить и что покупка эта в какой-то мере возвеличивает покупателя.
Самое забавное не в том, что здесь не осталось ничего духовного, кроме экстатических улыбок людей,  поглощающих божественные хлопья, нет, самое забавное, что это — теневой, иллюзорный мир.
Припечатывая что-то словом «пошлость», мы не просто выносим эстетическое суждение, но и творим нравственный суд.

Все подлинное, честное, прекрасное не может быть пошлым.
Я утверждаю, что простой, не тронутый цивилизацией человек редко бывает пошляком, поскольку пошлость предполагает внешнюю сторону, фасад, внешний лоск.
Возможно, само слово так удачно найдено  оттого, что в России когда-то существовал культ простоты и хорошего вкуса.
В современной России — стране моральных уродов, улыбающихся рабов и тупоголовых громил — перестали замечать пошлость, поскольку в Советской России развилась своя, особая разновидность пошляка, сочетающего деспотизм с поддельной культурой.
В прежние времена Гоголь, Толстой, Чехов в своих поисках простоты и истины великолепно изобличали вульгарность, так же как показное глубокомыслие.
Но пошляки есть всюду, в любой стране — и в Америке, и в Европе."

Все это потрясающе современно и иногда мне кажется, что на эту обывательскую пошлость и рассчитан в плане успеха роман Лолита.
Слишком долго Набоков был беден и слишком умен и талантлив, чтобы продолжать в том же духе.
Аа… вам не нужны мои стихи? Моя "Защина Лужина" - Нате!
это, канеша, субъективные чувства, но в этом ракурсе я вижу ошеломляющий успех Лолиты, тем более, что изначально она была издана порно издательством:))

Но суть в том, что свое отношение к этой любви Набоков в романе высказал.
Он вынес всем главным героям этой истории смертный приговор!
Это мало кто видит, понимает и анализирует.
Да, роман читали многие, но начитанность без осмысления ничего не дает,
ни уму, ни сердцу, ни духовному росту.

За горячность, канеша, простите:)
 общение с Вами мне было приятно:))
Сан-Торас   28.06.2015 17:58