Право и обязанность

Реализация права на что-то одних с абсолютной необходимостью влечет за собой выполнение соответствующих обязанностей кем-то другим. Если человек имеет право на независимое поведение, то все остальные члены общества обязаны уважать его независимость. Если человек имеет право на жизнь, то государство обязано обеспечить человека такими условиями, которые позволили бы ему выжить физически. (Интересно, на кого  возлагалается персональная ответственность за обеспечение прав человека во Всеобщей декларации?..)

Право есть декларируемая и гарантируемая обществом (и государством) возможность для проявления какой-либо инициативы. А обязанность субъекта есть принуждение общества (и государственного аппарата) к поддержанию им, субъектом, чьих-то прав. Как продавец не существует без покупателя, так и право не существует без обязанности. Право без обязанностей называется волей – делай, что заблагорассудится, без каких-либо ограничений! Следовательно, общественной свободы вообще без соответствующих обязанностей всех членов общества быть не может.

Право соотносится с обязанностью так же, как спрос с предложением. Беда состоит не в том, что кто-то не пользуется своими правами, а в том, что общество не выполняет своих обязанностей. Поэтому Всеобщая декларация обязанностей человека была бы значительно важнее декларации прав. (Более строго: в сфере желаний права должны опережать по времени обязанности; в сфере же принятия решений всё должно быть наоборот.)

Понимание сотношения прав и обязанностей существенно меняет подход к борьбе за свободу. Я не помню, чтобы борцы за свободу не только требовали прав для себя и народа, но и выполнения всеми их обязанностей. Если человек забудет воспользоваться своим правом, это не беда; беда, когда он забывает о выполнении своих обязанностей.

Какие же обязанности являются в нормальном, достойном обществе первостепенными? Если сказать, что выполнение конституции, большой ошибкой не будет, ибо в разумно-нравственной конституции по существу прописаны все обязанности. И будет не лишним их напомнить.

Самой высшей обязанностью является сразу пара, как две стороны медали: быдь достойным гражданином своего достойного(!) общества (а лучше сразу представителем человечества в целом) и быть достойной личностью. Тоже, конечно, общо, но зато в этом определении схвачено самое главное: ЕДИНСТВО личной и общественной жизни. Личная жизнь без активной общественной это по большому счету означает быть одиноким животным. И как бы человек ее ни прожил, какие бы удовольствия ни получил, смерть ее обнуляет, причем БЕССЛЕДНО.

Не заслуживает аплодисментов и чисто общественная жизнь: человек, не имевший добротной результативной личной жизни, в принципе не может направить по правильному пути и общество. (Не может не поразить выдвижение на пост президента  одного из кандидатов, о личной жизни которого никто ничего не знал! И самое смешное, народ за него проголосовал!..)

Отсюда мы получаем и единственное правильное решение: НОРМАЛЬНЫЙ человек должен иметь и богатую, плодотворную личную жизнь, и по мере сил принимать участие в эффективной организации жизни общества (причем не в качестве раба или холопа, а в качестве инициативной творческой личности).

Думаю, что первая общественная обязанность человека – это информационно следить за жизнью своего общества (и человечества в целом). (На языке обывателя это называется «заниматься политикой».) В самом деле, что же это за член общества, который о своем обществе ничего знать не хочет?!

Вторая общественная обязанность человека – это контроль за властью. Граждане должны не ВЕРИТЬ правителю-вору, что он честный человек, а быть в этом УЧЕЖДЕННЫМИ (самолично или через систему общестенного контроля). Член общества, отказывающийся от контроля за властью, есть холоп, быдло (т.е. просто животное), что простительно, ечли он не участвует в реальное политике (по меньшей мере в выборах). А если участвует, но формально, то он уже является орудием преступной власти.

И лишь выполняя первые две обязанности, член общества имеет ПРАВО на третью общественную обязанность: защищать свое общество и свое государство как ГРАЖДАНИН, а не как холоп.

Вот, собственно, три главных обязанности гражданина, которые каждый десятилетний ребенок должен знать как молитву. И ЕСЛИ дети ее знают (и всего-то!), то такое общество можно считать цивилизованным, состоящим из граждан. Такое общество не превратится в машину для уничтожения и самоуничтожения.

Есть и тройка главных семейно-бытовых обязанностей, причем важных одинаково:
– создавать достаточную семейную материальную базу,
– заботиться о детях,
– уважать прав всех остальных людей.

Опять же не много. В итоге все главные обязанности полноценно можно привить любому пятилетнему ребенку за месяц. А уж потом он может реализовывать все права, которыми его наделило общество. При этом родители обязаны просветить ребенка о всех его правах. (Замечу, что несмотря на то, что у нас в школе был предмет «Советская Конституция», никто и никогда не говорил мне о моих правах на доступном подростку языке.)


Рецензии
"Граждане должны не ВЕРИТЬ правителю-вору, что он честный человек, а быть в этом УБЕЖДЕННЫМИ (самолично или через систему общестенного контроля)".

Наверное вы имели ввиду:

Граждане должны не ВЕРИТЬ правителю, что он честный человек, а быть в этом УБЕЖДЕННЫМИ.

Иначе получается, что граждане должны быть убежденными в том, что правитель вор.

Вы упустили обязанности гражданина не нарушать Конституцию и законы, а также не нарушать права других граждан.

А в целом, все верно. Особенно понравилось:

"Я не помню, чтобы борцы за свободу не только требовали прав для себя и народа, но и выполнения всеми их обязанностей"(если всеми включает и борцов:)).

С уважением

Браток   27.06.2015 11:03     Заявить о нарушении
"Граждане должны не ВЕРИТЬ правителю, что он честный человек, а быть в этом УБЕЖДЕННЫМИ".
НЕТ! Это иллюзия. Доказать честность невозможно в принципе, а вот воровство вполне даже возможно.

Про законность и Конституцию.
Если правитель узурпирует власть, то, по Американской Конституции, народ имеет право на восстание.

Виктор Сорокин   27.06.2015 15:10   Заявить о нарушении
"Граждане должны не ВЕРИТЬ правителю, что он честный человек, а быть в этом УБЕЖДЕННЫМИ".
НЕТ! Это иллюзия. Доказать честность невозможно в принципе, а вот воровство вполне даже возможно".

А разве я спорю? Убежденный - значит не обнаруживший при проверке воровства правителем.
А ваше предложение двусмысленное. Вы уже назвали правителя вором, что же доказывать, что он не вор.Кстати, тут нарушается право - презумпция невиновности.

Что касается восстания - то это другая тема, в вашей статье не затронутая.
Или это ответ на замечание по поводу обязанности не нарушать Конституцию и законы?

Браток   27.06.2015 16:35   Заявить о нарушении
Путей разрешения противоречий несколько, вот два из них:
- я не бог и всего лишь предлагаю материал для размышлений (а истину человек устанавливает САМ):
- разговор о честности и бесчестности правителя можно рассматривать как философский треп, главное же состоит в создании института независимого общественного КОНТРОЛЯ за чиновниками - с правом КАЖДОГО гражданина на контроль. Модель такого контроля не утопична.

Виктор Сорокин   28.06.2015 00:48   Заявить о нарушении
В разумном обществе на правителей презумпция невиновности не распространяется.

Виктор Сорокин   28.06.2015 00:50   Заявить о нарушении
Вы гордо считаете себя демократом, а выступаете как революционер или анархист.

Обязанность соблюдать законы и Конституцию касается всех без исключения и вне зависимости от мировоззрения гражданина и власти.
Общество, в котором презумпция невиновности не распространяестся на всех граждан, включая, как вы пишете правителя (думаю в разумном обществе правителя в вашем понимании вообще не может быть), не является разумным по определению.

Браток   28.06.2015 09:29   Заявить о нарушении
Гордо я считаю себя либералом, а не демократом. Поэтому насильники, даже если их не один, а 90% населения, являются для меня по меньшей мере идейными врагами. По этой причине большинство россиян для меня люди чуждые.

Виктор Сорокин   30.06.2015 17:27   Заявить о нарушении
Спасибо за откровеннсть, она позволяет понять многое о российских либералах - думаю, что и они занимают такую же позицию.

Из вашего откровения следует ряд выводов.

1 Либералы сами себя признают инородным слоем в российском народе (правда, об этом не высказываются столь откровенно, как вы).

2 Им Россия тоже чужда, ибо чужды и народ, и власть, значит и государство российское, остается только природа.

3 Революционализм либералов объясняется тем, что войти во власть через выборы им не светит.

4 Непонятно зачем они зовут чуждых к восстанию против власти, совсем не чуждой этим чуждым, да и вообще зачем им то власть нужна над чуждыми?

5 И наконец, непонятно,почему они себя гордо назвают либералами - неприемлющими насилие, когда насилие использовали широко, например, в 1993 г. и систематически одобряют насилие в соседней стране и призывают к насилию в своей?

6 А либералы ли вы?

Браток   01.07.2015 09:41   Заявить о нарушении
1 Либералы сами себя признают инородным слоем в российском народе (правда, об этом не высказываются столь откровенно, как вы).
- Да что Вы? Это охулуевшие патриоты являются инородным слоем в российском народе.

2 Им Россия тоже чужда, ибо чужды и народ, и власть, значит и государство российское, остается только природа.
- Не знаю, как им, но мне Ваша Россия с охолуевшим юбольшинством и диктаорским государством абсолютно чужды.

3 Революционализм либералов объясняется тем, что войти во власть через выборы им не светит.
- Это нечто новое! Революционализмом-бандитизмом занимаются только патриоты.

4 Непонятно зачем они зовут чуждых к восстанию против власти, совсем не чуждой этим чуждым, да и вообще зачем им то власть нужна над чуждыми?
- Безнадежно охолуевших призывать к лучшей жизни нет никакого смысла.

5 И наконец, непонятно,почему они себя гордо назвают либералами - неприемлющими насилие, когда насилие использовали широко, например, в 1993 г. и систематически одобряют насилие в соседней стране и призывают к насилию в своей?
- Вы путаете либералов с патриотами, призвавших 2-5 марта 2014 к войне с Украиной.

6 А либералы ли вы?
- Как видите.

Виктор Сорокин   11.07.2015 00:12   Заявить о нарушении
Приведу одну цитату:

"Разрушили Российскую империю в феврале 1917 года те же, кто разрушил и Советский Союз в 1991 году, – либералы. Люди, которые себя так называют потому, что им хочется неких «свобод». Это, как правило, люди, не занятые производительным трудом и представляющие класс таких же людей. К власти в Российской империи пришли бывшие спекулянты и доценты, журналисты и адвокаты, артисты и конторские служащие, всех их отличали уверенность в своем уме, спесь, болтливость и полное непонимание ни того, что нужно народу России, ни того, что нужно было делать в тот конкретный момент.
С одной стороны, они своими указами немедленно уничтожили в русской армии дисциплину, а с другой стороны, они поставили перед ней задачу воевать до победного конца. С одной стороны, либералы объявили свободу, но, с другой стороны жестко преследовали любую критику себя. Они объявили главенство народа и тут же без колебаний расстреливали народные демонстрации".

На мой взгляд, достаточно объективная характеристика:))

Браток   11.07.2015 11:36   Заявить о нарушении
Интересно, где Вы нахватались подобной "информации"? Называть либералов антилибералами могут только до конца охолуевшие люмпены.

Виктор Сорокин   11.07.2015 23:21   Заявить о нарушении
Что, неправда о февральской революции и распаде СССР? Этого не было? Что, ваши гайдаровцы принесли России развитие? Или они не либералы?

Если я не прав, то приведите же наконец факты, доказываюшие что правы вы.

Браток   12.07.2015 10:48   Заявить о нарушении
Доказывать что-либо - не мой интерес. Я лишь высказал свое мнение.

"Что, ваши гайдаровцы принесли России развитие?" - И где бы вы сейчас были, если бы не гайдаровцы?.. В коммунистическом раю, как в Северной Корее?

Виктор Сорокин   17.07.2015 23:02   Заявить о нарушении
И при чем здесь КНДР? Разве в СССР в 1990 г было что-то на нее похожее? Или КНР не развавается?

Были бы там же, где и сейчас, только с нормальной самодостаточной экономикой, бесплатными образованием, здравоохранением и т.п., без паразитов.

А вот где мы сейчас - это уж никак не достижение за 25 лет, это скорее в жопе.

Браток   18.07.2015 12:11   Заявить о нарушении
"И при чем здесь КНДР? Разве в СССР в 1990 г было что-то на нее похожее?"
Пришел бы к власти Путин тогда, он показал бы где раки зимуют. В 1990-м залить страну кровью и установить абсолютную диктатуру можно было вполне.

Перейти от коммунизма к капитализму без ужасов можно было в частности по моей программе, но 80-х годах она никого не интересовала, разве что Чубайса, укравшего из нее ваучеры.

"Жопа" меня не радует - я не злораден. Куда страшнее беспрепятственное зомбирование на агрессивность.

Виктор Сорокин   31.07.2015 20:51   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.