Покров земного чувства

Ответ Ольге Разумовской, которая удаляет "ботву". ))) (поскольку функция редактировать здесь не предусмотрена, и я не могу вставить отредактированный комментарий).
Поскольку Вы удалили ветку, я свой ответ, или, как Вы изящно выразились, "ботву" восстанавливаю. Там есть прямые цитаты из Вашего комментария. Считайте это вторым томом оправданий. Сожжённым Вами. )

Вот он:
Спасибо, что ответили на мой вопрос, Ольга, он уже более развернутый, чем "бла-бла-бла", правда, уже с первой строки включается явная хамская интонация, но я ее на время проигнорирую.
Начнем с последнего. То, что Вы здесь написали - не критика, а оценочность, выражение своего вкуса и предпочтений, Ваши личные ассоциации и проекция на меня своих представлений о несказанных мной словах, иными словами - досужие домыслы. О троллинге в моей ремарке нет ни слова, как и о том, люблю ли я Пастернака или нет, и он тут действительно оказался ни при чем (так пишется это сочетание, к слову), а это большой мастер с широким диапазоном тем, и его цикл в "Докторе Живаго" простым назвать никак нельзя.
Кроме этого, я нигде не сказал о том, что мне Ваша фамилия не нравится, наоборот - сделала неявный комплимент.
"Сколько усилий, чтобы показать мне – на КОГО я тут замахнулась…" Не вижу ни усилий, ни вашего замаха, не предмета замахивания. Похоже - это отголоски каких-то стихирских баталий. Я совсем не хотела Вас поставить в тупик словом тезаурус (такое вообще возможно с кем-то в эпоху интернета?). В тупик, думаю, может завести привычка говорить "бла-бла" вместо осмысленных слов. На мой взгляд - это пубертатный сленг, в первую очередь, демонстрирующий низкую языковую культуру человека, а во вторую - неуважение к автору.
Далее Вы пишете: "Не понравилась Ваша словесная погремушка. Много слов, мало смысла. По прочтении никаких ясных образов не возникает. Но возникает впечатление, что автор пытается покрасоваться перед читателем каким-то изобилием, но не удосужился определиться – изобилием чего именно..."
Здесь нет присущего критике анализа текста, но проступает личное восприятие, вернее, невосприятие стихотворения. Полагаю, что это стихотворение для Вас закрыто, Вы в него попросту не вошли (на всякий случай - эти мои слова не призваны вас как-то ущемить в читательском плане, невхождение в мои стихи - для Вас отнюдь не потеря, как и для меня, кстати). У Вас лично - с Вашим опытом и мировоззрением - образов не возникло, но почему Вы отказываете другим читателям, да и самому автору - в метафорическом восприятии? В том и отличие анализа (а Вы сами заговорили о критике, Вас за язык никто не тянул) от оценочной шкалы "нра-не нра", что он аргументировано опирается на текст в рамках литературоведческих понятий.
Критик - "санитар леса"? Лучше эти литсайтовские шаблоны оставить без комментариев.

Для Вас здесь все замысловато, загромождено, для меня - яснее ясного то, о чем я писала. Но Вы же еще и совет мне даете (от лица кого? Критика? Но мы уже выяснили, что Ваш любительский разбор не тянет на критику. Читателя? Но откуда у Вас основания говорить за всех читателей?) Советуете писать проще, но я пишу, как пишется, как проживается ситуация - в частности, связанная с этим стихотворением. Получается, что если читатель не понял, то во всем виноват автор, значит это - цитирую "претензия на некую элитарность". А может быть не в авторе дело?
Сноски - абсолютно легитимный элемент текста, они входят в справочный аппарат любой книги, и опять же если вы начинаете себя чувствовать "дураком", то разве автор в этом виноват?
Пользуясь Вашей аналогией замечу, что вы расставляете мебель в своей комнате, как Вам удобно. Но я нахожусь в своей комнате, у меня другое зрение, опыт, вкус, тот же тезаурус, возраст и еще много составляющих, позволяющих отличить свой дом от другого дома или общежития.

Ольга Пахомова-Скрипалёва   08.06.2015 01:27   •   Заявить о нарушении