Эволюция и развитие

У меня нет несогласия с тем, что изменение индивида (человека) от рождения и лет до тридцати называют развитием. Действительно, на этом пути человек приобретает массу принципиально новых качеств, не присущих чисто биологической детской природе: вторую сигнальную систему, способность к сложным физическим действиям, способность к деторождению и т.п. Нормально отношусь я и к развитию науки – как в целом, так и по разделам: в ней хоть и медленно, но постоянно создаются принципиально новые, все более могущественные инструменты.

Но с утверждениями о развитии человека как вида – по крайней мере за последние две тысячи лет – я не согласен. За это время средний человек не стал ни добрее, ни умнее, ни интеллектуальнее, ни духовнее. Я даже не могу согласиться с тем, что он стал больше знать – просто сегодня он заполняет свою память знаниями другими (в среднем не лучшими и не худшими, правда, значительно более эффективными). А то, что среди массы обычных людей были «выродки» (более развитые в каких-то отношениях), так они были и во все иные времена. И в процентном отношении вряд ли их стало больше.

Более того, я склонен считать, что человечество не только не развивается, но пока деградирует. Сегодняшний гомо саппиенс гордится тем, что безраздельно покорил себе природу. И так покорил, что нормально и жить-то негде! (А вот скандинавы и кое-где еще уцелевшие "дикие" народы живут с этой самой природой в полной гармонии...) А средний человек как был по своей сути животным, так им и остается. Разве что гипертрофированно увеличилась его страсть к кайфу: больше вина, секса, зрелищ...  И нигде в мире не видно признаков создания хотя бы небольших общественных ассоциаций, целью которых было бы всеобщее стремление к Совершенству – пусть не во всем, пусть хоть в быту, но в любом случае БЕЗ насилия!

Можно ли в этом случае говорить об эволюции человечества, которая предполагает хоть и постепенное, но все-таки изменение к лучшему, к более совершенному? Лично я всеобщего прогресса не вижу. После Второй мировой войны зверства всемирного масштаба, как и вероятность их осуществления, нисколько не уменьшились. Человечеству чудом удалось увернуться от угрозы Третьей мировой войны в 1962 году. Но угроза осталась. К тому же в конце 20-го столетия эта угроза удвоилась: на мировой арене появилась еще одна и практически не управляемая агрессивная сила – «радикальный» (я бы назвал его фашистующим) исламизм, в идеологии которого человеческая жизнь не представляет ВООБЩЕ никакой ценности. И непонятно, какая из двух угроз опаснее: очевидно бесчеловечный исламский фашизм или скрытый под  маской человеколюбия российский патриотизм, который уже не раз требовал развязывания «маленькой» атомной войны против инаких народов...

Следует, однако, отметить, что, в отличие от исламского фашизма, в российском агрессивном патриотизме хоть и в высшей степени противоречиво, но все же какие-то гуманистические процессы происходят; от воздействия на обывательское большинство отключены лишь яркие мыслители уровня Навального, Каспарова, Немцова, Рыжкова... Но кое-какие либеральные идеи все же проскакивают цензурный барьер (не называю их авторов, дабы не натравить на них «бздительное око»). Кроме того, даже по центральным каналам ТВ идет нескончаемый поток жалоб на все элементы российской жизни (за исключением, разумеется,самого Хозяина). Хотя в рамках тотальной диктатуры никакая проблема не может быть решена, тем не менее причина такой неразрешимости является мощным сдерживающим фактором для мировой экспансии и будем надеяться, что рф-патриоты не осмелятся развязать мировую войну.

Однако современная цивилизация, основная задача которой состоит лишь в избежании Третьей мировой войны, представляет собой грустное зрелище. Вместо того, чтобы поистине беграничные ресурсы направить на РАЗВИТИЕ, она вынуждена вечно убегать от собственной тени.Эта цивилизация оказалась неспособной хотя бы указать основные реперы развития цивилизации в целом, и в духовном отношении она продолжает жалкое существование развращенного обывателя.

Мне повезло с 2004 года проживать в обществе-стране-государстве, не имеющем ни одной существенной проблемы, не считая вопроса: а не кончится ли это когда-нибудь? Не жизнь, а сплошное удовольствие. Но когда я от удовольствия отвлекаюсь, то прихожу в ужас от его бессмысленности, ибо для Человека это МЕЛКО! С физической смертью человека ВСЕ его удовольствия КОНЧАЮТСЯ! И без вечной жизни, БЕЗ УЧАСТИЯ в ней бренная жизнь лишена всякого смысла. И еще раз: какие бы удовольствия я ни получал!

Удовольствия хороши (и разнообразные!) лишь как краткий отдых. А Жизнь? А она проходит мимо. С точки зрения Жизни, сегодняшняя жизнь – даже в либерально-демократических странах – устроена из рук вон плохо. Ибо эта жизнь в НИКУДА. Но переломить ход истории сверху, через давление на правительства невозможно. И потому существует лишь единственная возможность начать созданние новой цивилизации «с угла», с собственной цивилизации хотя бы в микромасшабе. Задача эта архисложная даже в либерально-демократическом обществе, не говоря о диктаторском. И тем не менее, на этом пути нет ни одной частной задачи, решение которой представляло бы принципиальную трудность. Дело стоит лишь за пониманием мыслящими людьми необходимости иной организации человеческой жизни.


Рецензии
Добрый вечер!
Этот текст и всё, что прочёл у Вас понравилось. Буду следить за ходом вашей мысли и дальше.
Захотелось прокомментировать по сути. Я настроен более оптимистично.
Ненаучно употреблять термин «эволюция» к периоду 2000 лет. Виду 200 тысяч лет как минимум. С таким же успехом можно говорить о комических полётах в терминах квантовой физики. Эволюция нашего вида носит поведенческий характер – это общеизвестный факт. Вы констатируете, что за последние 2000 лет не наблюдается коренных изменений в поведении вида. Я с этим категорически не согласен.

За последние 2000 лет к несомненным коренным эволюционным изменениям в поведении нашего вида следует отнести:

• равноправие полов,
• равноправие человеческих рас,
• отмену рабства и сословий,
• социальную защиту детей и стариков,
• борьбу с бедностью,
• гигиену,
• медицину,
• нормы экологии,
• международное право,
• всеобщее образование,
• защиту беженцев и свободу эмиграции,
• много чего ещё

Безусловно, все перечисленные изменения в поведении вида реализуются неравномерно, с оговорками и эксцессами. Но для того, чтобы понять насколько эти сдвиги повлияли на жизнь человека достаточно представить себя крестьянином Орловской губернии в неурожайный 1891 год, имеющим пятерых детей. Или хоть по Некрасову пройтись: «Откуда дровишки?».

Всего за каких-то 15 тысяч лет наш вид совершил три гигантских революции в поведении: аграрную, индустриальную и информационную, заложив тем самым мощнейшую материально-техническую базу для дальнейшего развития в том числе – духовного, допустим.

Вы пишете, что за 2000 лет «средний человек не стал ни добрее, ни умнее, ни интеллектуальнее, ни духовнее».

Какими источниками Вы пользуетесь для оценки доброты, ума и духовности среднего человека в 1567 году от РХ?
А в 345 году от Него же?

И вообще, дался Вам этот «средний человек» - случайный набор генов и культурных мемов. Накормить, напоить, спать уложить и проследить, чтобы не нарушал уголовный кодекс!

Объективно существуют гены и вид Гомо Сапиенс. Отдельный человек существует исключительно в терминах юриспруденции.

Произвольно смешивая терминологию из разных наук можно выстроить бесконечное множество забавных комбинаций.

У Вас замечательные тексты, в том числе прекрасный текст о науке, поэтому я намерен предъявлять к вашим текстам самые высокие требования.

С уважением!

Уменяимянету Этоправопоэта   30.05.2015 00:14     Заявить о нарушении
За высокие требования спасибо! /Жаль, что нет имени. По вероятности - Александр./
Абсолютной истины нет ни у кого - она витает где-то между всеми. Но есть замечательный путь к Истине: диалог (не спор).

"...к несомненным коренным эволюционным изменениям..." Мне интересней характеристики РАЗВИТИЯ, которые выражаются прежде всего в появлении новых ценностей - логических, этических, организационных...
Перечисленные Вами эволюционные изменения касаются не всего человечества, а лишь его небольшой (десятой) части. Тем более что на каждое положительное изменение появляется с десяток (если не больше) отрицательных!

Средний человек мне не дался, но мы вынуждены учитывать его наличие.

Учитывать отдельного человека в терминах юриспруденции вовсе не интересно(хотя и важно). А интересно в терминах управления и взаимодействия, т.е. кибернетики.

Для оценки доброты, ума и духовности среднего человека я беру прежде всего его систему ценностей. Сегодня они ужасны, причем во всех субстанциях.

Строго я могу говорить только о реальном деле, об остальном лишь высказываю свое мнение. Никто за другого человека его истину не найдет.

Виктор Сорокин   30.05.2015 00:52   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.