К чему приводит отсутствие аргументов. Или о женск

ом счастье.

Автор в ответ на резонное и коректное замечание к своему стихотворению за неимением аргументов начал притягивать за уши все, что до чего смог дотянуться - и факт моего ему неответа в прошлом на его - им самим удаленную - рецензию, и обсуждение моей заметки, никаким боком не имеющей отношения к его стихотворению.
Видно очень хотелось укусить в ответ - поэтому в желании укусить была обвинена я, а автор "прошёлся" по тому, что близко лежало. А потом же сам ещё выдал - а ваши рассуждения по поводу того-то я и вообще читать не стал..  писал зачем?
 Беда у людей с логикой. Ни в чужих словах не различают, ни в своих.
Ссыль только на список, она там первая, со своей страницы автор её удалил.
АВТОР УДАЛИЛ ВЕСЬ ДИАЛОГ. КРОМЕ ТЕКСТА РЕЦЕНЗИИ, НО У МЕНЯ СЛУЧАЙНО ОСТАЛАСЬ КОПИЯ, ОНА НИЖЕ.    Зачем? Ну не зря же я отвечала товарищу, мне свой труд и время дорого. (см. ниже, после подчеркивания)

Это я к чему? Не разводите сами беспредметных разговоров, отвечайте по существу. Не ставьте целью "ущипнуть" рецензента хоть за что-нибудь только потому что ответить нечего. Не уводите разговор в сторону - это тоже всегда хорошо видно. И забавно.

А удаление рецензий - смешно.... можно ведь опубликовать текст в публикации, можно дать ссыль на внешнюю копию. Если все эти манипуляции пробивают на ржаку - ну почему бы иногда не продолжить - ты удалил, а я поставлю. Смешно?
Так изначально было смешное поведение, а это - всего лишь подыгрывание)))

p.s.
 Ну что сказать... автор удалил всю переписку... но у меня осталась html-ка.

выложить что ли... другим в назидание.
Хотя ничего ужасного в моих словах не было ... всё корректно и по делу...
ну а свои оскорбления в мой адрес автор ещё раньше подтёр

Светлана Энь   22.04.2015 13:14   модерация / Удалить


а ниже я выложу... в назидание потомкам...


-----------------------------------------------------  эТО БЫЛО ТАК

 Рецензия на «Без объявленья войны» (Сув Стиплом)

Да!

Но... "клыки"? это ужастик? Если бы это о враге, то было бы уместно.
И ещё - "и штыки". Почему "и", что ещё кроме?
Светлана Энь   21.04.2015 23:13   •   модерация / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания

*
Или если хотите: У Вас уже и клыков нет?))
Сув Стиплом   21.04.2015 23:15   модерация / Удалить
*
значит всё-таки ужастик.

Светлана Энь   21.04.2015 23:16   модерация / Удалить
*
за это - в чс? это ещё кто мелочный ))))))))))

Светлана Энь   21.04.2015 23:18   модерация / Удалить
*
фу-у-у ... вот оно - настоясчее лицо паета

Светлана Энь   21.04.2015 23:18   модерация / Удалить
*
74 21.04.2015 23:21 Перевод автору Сув Стиплом -257

Светлана Энь   21.04.2015 23:23   модерация / Удалить
*
о как... свои ответы удаляете-подчищаете, а чтоб стих подкорректировать?..
гля как цивильненько всё выглядит...

Светлана Энь   21.04.2015 23:38   модерация / Удалить
*
что там корректировать? зачем? только из-за того, что какой-то привередливой особе что-то там не то показалось? этим строчкам семь лет уже и ни у одного из нескольких сотен читателей ни одного вопроса подобного вашему никогда не возникало. вы спрашиваете "клыки".. и что? клыки - это зубы такие, у каждого человека они есть, не знаю, правда, как у вас, но думаю, что кусаетесь вы тоже, как и все, ими.. второе: и штыки... там же русским языком написано: "если твой шаг услышат... ключевое слово "если" для особо одарённых, но слепых... и так все нормальные русские люди говорят: если, то и... ну, и я так сказал... что вам там ещё померещилось? подчищаю для чего? не хочу больше вступать в дискуссии с человеком, который мнит из себя не пойми кого). вот и всё. почему: да вот я как-то вам сказал, в каком месте вашего стихотворения я сбился, так вы вообще промолчали, будто и не заметили.. а я сказал по-доброму, не так как вы... пришли и "указали" на какие-то по вашему мнению "ужастики".
ужастики - это ваши размышления насчет женского счастья, которое у женщины внутри... у нормальной женщины - счастье - это её дети. ну, это моё мнение... я по крайней мере, знаком и общаюсь только с такими женщинами, ну то есть с теми, кто любит не саму себя любимую, а прежде всего своих детей).

спокойной ночи

Сув Стиплом   22.04.2015 00:05   модерация / Удалить
*
как можно было ответить на удаленную рецензию?))) - это я по поводу замечания о сбое ритма..
Там ещё было замечние о зпт, так я в справочник заглянула - поскольку сомневалась. Пока разобралась, что соответствующих примеров в нем нет,
и кроме строк Тютчева апеллировать некуда... - за это время автор удалил свою рецензию. отвечать было негде))) Кстати, оба замечания были учтены, глубокоуважаемый и, по вему видать обиженный моим невниманием, критик.

А что касается моих замечаний - они вполне уместны, и то, что "никто ничего не сазал" - не показатель, ибо - видела много - и типа о ляпах никто ничего не говорит, да ещё и восторги пишут. Вам милее восторги.Да будут они у Вас!

О счастье.
Дети не могут быть единственным счастьем в жизни женщины,хотя это одна из функций, поскольку - по разным причинам - не у всех они есть или могут быть . И что - им всем автоматицки отказано в счастии? далее из этих слов Вы можете делать какие угодно выводы. И дай бог чтобы у Ваших знакомых женщин они (дети) были, и были всегда, и чтобы при их наличии они также автомитически были счастливы, и своих отношениях с детьми тоже, а значит - по причине только их наличия. И хорошо бы, чтобы ещё и дети были счастливы тоже ))) Впрочем, разумеется, Вы общаетесь "только с такими женщинами", а обо всём другом то ли не догадываетесь, то ли в расчёт не берете. Объективность рулит однозначно)

Светлана Энь   22.04.2015 07:43   модерация / Удалить
*
))) по поводу счастья которое внутри , вернее, по поводу того. что это ужастик))

Каждый делится тем, что у него есть . А как иначе? Несчастный человек может поделиться только своим несчастьем - не событием, а эмоцией.
А во второе - "возлюби ближнего своего как себя " - начит первично всё же "себя", а если "себя" - никак. то и ближнего также.
Смотрите ширше, узкое мышление как раз рождает ужастики.
У несчастной женщины дети вряд ли будут счастливы. Один лишь факт наличия ничего не значит. Хотите железный аргумент? - ну не было бы абортов и вообще контрацепции.

с улыбкой.

Светлана Энь   22.04.2015 08:07   модерация / Удалить
*
не уместны, если только для того, как у вас, чтобы задеть - потому что никакой логики в них я не нашёл - пришли поиздевались над словом "клыки" (отчего-то оно вам не приглянулось), и не нашли к чему союз "и" добавлен (потому что не искали). а ваши размышления дальнейшие насчет женского счастья и ответа на рецензии я даже читать не стал. думайте, что хотите.

можете не отвечать. читать не буду.

вы уже один раз встали в ряд вместе с тупорылым идиотом, называющим себя новым украинским патриотом и уверенным что хохлы - это родители, как он написал, русских. ну, так вы в этом ряду так и стоите - теперь прямо за ним).

Сув Стиплом   22.04.2015 08:24   модерация / Удалить
*
Как это прикольно - отвечать на ецензию, со своей странички подтертую...

Ну а теперь подробненько... что меня это веселит)).

Далее, по поводу этого "и". Союз присоединительный. Т.е. есть что-то и Ещё "и штыки" - но этого чегото в стихотворении нет, нет никаго предмета, который они обнажат, причем до того, как обнажат штыки. Вы очевидно не очень внимательно читаете - свои же стихи. далее, вполне допустима была бы констукция "и тыки обнажат". т.к. в этом случае прсоединением было действие "обнажат", к тому что "не спят". Но Ваша инверсия не даёи такого рочтения, зато даёт такой вопрос - что ещё кроме штыков? Поэтому и говорят, что далеко не любая инверсия хорошо, нужно чувствовать язык на которм пишешь. Тм болле в русском языке - где порядок слов в предложении достаточоно свободный, что даёт возможность получения очень разных смыслов.

Ну, по поводу "клыков" говорить бесполезно, Вы не слышете, не чувствуете слова. Рифма есть, ну а с в смысловом плане не самое удачное решение.
Кстати, я не собиралась издеваться ни над словом клыки , на над стихом вообще. Я высказала замечание по поводу того, что на мой взгляд следует улучшить, чтобы в стихотворении не было нежелательных оттенков.

А что касается размышлений о женском счастье - так действительно странно. что они как-то оказались в этой рецензии под Вашим стихом - рассуждения по поводу моей заметки))) А знаете, почему они оказались? А потому что Вам нечего было ответить на мои разумные и корректные замечания. а укусить хотелось. Именно Вам . Поэтому и приплели сюда и "счастье", и мой, практически "хамский" неответ на Вашу - самим удаленную - рецензию. И впрямь забавно. вот что бывает, когда нечего ответить по существу.)))

Далее)))
Опять же ж про счастье. Что оно "только в детях". Очевидно вас зацепили строчки о том, что мужчина может сделать (и часто делает) женщину рядом с ним несчастной.
Вот отсюда это заявление.Вполне расхожее. Дети есть?- Вот и будь счастлива. А остальное поведение мужчины - пьёт ли, гуляет ли, тунеядствует али ещё что - неважно. Дорогая, я помог тебе завести детей - так будь счастлива. Обеспечить всё остально не могу - в том числе и материальное обеспечние детей, извини))

Ну, и наконец, самое интересное.
Цитирую Выше обращение ко мне - "вы уже один раз встали в ряд вместе с тупорылым идиотом, называющим себя новым украинским патриотом и уверенным что хохлы - это родители, как он написал, русских. ну, так вы в этом ряду так и стоите - теперь прямо за ним)." с этого момента - поподробнее, плииз.
Желательно ссылочку на рецензию, т.е . на мои слова. Хде этоя такое говорила и по поводу чего . Лично у себя в архивах такой рецензии к Вам не обнаружила.
Поскольку у меня их всего две - эта и та и обе в наличии.
Я удаляю свои рецензии искючительно редко, потому как перед тем как оставить
их, думаю)))

"

Светлана Энь   22.04.2015 10:15   модерация / Удалить


Потом автор всё удалил, зачем оставил рецензию - непонятно.