Был ли Иван Пересветов первым русским фантастом?

Первым русским фантастом, утопистом и социальным публицистом принято считать Ивана Пересветова.

Он жил в 16-м веке. В 1539 году перебрался в Москву из Польско-Литовского государства.

Его псевдоним отсылает к легендарному Пересвету, чей образ победителя и сегодня продолжает вдохновлять людей на интеллектуальные подвиги.

Пересветов писал Ивану Грозному челобитные, многие из которых царь принимал к действию.

Пересветов возражал против закабаления крестьян, выступал против наследственных прав дворян, предлагая давать чины по заслугам и уму.

При Иване Грозном различали бояр и дворян. На власть бояр Пересветов не покушался, а зарождающееся дворянство считал злом.

Версия, что под именем Ивана Пересветова публиковался сам Иван Грозный не поддержана большинством историков.

Автор текстов Пересветова знал труды западных философов и читал Библию на греческом и древнееврейском.

Пересветов читал Никколо Макиавелли и Томаса Мора или знал содержание их книг о мудром правителе и гуманном управлении народом.

Иван Пересветов призывал к покорению Казанского ханства и освобождению славян от власти турок, но называл султана Мехмеда Второго мудрым правителем, посвятив султану своеобразный текст «Сказание о Магмет-салтане» ставший первой социальной утопией написанной на русском языке.

Завоевание Константинополя турками-мусульманами произошло в 1453 году при Мехмеде Втором задолго до рождения Пересветова, чьи годы жизни нам неизвестны, но не мог же Пересветов в 110-ти летнем возрасте писать челобитные царю.

Из текста «Сказания» очевидно, что Иван Пересветов вполне понимает: турки иноверцы, а византийцы единоверцы русским.

Чем же оправдывается в таком случае поддержка иноверцев? Борьбой с коррупцией.

Мздоимство местных властей Константинополя  настолько вредно Господу, что покорение города и казнь местной элиты модным в то время способом - сдиранием кожи заживо, приносит Господу «сердечную радость» по словам Пересветова.

Вообще всё, что совершает Магмет-Салтан, будучи идеальным утопическим правителем, причиняет Господу сердечную радость, по мнению Ивана Пересветова.

Проблему разрушения неверными твердыни православия Пересветов решает так.

После завоевания Константинополя и падения Византии мировой центр истинной веры Христовой переместился в Москву, что причинило Господу сердечную радость.

Очевидная, в общем-то, вещь!

С именем Ивана Пересветова связано одно глубокое историческое открытие о нашем прошлом.

Более ста лет, с того момента как «Сказание о Магмет-салтане» попало в научный оборот одно высказывание в тексте казалось настолько непонятным или противоречивым, что историки махнули на него рукой – мало ли как могла дрогнуть рука автора или переписчика.

Высказывания вообще делятся на истинные, ложные, непонятные или противоречивые.

1.«Солнце восходит на востоке» – истинное высказывание.

2. «Волга впадает в Каспийское море», – высказывание ложное, потому что Волга впадает в Каму – водосток и водосбор Камы в месте слияния двух рек больше чем у Волги.

3. «Чёрная кошка лучше белого медведя» – непонятное высказывание,  потому что непонятно кому перебежит дорогу кошка  и кого съест медведь. В каком смысле лучше? Для пропитания эскимосов лучше медведь.

4. «Если бы меня не бросили одного в пустой квартире, я бы не писал об Иване Пересветове» – противоречивое высказывание. Меня много раз бросали, а я впервые о нём пишу. С другой стороны, мало ли кто мог заставить меня писать в непустой квартире о Пересветове. Как бы оно ещё повернулось и куда завело?

Классификация высказываний, которую я привел, не является полной. Бывают ещё высказывания о высказываниях – метавысказывания. Например, высказывание 2 целиком это метавысказывание.

Оно не является истинным, ложным, непонятным или противоречивым, хотя содержит признаки всех типов.

К метавысказываниям неприменима классификация.

Высказывание «к метавысказываниям неприменима классификация» тоже не является истинным, ложным, непонятным или противоречивым, потому что это метавысказывание – высказывание о высказывании.

Теория высказываний имеет практическую пользу.

Если читать подряд записи в блоге одного автора, то наличие в нём одного типа высказываний – только истинных или только ложных указывает на то, что человек пишет ради денег или славы.

Если в блоге присутствуют все четыре типа высказываний вперемешку, то перед нами сумасшедший.

В блоге нормального человека обычно два типа высказываний.

Перед ответом на отзыв нового читателя я просматриваю его отзывы и ответы другим.

Тексты на нашем сайте плохой индикатор. Большинство из них содержат логические противоречия, но такова поэзия сама по себе.

Иван Пересветов в конце «Сказания» приводит вымышленный диалог православных греков с латинянами, то есть с католиками.

Католики упрекают греков в том, что они утратили царство в пользу неверных.
Греки не принимают упрёк, возражая, что царство у них есть, и государь православный есть – Иван Васильевич (это именно он меняет профессию – прим.).

Католики с сожалением констатируют: «Были на Руси, видели. Если бы к вере русской да, правда турская, с ними бы ангелы беседовали».

На что греки замечают: «Нет. Вот если бы к правде турской да вера русская, вот тогда наступило бы Царство Божие на Земле».

Это место в «Сказании» удивляет.

Почему от перестановки слагаемых радикально меняется смысл?

Никаких идей не было, поэтому махнули рукой, объявив высказывание непонятным или противоречивым.

Между тем оказалось, что слова «вера» и «правда» в 16-м веке понимались иначе, чем сегодня.

В результате сопоставления многих русских текстов выяснилось, что под «верой» в 16-м веке понималась религия, а под «правдой» – вера, сила веры.

Вера истовых турок в православного Бога залог сердечной радости.

А от веры весёлого русского народа в Аллаха никакой сердечной радости не быша.

Тут бы и сказке конец, но возник вопрос.

Знаменитый текст «Русская, правда», который мы понимаем как свод законов Древней Руси это правда или вера?

Может быть «Русская правда», открытая в кратком изложении Татищевым тоже утопия или фантастика?

Рискуя разрушить миф, можно вступить на очень зыбкую почву предательства Родины, поэтому оставим этот вопрос толерантным потомкам.

Застрелить у нас сегодня могут за любое высказывание.

Хотя высказывание о высказывании и не подлежит классификации, но мало ли кому и какую сердечную радость можно причинить.


PS. Не исследован вопрос о связи пушкинской «Сказки о царе Салтане» со «Сказанием о Магмет-Салтане» Ивана Пересветова.

Случайна ли близость названий?  Насколько популярным при Пушкине было «Сказание»?

Царь Салтан показан у Пушкина человеком добрым. Узнав, что жена родила урода, приказал убить обоих. Но скучал. Когда выяснилось, что сын состоялся как личность и разбогател, отец принял его и мать вместе с новыми землями. Не исключено, что дядька Черномор сыграл здесь не последнюю роль.

До чего же не прост был АС!