Стихотворение месяца 26 - Обзор Марьяши Бурлай

Гораздо больше люблю свои работы представлять пред светлы очи жюри, чем – чужие работы пытаться «обозреть»)).  Ну да – ничего не попишешь, в смысле – раз так фишка легла, то приходится читать-оценивать-комментировать. Постараюсь быть как можно более лаконичной – и как можно менее субъективной. Хотя…в части «художественного восприятия», как ни пытайся – а воспринимаешь-то  именно субъективно))). А в части «техники» - я, по большому счёту, так и осталась неучем, более всего воспринимающим «гладкость» стиха на слух. Посему – заранее прошу простить и за «вкусовщину» - и за отсутствие умных слов, подкрепляющих научные аргументы))).

№1.
Вполне жизненная история, возможно – автор даже имел в виду каких-то конкретных людей, но и без имён всё понятно: несовпадение – вечная драма (с), хотя когда не совпадают люди творческие – эта драма имеет все шансы стать прообразом интересного стихотворения). Мне в целом понравилось – но не всё: не понравились переходы с одного ритма-размера на другой в середине текста, кое-где в строках вдруг обнаруживающийся недостаток слога, и «где сучья скреблись из мрака» - приложенное к «в трущобе» (сучья наверное были снаружи?)). Оценка за технику – 3, за восприятие – 4.


№2.
Очень люблю городскую лирику)). Вечерне-ночной город автора мне кажется довольно привлекательным и окутанным романтичным ореолом. По технике замечаний нет. По картинке - единственное спорное выражение «горят глазницами домов слепые окна». Сомнительно, что «гореть» - допустимое действие для глазниц, тем более, что окна «слепые» - то есть (надо полагать) зашторенные. Тут уж гореть точно нечему)). Оценки: техника 5, образность – 4.


№3.
Надо полагать – это гражданская лирика. Я в ней никогда не была сильна. Тем не менее – стих надо оценить. По части техники – мне не нравятся постоянные одноречевые рифмы, ну очень простенькие. По части смысла и художественной выразительности…ну вот режьте меня – где-то я многое отсюда уже слышала, такое впечатление, что автор не стал заморачиваться выдумыванием каких-то новых образов, а как следует переворошил проверенные-старые: и «как много в слове этом» (слова переставлены, но что это меняет?), и «жжёшь огнём речей» (не глаголом, но смысл-то тот же) ну и проч. По логике: сомневаюсь, что «угаром…печей» можно что-то жечь, а фраза построена именно в этом смысле. Если таки «для народа стал отцом» - то и творцом возомниться вполне логично, особенно если это «творец» не с большой буквы.  Друзья на форуме чью именно голову на грудь опустят? Пред Богом все когда-то предстанут, так что теперь – ничего не планировать себе на жизненный путь? В общем, чтоб не разбирать по косточкам весь текст – скажу коротко: не понравилось мне про Тирана стихотворение. Оценки что за технику, что за художественность – 2/2.


№4.
Ничего не поняла в системе рифмовки: почему сперва катрен, потом трёхстрочия, и в  финале – две строки? Это сбивало при чтении, даже несмотря на то, что я читала несколько раз, в разные дни, не торопясь. Возможно – это какой-то определённый стихотворный стиль? Тогда пусть автор простит меня за невежество). В целом – миленькая картинка, настроение есть, но очень уж рифмы простенькие, только «твори-твои» безусловно хороша. Оценки будут 3/3.


№5.
На мой взгляд – очень слабенько, как для конкурса месяца. И с рифмами проблема – их почти нет, и с ритмом неважно, да и общая мысль произведения от меня, похоже, ускользнула. Единственное, что поняла – «реальность потеряна». Увы. Оценки – за технику 2, за художественность -1.


№6.
Хм…может кто-то и прочтёт…но не факт. Однако, особенно при сравнении с предыдущим произведением, могу отметить, что автор весьма внятно смог сформулировать свою мысль о собственном выборе.  И это - уже хорошо). Первый-второй катрены мне вообще показались обнадёживающими…но потом стало хуже). В общем, конечно, не фонтан – рифмы приблизительные, ритм кое-где заставляет язык спотыкнуться при чтении, но – брызги, определённо, есть)). Оценки будут 3 за технику – и 2 за художественность.


№7.
Очень даже приятные ассоциации морские после прочтения стиха возникли)). Немножко тормознуло «гладких как линь» - ВСЕ камушки гладкие как ОДИН линь? Что-то тут с грамматическими формами не так). Кстати – линь какой в виду имелся? Тот, что рыба – и слизкий, или тот, что канат – но точно ли он гладкий?) А что игры азартнее покера нет – вряд ли однозначное мнение)). Да,и про «путь исканий» - он где именно был «это»? Как-то сумбурно-нелогично: вот на песочке звездой – и вдруг с конями уже прощаются и из предгорий спускаются, а о подъёме туда речи ещё не было)).  В общем – кое-что мне не показалось аболютно удачным, тем не менее общая оценка за технику будет 5, ну а за художественность 4.


№8.
Оч-чень даже интересный стих! Одно мне неясным осталось – ну, плацебо-любовь – это понятно, плавали, знаем. А вот что такое «придуманный секс»?? Не, я вполне сурьёзно, без никаких вредностей. Я, как человек сугубо практичный, могу себе представить любовь придуманную – в голове чего только не встретится, особливо у дам-с – но секс…это ж дело такое, он или есть – или нет…или нет?)))) В общем, автор не оставил равнодушной. Оценки будут за технику – 5, и 4 за художественность))


№9.
Ну что…по-моему это и есть поэзия. Все слова на своих местах – и пока читаешь, то ощущаешь себя героиней этого стиха. Вполне реально ощущаешь.  Отлично, автор! То есть – дважды «отлично», 5/5.


№10.
Вот если б автор слов раздобыл вполовину меньше…или даже на две трети – то вполне мог бы получиться симпатиШный стишок. Некоторые катрены мне понравились…правда, все они были где-то ближе к началу, а потом подзабылись под дальнейшей словесной листвой.  В целом, учитывая все технические огрехи и художественную  непритязательность данного произведения, оценки будут 2/2.


№11.
Даушш…скоро-скоро жара до нас доберётся и примется за нас всерьёз…и тогда мысли будут вязкими, как битум, а рифмы…рифмы и вовсе истают, как мороженое.  В отличие от рифм этого стиха, которые лично мне кажутся очень удачными. Единственное, что напрягло: «мы – жертва». Вроде как МЫ и ЖЕРТВА – разные количественные формы слов, нет?) И по части «солнечного гамбита» - а с кем солнце играет? И какую-такую активную позицию хочет получить, нами жертвуя? Разве оно и без этой жертвы не является в изначально ведущей позиции? Лето, жара – ЕГО, солнца игра))). Оценки будут за технику – 5, а за художественность – 4.


№12.
Весьма, весьма оригинальная зарисовочка с прогулки старого бонвивана получилась)). Финал особенно меня впечатлил))). Немножко затянуто показалось, ну и несколько «скользковато»…местами). По технике…кое-где сбивался ритм, а также мне мешали переносы фразы со строки на другую строку. В общем и целом – 3/3.


№13.
Понравилось, и нестандартная схема с укороченными строками, и рифмы интересные. Единственное – как-то по логике у меня не вполне срослось: вроде мальчик выросший вспоминает детство, но рассказывает о нём  то в настоящем времени от второго лица – то вдруг спрашивает «где ты?» про этого самого, от лица которого говорил…если он вспоминает и спрашивает «где друг?» - то почему же его друг до сих пор вроде как с пацанами на улице играет, уже вырасти должен был? А если это он ещё в ТЕ времена друга ищет – то о каком крае и невозможности встретиться речь?  В общем – запуталась я маленько). Но в целом  мне понравилось. Оценки будут за технику 5 – и 4 за остальное.


№14.
Всё отлично! Настроение-образность-рифмы-ритм-финал суперский! Чучуточку в первом катрене переносы со строки на другую шероховаты, и зацепила меня кулинарная фраза «горошины для первого набухли» (для первого чего/кого?)), «и ждёт недошинкованный качан» - если речь о «первом» типа борщ – то лучше чтоб набухли фасолины, хотя конечно автор вполне мог обрисовать два разных гастрономических блюда в перспективе та-скать)). Короче – ни малейшего желания цепляться к пустякам, исправить которые – три секунды дела, а на общую картину стиха они принципиально не влияют. Оценки 5/5.


№15.
Снова «гражданское», надо полагать. И снова я автора не вполне понимаю: что ему мешает «побывать хоть однажды…»? Если там, где он проживает всё «нетак» - то ведь никто не привязан, и уж побывать-то однажды всяко-можно где угодно, где предполагается всё путём. Другое дело, если такого места в принципе нет в мире – тогда конечно, остаётся только хотеть побывать. Опять-таки «эту землю» - это какая именно в виду имеется? Если Россия – то почему автор её только «хотел бы назвать»  «Россией»? Если «эта земля» где-то в другом совсем месте – тогда при чём там Кремль?  По части крема – надо полагать, он вытекает не НА, а В опухшие уши – иначе стёк бы, вреда не причинив. Строка «Что людей, а не плебс, не пронзают взгляды косые» - несёт двойное отрицание, что лично для меня всю фразу сделало очень запутанной. В общем – не поняла я автора вполне. С техникой всё неплохо, только рифмы некоторые показались весьма условными. Оценки будут 4 за технику, и 3 за художественность.


№16.
Несмотря на то, что идея стиха стала ясна с первой строки – хотя, наверное, предполагалось, что интрига должна продержаться аж до финала – и что автор сделал своего ЛГ ну очень разносторонним человеком (клавир, мольберт, бутсы….или это его Муза оказалась ну очень неразборчивой и к тому же клептоманкой?))), всё было описано вполне живенько и заставило улыбнуться, не поморщившись ни разу от технических шероховатостей. Посему – техника 5, ну а художественная ценность – 4.


№17.
Первоисточник (каюсь) не читала, однако в данном стихе заданная строка немножко шероховато прозвучала, ИМХО. Может после «телом» надо было знак какой поставить, чтобы пауза читалась? Иначе – телом он не виноват получается. Ну и финал как-то невнятно прочёлся – раньше-то о мечте нигде упомянуто не было, а тут вдруг она откуда-то нарисовалась, досаждающая ЛГ и спать мешающая…в общем – как-то некомильфо. А, и кстати – а за чем это таким «белым и пушистым и большим» мы гонимся? Чё-та я как ни придумывала – не смогла определить это нечто))).  А «прихожих-прохожих» - это разве не однокоренная рифма? Нет, слова по смыслу разные, но корень-то один…или нет?))) В общем, оценки будут 4/4.


№18.
На мой взгляд – наиболее оригинальный стих конкурса. Есть пара зацепок  – «спазм» (не та форма грамматическая), «…кончины момент. Наточил он до блеска…» - (ОН не к тому слову относится, речь-то о палаче – а из фразы кажется что о моменте), «побледневшая чуть голова» (неудачная инверсия) – но всё это мелочи. В целом – отлично придумано. Дважды отлично, автор! – 5/5.

Ну…вот как-то так.)))
Марьяша Бурлай