Поспорим с социологом...

- Мнение читателя -

ПОСПОРИМ С СОЦИОЛОГОМ…

Мой некоторый интерес вызвала напечатанная в газете «События» (№36 от 4 сентября 1998г.) статья социолога Анат. Уралова «В поисках града Китежа».

Беспристрастно перечитав её, я лишний раз задумалась о том многом, что изо дня в день роится в моей собственной голове, и дала себе волю посмотреть на эту статью не с точки зрения просто обычного читателя, поглощённого только заботами сегодняшнего дня: - Чем накормить ребёнка? А во что завтра обуть его? – но с точки зрения гражданина своего Отечества, а, значит, человека думающего, имеющего какие-то принципы, убеждения, собственное мировоззрение.

И вот на какие размышления натолкнули меня суждения автора-социолога. Начав с общевселенских вопросов «Кто мы? Откуда мы? Куда идём?», автор, заняв целую газетную полосу, «замуссировал» все возможные философские идеи, которые ищут своего разрешения в русском обществе уже три, если не более, столетия. Какие же это идеи и как поданы они читателям в эти тяжёлые, тёмные, больные, сказала бы я, дни?

Вначале автор упрекает нас в вере и любви к какой-то «идеалистической Руси», образ которой сливается у нас с «лубочными картинками» и вызывает «умиление». Далее он пытается доказать, что такой Руси нет и не было. На самом деле, дескать, полуазиаты, полуевропейцы, мы не столько раскололи «Запад и Восток, сколько самих себя». И далее уточняет, а чем именно мы раскололи себя, - в убеждениях, пространстве, финансовом неравенстве…

Читатель, до чего же не люблю я этого в наших доблестных публицистах, социологах, философах, - когда  то, что совершает кучка каких-то отдельных личностей на просторах огромного государства, - р-раз! – и в мгновение ока ими, писаками, недоучками или «спецкорами» каких-то определённых политических, идеологических сил, - «р-раз и враз!» - приписывается всему народу, нации в целом. Очень скоро, быстро, глазом не моргнув!

Вот и у А.Уралова подобный стиль, - он сразу начал с местоимения «мы». Мы! – все, все вокруг… Себя он отождествил, объединил с массами, как бы ненароком не заметив, что мы – это мы, простолюдины, работяги, безработные, ныне лишённые конституционных прав, и т.д., а он – он всё-таки интервьюер, социолог-исследователь, наблюдатель, имеющий возможность из нашей «сыромяжной правды» делать свои, как лично я оцениваю, предвзятые, спорные, отнюдь не новые, выводы.

Правда, завуалированные в таком многословии, в таких хитроумных, мало связанных между собой, фразах, что не сразу разберёшься, не сразу поймёшь  каких «комбикормов» в них для нас понамешано.

Но мне таки захотелось в этом разобраться, и я позволила себе подробно, детально рассмотреть писанину социолога. Он сетует, что, судя по опросам в Подмосковье и в Центральной России, многие жители веруют «в необходимость особого пути России в современном мире», хотя, замечает, мало кто из опрошенных чётко представляет, что это за путь. Более автор не останавливается на этом, он только констатирует, и далее переходит к новым и новым вопросам-тезисам из общефилософских.

Зачем тогда бросать об этом фразу? Чтобы констатировать недомыслие, поверхностность взглядов русских людей? Тогда позволю высказать своё мнение: вероятнее всего, каков был вопрос – таким был и ответ респондентов. «Веруете ли в особый путь, миссию России?» (ответы «да» - «нет» подчеркнуть), люди и подчеркнули «да».  «Какую особую миссию Руси видите Вы?» - люди поставили прочерк, ибо если попытаться ответить полно на этот вопрос, то необходимо писать много и долго, а у рядового человека, да ещё в современных экономических условиях, мысль, скорее всего, застопорена на ином (смотри первый абзац сей статьи).

Позволю дополнить ответы земляков, прибегнув к помощи Ф.М.Достоевского или В.С.Соловьёва, например. Да, они провозглашали эту идею об исторической миссии русского народа, который нравственной глубиной своей, чистотой, непорочностью душевной сути ещё подаст спасительный балласт процветающе-опустошающемуся Западу. Лично я и сегодня верую в это.

Русь – растерзана, обобрана, разорена. А я верую в неё! И приведу в пользу веры один небольшой аргумент: эта самая Россия когда-то произвела на свет Ломоносова, Карамзина, Пушкина, Георгия Жукова. В деревушках, из простых народных кровей. Она дала миру Зыкину, Королёва, Бондарчука.  И сотни, сотни других, - одарённых, талантливых, гениальных.

А была ли она, Россия, другою в годы, когда рождала этих своих детей?  Вряд ли. И тогда в деревнях, в глубинках – жили и голодно, и холодно, и кое-как. Но богатый природный потенциал нации оставался неисчерпаем, - и вот уж, поистине, продолжал рождать «собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов»…

Объединив нас всех в этом «мы», автор нашёл, тем самым, хорошую возможность умолчать о том, а кто же по иную сторону, кто создал условия, в которых и оказались все ныне?

Это «мы» нивелирует роль конкретных виновных. Мы – значит, все. Как прежде: - Коммунисты привели Россию к гибели. – Ну, да, а коммунисты тогда – две трети России. Выходит,  - мы, все, «съели» сами себя? А на самом деле – «съедали» немногие, те, в верхах (давая, правда, немного прав на грешки и тем, кто пониже рангом, однако ж – тоже в «креслах» власти)…

Но объединить в «мы», в «КП-SS» (находка И. Талькова) какого-нибудь развратника-секретаря райкома и простого рабочего-коммуниста (о каких в свои годы мне пришлось написать десятки статей в советской печати), - по какому праву? Этот рабочий шёл в партию, подчиняясь каким-то лучшим традициям, побуждениям. Да ему и в голову не приходило то, что вытворяли те, «верхние», с партбилетами в карманах.

А уж что они смогут запродать Русь за доллары дяде Сэму – думаю это и в самых кошмарных снах вообще не виделось ни одному русскому,  - ни рядовому коммунисту, ни беспартийному. Это сумели проделать два человека и их запроданные команды. Всё. Фамилий здесь даже не называю, – вся Русь клеймит их именами предателей.

Далее. Автор не находит никакого исторического определения (названия) для России от семнадцатого года до наших дней, подчёркивая тем самым дикость русского образа бытия. Для полноты этой неприглядной картины приводит цитату из Т.Заславской,  доперестроечного социолога, известного стране тем, что принимала активное участие в разработке программ укрупнения городов за счёт разрушения русских (украинских, прочих, разных советских) деревень.

Очень кстати помянута здесь эта фамилия. Та программа была не только тактикой, то была стратегия! Направленная в 60-70-е годы на разрушение как раз того национального потенциала, о котором я сказала выше, на который уповала и уповаю: глубинки, способной дать возрождение нации, а, значит, и страны в целом.

Да, Заславской и «иже с нею» многое удалось: молодёжь упорхнула из деревень. Некому, некому там давать новую поросль талантов, искателей, самобытных личностей.

Уж много лет назад в города перекочевал центр тяжести по рождаемости. И всё бы ничего, если б не новый этап эксперимента, завуалированного в новую перестроечную обёртку:  - Свобода! Запад! - Призывы на лёгкий кусок хлеба – туда, на Запад! А в итоге: почти поголовная проституция глупеньких доверчивых девочек, почти поголовный разбой для неустроенных в жизни мальчиков...
Тех, потенциальных мам и пап, на которых я и подобные мне хотели бы возлагать надежды, говоря о Возрождении…

Но и в подобной, жуткой ситуации я, например, оптимистка в отношении великой, величественной нации, продолжаю питать надежды, что и нынешнее положение – кратковременно, и даже детишки этих пап и мам не успеют очернить, искалечить до неизлечимости свои души, и будут ещё служить Отечеству, а не криминалу и безнравственности.

Автор пишет: «Экономика России подтверждает правоту профессора Преображенского: разруха не на улицах, в головах. Видимого разрушения народного хозяйства пока нет, а есть расплывчатость задач, неэффективность хозяйственной деятельности, наплевательское отношение к законам экономики и труда, к людям, неясность целей или их отсутствие».

Правда, да половинчатая. Видимое разрушение народного хозяйства – есть, не видит того – либо слепой, либо нанятый за доллары - не видеть разрухи. А чего стоит одно предположение… отсутствия целей…  у государства! И какого государства! Самого крупного на планете…

Ну, а насчёт разрухи в головах – ох, как же это верно! Но спроста ли это? – вот о чём, о первостепенном, опять умалчивает социолог. А я всё чаще думаю: - Не это ли главное достижение войны, объявленной народу под невинным названием «перестройка»?

Да, мы, рядовые люди, не знали и не предполагали, какую пилюлю-конфету подкинул нам Запад через посредника Горбачёва. Он-то сам и то, поди, процентов на десять осознавал, за что получает доллары от зарубежных друзей. Но кто из нас сегодня поверит в то, что война-перестройка уже первым пунктом своей программы, спланированной «друзьями» там, за океаном, не предусматривала, не предвидела, не предполагала именно это, - массовый психоз, брожение умов, которых нормальной психике попросту не выдержать?

А если это брожение поддерживать (годков четыре-пять-тринадцать) ещё и бесперспективностью, голодом, боевичками, телевизионными секс-добавками, национальными проблемами?..

Разве может быть случайным явлением момент массовой шоковой терапии, какой применил к согражданам своей страны больной на голову полуэкономист-полупридурок,  но полный варвар и  фашист – Егор Гайдар??

О, это был беспроигрышный вариант «окунания» прекрасной страны в повальную депрессию.  А это, извините, уже заболевание, и необходимо длительное время на излечение, восстановление сил, энергии, энтузиазма. «Там» знали, чего хотели. То и получили: посредники им попались сверх-способные, сговорчивые, легкопродажные, а народ, он, известное дело, доверчив, наивен в массе своей, пока не обожжётся на воде ли, молоке, киселе…

А социолог назовёт нам сегодняшний день «театром абсурда», а сознание наше – «рефлексирующим», которому свойственны шараханья.
Простите, но наше ли, народное сознание таково? Или сознание Гайдаров, Чубайсов, Бурбулисов, Старовойтовых? Тех, кому заплачено, опять же – в долларах, за подобные «рефлексии»?

Давайте, г.Уралов, всё-таки различать: кто шарахался и шарахается? Мой сосед? Читатель этой газеты? Да нет же, нас шарахнули, и не раз, и не спрашивая на то нашего согласия. А порой – вопреки нашим общим общественным мнениям…

Постоянно надувая, надувая, надувая… Разные и всякие, начиная от Мишки Горбачёва – кончая господами, авторами «ГКО» Черномырдиными, Лившицами, Дубиниными, прочими подобными.

…Кажется, в очередном абзаце Вы, г.Уралов, наконец-то разграничили «мы» одних – верхних эшелонов власти – от «мы» тех, которые пониже, то есть народ: «Да, ещё в недалёком прошлом мы пели: «кто был ничем – тот станет всем», стремясь к идеалу, который уходил от нас… и абсолютно не учитывали диалектики общественного развития и степени зрелости того общества, в котором эта песня стала гимном. Право вчерашнего униженного встать над  другим – вот как понималось равноправие победившими рабами».

Помимо того, что народные массы России ещё недавнего прошлого автором безапелляционно прозваны рабами, я понимаю так, что в этих философствованиях он всё же разделил своё прежнее обобщающее «мы» на верхи, которые «не учитывали», и на низы, «то общество» с низкой степенью зрелости. И если насчёт прав «вчерашнего униженного» сказано как о верхах, то нельзя не согласиться, ну, а если это упрёк всенародному «мы» - так это ложь, которая рядом с правдой и не ночевала.

Ибо, уверена, далеко не каждый отнёс бы себя ко «вчерашним униженным», или даже просто задумывавшимся о своём «равноправии» в доперестроечные годы: люди просто жили, учились, работали, создавали семью, растили детей, защищали, когда надо, Родину…  Словом, выполняли свой человеческий и гражданский долг. Верили в добро, делали добро. Берегли честь, совесть. И таких было большинство…

Далее в статье – опять абзацы пустословий, за которыми не сразу различишь, с чем сравнивает автор «русскую идею». Перечитаешь эту запутанность – с трудом поймёшь: не случайно в воплях о нашем «мы» упомянут и «тезис о национальной исключительности», породивший «химеру фашизма» в Германии. Намёк прямой и не новый…

Далее – в несколько назидательных фраз вместил он современную историю японцев – от «метаний в разные стороны – до возрождения национального духа, трансформированного в «дух предпринимательства». Ещё короче обозначена история «Великой Американской Мечты», в которой, по мысли социолога,  вместо «утопий типа мирового государства или всемирной революции»  была нацеленность «на свой дом, свой автомобиль, свою семью», что и удалось реализовать Рузвельту.

России же два века не везёт. Мешает ей «мысль об особом историческом пути», которая «в целом совпадает с ленинской концепцией». (??!!)  Мысль эта «росла и обогащалась…  оформилась в своеобразную философско-психологическую мифологему, оказывающую сильное влияние и на политиков, и на мыслителей, государственных деятелей…  формируя общественное мнение и внедряясь в сознание миллионов людей».

Вот ведь как: внедрялась в миллионы голов! А большинство при социологическом опросе – и пояснить сути мысли не смогли! Вот так противоречит сам себе г. социолог.  Сложновата, видать, сама идея, не по силам простому русскому народу, как и отдельным мыслителям, социологам…  А уж как раздувают пагубность её целых два столетия люди вроде нашего философа!

Авторское «я» у него здесь опять как бы слилось с народным «мы»:  «Наше огромное желание отдать миру свою душу, осчастливить всё человечество, помноженное на нашу невоспитанность, непроизвольно и незаметно для нас самих переходило в самовосхваление. Вместо естественного чувства солидарности со всем миром и ответственности вместе с ним за судьбы человечества пестовались чувства превосходства, жестокости и нетерпимости».

Так и хочется спросить: где, по каким тараканьим углам искал он это, такое отвратительное, в народе? Где находил? Крамольные суждения! – сказала бы я, ни йоты правды в них. Может, и была какая-то «политическая трескотня» в отдельных газетах, писанная отдельными «шумливыми» авторами. Но в головах простого рабочего, крестьянина, рядового интеллигента вряд ли  оседало подобное.  До «самовосхваления» ли ему было в условиях вечных недоплат заработанных средств, когда едва сводил концы с концами?

Может, хрущёвские лозунги насчёт «догоним и перегоним Америку» имеет в виду автор? Так даже в них не было ничего дурного, ибо общеизвестно: хочешь достичь приличных результатов – ставь планку повыше. Это даже «мелкие» философы знают, не говоря о «крупных», которые когда-то писали программы для общества, позднее – для КПСС.

(Правда, для демократов это, похоже, новость: вспомним замечание социолога о «неясности целей или их отсутствии» в период реформ.  Подчеркну: ничего себе реформы! Без целей! Бывает же такое, ввек не сообразишь!! Ну, явно управляемые и направляемые центрами США: бесцельные, анархичные, убойные, наверняка?? Чисто горбачёвские и по сей день!)

Читаю дальше. Опять среди пустого славословия отыскалось две фразы правды о русском народе – и снова наговор в итоге: «Сами же мы – терпеливы, готовы к самопожертвованию, сострадательны и добросердечны. Эти качества присущи нашему народу исстари, несмотря на все эксперименты, которые совершали над ним. Но при всех своих положительных качествах, мы готовы сделать своими врагами всех, кто усомнится в том, что это свойственно только нам, что только наша духовность имеет неповторимый национальный отпечаток».

Ерунда. Ерундища даже. Где, когда, у кого из русских писателей, мыслителей вычитал подобное Уралов? Неуважение к другой нации, культуре? Да не присуще это русским. Никогда, нигде. Каждый из нас знает и ведает, что культура наша собственная и проявляется-то в уважении к любой прочей самобытной культуре других наций, народностей. Не потому ли наши этнографы мотались по Северу, создавая книги об умирающих культурах маленьких народов (увы, нивелирующихся условиями современной жизни!), а порой и зарубежных – африканских племён, например, китайских, индийских  или вьетнамских провинций?

Конечно, если пытаться в одной статье – философского профиля – сказать обо всём, свалив в одну кучу всё, о чём автору доводилось читать или слышать, тогда, конечно же, да, очень несложно  – походя, одной-двумя фразами, голословно, - охаять всё на свете, а уж русское-то (в самый сложный период жизни страны, когда почти никому ни до какой серьёзной философии или полемик), и вообще проще простого.

«Уродливость нашего жизненного устройства…» - да, есть. Но «кто виноват?» - об этом смотри выше, хотя автор опять же везде напирает на всеобщее «мы» да «мы»: «Нас заедает дикий быт, на который мы смотрим полупьяными глазами. Но ведь революция и взошла на отрицании быта предыдущего…»

Зачем же так обобщать про «полупьяные глаза»? Если автор пишет для этих самых глаз – и спорить с ним ни к чему. Но если всё же предполагает в этом «мы» и трезвые взгляды – тогда, пожалуй, доскажу своё мнение до конца.

«Воспитанные в бесправии, мы привыкли судить по совести, а не по закону, которому никогда не доверяли всеми своими историческими, воспитанными на веках крепостничества, генами. Исключительно нравственный подход к разрешению жизненных ситуаций заменил нам  и экономику, и право, создав в конечном итоге уникальную безнравственную атмосферу». (!!??)

Чёрт возьми, подумалось мне, а не приписывает ли автор свои собственные комплексы, которыми страдал прежде, «до» (перестройки) или страдает теперь, мне, не навязывает ли их моим согражданам?

Да у кого была внутренняя свобода при той жизни – она сохранилась и теперь. Как и честь, и достоинство, например. А у кого не было их – простите, что тут скажешь? Думаю, у тех и теперь ничего этого нет. Так, суррогат какой-нибудь, и в душе, и в сердце, и в уме. Это уж зависит от самого индивида, уверена. Вряд ли президентским Указом в полчаса можно дать людям истинную свободу. Свобода – то, что витает в воздухе. Расположенный к ней – сразу ощутит и воспользуется, не расположенный – не заметит вовсе. (Ни при каких государственных устройствах, режимах)…

Правда, хорошо запомнившиеся слова Президента, сказанные им в одной из телепрограмм на всю страну в начале 90-х о том, что «мы не будем интересоваться происхождением начального капитала предпринимателей», - да, конечно, они многим развязали руки, превратив страну в полукриминальное государство. Вот это была свобода! Редкостной породы, сродни англо-пиратской в давние времена. 

Но Ельцин, слава Богу, говоря «мы», имел в виду не всю нацию, а лишь себя да команду «прорабов перестройки», которым – ну, нет дела до того, откуда, у кого и сколько начального капитала для гигантского скачка в капиталистический рай…  В результате именно таких методов управления нацией, думаю, мы все и сидим сегодня в эдаком дерьме, какого мир не видывал вовеки. Хотя, замечу, и здесь г.Президент надул-таки свою «конъюнктуру»: через годок-другой пошли громкие разоблачения отдельных, чересчур преуспевающих «свободных» нуворишей-капиталистов, ну, да речь сейчас не о том.

…Постулат социолога о том, как привыкли «судить», показался мне особенно примечательным. Сразу пришёл в голову логизм: - Разве закон не должен отражать наших понятий совести? Или не должен быть нравственным? Тогда каким же? Бессовестным? Безнравственным? Что-то тут автор явно перевернул с ног на голову.

Естественно, законы надо выполнять, даже дети это знают. А в последнее время мы всё чаще сталкиваемся с тем, что законы-то разные бывают, смотря кем и в каких целях пишутся. А уж если они не отражают совести человеческой – так для чего же они и нужны? Тогда они и не законы вовсе, а что-то иное, видимо. Циркуляры, что ли? Или автор хотел сказать о другом: что совесть бывает разная? Но тогда это и не совесть, а, быть может, тоже что-то иное? С другим названием (если общепризнанному понятию не отвечает??)

«Согласимся, что уважения к праву у нас никогда не было, а подменить нравственность идеологией мы сумели». Далее у автора под этим «мы» поминается Каганович, а насчёт нравственности, как поймёт читатель из двух вышеизложенных цитат, у  Уралова полное противоречие самому себе.

«Краска для лозунгов часто смешивалась с кровью…» И далее: «Реалистический взгляд на реальные вещи и события даётся для невоспитанного и инфантильного сознания достаточно трудно. В этом убеждаешься достаточно часто, читая письма, публикуемые на страницах газет. В них клянут нынешнюю жизнь, нынешние порядки, от которых, по выражению некоторых авторов «даже просыпаться поутру не хочется». Но мы ведь зачастую сами создаём себе эту жизнь, в которой вечно в долгу перед  властью и отечеством (извините, в оригинале-тексте так и напечатано – с малой буквы; - В.Л.) нами же выбранной, и нами же созданном…»

Итак, несколькими «мазками» заклеймив времена сталинского правления, г.Уралов опять перешёл к «невоспитанным и инфантильным», неожиданно вдруг отдалившись от привычного «мы», прибегнув к местоимению «они» - «клянут»…

Оказывается, все недовольные современной жизнью и публикующие подобные письма в газетах, сами создали себе эту жизнь. А как же иначе? Кто загонял их в ловушки под названием «перестройка», «Ельцин»? Ну, разве что только пропаганда московских газет, телевидения, радиовещания? Так это же мелочи, не достойные пера социолога!

Удивительно, но далее опять есть несколько справедливых фраз у автора: «Возможности человеческой психики не беспредельны», - предупреждает он. – «Когда рушатся привычные связи, трудно оставаться самим собой… Человек, грубо говоря, перестаёт понимать, кто он есть. Иной оказывается для него и реальность. Она предстаёт непостижимой и враждебной. «Если будет так продолжаться – что-нибудь с собой сделаю», - иногда читаешь в письмах или слышишь в разговорах при проведении опросов.

Страх перед  крушением привычных образов жизни и неопределённым будущим может и окрылить, и парализовать волю… В условиях потери ориентации люди склонны либо сплачиваться,.. либо бездумно бросаться в беспорядочный, хаотичный поток событий…»

Замечательные суждения! Всё-таки они подтверждают, что причиной непонимания происходящего «реального» является не поголовная невоспитанность и инфантильность масс, а навязанный «беспорядочным, хаотичным потоком событий» всеобщий психоз, о чём я писала выше. То самое, что я, например, определяю как первейшую из задач, которая изначально вкладывалась в войну-перестройку её «крёстными отцами».

Не понимали только этого мы, да, мы, нация в целом. Долго не понимали. За исключением единиц, которые ещё в начале перестройки старались донести до нас со страниц немногих, остававшихся честными, газет правду-матку о том, о чём мы и не догадывались. Это они тогда возродили столыпинский  лозунг «Нам не нужно всемирных потрясений, нам нужна великая Россия!».

Но кто прислушивался к ним? Мы были слепы и глухи, одурманенные, рукоплескали хилым президентам. (Но здесь уже я, пожалуй, понапрасну обобщаю собственное «я» с эти «мы».: не умом, так чутьём понимая парадокс ситуации «Ельцин-Россия», я никогда не голосовала за него или его «идеи». Слава Богу, хоть в этом надоумил своевременно!)

В конце статьи Уралов приводит цитату из П.Чаадаева, словно пытаясь устрашить нацию самою собой, своим прошлым. Замечу: П.Чаадаев так много написал, так многословен и в своём первом «Философском письме», из которого выдана цитата, что и перечитав все его произведения, не сразу поймёшь, где в них истина, где ложь? Где сомнения автора, а где желание позлить современников, тех самых славянофилов? А где – просто потребность под старость лет напомнить о себе, на долгое время как бы «вычеркнутом» из общественной жизни России? Поэтому не станем этим мыслителем пугать русских.

И, как мне кажется, заявленный автором в конце статьи вопрос:  – «Усвоит ли Россия преподанные ей историей уроки?» - сегодня актуален лишь с одной стороны, в связи с тем, о чём автор ни словечком не упомянул в своей статье. А именно: - Усвоили ли шахтёры Воркуты и других городов, что их взяли голыми руками? Купили – Гайдар, Ельцин, другие ходоки в народ?

Усвоили ли русские, что война со своим народом, вчерашними братьями (в Чечне, конкретно) есть преступление?

Усвоили ли, как просто в современных условиях всю нацию превратить в гумус ради процветания вороватых коррумпированных кланов?

Как просто отнять у него, русского народа, «газовую трубу», которую строила вся страна? Отнять недра, леса, энергетику, которую возводили с десяток пятилеток?!

Обездолить нацию на одной шестой части мировой суши – и только одним-двумя умами, от силы – десятком, если это «умы» Горбачёва, Яковлева, Ельцина, Коротича, Попова и Попцова, и т.п.?

Вот актуальные сегодня уроки, преподанные историей. Их бы усвоить, хорошенько разглядев то самое смешение «красок лозунгов» ложных демократов с живою кровушкой народа (говоря метафорами социолога).
14.10.1998г.
В.Лефтерова, философ-любитель.
____________________________

P.S. Ввиду большого размера статьи, она не была направлена в редакцию газеты, с которой полемизировала. Автор отправила её Главе города Протвино, с которым была в длительной идеологической «войне», и который уже не первый год предпринимал меры, чтоб не дать мне найти работу в городе.

Г.Ильин перенаправил её редактору «Событий». Вскорости я получила краткое, но выразительное, демократичное в целом, письмо от редактора Л.В.Фоменко, с  единственным упрёком: «значит Вы захотели вот так?»  Я поняла это лишь как упрёк в том, что не вышла на прямой контакт с газетой.

Интереснее  всего, что актуальность спора и сегодня та же.
В.Л. / 17.03.2015.