взгляд Татьяны Даниленко

О войне на Донбассе.

Важный 6-тиминутный отрывок из интервью Геннадия Корбана, зам. главы Днепропетровской областной госадминистрации.


Прокомментирую.

Корбан много работает и много лет курит одну сигарету за другой. На Корбана очень влияет огромная ответственность, гибель близких на войне и приближение войны к родному городу.

Корбан не лукавит. Он заблуждается.

Корбан говорит: «Я не могу советовать, потому что не вижу всю картину. Но я считаю, что Украина должна принять решение: воевать или договариваться, а Украина не делает ни первого, ни второго».

Если человек не видит всю картину, то, как он может делать вообще какие-то выводы?

Моё видение такое. Украина воюет и ведёт переговоры.

Это абсолютно нормальное состояние – в нём нет серьёзных противоречий.

Между воюющими сторонами могут и должны быть контакты на всех уровнях.

Переговоры не дают результатов? Это нормальная ситуация на войне.

Можно ли вести переговоры лучше? Конечно можно – никто не гений!

Можно ли лучше воевать? Конечно можно лучше, в смысле успешнее, воевать.

Ещё Корбан говорит, что сейчас ситуация на Донбассе цугцванг, говоря шахматными терминами, но Корбан говорит "цуцванг".

Простим Корбану этот "цуцванг" и классическое "шо". Важна суть.

Взаимный цугцванг.

То есть любой следующий ход каждой стороны ухудшает её положение.

Возражу. Жизнь сложнее шахмат и не исчерпывается шахматами.

Потому что в шахматах каждый видит, сколько у него и у противника осталось фигур и времени.

А в жизни мы этого не видим.

Гена, чтобы тебе было понятней, я бы сравнил жизнь с игрой в шахматы по переписке, когда ты не знаешь, какие справочники читает противник и с кем он советуется.

Всем хочется определённости, ясности, понимания перспектив, точных прогнозов.

Откуда всему этому взяться?

Моё ощущение, что самый главный персонаж во всей этой истории, единственный, от кого зависит, когда и как закончить войну несколько раз менял цель компании и, похоже, перебрав все возможные цели, пошёл на второй круг.

Какие вообще могут быть цели? Каждая из них уже побывала в повестке дня, отражена в речах политиков и подписанных документах: федерализация Украины, независимость ДНР и ЛНР, создание Новороссии, присоединение к России, ликвидация ЛНР и ДНР и возврат мятежных территорий Киеву, замороженный конфликт.

Выступления политиков и подписанные документы, которые противоречат друг другу, одновременно существуют в информационном пространстве. Бесполезно читать статью о войне на Донбассе, если не смотреть на дату её публикации. Часто даже хочется знать время: утром или вечером 30 января опубликована? Если статья опубликована вечером, значит её писали утром, а успели ли они осмыслить то, что случилось в обед?

Замороженный конфликт это не статус непризнанной территории, а общее состояние нашего постсоветского мира.

В голове каждого из нас уже скоро четверть века царит замороженный конфликт.

Приднестровье, Абхазия, Осетия, Карабах и Донбасс это не результат целенаправленной политики на создание замороженных конфликтов, а отражение состояния нашего сознания.

Опустевшая и пьющая глубинка и село это вполне рациональный ответ народа на замороженный конфликт в нашем общественном сознании.

Стоит кому-то из нас выйти на люди и произнести речь, написать статью по теме или дать интервью как в тот же миг самому автору и слушателю-читателю становится ясно, что а) конфликт, б) замороженный, с) в голове.

Чем хороши такие люди, как Корбан это тем, что видно сразу.

Но читая меня, например, многие не сразу, но тоже усматривают замороженный конфликт, двоемыслие и т.д.

Гена, пожалуй, попроще.

Хочу написать текст об этом конфликте, а пока обозначу его по Марксу: конфликт между общественным характером труда и частным характером капитала, если это понятно.

Но жизнь сложнее Маркса тоже.

Единственное светлое пятно во всём этом морозильнике, куда свалили мясо, масло, рыбу и мелко порубленные овощи это та женщина, которая беседует с Корбаном, а вернее её лицо и взгляд.

Её зовут Татьяна Даниленко и я считаю её самой красивой и умной на украинском ТВ.
Красота вещь субъективная, а ум женщины определяется её умением молча слушать мужчину.

Во взгляде Даниленко, как и во взгляде любой умной женщины ясно читается: «Какие же вы мужики идиоты!».