Ещё раз о критике статья

  Статья с обещанным сюрпризом для пользователей сайта "РИФМА.РУ" загружена сюда, поскольку там нет возможности загрузить её целиком. Но мне кажется, что она может быть полезна всем. Кстати все действующие лица обретаются и на стихире.               
                Ещё раз о критике

             Блуждая по огромному виртуально-литературному пространству интернета невозможно не заметить, что пишут обо всём и все, даже «ленивые» иногда, и почти каждый пишущий считает себя если не гением, то уж точно талантом, к тому же великим критиком чужих опусов. Правда, чаще всего комментарии к произведениям - это масляный комплимент, красивая лесть, слюнявое и бессмысленное  поглаживание автора, в большей части необоснованное. Ну что, похвала – есть похвала, что о ней говорить. Она не убивает в пишущем человеке автора, но и не помогает заметить свои промахи. Чтобы заметить эти промахи и нужна критика, направленная не только на выявление недостатков, но и на оценку литературного произведения. А вот, критиканство, коим изобилуют некоторые сайты, могут напрочь отбить желание вообще что-либо писать, особенно у молодых авторов. Жаль, но критиканы были всегда и желание размазать автора по стенке тоже, а отсюда и непонимание, и недооценка автора:
«Особенно сильно Есенина угнетало то, что в новой деревне его стихи были менее популярны, чем агитки  Демьяна Бедного, и он с горечью пишет в стихотворении «Русь советская»:
Вот так страна!
Какого ж я рожна
Орал в стихах, что я с народом дружен?
Моя поэзия здесь больше не нужна,
Да и, пожалуй, сам я тоже здесь не нужен.

              Но прежде чем давать какую-либо оценку произведению его надо прочитать. Не так ли? Восприятие произведения очень субъективно и зависит от жизненного опыта, от эстетического и душевного состояния читателя. Так вот, ещё в ХVIII веке  русский писатель - драматург Я. Б. Княжнин охарактеризовал разные уровни читательского восприятия: «Читается трояким образом: 1-е, читать и не понимать, 2-е, читать и понимать, 3-е,  читать и понимать то, что не написано» Первые два варианта вполне понятны (ведь не всегда и не все произведения уже известных и даже больших авторов нам нравятся и в этом нет ничего особенного). Но я никогда не думала и даже не представляла, что есть этот третий вариант, с которым мне пришлось столкнуться на данном сайте. Невесть что понял  Эльдар Ахадов в моём стихотворении «А ты поплачь», Как можно увидеть мать на могиле сына, если ни о ней, ни о могиле ничего не сказано. Меня ещё обвинили в циничной пошлости. Стих написан женщине по истечении какого-то времени, которая и на похоронах-то не была. И всё это показано в моём стихе, только Ахадов разглядел нечто иное. Но это ведь не моя проблема.
                Так всё-таки, что же такое критика? Какой она должна быть? Кто-то скажет: «Вот нашлась больно умная, сейчас разведёт демагогию», в чём меня уже здесь обвинили. Но я всё-таки рискну высказать свои мысли по этому поводу и на своих примерах постараюсь доказать.
1. Критика должна быть доброжелательной. Не унижающей и не оскорбляющей автора.
2. Критика должна быть не голословной  и конструктивной,  конкретно указывающей на предмет критики.
3. Критикуя произведение (не автора) желательны и конкретные предложения.
4. Критика должна нести не разрушительный, а созидательный характер.
5. Критика – дело сугубо субъективное, поскольку мы все очень разные (у  каждого своё миропонимание, своя правда, своё мнение) и потому она должна начинаться словами: «на мой взгляд, мне кажется и т. д.».
Кстати даже профессиональные лингвисты, когда описывают своё видение, применяют такие же слова (возможно, я так думаю) .
А загляните, что говорит  Н. Ю. Шведова в предисловии к  словарю С. И. Ожегова о том, как «… от издания к изданию строгая нормативность, доходившая до запретительных помет, сменялась лингвистически аргументированным рекомендательным отношением к вариантам, широкой волной  хлынувшим в язык в нашу эпоху» (1992г-1997г)
И опять кто-то возразит: «Ну,  и что нового здесь сказано? Смешно. Одни прописные истины. Очередная демагогия». Может быть. Не буду спорить, но, к сожалению, на деле-то всё как раз наоборот. Присутствует всё: и унижения, и оскорбления, и странное озлобление, и пустяшные придирки даже не к самому произведению, а к тому, как написан комментарий (есть тире или дефис, есть запятая или нет запятой, но мы-то должны рассматривать не разговоры, а произведение, и все рассуждения должны касаться, на мой взгляд, только его).  А не по-доброму написанный комментарий, естественно, вызывает ответную реакцию.
        А теперь что на деле происходит с критикой на сайте. Ну, начну хотя бы с этого: «Ты куда меня судьба завела»
«Всё зависит от планки, которую себе ставит автор. Если эти стихи написаны 10-летним ребенком, то это гениально. Если подростком или юной девушкой - талантливо. Если взрослым человеком, впервые взявшимся за стихосложение, то очень хорошо, на уровне. Если же человеком, претендующим на ранг профессионала, то слабо и хило. (Ахадов Эльдар)»
И это что? Оценка? Что он здесь вычитал? Непонятно. Как может 10-летний ребёнок или подросток рассуждать о судьбе, да ещё в аллегорическом смысле.
Начинающий даже взрослый вряд ли правильно одолеет технику стиха. Я уже более 30-лет занимаюсь в литературных студиях и сама когда-то начинала, знаю как и что…
А слабо и хило – это как?
 «Алевтина, Вы и на общие слова - то обижаетесь, а если я начну критиковать, то от Вашего стиха останется одна пыль. (Ахадов Эльдар)»
Ну, вот я и дошла до обещанного сюрприза. Конечно,  превратить в пыль можно любое произведение, даже наших классиков. Терпеть не могу быть голословной. Доказываю: Мною выставлено стихотворение «Надежда».
Его прочитали около 450-ти человек и ни один не оставил никакого отзыва. Не понравилось значит. Бывает и великие нам не нравятся. И вдруг в комментариях к моей статейке «О чистоте русской поэзии»  начался разбор этого стихотворения. О! как меня там раздолбали, привожу в пример только малую часть:

Мартинович Геннадий
10.12.2014 08:50
Один (ближайший) пример, характеризующий вашу стихотворную речь: «и в чаше росянки стоит озерко». Вы так говорите (и пишите) – «стоит озеро (озерко)»? Даже если образно в «чаше росянки»…

и Иванов Виталий
13.12.2014 15:50
Тут я в целом могу согласиться с Геннадием.
Много штампов. А там, где попытка сказать своими словами, находки не слишком удачны. Увы

Да уж, увы!!! Только это не мои стихи, это стихи из «Антологии русской поэзии. Автор Ольга Берггольц»
http://www.stihi-rus.ru/1/Berggolc/39.htm
  Но мне эти стихи и понятны, и очень нравятся. Да я и не вижу в них никакого изъяна. Вот и доказала я Вам, что значит ваше критиканство.

 «Очень плохие стихи Вы пишете, ученические, слабые и малосмысленные. Плохо у Вас с рифмами, очень плохо с логикой стиха, для профессионального разбора - вообще, все Ваше творчество пока что - просто ноль. (Ахадов Эльдар)» -   А вот  и они, эти общие слова, которые можно приписать к любому стихотворению даже не читая его  и к тому же унижающие автора. Как можно написать такой комментарий, совершенно не зная ничего  о написавшем одно-два стиха ни как о человеке, и  никак об авторе.  Где аргументы? Что значит ученические, без логики, без смысленные? Чем это выражается? Что значит: «все Ваше творчество пока что - просто ноль?» Если это только личная эмоциональная оценка, то она должна быть высказана иначе, поскольку эмоции разных людей и в разное для них время не всегда совпадают.А вот ещё одно подтверждение подобного   комментария, вернее ответа на мой комментарий к стихотворению Сенькиной Вероники «Мирная жизнь». Уж слишком отдаёт он высокомерием:
«Алевтина, вы меня убили... Как бы я на игру-то эту и намекала в первой строчке...
Больше вопросов к вам у меня точно нет. Я в ужасе»
«Море машин волнуется: раз-два-три.
В пробке стою на Крымском - на то и пятница…»
Она (или её Л, Г, ) стоит в пробке, а при чём тут «раз-два-три» И почему я должна догадываться, что это намёк на игру. Надо либо брать в кавычки, либо делать сноску. Стих этот очень прозаичный. Никаких особых эмоций я не увидела. И опять, где аргументы? В чём ужас?».
А дальше ещё «лучше»:
«Котова Алевтина: *тупую дуру* вы делаете из себя сами. Вместо того, чтобы чушь ляпать, почитали бы книжек умных что ли... Взрослый же человек» И что, это не оскорбление?
И это реакция на моё ответное, не грубое  замечание: вот оно: « если Вы считаете, что до Вас так никто не говорил, то ...это игра: Море волнуется раз, Море волнуется два, Море волнуется три»
Мы все (повторюсь) очень разные. У каждого своё миропонимание а значит и восприятие красивого и уродливого, плохого и хорошего. К тому же всё это зависит ещё и от настроения в данный момент времени. Бывает,  что вчера казалось плохим до безобразия, сегодня выглядит просто замечательным и наоборот.
Хочу подтвердить это своими стихами: « Мироощущение»:

  «Ты пьешь восторг, а я опять тоску
  Из ауры, окутавшей планету
  И ощущаю холод пистолета,
  Прижатого к дрожащему виску.

  Ты слышишь нот чарующий полет
  За окнами в туманном полумраке,
  А я - лишь стон в заброшенном бараке,
  Где все еще чужая боль живет.

  Ты слышишь смех молоденьких невест,
  Я - вдовий плач над мужниным портретом
  Ты и во тьме отыщешь горстку света,
 А я – на солнце чей-то тяжкий крест»
           Хотелось бы понять: это стихи школьницы? Или в них что-то всё-таки есть? 
            Очень не хотелось мне ничего говорить о себе, но меня вынудили критиканы, создающие «истину в последней инстанции», которая даже не предполагает возражения. И потому я решила высказаться, сначала своим стихотвореним «ученическим, почти детским», говоря словами критиканов:

«Хватит прятаться и молчать,
Хватит мыкаться по углам.
Озвереет  чужая рать,
Разобью её пополам.

Скромность ныне мне не к лицу.
Все победы на пьедестал!!!
Даже въедливому писцу
Я скажу: «Отвали! Достал!»

А теперь мой пьедестал:
Алевтина  Котова родилась в Москве
закончила МВТУ им Баумана. Член Союза писателей
России. Награждена
Золотой Есенинской медалью,
Автор нескольких книг.
Лауреат народной литературной премии
им. Леонида Кубасова,
Лауреат литературного конкурса Евразийских Писателей «ЗОЛОТОЙ ДИПЛОМ» им А. Блока,
 Победитель (с денежным вознаграждением) интернет-конкурса
«Пламенеющая лилия»,
Публиковалась
в различных  журналах и сборниках.
         Рассуждая о критике (я думаю) нужно обращать внимание не только на содержание стиха, на его смысл, на идею, в конце концов, но и на выполнение правил стихосложения. Очень часто случаются «СПОНДЕИ» или нарушения ритма, не указанное использование заимствованных выражений. Или, например,  кому-то не нравится сочетания слов «Выход мой», мол, так не говорят. А инверсия для чего? Её вполне можно применять, если она не нарушает смысла. Или словосочетание «Прошла стороной» проверьте в словаре. А Ожегов утверждает, что так говорят.
А это доказательство того, что надо видеть не только эмоции, но и знать технику стихосложения.
«Чувства и мысли – вот что такое стихи. И, конечно, мастерство, потому что оно позволяет полнее и свежее выразить чувства и мысли», – писала Вероника Тушнова. 
Да и к кажущимся заношенным словам и выражениям нельзя подходить формально, как к ненужным литературным отбросам, поскольку можно придать им новую окраску. Так  возвращение блеска образам,  словам кажущимся банальными, Гарсия Лорка называл «чароносным духом», а Маяковский утверждал, что можно «сиять заставить заново» самый заношенный поэтический образ.
«…само собою слово встало в стрОку,
и вот пишу... и не боюсь упрёка,
что повторяю общие места, пишу,
и совесть у меня чиста...»
(Д. Кугультинов.)
и как видите иногда можно пойти и на авторское ударение, только обязательно показать его.
 И в то же время (на мой взгляд) неоправданные длинноты, вычурность слов, неоправданное запутывание смысла, перегруженность красивостями вызывают ненатуральность описываемого переживания. Хочу подтвердить это понравившимися словами автора из интернета:
«Стихов коротких логика и внятность
Ясна, как выражение лица.
И видно мысль, и больше вероятность,
Что все их дочитают до конца».
Андрей Хабаров
В заключение хочу сказать, конечно и разумеется, что нет никаких готовых рецептов, которые бы раскрыли все секреты прочтения произведения, его критики и самой ПОЭЗИИ.  У каждого своя правда, а истина одна, но её никто не знает и вряд ли когда узнает. Говорят: «ВРЕМЯ ПОКАЖЕТ». Но мне кажется, что сегодня в этом плане даже время бессильно. 
«Поэт! Не дорожи любовию народной,
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,
Но ты останься тверд, спокоен и угрюм».
1830г. А. С. Пушкин
   
 картинка автора котовой Алевтины (комп. граф.)