Экспертный обзор. Юрий Чайка. Итоги года-2014

Поэтический конкурс. Обоснование выбора.

В задачу не входило расставлять отобранных авторов по местам с первого по пятое. Но лично для себя я все-таки определился, поэтому комментировать буду в порядке убывания предпочтений.
Как и почему именно эти пятеро и как происходил отбор? Сначала я прочел всю подборку. И тут же отметил двоих, понравившихся безоговорочно (№6 – сразу, №7 – после ознакомления со стихами всех представленных поэтов).
Сразу же были отмечены отдельные стихи у №1 и №5. Это в конечном итоге и сыграло роль в пользу их выбора в число претендентов.
Для отбора пятого кандидата пришлось пойти методом отсеивания. Он был выделен из троих, и здесь на выбор повлияло не столько предпочтение, сколько «претензии» к конкурентам.


Автор №6*.
ТЕЙТ ЭШ
1. Балтийская хореография http://www.stihi.ru/2014/10/08/4347
2. Волхв http://www.stihi.ru/2014/10/08/10757
3. Калипсо. Хроники отставных http://www.stihi.ru/2014/10/23/11083

Человека, которому пошел седьмой десяток, трудно не только чем-то удивить – даже привлечь его внимание не так просто. Даже если собеседник поставит себе такую задачу, обратится к арсеналу технических приемов и наработок предшественников, толку все равно не будет.
АВТОР №6 предстал в своей подборке как собеседник, которому не только веришь – ему сопереживаешь.
Что впечатляет?
Образность. Поэзия, не в пример журналистике, воздействует через образы, и когда читаешь «человек человеку – волхв, если к ночи не станет волком», это впечатляет.
Драматургия: каждое из представленных стихотворений динамично, подводит к эффектной кульминации.
Язык, тезаурус – вплоть до словотворчества («иудит», «шаталый»), до как бы парадоксов («вода не живей воды»).
Эрудиция (всего-то три стихотворения, но даже в них появляются Навсикая, Барышников, волхвы наконец). Кстати, «равноудалены» написано раздельно – по-моему, это описка, скорее всего – самодеятельность компьютера при наборе.
Ритмика – очевидно, что АВТОР ею владеет прекрасно. С этой точки зрения подборка из трех стихотворений сделана очень выигрышно.
Аллитерация, метафоричность, рифмы у АВТОРА настолько профессиональны и убедительны, что не воспринимаются как технический прием, а представляются неотъемлемой естественной частью его поэтического языка.
Правда. С этого надо было бы начать. Не надуманность или, наоборот, затасканность тем, а самая что ни на есть правда, изложенная поэтическим языком.
Можно ли говорить об узнаваемости автора по его собственному стилю, ритмике, языку – той узнаваемости, благодаря которой мы безошибочно определим авторство Маяковского, Левитанского, Твардовского, Бродского? Вопрос, конечно, интересный. К счастью, отвечать на него не входит в задачу эксперта конкурса.


АВТОР №7
ЧЕПУРНЫХ ЕВГЕНИЙ ПЕТРОВИЧ
1. Зеркальце http://www.stihi.ru/2014/10/23/7056
2. Пиросмани http://www.stihi.ru/2014/05/24/116
3. Партбилет http://www.stihi.ru/2013/11/12/144

Этот конкурсант расположил стихи в своей подборке «по нарастающей». «Зеркальце», как по мне, определенно не шедевр. Проще описать, что в нем не нравится, чем то, что привлекает. Я это сделаю, только если сам АВТОР попросит.
Но уже в «Пиросмани» обратило на себя внимание авторское видение мира, его горькая ирония, его активная жизненная позиция. И уже даже речь, куда более приближенная к разговорной (в частности,  «нету плохих»), чем «в зеркальце заменит образ мой» из предыдущего стихотворения, располагает к диалогу.
И, наконец, «Партбилет» стал окончательным аргументом в пользу отбора именно этого АВТОРА в число моих личных приоритетов. За стихами отчетливо прорисовалась личность, напрочь исчезла преграда между языком, на котором говорит АВТОР, и моим собственным, а то, о чем говорится, особенно с учетом яркой концовки «тут не только рукописи, тут и партбилеты не горят», перевесило достоинства конкурентов.   


АВТОР №1
АЛЕКСАНДР КРУПИНИН
1. Она была хорошим второстепенным поэтом http://www.stihi.ru/2014/06/02/484
2. Молитвы Глеба Суходрокова http://www.stihi.ru/2014/06/30/2955
3. Мистическое путешествие http://www.stihi.ru/2014/03/22/251

На самом деле, в подборке представлено 4 стихотворения вместо трех. Да, можно объединить под вывеской «Мистическое путешествие» два  самостоятельных стихотворения, но точно так же можно рассматривать и венок сонетов, и каждый сонет в отдельности.
Как бюрократ с большим стажем работы, не могу не отметить нарушения условий конкурса. Организаторы, по-моему, должны были изъять из подборки одно стихотворение на усмотрение АВТОРА. А так – получается очевидная несправедливость по отношению к другим участникам конкурса.
Так или иначе, но именно четвертое, «лишнее» стихотворение в подборке произвело на меня наибольшее впечатление. Настолько яркое, что перевесило претензии к двум первым.
В двух словах, «претензии» сводятся к некоей – возможно, неосознанной – вторичности в стихотворчестве АВТОРА. Я поясню.
«Она была хорошим второстепенным поэтом». Первая же строчка первого конкурсного стихотворения – и сразу лично мой активный внутренний протест. Дело в том, что после асадовского «Они студентами были», после «Она любила летать по ночам» Макаревича, появилась масса стихотворений и песенных текстов, начинающихся с «Она» и каким-нибудь глаголом впристежку. В данном случае АВТОРу не повезло с экспертом, которого это раздражает. Еще больше ему не повезло с тем, что эксперт привык к словосочетанию «в шезлонге», а не «на шезлонге». Я даже подумал, что у АВТОРа изначально стояло «полулежа в шезлонге в саду, она умерла» - а потом какой-то редактор надоумил его исправить «в» на «на», причем ритмика строки при этом погибла.
Не понравилась мне и концовка, да и вообще создалось впечатление, что сама конструкция стихотворения – не новинка, что ритмика тоже мне кого-то напоминает – как минимум, Бродского…
Дальше – больше. Читаешь «Молитвы Глеба Суходрокова», а память тут же услужливо подсказывает старика Козлодоева (Борис Гребенщиков). Ну, как будто специально!
Впрочем, по размышленьи зрелом остываешь. Ну, в конце концов, может, и специально. В конце концов, аллюзии – не криминал. А сами-то стихи, пожалуй, интересны? Ну, неровные с точки зрения техники. Есть интересные рифмы типа «Свердлова-ведомо, Суходрокове-гороховым», а есть и «зеркало-Вселенную», «истинный-тысячи». Ну, так и в предыдущих стихах рифмы, хоть и ровненькие, да совсем банальные: «море-сикоморе», «труда-никогда», «сад-назад». А здесь зато «Суходрокова-одинокого»! Надо же: как будто разные люди писали. И темпераменты – как будто разные люди. И вот этот, второй, мне как будто ближе – даже, пожалуй, близок. И то, о чем пишет, пожалуй, и близко, и понятно. Ну, может, тоже не так, чтоб уж очень самостоятельно, может, угадываются где-то нотки предшественников, – да ладно, придираться-то не обязательно. Главное – эмоция, душа живая, она-то присутствует. Рисуется, рисуется картинка, никто не скажет: «не верю!»
«Мистическое путешествие». Здесь трудно оставаться просто экспертом. С одной стороны, понимаешь, что представлено два отдельных стихотворения, с другой стороны как бы благодарен за то, что размещены оба. Потому что, при желании, можно единой драматургией оба связать в один спектакль, а кроме того, потому что оба нравятся безоговорочно. Поэт, написавший эти стихи, не должен бы участвовать в конкурсах. Для такого поэта конкурсы – если они вообще нужны, что можно обсуждать – давно пройденный и позабытый этап.
Более того, такой человек в состоянии устроить и мистификацию: собрать в одной подборке стихи трех разных авторов – а вы, эксперты, ставьте свои оценки, комментируйте… Устраивайте конкурсы для поэтов с Сатурна или из созвездия Псов. А он потом выходит, читает три строчки – и все.


АВТОР №5
ПЕТРА КАЛУГИНА
1. с высоты http://www.stihi.ru/2012/12/09/7565
2. Не боги обжигают пальцы http://www.stihi.ru/2014/07/05/8974
3. Бордо http://www.stihi.ru/2014/09/29/8549

Этот АВТОР опередил конкурентов в моем восприятии из следующих соображений. Во-первых, я уже сходу отметил потрясающее «так близко, в пяти шагалах» и «Не боги обжигают пальцы» целиком. Потом уже, во-вторых, я оценил и «Бордо» за доверительную интонацию, поначалу мною не прочувствованную – как я думаю, из-за того, что, на мой взгляд, АВТОР не везде в стихотворении ее выдерживает.
Мне прежде всего импонирует владение АВТОРа русским языком. Это же великолепно:
Они кричат ему: «давай же!»
И «обернись!» и «у-ла-ла!»
И карнавально валят дальше
Весёлой кучею мала.   
Мне кажется, у АВТОРа нет никаких проблем с ритмикой. Техника, как по мне, тоже его не подводит.
Но и содержание стихов я тоже отметил. В силу этого мне очень симпатичен сам автор, а это немаловажно.
В конце концов, любой автор – это целый мир, и чем этот мир объемнее, тем интереснее в нем читателю. А в данной подборке мир открылся разными сторонами, как и его творец.


АВТОР №2
ВЛАДИМИР МАРКИН
1. Водолей http://www.stihi.ru/2011/01/20/1824
2. Близнецы http://www.stihi.ru/2013/11/27/2404
3. Диптих http://www.stihi.ru/2013/01/30/2469

Предложенный организаторами подход, когда можно отметить менее пяти наиболее понравившихся поэтов, мог бы избавить от необходимости выбрать одного из троих. И все-таки я этот выбор сделал.
Исходил я, помимо прочего, из того, что «Водолей» и «Близнецы», видимо, являются частями общего цикла «Знаки зодиака», а значит, связаны некоей общей пуповиной. Но это создает и препятствия задаче раскрыть себя, по возможности, с разных сторон. Как по мне, АВТОРу правильнее было бы вместо одного из этих двух стихотворений представить что-то другое.
Лично мне «Близнецы», пожалуй, ближе. Но я украинец и обостренно воспринимаю тему «предавших всхлип волны у сонного причала» в реалиях аннексированного Крыма. На самом-то деле, каждый найдет в этих стихах то, что лично он там разглядит.
Вообще-то, ни стиль этого АВТОРа, ни его темперамент лично мне не близки. Речь местами кажется излишне вычурной, драматургия – расхлябанной, многословие неуместным. Выставлять на конкурс стихи с рифмами «косогору-гору», «несложно-невозможно» тоже не стоило бы.
Но я старался быть объективным по отношению к АВТОРу и отметил для себя ряд симпатичных моментов.
АВТОР не агрессивен, не обрушивает на меня глаголы в повелительном наклонении, даже и вообще как бы не ко мне обращается – а между тем контакт происходит и, если захотеть, можно примерить внутренний мир АВТОРа на себя – и это не вызовет отторжения. Правда, надо захотеть.
А если захотеть, то окажется, что в этом внутреннем мире можно найти привлекательные, комфортные состояния души, можно поразмышлять о чем-то высоком, нащупать подходы к гармонии – внутренней и внешней, а кому-то, возможно, и указатели – как пройти. Да и почувствовать себя эрудированным, образованным, грамотным человеком, пребывая в ипостаси АВТОРа, тоже приятно.

В заключение добавлю, что, поскольку комментарии я начал с АВТОРа №6, то, возможно, кому-то уделил меньше внимания, о ком-то не написал того, что уже писал о других. Кроме того, в мою задачу не входило давать характеристики авторов, оставшихся за пределами пятерки отобранных.


*При публикации обзора были восстановлены полные ссылки на конкурсные стихотворения.