Отзыв официального оппонента2

Отзыв официального оппонента на диссертацию В.Г. Шолохова «Социальное и его основание: концепция саморазвития социума»,
Москва, 2005,
представленную на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.11 - социальная философия».

Актуальность темы диссертационного исследования бесспорна. Ведь в диссертации анализируются важнейшие социосинергетические проблемы. Работы в этой области встречаются нечасто в связи с очевидной сложностью как самого предметного поля (соци-альная философия), так и применяемого метода (синергетический подход). Как известно, синергетика акцентирует внимание на стохастических процессах в неравновесных системах, столь характерных для развития современных социальных систем. Конечно, синергетика не функционирует изолированно от смежных научноисследовательских направлений - концепции самоорганизации, неравновесной термодинамики, эволюционной химии, теории катастроф и, что особенно важно, блока социально-гуманитарных наук.
Сложно организованные системы ускользают от описания в традиционных естественнонаучных терминах. Рассматривая даже сравнительно простые биологические организмы, можно убедиться, что причинно-следственные модели лишь частично воспроизводят происходящие в них процессы самоорганизации.
Когда же объектом рассмотрения становится целое общество, исследователь безусловно имеет дело со сверхсложно организованной суперсистемой, многие подсистемы которой периодически проходят этапы критической неустойчивости
Сложные биологические и социальные системы требуют изучения таких характеристик и процессов, как самоорганизация и саморегуляция, когерентное поведение, синхронизированное со структурными изменениями, коммуникативная связь с окружающей средой и симбиоз, морфогенез, пространственная и временная связь в про-цессе эволюции. Сложно организованная система предстает скорее как набор когерентных, развивающихся, интерактивных процессов, которые проявляются во времени в виде глобально устойчивых структур, не имеющих ничего общего ни с абсолютно устойчивым равновесием, ни с жесткостью технологических структур.
Кроме того, в традиционном подходе описание системы сравнительно строго детерминировано. При синергетическом рассмотрении и детерминизм, и случайность в некотором смысле уравниваются в своих правах.
Соискатель критически анализирует две крайние (и противоположные друг другу) исследовательские ориентации, которые существуют в изучении общества как системы. С одной стороны, соискатель вскрывает недостатки редукционизма, который низводит функционирование системы к микроуровням и элементарным компонентам. С другой стороны, он оценивает плюсы и минусы макрохолизма, описывающего поведение системы - как целостности - на макроуровне.
В то же время, соискатель признает плодотворными многие идеи, уже традиционно развиваемые в рамках системных исследований, а также считает, что при изучении как живых организмов, так и социальных систем могут быть использованы теория живых орга-низмов Миллера, теория автопоэзиса Матураны, теория перцептивного контроля Пауэрса, теория Турчина о метасистемных переходах и ряд других работ.
Наличие в диссертации авторской доктрины - основное и весомое достоинство работы. Эта доктрина позволила автору прийти к ряду действительно новых теоретических результатов, которые, я думаю, реально обозначили новую исследовательскую нишу в со¬циальной философии.
Рассматривая общество как статистический ансамбль с позиции термодинамики (См. глава 1, раздел 1) и применяя метод ва¬риации функции энтропии (Л.Д.Ландау) (См. глава 1, стр. 53), автор оригинально интерпретирует отдельные части вариации размерно¬сти энтропии. В результате он получает правдоподобную систему основных переменных общества: труд, продукт, ресурс, энергия, инфраструктура и деньги как мера богатства (См. глава 2, первый раздел, стр. 100; глава 3, раздел 2, стр. 180).
Одной из интересных разработок диссертации является его основная гипотеза исследования: Ситуация обмена (взаимодействия, борьбы) между организациями (включая обмен человека и общества) подчиняется принципу «равенства сторон В обмене». Взаимодействие человека и общества рассматривается диссертантом как ситуация установившегося обмена человека и общества вещественными, энергетическими и информационными потоками (См. глава 1, раздел 2, стр. 60 и стр. 76). Им также установлено (причем на основе экспериментов с группой самоорганизующихся систем), что положение равновесия характеризуется равным недостижением функций цели и человека, и общества. Это свойство самоорганизующихся систем он использует для записи уравнения обмена и определения на этой основе важных социально-экономических пропорций, например, величины производительности труда. Хотя ре-зультаты в этом направлении надо считать предварительными, но они в принципе открывают новый подход к построению модели экономики (математической модели).
Необычная черта исследования состоит в том, что оно частично опирается на практику - некоторые собственные экспериментальные результаты изучения систем экстремального регулирования. При этом соискатель пытается дать толкование термодинамики как теории каждого более высокого уровня иерархии бытия.
Он стремится обогатить современные синергетические разработки теми результатами, которые были получены (в том числе им самим) при изучении турбулентности и экстремальных регуляторов.
Мне кажется важным, что соискатель обращает особое внимание на то, что синергетика более детально, чем другие науки исследуетпроцесс смены закономерности. Он совершенно верно трактует поливариантность этих переходов и значение при этом субъективного фактора, который оказывает своё воздействие на влияние случайностей. В одной из глав своей диссертации соискатель убедительно обосновывает последовательность возникновения иерархических уровней бытия. Весьма интересны его рассуждения о поведении неустойчивых систем в точках бифуркации. Он показывает, как при переходе через зону неустойчивости появляются новые функциональные связи, а некоторые переменные уходят в «основание», становятся постоянными условиями. Проходя зону неустойчивости, система имеет выбор из нескольких других зон устойчивости, которые определяются набором постоянных переменных (условий). Знание свойств системы позволяет перейти в заданную зону (методами кибернетического управления). Но если таких новых зон много, то управление может оказаться только вероятностным.
В приведённых исследованиях рассматривается ситуация, когда все подсистемы «работают» на общую цель. Этот случай можно назвать системой параллельно действующих экстремальных регуляторов. Опыт показал, что таким образом включенные экстремальные регуляторы обладают свойством синергизма: скорость поиска экстремума функции возрастает пропорционально числу исследуемых в опыте регуляторов.
Столь же впечатляющим является случай работы двух и более экстремальных регуляторов, каждый из которых имеет собственную функцию цели. В этом случае регуляторы «не видят» один другого, хотя они и не достигают экстремального значения своих функций цели (причем, в одинаковой степени).
Есть ещё один частный случай, когда помехи одной системе создает другая и, наоборот. В этом случае обе взаимодействующие системы также в равной степени не достигают экстремумов своих функций цели. Каждый из двух рассматриваемых в последнем примере экстремальных регуляторов представляет собой множество параллельно работающих на общую цель регуляторов.
Упомянутые экспериментальные исследования имеют особую значимость хотя бы потому, что в синергетике свойство синергизма в чистом виде было зафиксировано лишь в редких процессах (скажем, при изучении лазеров). Прочие процессы, связанные с неустойчивостью, нелинейностью, фазовыми переходами и случайностью, хотя и имеют отношение к статистическим ансамблям, все же отражают другие свойства таких ансамблей. Более того, переход через точки бифуркации как раз свидетельствует о том, что система «не уверена» в необходимости такого перехода до такой степени, что решающую роль начинают играть случайности. Но если допустить, что каждое из состояний ансамбля по разные стороны от точки бифуркации является некоторой целью системы, которая обеспечивается неким механизмом регулирования, подобным экстремальному регулятору, то свойства систем экстремального регулирования могут стать основой для объяснения эффектов, связанных с переходом через точки бифуркации.
Соискатель выдвигает смелую идею о том, что экстремальное регулирование не только проявляется в функционировании мироздания, но что сама реальность - это единый экстремальный регулятор, состоящий из бесконечного числа параллельно «работающих» экстремальных регуляторов, имеющих разные средние частоты поисковых сигналов.
Поставив непростой вопрос: «Как В природе меняются условия, вызывающие появление той или иной закономерности?» соискатель дает на него такие ответы:
1. Сам исследуемый процесс изменяется во времени;
2. Условия меняются за счёт воздействия на данную систему
другой системой (или за счет взаимодействия систем - например, человека и общества).
Соискатель солидаризируется с подходом, согласно которому социальная эволюция через коэволюцию общества с природой должна быть вписана в эволюцию универсума, что выражается в концепции универсального (глобального) эволюционизма» (И.Пригожин, Н.Моисеев и др.)
Эволюционируют не только объекты, но и сама среда, в кото¬рой они находятся. Эволюционирует и сам процесс эволюции. Другими словами, происходит самопревращение эволюции в "метаэволюцию", т.е. эволюцию эволюционных механизмов и принципов. Выводы диссертанта по перспективам глобальной эволюции и практические рекомендации по управлению реальными организациями (глава 3, раздел) и ситуациями (стратагемы) (глава 4, раздел ) являются безусловно новыми. Вообще говоря, в самой диссерации больше новизны, чем это выписано автором в реферате.
Однако, следует остановиться на некоторых недостатках диссертационного исследования.
1. Система онтологических принципов, постулируемая в диссертации, включает в себя две группы принципов, отражающих «статику» И «динамику» бытия. Мне кажется, гомеостатичность более характерна для «статики» бытия, а не его динамики; что касается открытости, то она в большей мере выражает динамичность бытия, а не его статичность.
2. В диссертации дается такое определение общества: «общество есть отражение человека в общественном сознании». Это положение весьма спорно. Диссертант должен был пояснить, какой смысл он вкладывает в такое определение. К тому же на самом деле в диссертации общество рассматривается прежде всего как саморазвивающаяся (самоорганизующаяся) система, основным элементом которой является человек. Но даже такая понятийная модель общества обедняет фактически рассматриваемую соискателем «полносистемную модель», ибо «утеряны» описывающие ее уровни. Ведь в диссертации уделено большое внимание (солидаризуясь с Г. Хакеном) развитию идеи о том, что переменные верхнего уровня - это параметры порядка для элементов нижнего уровня.
з. Говоря о социально-экономической деятельности, соискатель утверждает, что за обозримый период истории существовало (существует) шесть социальных координаторов (регуляторов). Это: насилие, государство, рынок, план, право и, наконец, закон.
Говоря об институтах социальной координации, соискатель выделяет такие, как насилие, мораль, государство, рынок, право и закон. Мораль в диссертации возникает лишь неожи-данно и спорадически, как необязательная добавка.
4. В диссертации утверждается, что функционирование организации подчинено законам формальной логики, тогда как диалектическая логика действует в основании бытия. Вряд ли подобная дифференциация плодотворна. Изучение любого процесса допускает использование как первой, так и второй логики. То, какая логика, будет использована, скорее зависит от поставленных исследователем целей.
5. Пункты новизны формальны и неконкретны: следовало в лаконичной форме раскрыть их суть.
6. Измеряя меру организованности тех или иных процессов в мире и измеряя меру организованности наших представлений о мире, можно пользоваться одними и теми же формулами. Однако, несмотря на формальное сходство, важно различать эти процессы по содержанию. Хотя мера негэнтропии формально совпадает с мерой информации, они характеризуют разные «попперовские миры».
Соискателю удалось проложить широкую дорогу от физиче¬ского к социальному (физический портрет общества). К сожалению, обратный путь - от социального к физическому - напоминает трудно различимую тропинку (специфика социального рассмотрена довольно поверхностно).
Допущенные в работе погрешности не снижают существенным образом качества диссертации и не влияют на общую положительную оценку работы.

Основные результаты исследования, выполненного в диссертации, опубликованы в научной печати. Автореферат объективно и в полной мере отражает содержание диссертации.

Диссертационная работа представляет законченное исследование на актуальную тему, результаты которой имеют теоретическое и практическое значение, свидетельствуют о решении крупной философской проблемы.

Диссертационная работа соответствует требованиям, предъявляемым Положением о порядке присуждения ученых степеней к докторским диссертациям и соответствует профилю специальности 09.00.11 - социальная философия, а диссертант достоин присуждения ему ученой степени доктора философских наук.
 
Доктор философских наук, профессор
Воскобойников А.Э.

28.11.2005