И где он был?

Цитата из произведения с портала "Закрытый Литературный клуб", автор Владимир Смирнов, произведение "Художник". То, что доступно любому читателю, а не только рецензенту:

"Он не заметил, как увлёкся. Дочитав до конца, он ещё долго сидел с раскрытой книгой, не замечая ничего. Где он в это время был в своих мыслях, он не мог бы ответить. Где-то, где было хорошо, светло, спокойно. И ещё там была смерть. Совсем не страшная. Та, которую, может быть, когда-то увидел, а может быть, понял умом, Голсуорси и которая помогла ему написать “Последнее лето Форсайта.”

--

"Где он в это время был в своих мыслях"....
Ошибка в сочинении, за которую учащемуся 3-5 кл. снимают оценочный балл. Этот "ляп" создает впечатление чрезвычайной заумности излагаемого. Именно это своим скрученным в глубину бессмыслицы подтекстом сбивает глубинно с толку и вынуждает чувствовать в произведении "момент истины". Но все не так. Момента истины нет. Есть очень тонкое манипулирование подсмысловой... или до-смысловой ситуации (эй!) восприятия: это когда мы еще не успели осмыслить, что прочитали, ощутить глубину, сознанию приходится "спотыкаться" об это... нечто, напоминающее петлю на земле - не наступи! Уволокет в дебри.
Э... уволокЁт.
Гм. УВОЛОЧИТ.
(Язык полон тайн).
Вы прочитали "до-смысловой ситуации", надо: "ситуацией".


Можно сказать: "он был где-то в своих мыслях", обозначая неопределенно "место", которое на самом деле не указывает конкретно на мысли. Но искать определение (своего... читательского) места непосредственно в мыслях... "он не мог бы сказать, где был (в это время) в своих мыслях". Там (в мыслях) есть тайные закутки, по которым мы блуждаем. Вот как.
--
Где он был СВОИМИ МЫСЛЯМИ?
--
Давайте исправим и прочтем.

Почему ученик, допустивший в сочинении такое, получил бы снижение балла? Потому что предложение соединяет вопрос и сразу ответ: где он был? в своих мыслях.

Аналогично:
(Аналогий нет).

Любые примеры не отразят досконально эту суть. И то, что наблюдается, есть крайне вредоносный посыл читателю. Благо, портал закрытый, полностью произведение читают единицы (рецензенты).
"Был", "находился", "пребывал" и т.д. - все это есть определение местоположения, а такое определение... ТРЕБУЕТ СУБЪЕКТА более явно, если бы сказать, например, "блуждал в своих мыслях".

В мыслях, по мыслям... блуждать сложно, потому что, фактически, человек и есть МЫСЛЬ: "я мыслю, следовательно я существую".

--

"Он не заметил, как увлёкся. Дочитав до конца, он ещё долго сидел с раскрытой книгой, не замечая ничего. Где он в это время мысленно обретался, он не мог бы ответить. Где-то, где было хорошо, светло, спокойно. И ещё там была смерть. Совсем не страшная. Та, которую, может быть, когда-то увидел, а может быть, понял умом, Голсуорси и которая помогла ему написать “Последнее лето Форсайта.”

Почему, если мы убираем оригинальное "где он в это время был в своих мыслях, он не мог бы ответить", исчезает (в ощущении) нечто очень важное, особенно в привязке к "смерти"? "...И ещё там была смерть"...

А теперь читаем:

"Он не заметил, как увлёкся. Дочитав до конца, он ещё долго сидел с раскрытой книгой, не замечая ничего. Где ИМЕННО он в это время был в своих мыслях, он не мог бы ответить. Где-то, где было хорошо, светло, спокойно. И ещё там была смерть. Совсем не страшная. Та, которую, может быть, когда-то увидел, а может быть, понял умом, Голсуорси и которая помогла ему написать “Последнее лето Форсайта.”

Есть эзотерические школы (современный буддизм), где в плане медитативных упражнений рекомендуется "поймать свою мысль за хвост".

"Я вас умоляю", избавьте себя и своих детей от (скрытого) сумасшествия.

[Приятных, однако, и продуктивных вам размышлений].


--
# Репеллент-оптиматор:
ReoStatics/no-name.