Вольная форма и мифы - продолжение..

Надеюсь, помазанные всем, вплоть до помазка, сюда не суются уже?
А чего им тут делать?

**
Ну, сначала про паразитизм любых видов, а потом что вспомню или..

Я как-то пересёкся с очень утонченно организованной дамой. Прочитал один стих – интересно, про рябину. Второй – про рябину. Третий.. и понял, неважно, как стих называется, он всегда в разряде любовная лирика и в тексте до половины места отдаётся эпитетам и упоминаниям про рябину. Когда я сказал про это очевидное, обида была такой праведной, что лучше бы стишков вообще не было.
А это бывает у каждого и часто – мысли-паразиты, образы-паразиты, заученные паразиты, взгляды-паразиты, слова-паразиты, приёмы-паразиты.
И всегда так. Один раз появилось – нормально, если в стиль изложения, два раза – допустим, три раза – ну, может быть. А четыре - это уже не только в контексте текста, а вообще будет проблематично и никаким стилем не оправдать.
Сухов же тоже не мог каждый день терпеть икру, хотя песни пел – но не постоянно, а изредка и под настроение.

Ну, может быть, тут есть поправка на обычность и прямолинейность? Сравнение "как" и  "будто" второй повтор в тексте уже не выносят, или унижают уровень повествования к школьному сочинению. А вот, дополнение "что", а не "который, ая, ое" выдерживают и до двух - трёх раз, не занижая и не повышая уровня изложения.
Наверное, это пока форму не привели к абсолютной банальности, как рифму про любовь? Так, дело-то не хитрое?

А помните байку или что это?
 – Как засунуть слона в холодильник?
Ответа нет, если размеры не соответствуют. Это разумно не только для прагмы.
А оказывается, по версии рассказчика, имелось в виду только действие:
- открыть холодильник,
- засунуть слона,
- закрыть холодильник!
Теперь вы поняли механику и вам задают второй вопрос:
- Как засунуть в холодильник жирафа?
И тут вы опять ошибаетесь по версии рассказчика, после того, как "открыть холодильник". Жираф туда не утрамбовывается!
Надо было сначала достать слона, который там ещё мерзнет после первого опыта с холодильником.

То есть сдвинули фокус: сначала размер не важен, а потом он важен. Но дело не в этом, простая прокатка механики действий подбита ссылкой на предыдущий контекст.
Выходит смешно, как не называйте этот приём. Но ссылку можно делать и шуткой и не только, как в прозе так и в тексте стишка. Причём, не важно, линейно-повествовательный сюжет или нет. Части ж, всё равно, обязаны идти по какой-то логической цепочке друг за другом, значит и ссылка на предыдущее возможна всегда.

Вот это и прошлого..
А тут вспомнил про мифы, что узаконены по какой-то случайности.
Скажите, что такое вольный стих? Если он стих, то условия выполняются, а если не выполняются, то он и не стих, видимо.

Позвольте... видите ль... сначала
Цветистый луг; и я искала
Траву
Какую-то, не вспомню наяву

В инструкции для тех, кто не научится, тут разбирают какие-то стопы. Прочитайте подряд без специальных пауз, а только с вписанными и обозначенными.
И что, не течёт подряд? И какая вам разница, сколькими стопами?
И мне никакой разницы..
Первая строка – приём затирания. Сделано жестко и правильно, можно и учиться у тут, если снять анахронизм пушкинского жаргона.
Дальше – срифмована парная ей строка, которая точно такой же длины для звучания рифмы. Она может и не точно повторять ударения первой строчки, если не возможно, главное не вводить ударений которые бы вызывали эффект непохожести строк и их ритма.
А потом идёт связка рифмой. Ну, как связка.. это не две строки, хотя как написать – разницы нет, если не нарушает обще условие, но задумано автором чуть иначе.

Допустим так.

Позвольте... видите ль... сначала
Цветистый луг; и я искала
Траву..  не наяву..

И что изменилось по формочке? Какая свобода? Траву – рифма и эта длина выбрана, как минимальный достаточный отрезок, каким не смог бы стать "наяву" – слово длиннее.*
И раз оно длиннее его надо нарастить текстом до длины, которая завершит и формочку и отрезок повествования. Я добавил один слог, автор – нарастил до семи слогов, и что?
Я затёр, он сделал иначе, под соединение, видимо, с продолжением.
Где свободный стих, если всё выполняет условия, которых , кажись, нет в ваших инструктажах?

Это не исключение, а всё по правилам. Зато свободная форма возможна, если она не станет нарушать условий. Допустим, такой пример. Не совсем корректно, если это смежка и не свобода опять, а только изменение точек на срифмовку.

Весна!
.. пришла!
- а кто не хочет?
Себя любить не смогут сами!
К нам виновато близится июль..

Потом уже и белыми не будут ночи,
Под рострами расстрельными и парусами.
Я – нуль, и обезличенно ищу награду, но всё улетит за корму, и мне это не надо..

Тут перехлёст и наращивание сделано специально с расчетом на ускорение второй части. А это уже не один ритм стиша. И кончается соответствие по рифме на слове "нуль", но длина остаётся не достаточной для завершения её, остаётся недоговоренность равная ошибке. А для этого и добавляется пара отрезков с наращиванием, написанная в виде связки – это потому, что подразумевалась общая длинная строка, а это только добавление до полной длины плюс поддержка рифмой..

Но свободная форма есть, хотя кто её делает?
Никто? Поздравляю..

А вот, стиха в прозе нет. Как нет и стиха в виде диссертации или технических описаний.
Если уж не только стиш делается по этим правилам, то не только он попадает в эту часть реализаций, а не на полку прозы. И наоборот. Всё, что проза, сишом может стать только как личным беспомощным оправданием.
А таких в нашем холодильнике столько, что ни слона ни жирафа туда уже не поместить под арест..

__
* Какой-нибудь субчик заморочится желанием найти соответствие или его отсутствие стопы с наращиванием и урезанием строк? Я ж не технать с филологическим, музыкальным и прочими нужными дисциплинами, которыми тут махать не особо-то верно.