Удаление условий стиха - текст..

Ну, я никогда не заморачиваюсь обучением крокодилов курить.
А поэтому все, кто зубрил в школе правила, но пользоваться ими так и не научился, и все те, кто не слышит семь нот, а надеется, что все они похожи, если его простым словом в лоб за душу зацепили, можете сразу уходить и не тратить время.
Я о вас забочусь! За это время вы ж можете кого-то ещё подсидеть, создав видимость своей пустой важности?

Кому же это забавно, давайте начнём рисовать параллель между официальными правилами стихосложения и теми, которых не существует?
Это две разницы. Официальные руководства писались, похоже, не для этого.
Они напоминают формулы математика, рецепт доктора или термин филолога, без привязки к выполнению стишка.
Последнее очень подозрительно. Если такой человек зарылся в обобщения не по функциональности и применению, а только по расположению букв. Возможно, он зря полез вообще? По его инструкции можно классифицировать всё на полке, но никогда не понять, как работает и собирается в космический корабль. Он не практик, со всем вытекающим из-под него..

Начнём иначе. Все звуки не одинаковой длины - доказывать надо? Из них строятся атомы по правилу ведения гласной - слог. Дальше филология уезжает на своём поезде на родную сторонку. У них из слогов составляются слова, а у нас ритмические строки, в которые вписывают эти слова. Поэтому группирование в стопы у стишка очевидно, но не значит, что это всё. Это не условие комплекса выполнения, а скорее следствие, которое и бросается в глаза филологам. Вот они и путают нас, забывая в чём их функция.. и вся армия прагматиков на их стороне. Восхваление самих себя, нарциссизм душевный и церковный будет, а толку – никогда..

Как происходит в отвлеченной механике построения, цепочка слов с ритмом из ударений по слогам заполняет строку до какой-то достаточной длины. Вторая соответствует ей этой же ритмикой слогов, но не обязана соответствовать длиной, если таким образом она перестаёт ёё продолжать, как общую строку до общей достаточной* длины.  Стандартная рифмовка куплета АВАВ.
Вторая строка, сложенная в два отрезка, повторяет то же самое до окончаний отрезков – рифмовка и пауза..
Вчера наткнулся на такое беспомощное оправдание поэтов введенных в пантеон классики фанатами: во второй строке вместо «этого», что во всех других строках, автор применяет отличный ритм, чтобы снять монотонность и разнообразить – примерно так выглядело. И этому горе диктатору чужих ошибок в голову не пришло, что это противоположные действия – либо ты строишь стиш, либо ты его ломаешь.. какая нах классика тогда, если я эту ошибку несоответствия услышу и увижу?

Ну, и по этой базовой штуке, в контексте удалений, можно сказать ещё вот что.
Каждый звук имеет разную длину, но мы все их приводим подсознательно в один ритм, по ударениям слога. А в одном слогу может оказаться одна буква, когда в другом три..
Но на ритм и длину достаточной строки это не влияет – мы всё равно встраиваем звуки так, как нужно ритму, мы ж его видим? Надеюсь, те ушли уже?
Вот, а отсюда уточняется, что такое есть классическое сведение текста стишка с обычной мелодией. Это - то же самое, что и прочитать с выражением. В школе проходили, кто не в курсе!
Что для этого делается? Растягивается длина строки. Где надо усиливаются или добавляются ударения, некоторые звуки растягиваются, ужимать нечего, добавляются в некоторых местах паузы. И общая длина строки всё равно, оказывается достаточной на наш слух и без нарушений. А потому, что до такой же длины и тянется сознательно или интуитивно, когда ударения и паузы расставляются не просто так, а согласно смыслу текста и фокусируя для нашего понимания, наши же, операторы из слов. Простые люди называют это - душа бог и ещё как-то.. Ну, это им простительно, если б тут не вредили.. А ведь, вредят, неразумные? И сильно!

А я описал, как выходит подача текста голосом.. Так же она будет себя вести, эта подача, когда текст накладывать на музыку. Мелодия тоже играет свою функцию и если текст не растянется и не измениться под неё, то песни не выйдет. Одну часть сведения делает исполнитель голосом, другую тот, кто правит текст для голоса.. и только треть этой роли в руках композитора. Теперь понимаете, откуда неважные песни, если всё на себя берёт один компонист?
Кто-то сможет, наверное, но это скорее исключение..

Дошли до текста, что про него сказать? Это сюжет, каким бы он ни был. Меня уже пугали, когда спросил про сюжет. Выдали школьную цитату. Но она скорее относится к романам, которым можно убить по голове, а не к двум-трём куплетам, куда должно поместиться нечто сюжетное..
Самый распространенный сюжет – это линейное повествование. Практически, он заимствован из прозы и поддерживает самые несложные стили, а изредка гибриды, улучшающие их и выводящие на другой уровень.
Эти сюжеты все знают. Они не делятся на вступление и апупиоз. Хотя, завершение всегда отличается и текстом, и завершением и/или добивкой массива формочек,  и сворачиванием рифмовки.. Заканчивается так, что больше ничего не ждётся, ни строчки, ни серии, ни слова, ни объяснения – поженились или не успели.
Эти сюжеты фактически повторяют или наследуют виды сюжетов короткой прозы, превращая их в клипы. Могут делаться по вариантам сценария, которые в той же нише.
Могут быть вложенными, круговыми, репликами.
И самая главная беда – могут быть  пейзажные. Это не точное определение, кажется..
Скорее бы я это назвал линейным примитивом сюжета-картинки, которые делаются в виде абстракты или гротеска.. Но так, как два вторых стиля бывают не доступны ни только школьникам – пейзаж, так пейзаж! Я ж не к словам придираюсь?

И ещё раз про правила, по которым не понять, что за текст и чего с ним не так, а можно только на пыльную полку бросить. Забыть незаслуженно или прославить за один текст и не более. Какие-то товарищи, кажисть и без способности написания стишков, но занимающиеся препарированием слов, заметили одинаковые последовательности.. Воз можно они бы лучше программистами себя пробовали или математиками? А возможно они тупо передрали с заграницы большую часть, где и язык несовместим с нашим.. Не знаю, но термины они все взяли из-за бугра. А объединили под ними совершенно несовместимые приёмы в общую кучу-малу. А чего, последовательность же важней функции или назначения? Или они назначения и функциональность и не понимали?
И теперь каждый идиот учит эту кучу и ничего не понимает. А я не буду!
(Мир, плодящий безумие с высшим оборзеванием, никого учить уже не может..)

И так, не смотря на палки в колёса, от кандидатов на неважный памятник подальше от общего кладбища.. комплекс условий выполнения стишка всё равно существует, пусть хоть они задушатся добровольно.

Это ритмика строки на достаточную длину, заканчивающаяся рифмой, соответствующая свое парной строке, а на него наложен некий сужет словами, который не мешает рифмовке потому, что она - его естественная часть продолжения сюжета, а рифма, как бы получилась сама собой, а не тащили её наивно за уши.. И ничего не нарушает ритм слога ни слова ни рифма неуместными ударениями..
Если избегать подробность, то всё достаточно несложно!

А теперь давайте урежем этот несложный комплект условий?
Но не для того, чтоб опуститься в средние века и засчитать аллитерацию и другие глуховатые оправдания за совершенство.. А чтобы не мучаться, что есть что..
Всё  в стише работает на рифмовку – и строка, как длиной, так и римом слогов, и сюжет словами – пусть он только попробует нарушить длину, ритмику или присутствие рифмы, как она и хочет..
Так что, это правило не удалить? Ещё как удалить!
Но если всё остальное остаётся, что и работает на рифму, то она неизбежно окажется на конце? Почему так? Есть правило разнотипа звучания – он вписывается в любую строчку, которая и не его выводила на своё окончание. Ой, забыл сказать, что лингвисты и филологи забыли вам сказать до меня про этот естественный и бросающейся в глаза приём работы со звучанием слов в строке..
А я уже болтал чего-то раньше..
Вот этот разнотип и создаёт, не нарушая условий, белый стих. Но только тогда, когда вы его и пишите, а если не его? Он может помочь создать симуляцию белого стиха. В зависимости от прочтения и добавления необходимой паузы после спрятанной рифмы, он может звучать, то как беляш, то как простой катрен..
Другое применение разнотипа – помните в начале я рассказывал про додика, который считает, что нарушение и только оно может снять монотонность? Не правда! Это снимает разнотип и вид рифмовки. Я видел уже и в песнях, что арабы нормально в своём языке оперируют червёрками в перехлёст. Но у нас же такой рифмы нет? Как и у англичан, которым мы в рот смотрим, да? А это и есть снятие монотона, без нарушений!
Слышится и в песне, не зная арабский. И делается на нашем без особых переживаний..

Продолжаем снимать условия выполнения стиша..
Теперь зачем нам достаточность длины строк, если рифмы уже нет?
Она же ей и помогала? И что тогда будет под капотом? Ну, стопы уже окажется не вычисляемы. Но только потому, что такие стиши обычно пишут с жуткими нарушениями и надеются на подачу с голоса и аудиотреки, которые вы видите частенько. Хотя фантом стопности должен витать, если цепочка слогов всё равно деожит ту же последовательность, как и в обычном стихе.. это не отменяли!
Если это нарушено – это уже не верлибр, а короткая проза, которую кому-то захотелось назвать паровозом для Пегаса..

Продолжаем снимать условия?
Зачем, вообще, нужен текст? ..только чтоб ла-ла-ла не пели, что и есть монотонность?
Не только. Но сюжет можно и снять в его буквальном понимании для школьников и их училок. Есть же гротески, которые гораздо "страшнее" абстрактного исполнения на одних приёмах образности? Тогда и сюжет не нужен! До этого отказались от рифмы и длин.. Получается, что стих поддержать уже и не чему. Тогда возвращаем рифму, но не длины строк..
В этом случае рифма потянет за собой ритмику протейшего короткого слога, а он и является минимальной достаточной длиной. Возвращая рифму, мы не можем не получить и длины в комплект, но можно сделать вид, что они как база и ритмика игнорируются.. Для этого и существует графическая подача текста, которая не входит даже в свод грамматики ООН.
Можно писать пословно, а можно и писать подряд – разницы нет принципиальной.
Если только за исключением того, что акцент строчкой – это заученная подача текстом и большее количество может что-то заподозрить. И вся разница только в написании..

Допустим так - http://www.stihi.ru/2014/11/05/492

Или так - http://www.stihi.ru/2010/04/27/3842
Там и мой текст имеется, которым отвечал четыре года назад. Тогда  я его ещё нашёл в старых текстах. Сейчас не смог уже..

Удачи..






* про "достаточность " я говорил что-то раньше, и вывожу её за скобки, если спецы это игнорирую, а она - одно из условий выполнения стишка.. её ж всё равно не услышат глухие, но слышал Бах..