Моего любимого сегодня назначили мавром.
К этой должности прилагается ревнивая секретарша
и кабинет с видом на Патриарший
с дубовым столиком и бронзовым канделябром.
Каждый час секретарша, как очкастая кобра,
вползает и передаёт ему в руки документик,
в котором на суржике бредни о возможном конкуренте.
Змеиным шипением она напоминает эдемский первообраз.
Мавр пачкает пальчик в липкой печати из желатина,
всё потому, что документики состряпывает кухарка с первого этажа.
Кормлю патриарших лебедей и жду очередного шантажа.
Обычно, эти женщины, просят бусы из аквамаринов;
им хочется на шее носить мои глаза.
Плевать хотела на их испачканные суржиком документы!
Сижу никого не трогаю, придумываю легенды
и на этом месте незаметно заканчиваю абзац.
В обеденный перерыв не доверяю моего мавра кухаркам и офисным кобрам.
Приношу его любимые котлетки и горячий какао,
усаживаюсь на колени и целую куда попало.
А он смотрит на меня пристально и взгляд недобрый;
закрываю ему глаза ладошками и говорю: "Не смотри так."
Чувствую его руки на своей шее,
от этого он становится ещё любимее и роднее.
Кричу: "Осторожно! Задушишь, маньяк!"
На крик прибегает пузатый секьюрити с заряженным кольтом,
из-за его спины выглядывают кобры, кухарки и поломойки.
Делаю невинные глаза и спрашиваю: "А почему у вас тут нет койки?
И не беспокойтесь! У нас так всегда с Аскольдом.
Расходитесь по своим рабочим местам."
Таю в его лапах под аккорды Земфиры,
и рассказываю об этом в прямом эфире,
выдаю все его явки по именам.
Ровно в шесть вечера он подходит к трамвайной остановке.
До Патриарших не ходят трамваи, но мы всё равно называем её трамвайной,
это своего рода мистификация и страсть к тайнам.
Берёт меня за руку, а сам считает в уме котировки.
И вот мы уже идём до Маяковской,
перед нами размыкается Большая Садовая.
Мимо проходят - Коровьев, Котэ и Аза. Здороваюсь.
На заднем фоне маячит массовка.
Мавр молча багровеет и сжимает больно мои пальчики.
Как заправские ныряльщики ныряем в метро,
выныриваем и проходим мимо торговых шатров.
Покупаем на ходу кинзу и рогалики.
Дело к ночи. Он подходит ко мне, когда я выхожу из душа,
грозно нависает и спрашивает, как Отелло:
"Молилась ли ты на ночь или не успела?"
и начинает душить поцелуями моих наплечных мушек.
моего любимого сегодня назначили мавром
© Copyright: Ирина Рыпка, 2014
Свидетельство о публикации №114110609524
Свидетельство о публикации №114110609524
Рецензии
Мавру в метро несолидно по статусу (:
Завязка напомнила рассказ Дафны Дюморье "Синие линзы".
Забирова Ольга 07.11.2014 10:37 • Заявить о нарушении
Завязка напомнила рассказ Дафны Дюморье "Синие линзы".
Забирова Ольга 07.11.2014 10:37 • Заявить о нарушении
забыли выдать служебный драндулет(
Гугл выдал мне фрагменты синих линз - забавно) ага, что-то есть)
Ирина Рыпка 07.11.2014 11:04 Заявить о нарушении
Гугл выдал мне фрагменты синих линз - забавно) ага, что-то есть)
Ирина Рыпка 07.11.2014 11:04 Заявить о нарушении
Нуууу... Фрагменты... (((: Фи! (:
Прочтиии, братец!
.............
Вот этаких людей-то сечь бы...
©
Забирова Ольга 07.11.2014 11:10 Заявить о нарушении
Прочтиии, братец!
.............
Вот этаких людей-то сечь бы...
©
Забирова Ольга 07.11.2014 11:10 Заявить о нарушении
пока только фрагменты нашла)
~
Врачи предупреждали, что после операции Мада будет видеть даже лучше, чем прежде. Теперь она видит скрытую человеческую сущность, выраженную через животные образы. Чуткая медсестра Энсел оказывается гадюкой, а любимый муж - ястребом.
Героиня оказывается на грани нервного срыва. Ваши Мууууу-чения закончились, утешает человек-корова. Оскорбленная медсестричка кошка хлопает дверью, выгнув спину дугой. Бее-ееезобразие, человек-овца делает замечание. На прощание муж клюет жену в губы. Усссссспокоительное протягивает Энсел-змея. ©
прочту, так и быть..
Ирина Рыпка 07.11.2014 11:17 Заявить о нарушении
~
Врачи предупреждали, что после операции Мада будет видеть даже лучше, чем прежде. Теперь она видит скрытую человеческую сущность, выраженную через животные образы. Чуткая медсестра Энсел оказывается гадюкой, а любимый муж - ястребом.
Героиня оказывается на грани нервного срыва. Ваши Мууууу-чения закончились, утешает человек-корова. Оскорбленная медсестричка кошка хлопает дверью, выгнув спину дугой. Бее-ееезобразие, человек-овца делает замечание. На прощание муж клюет жену в губы. Усссссспокоительное протягивает Энсел-змея. ©
прочту, так и быть..
Ирина Рыпка 07.11.2014 11:17 Заявить о нарушении
Там всего-то страниц 10, хоспидя. Было бы о чём базарить.
Поди не «Война и мир»...
Забирова Ольга 07.11.2014 11:25 Заявить о нарушении
Поди не «Война и мир»...
Забирова Ольга 07.11.2014 11:25 Заявить о нарушении
да, уже увидела, что маненько)ушла читать.
Спасибо вам за наводку на Дафну Дюморье! :)
Ирина Рыпка 07.11.2014 11:32 Заявить о нарушении
Спасибо вам за наводку на Дафну Дюморье! :)
Ирина Рыпка 07.11.2014 11:32 Заявить о нарушении
нет, не читали) заглянула в краткое изложение,
и нашла это чтиво в он-лайн версии ( надо будет на досуге прочесть, для романа
оч. даже лаконично)
За знакомство с Дафной - благодарю!)
Ирина Рыпка 22.11.2014 14:21 Заявить о нарушении
и нашла это чтиво в он-лайн версии ( надо будет на досуге прочесть, для романа
оч. даже лаконично)
За знакомство с Дафной - благодарю!)
Ирина Рыпка 22.11.2014 14:21 Заявить о нарушении
эх, Ольга.. с меня последнее время читатель никакой, да и писарь я курам на смех.. всё никак бумагу пачкать не отучусь.. тянется рука к чернилам ( ностальгия по кляксам)
Ирина Рыпка 22.11.2014 14:43 Заявить о нарушении
Ирина Рыпка 22.11.2014 14:43 Заявить о нарушении
Ну, я канешна извиняюсь, поэтом можешь ты какбе не быть, ну а классику-то знать надо.
Забирова Ольга 22.11.2014 14:46 Заявить о нарушении
Забирова Ольга 22.11.2014 14:46 Заявить о нарушении
и не в адаптированной же версии для олигофренов...
Забирова Ольга 22.11.2014 14:47 Заявить о нарушении
Забирова Ольга 22.11.2014 14:47 Заявить о нарушении
ксжлн, всё печально.
но меня это не расстраивает, почему-то.
в детстве прочитала, как помнится, не один книжный шкаф..
и всё в памяти угасает-угасает..
вот Макс Фриш хорош, Зюзкинд, Паланик и Киз..
и Чарская и Аверченко и Шмелёв .. много всех...
но с Дафной Дюморье не была знакома раньше.
Вот вы задали мне вопрос. Вам действительно интересно читала ли я "Ребекку"?
Бывает неловкость в диалоге, этакое склизкое скольжение.
Просто вы наблюдаете, а я щас выражаю свою мысль. Читаю вас, потому что вы замечательный автор, мне интересно.
У меня ж, кроме абсурдных попыток слепить стиш нет ничего(допустим) но вы заглядываете, как бы между делом.
хотелось написать между строк, но, наверное, не в те клавиши..
Ирина Рыпка 22.11.2014 14:59 Заявить о нарушении
но меня это не расстраивает, почему-то.
в детстве прочитала, как помнится, не один книжный шкаф..
и всё в памяти угасает-угасает..
вот Макс Фриш хорош, Зюзкинд, Паланик и Киз..
и Чарская и Аверченко и Шмелёв .. много всех...
но с Дафной Дюморье не была знакома раньше.
Вот вы задали мне вопрос. Вам действительно интересно читала ли я "Ребекку"?
Бывает неловкость в диалоге, этакое склизкое скольжение.
Просто вы наблюдаете, а я щас выражаю свою мысль. Читаю вас, потому что вы замечательный автор, мне интересно.
У меня ж, кроме абсурдных попыток слепить стиш нет ничего(допустим) но вы заглядываете, как бы между делом.
хотелось написать между строк, но, наверное, не в те клавиши..
Ирина Рыпка 22.11.2014 14:59 Заявить о нарушении
я предпочитаю авторские версии, без адаптации.. ) на сам деле.
Ирина Рыпка 22.11.2014 15:01 Заявить о нарушении
Ирина Рыпка 22.11.2014 15:01 Заявить о нарушении
Не вопрос! Больше не загляну, коли раздражаю.
И никакого скольжения: ни склизкого, ни шершавого.
Забирова Ольга 22.11.2014 23:11 Заявить о нарушении
И никакого скольжения: ни склизкого, ни шершавого.
Забирова Ольга 22.11.2014 23:11 Заявить о нарушении
Не раздражаете, Оля! Мне приятно, что вы ко мне заглядываете.
И общаться с вами интересно. Просто я вам вопрос задала,
на ваш вопрос. И свои ощущения описала. Наверное, я общаться не умею, чего-то не догоняю. Вы мне симпатичны.
Ирина Рыпка 23.11.2014 10:57 Заявить о нарушении
И общаться с вами интересно. Просто я вам вопрос задала,
на ваш вопрос. И свои ощущения описала. Наверное, я общаться не умею, чего-то не догоняю. Вы мне симпатичны.
Ирина Рыпка 23.11.2014 10:57 Заявить о нарушении
Ладно, проехали...)
/*Вам действительно интересно читала ли я "Ребекку"?*/
А Вас действительно интересует, интересно ли мне? ))))))
Патамушта я вот ни фига в этом не уверена...
А была бы уверена — то не сочла бы за труд объяснить мотивацию своего интереса.
Ибо он на самом деле — совсем не праздный, как Вы могли подумать.
Забирова Ольга 23.11.2014 11:43 Заявить о нарушении
/*Вам действительно интересно читала ли я "Ребекку"?*/
А Вас действительно интересует, интересно ли мне? ))))))
Патамушта я вот ни фига в этом не уверена...
А была бы уверена — то не сочла бы за труд объяснить мотивацию своего интереса.
Ибо он на самом деле — совсем не праздный, как Вы могли подумать.
Забирова Ольга 23.11.2014 11:43 Заявить о нарушении
мне интересно почему вы спросили, именно, про "Ребекку")
гуляла однажды по вашим рецкам, где обнаружила, что вы занимаетесь соционикой.
ну и ваще, вам интересны люди. Как на моё ощущение, вы, Оля, талантливая, оч.умная, сложная, возможно вредная и оч. интересная женщина.
Когда начала с вами общаться, вы мне кого-то напомнили, кого-то родного человека,
даже не одного, а нескольких людей из моей жизни, умных, вредных, не простых, профессионалов в своём деле, с которыми я в своё время нашла общий язык и по сей день дружу.. )) поэтому от вас веет, как это правильно сказать, родным духом, что-ль? ( ну это мои первоначальные ощущения)
Ирина Рыпка 23.11.2014 19:35 Заявить о нарушении
гуляла однажды по вашим рецкам, где обнаружила, что вы занимаетесь соционикой.
ну и ваще, вам интересны люди. Как на моё ощущение, вы, Оля, талантливая, оч.умная, сложная, возможно вредная и оч. интересная женщина.
Когда начала с вами общаться, вы мне кого-то напомнили, кого-то родного человека,
даже не одного, а нескольких людей из моей жизни, умных, вредных, не простых, профессионалов в своём деле, с которыми я в своё время нашла общий язык и по сей день дружу.. )) поэтому от вас веет, как это правильно сказать, родным духом, что-ль? ( ну это мои первоначальные ощущения)
Ирина Рыпка 23.11.2014 19:35 Заявить о нарушении
Пррытестую: я не вредная, а халёшенькая)
Рази вредный чээк будет стараться поделиться своими знаниями, т.е. по сути своим благоприобретённым имуществом? Он в лучшем случае промолчит, ехидствуя в душе, скроет их, оставит при себе, любимом; в худшем же - постарается тебя запутать, дезориентировать, оставит тебя в дураках, пользуясь твоей некомпетентностью (если ты ему доверишься) и будет злорадствовать. А путь освещать он никому не станет. Ни честным, ни щедрым, ни бескорыстным он ни будет. Мне так каацца...
Разве нет?)
А я - просто ироничная. Ну так я в первую очередь и к себе иронично отношусь...)
Но это детали, ладно... это я так, по инерции...)
Теперь что касается моего вопроса насчёт "Ребекки".
Сейчас объясню.
Понимаешь в чём дело... Все образы, которыми мы оперируем (как в творчестве, так и в восприятии внешнего мира в целом) осознанно или неосознанно лишь интерпретируют, так или иначе, те АРХЕТИПЫ, которые внедрены в наше коллективное вневременное и отчасти внепространственное бессознательное. Внедрены, подчёркиваю, НЕ на онтогенетическом, а на филогенетическом уровне нашего универсального культурного генезиса (говоря "наш", я говорю о человечестве в целом, в его бесконечной временно́й протяжённости).
Любая к л а с с и к а, как таковая, потому и маркируется в нашем сознании как классика, что она интерпретировала и зафиксировала в наиболее "удобном" и полном виде тот или иной архетип нашего коллективного бессознательного.
Это может быть как бытовой архетип (напр., архетип дома, или архетип брюк, или архетип чашки, или архетип к.-л. межличностных отношений, или архетип к.-л. человеческого качества), так и АРХЕТИП ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ.
Напр., р е в н о с т ь в нашем культурном коллективном бессознательном неразрывно связана с образом О т е л л о.
В этом же поле можно говорить и об архетипах жадности, и трусости, и предательства, и героизма и т.д.
И это поле — поле сакральное.
Любой образ, более яркий и удачный, или менее удачный ("менее классический") возвращает нас к изначальной МАТРИЦЕ, к отправному инвариантному архетипу.
Если архетип сакрализован на древнейшем уровне коллективного бессознательного, на уровне мифологемы — то это СИМВОЛ.
Самые цельные, монолитные, "одноклеточные" (т.е. неделимые, нерасслоимые на составляющие элементы), лишённые сложной структуры матричные блоки — это АЛЛЕГОРИИ.
___________________________________________________________________________
Когда я интересовалась у Вас на предмет "Ребекки", я вовсе не пыталась подколоть или проинспектировать.
Мой вопрос был продиктован, во-первых, чувством некоторой вины, т.к. Вы поблагодарили меня за наводку на "Синие линзы", тогда как главной вещью Д. Дюморье является, на мой взгляд, "Ребекка"; а во-вторых — моим собственным интересом к пресловутым архетипам...)
Так что я вовсе не старалась ткнуть Вас учительской указкой и вредным голосом поинтересоваться, читали ли Вы "Евгения Онегина"...)))
Да и тот же "Евгений Онегин" интересовал бы меня если не единственно, то, по крайней мере, ПРЕЖДЕ ВСЕГО именно своей архетипической, даже ещё у́же: МИФОЛОГИЧЕСКОЙ парадигме (я имею в виду_с о н_Т А Т Ь Я Н Ы, где Онегин предстаёт Сатаной, предводителем шабаша тёмных сил; т.е. в сакрализованной инфернальной парадигме...
В этом плане, не будь "Евгения Онегина" — не было бы и "Мастера и Маргариты"; все классические шедевры соединены между собой незримыми связующими нитями; и все они направлены к единому изначальному центру: ядру базовых архетипов).
Что же касается конкретно романа "Ребекка" Дафны Дюморье, то он построен на моих излюбленных мифологемах "ПОДМЕНЁННОЙ НЕВЕСТЫ", "злой мачехи", "одураченного принца" и т.д.
И именно в этом романе эти архетипы "довоплощены" наиболее, на мой взгляд, "удачным" и блистательным образом.
Уж не говоря о цепенящей инфернальности романа, который в своё время будоражил воображение Хичкока, да и по сей день не даёт покоя огромному числу кинорежиссёров всего мира...
Забирова Ольга 24.11.2014 06:51 Заявить о нарушении
Рази вредный чээк будет стараться поделиться своими знаниями, т.е. по сути своим благоприобретённым имуществом? Он в лучшем случае промолчит, ехидствуя в душе, скроет их, оставит при себе, любимом; в худшем же - постарается тебя запутать, дезориентировать, оставит тебя в дураках, пользуясь твоей некомпетентностью (если ты ему доверишься) и будет злорадствовать. А путь освещать он никому не станет. Ни честным, ни щедрым, ни бескорыстным он ни будет. Мне так каацца...
Разве нет?)
А я - просто ироничная. Ну так я в первую очередь и к себе иронично отношусь...)
Но это детали, ладно... это я так, по инерции...)
Теперь что касается моего вопроса насчёт "Ребекки".
Сейчас объясню.
Понимаешь в чём дело... Все образы, которыми мы оперируем (как в творчестве, так и в восприятии внешнего мира в целом) осознанно или неосознанно лишь интерпретируют, так или иначе, те АРХЕТИПЫ, которые внедрены в наше коллективное вневременное и отчасти внепространственное бессознательное. Внедрены, подчёркиваю, НЕ на онтогенетическом, а на филогенетическом уровне нашего универсального культурного генезиса (говоря "наш", я говорю о человечестве в целом, в его бесконечной временно́й протяжённости).
Любая к л а с с и к а, как таковая, потому и маркируется в нашем сознании как классика, что она интерпретировала и зафиксировала в наиболее "удобном" и полном виде тот или иной архетип нашего коллективного бессознательного.
Это может быть как бытовой архетип (напр., архетип дома, или архетип брюк, или архетип чашки, или архетип к.-л. межличностных отношений, или архетип к.-л. человеческого качества), так и АРХЕТИП ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ.
Напр., р е в н о с т ь в нашем культурном коллективном бессознательном неразрывно связана с образом О т е л л о.
В этом же поле можно говорить и об архетипах жадности, и трусости, и предательства, и героизма и т.д.
И это поле — поле сакральное.
Любой образ, более яркий и удачный, или менее удачный ("менее классический") возвращает нас к изначальной МАТРИЦЕ, к отправному инвариантному архетипу.
Если архетип сакрализован на древнейшем уровне коллективного бессознательного, на уровне мифологемы — то это СИМВОЛ.
Самые цельные, монолитные, "одноклеточные" (т.е. неделимые, нерасслоимые на составляющие элементы), лишённые сложной структуры матричные блоки — это АЛЛЕГОРИИ.
___________________________________________________________________________
Когда я интересовалась у Вас на предмет "Ребекки", я вовсе не пыталась подколоть или проинспектировать.
Мой вопрос был продиктован, во-первых, чувством некоторой вины, т.к. Вы поблагодарили меня за наводку на "Синие линзы", тогда как главной вещью Д. Дюморье является, на мой взгляд, "Ребекка"; а во-вторых — моим собственным интересом к пресловутым архетипам...)
Так что я вовсе не старалась ткнуть Вас учительской указкой и вредным голосом поинтересоваться, читали ли Вы "Евгения Онегина"...)))
Да и тот же "Евгений Онегин" интересовал бы меня если не единственно, то, по крайней мере, ПРЕЖДЕ ВСЕГО именно своей архетипической, даже ещё у́же: МИФОЛОГИЧЕСКОЙ парадигме (я имею в виду_с о н_Т А Т Ь Я Н Ы, где Онегин предстаёт Сатаной, предводителем шабаша тёмных сил; т.е. в сакрализованной инфернальной парадигме...
В этом плане, не будь "Евгения Онегина" — не было бы и "Мастера и Маргариты"; все классические шедевры соединены между собой незримыми связующими нитями; и все они направлены к единому изначальному центру: ядру базовых архетипов).
Что же касается конкретно романа "Ребекка" Дафны Дюморье, то он построен на моих излюбленных мифологемах "ПОДМЕНЁННОЙ НЕВЕСТЫ", "злой мачехи", "одураченного принца" и т.д.
И именно в этом романе эти архетипы "довоплощены" наиболее, на мой взгляд, "удачным" и блистательным образом.
Уж не говоря о цепенящей инфернальности романа, который в своё время будоражил воображение Хичкока, да и по сей день не даёт покоя огромному числу кинорежиссёров всего мира...
Забирова Ольга 24.11.2014 06:51 Заявить о нарушении
Доброе утро, Оля!)) насчёт иронии, соглашусь, в иронии есть некая притягательная прелесть)(с вредностью я, конечно, загнула, простите)
по поводу взаимосвязи и действия на нас всего прочитанного это интересно и совершенно верно. Многие художественные образы ещё с детства отложились на подкорковой мембране и преследуют нас всю жизни вольно и невольно, всплывая из
закромов подсознания. Они и накладывают отпечаток на творчество, безусловно..
Наверное так и есть, когда пишешь проигрываешь в уме уже знакомые и близкие тебе ситуации ( и часто базисом является именно классика, потому что частицу её мы съели ещё на школьной скамье) образы и герои метафоричны тому, что мы когда поглотили.. вот я, никогда об этом не задумывалась, а ведь в этом есть рациональное зерно ( и копилочку всего этого почему необходимо пополнять)
Вот, даже, возьмём мастера-кукольника, ведь он реализует на деле тож некий симбиоз книжно-киношного и непременно жизненного восприятия, как и художник и писатель, соответственно поэт.. да даже архитектор...
Ирина Рыпка 24.11.2014 07:42 Заявить о нарушении
по поводу взаимосвязи и действия на нас всего прочитанного это интересно и совершенно верно. Многие художественные образы ещё с детства отложились на подкорковой мембране и преследуют нас всю жизни вольно и невольно, всплывая из
закромов подсознания. Они и накладывают отпечаток на творчество, безусловно..
Наверное так и есть, когда пишешь проигрываешь в уме уже знакомые и близкие тебе ситуации ( и часто базисом является именно классика, потому что частицу её мы съели ещё на школьной скамье) образы и герои метафоричны тому, что мы когда поглотили.. вот я, никогда об этом не задумывалась, а ведь в этом есть рациональное зерно ( и копилочку всего этого почему необходимо пополнять)
Вот, даже, возьмём мастера-кукольника, ведь он реализует на деле тож некий симбиоз книжно-киношного и непременно жизненного восприятия, как и художник и писатель, соответственно поэт.. да даже архитектор...
Ирина Рыпка 24.11.2014 07:42 Заявить о нарушении
/*Многие художественные образы ещё с детства отложились на подкорковой мембране и преследуют нас всю жизни вольно и невольно*/
— это онтогенетический культурный уровень.
В человечестве в целом, как некоем едином организме, действует тот же самый механизм. И это — уже филогенетический уровень "жизнедеятельности" культурных матриц.
Почему я спрашивала про "Ребекку"?
Смотри. Вот есть человек; он реализует себя как некая творческая единица; в своём творчестве он воспроизводит (реализует) тот потенциал, который в него заложен извне всей его:
a) предшествующей индивидуальной жизнью (онтогенетический, частный уровень, т.е. уровень его личностной экзистенции);
b) всей предшествующей историей человечества и, прежде всего, историей культуры и мирового худож. творчества (филогенетический уровень).
Поскольку существует b) — то в данном твоём стихе, независимо от твоего желания, неосознанно проявилась та же образная парадигма, которая реализована в "Синих линзах". И не имеет абсолютно никакого значения, что ты их к моменту написания стиха ещё не читала. Потому что и Дафна Дюморье, в свою очередь, эти архетипы тоже НЕ создала, а лишь художественно интерпретировала ту матрицу (иначе говоря, тот единый ИНВАРИАНТ), которая уже задолго ДО неё существовала в коллективном бессознательном.
Когда люди говорят, что "новое это хорошо забытое старое", то имеется в виду именно это или нечто близкое этому.
Теперь вернёмся конкретно к тебе, как к самостоятельной творческой единице.
Любой творец только тогда творец, когда он создаёт нечто новое. Например, выводит новые сорта роз, или породы собак, или создаёт новые архитектурные стили...
С одной стороны:
Не важно, что именно ты делаешь, важно, чтобы всё, к чему ты прикасаешься, меняло форму, становилось не таким, как раньше, чтобы в нём оставалась частица тебя самого. В этом разница между человеком, просто стригущим траву на лужайке, и настоящим садовником. Первый пройдёт, и его как не бывало, но садовник будет жить не одно поколение.
.................... Р.БРЭДБЕРИ, 451 градус по Фаренгейту.
Но, с другой стороны, чем больше у него материала, который надобен для отбора при выведении новых сортов (пород, стилей
Забирова Ольга 24.11.2014 08:41 Заявить о нарушении
— это онтогенетический культурный уровень.
В человечестве в целом, как некоем едином организме, действует тот же самый механизм. И это — уже филогенетический уровень "жизнедеятельности" культурных матриц.
Почему я спрашивала про "Ребекку"?
Смотри. Вот есть человек; он реализует себя как некая творческая единица; в своём творчестве он воспроизводит (реализует) тот потенциал, который в него заложен извне всей его:
a) предшествующей индивидуальной жизнью (онтогенетический, частный уровень, т.е. уровень его личностной экзистенции);
b) всей предшествующей историей человечества и, прежде всего, историей культуры и мирового худож. творчества (филогенетический уровень).
Поскольку существует b) — то в данном твоём стихе, независимо от твоего желания, неосознанно проявилась та же образная парадигма, которая реализована в "Синих линзах". И не имеет абсолютно никакого значения, что ты их к моменту написания стиха ещё не читала. Потому что и Дафна Дюморье, в свою очередь, эти архетипы тоже НЕ создала, а лишь художественно интерпретировала ту матрицу (иначе говоря, тот единый ИНВАРИАНТ), которая уже задолго ДО неё существовала в коллективном бессознательном.
Когда люди говорят, что "новое это хорошо забытое старое", то имеется в виду именно это или нечто близкое этому.
Теперь вернёмся конкретно к тебе, как к самостоятельной творческой единице.
Любой творец только тогда творец, когда он создаёт нечто новое. Например, выводит новые сорта роз, или породы собак, или создаёт новые архитектурные стили...
С одной стороны:
Не важно, что именно ты делаешь, важно, чтобы всё, к чему ты прикасаешься, меняло форму, становилось не таким, как раньше, чтобы в нём оставалась частица тебя самого. В этом разница между человеком, просто стригущим траву на лужайке, и настоящим садовником. Первый пройдёт, и его как не бывало, но садовник будет жить не одно поколение.
.................... Р.БРЭДБЕРИ, 451 градус по Фаренгейту.
Но, с другой стороны, чем больше у него материала, который надобен для отбора при выведении новых сортов (пород, стилей
Забирова Ольга 24.11.2014 08:41 Заявить о нарушении
пардон, не весь текст пропечатался)
_________________
(пород, стилей, худож. направлений, образов, идей и т.д. и т.п.), чем этот материал обширнее и, самое главное, ЧЕМ ВЫШЕ те образцы, с которыми он работает — тем эффективнее его творческая работа и тем сильнее впечатляют результаты.
Потому что генерируя образы, мы не только задействуем интуицию, наитие, но и, пусть даже и неосознанно, но непременно задействуем весь тот потенциал, который переварен нами в более ранний период (период "разбрасывания камней")...
Озарение тоже ведь не с потолка берётся. Это только кажется, что оно приходит невесть откуда, само собой...
Поэтому можно, конечно, и не читать "Ребекку"... Но гораздо целесообразнее, в свете всего вышесказанного, её прочитать.
И самое главное: СМЫСЛ такого чтения — в САМОМ ПРОЦЕССЕ чтения.
Чтения первоисточника!! При незнании языка оригинала - хотя бы в полноценном, высококачественном переводе, минимализирующем издержки, неизбежные при ретрансляции.
Потому что весь смысл восприятия худож. материала заключается в непосредственном контакте с самим этим материалом, в наслаждении его текстурой, ароматом и аурой, в считывании и дешифровке многоуровневых семиотических слоёв.
И никакие фаст-фуды здесь неприменимы.
Они просто исключаются.
По определению.
Забирова Ольга 24.11.2014 09:01 Заявить о нарушении
_________________
(пород, стилей, худож. направлений, образов, идей и т.д. и т.п.), чем этот материал обширнее и, самое главное, ЧЕМ ВЫШЕ те образцы, с которыми он работает — тем эффективнее его творческая работа и тем сильнее впечатляют результаты.
Потому что генерируя образы, мы не только задействуем интуицию, наитие, но и, пусть даже и неосознанно, но непременно задействуем весь тот потенциал, который переварен нами в более ранний период (период "разбрасывания камней")...
Озарение тоже ведь не с потолка берётся. Это только кажется, что оно приходит невесть откуда, само собой...
Поэтому можно, конечно, и не читать "Ребекку"... Но гораздо целесообразнее, в свете всего вышесказанного, её прочитать.
И самое главное: СМЫСЛ такого чтения — в САМОМ ПРОЦЕССЕ чтения.
Чтения первоисточника!! При незнании языка оригинала - хотя бы в полноценном, высококачественном переводе, минимализирующем издержки, неизбежные при ретрансляции.
Потому что весь смысл восприятия худож. материала заключается в непосредственном контакте с самим этим материалом, в наслаждении его текстурой, ароматом и аурой, в считывании и дешифровке многоуровневых семиотических слоёв.
И никакие фаст-фуды здесь неприменимы.
Они просто исключаются.
По определению.
Забирова Ольга 24.11.2014 09:01 Заявить о нарушении
Период, предшествующий творчеству, не менее важен, чем непосредственно сам период творчества.
Его — творчество — необходимо формировать.
И к подбору "сырья" подходить продуктивно.))))
Вот моя мысль.
Забирова Ольга 24.11.2014 09:09 Заявить о нарушении
Его — творчество — необходимо формировать.
И к подбору "сырья" подходить продуктивно.))))
Вот моя мысль.
Забирова Ольга 24.11.2014 09:09 Заявить о нарушении
Согласна, Оль с вами.)
Что ж до фаст-фудов, то я их не употребляю, просто неправильно выразилась,
имелось ввиду, не сокращённая версия произведени, а можно так сказать, аннотация,
в которую в сжатом виде впихнули часть содержания. Просто вы меня спросили, а я чтоб быстро ответить, загуглила это дело, заглянула одним глазком в чём собственно суть) Однозначно, читать нужно любую книгу, в полной авторской версии.. ведь даж зачастую, чтоб быстрее освоить, можно посмотреть экранизацию ( если она имеется). Сама не раз сталкивалась, насколько не совпадает, не попадает фильм в авторское изложение. Вот, например, взять того же Зюзкинда "Парфюмер", фильм смотрела вскоре после прочтения.. просто плевалась, хотя фильм снят великолепно, но это уже самостоятельная единица, от книги же впечатлений больше на порядок.. или вот, например "Цветы для Элджернона" Даниела Киза, тож самое. Если читал книгу, то после просмотр уже не порадует так, как порадовала книга.
Хотя, в этом случае, я стараюсь воспринимать фильм как нечто самостоятельное, выросшее из базиса произведения, но выданое нам под другим углом.
Например, британская Каренина Джо Райта меня просто восхитила! Неимоверный фильм, самостоятельный шедевр, весь фильм не покидала ощущение то что ты находишься внутри великолепной театральной постановки, гениальная режессура. И здесть можно даж сказать(наверное) что Толстовская "Анна" послужила всего лишь архетипом.
Что касательно "Ребекки", заглянула, что экранизация была, и не один раз, и даж Хичкок это реализовал, где героиню не убили, а трагически ликвидировали ( цензор того времени убийства не одобрил) вот уже какое расхождение. Прочту обязательно) уже в закладочку добавила, просто времени не было на выходных. Интересно ж как всё это преподнёс автор, а после и Хичкока можно глянуть, интересно, как великий режиссёр всё это увидел своими глазами)
Когда я долго не читаю, накапливается некий вакуум, голод.. ощущение того, что внутренние краски высохли.
Ирина Рыпка 24.11.2014 09:39 Заявить о нарушении
Что ж до фаст-фудов, то я их не употребляю, просто неправильно выразилась,
имелось ввиду, не сокращённая версия произведени, а можно так сказать, аннотация,
в которую в сжатом виде впихнули часть содержания. Просто вы меня спросили, а я чтоб быстро ответить, загуглила это дело, заглянула одним глазком в чём собственно суть) Однозначно, читать нужно любую книгу, в полной авторской версии.. ведь даж зачастую, чтоб быстрее освоить, можно посмотреть экранизацию ( если она имеется). Сама не раз сталкивалась, насколько не совпадает, не попадает фильм в авторское изложение. Вот, например, взять того же Зюзкинда "Парфюмер", фильм смотрела вскоре после прочтения.. просто плевалась, хотя фильм снят великолепно, но это уже самостоятельная единица, от книги же впечатлений больше на порядок.. или вот, например "Цветы для Элджернона" Даниела Киза, тож самое. Если читал книгу, то после просмотр уже не порадует так, как порадовала книга.
Хотя, в этом случае, я стараюсь воспринимать фильм как нечто самостоятельное, выросшее из базиса произведения, но выданое нам под другим углом.
Например, британская Каренина Джо Райта меня просто восхитила! Неимоверный фильм, самостоятельный шедевр, весь фильм не покидала ощущение то что ты находишься внутри великолепной театральной постановки, гениальная режессура. И здесть можно даж сказать(наверное) что Толстовская "Анна" послужила всего лишь архетипом.
Что касательно "Ребекки", заглянула, что экранизация была, и не один раз, и даж Хичкок это реализовал, где героиню не убили, а трагически ликвидировали ( цензор того времени убийства не одобрил) вот уже какое расхождение. Прочту обязательно) уже в закладочку добавила, просто времени не было на выходных. Интересно ж как всё это преподнёс автор, а после и Хичкока можно глянуть, интересно, как великий режиссёр всё это увидел своими глазами)
Когда я долго не читаю, накапливается некий вакуум, голод.. ощущение того, что внутренние краски высохли.
Ирина Рыпка 24.11.2014 09:39 Заявить о нарушении
Что касается упомянутой тобой фильмы по мотивам Зюскинда — то подписуюсь под кажным словом: полное совпадение с моим мнением, просто удивительно совпали!
Я как большая поклонница этой книги дико плевалась при первом просмотре киноверсии...
Если опустить соционический аспект, где моё раздражение вызвало категорическое несовпадение социотипа главного героя книги с социотипом исполнителя этой роли в киноверсии (а ошибка там принципиальная, поскоку играет его актёр, ТИМ которого - "ДЖЕК", а у ДЖЕКОВ сенсорика ощущений в зоне страха, т.е. в наиболее СЛАБОЙ функции, тогда как по книге Гренуй - "ГАБЕН" /у ГАБЕНОВ сенсорика ощущений наоборот в самой сильной, т.е. в 1-ой - программной функции/, т.е. получается всё с точностью до наоборот, это очень большой ТИПАЖНЫЙ БРАК), так вот даже если опустить этот аспект, то всё равно за скобками фильма остаётся наиболее важный, концептуальный план: КРУШЕНИЕ ЖИЗНЕННОЙ ЦЕЛИ Гренуя!
Ведь у него же была сверхцель, как у любого возомнившего себя СВЕРХЧЕЛОВЕКОМ.
Просто Зюскинд (и в том-то и состоит абсолютная оригинальность и уникальность интерпретации этой темы данным автором) интерпретировал эту ницшеанскую тему в чисто-сенсорной, синестетической парадигме...
Но тема-то осталась!
А в фильме ничего этого нет...
С другой стороны, если бы режиссёр взял на себя задачу последовательно раскрутить всю биографию Гренуя, его похождения при дворе в качестве главного парфюмера то ли графа, то ли принца (сейчас не помню уже точно), его стремительное возвышение, его баснословную придворную карьеру, то пришлось бы снимать целый сериал.
Кроме того, вся книга строится на чисто умозрительных философских рассуждениях, абстранированных от конкретного нарратива, на парадоксальных рассуждениях и выводах Зюскинда, а это кинематографически невоплотимо.
Поэтому, как я впоследствии, по здравому размышлению поняла, от фильма всего этого требовать не только нельзя, но даже было бы и глупо.
Естественно, 3/4 книги осталось за пределами фильма, но это в данном случае объективная неизбежность.
_________________________________
Если же оценивать САМ ФИЛЬМ, абстрагированно от того факта, что он является экранизацией, и не рассматривать его под углом соответствия/несоответствия материалу книги, то нельзя не признать, что это гениальное произведение кинематографического искусства.
Работа художника, оператора, композиционная филигранность сценария, гениальная музыка и, что самое главное, художническая цельность фильма — поистине поразительны, неподражаемы!
Это не просто бесподобная фильма:
это искусство с большой буквы.
Но Зюскинд к этому киношедевру имеет примерно такое же отношение, как Стругацкие к "Сталкеру" Тарковского или Лем к "Солярису" того же режиссёра.
________________________________________________
Что касается "Карениной" Джо Райта, то эту ленту мне посмотреть не удалось, да я, честно говоря, и не стремилась...
Я настолько была раздосадована чудовищной киноверсией "Карениной" Сергея Соловьёва, что просто чувствовала что сыта по горло. Ещё одной такой шняги я бы просто не перенесла...(:
Киру Найтли люблю, её роль в "Герцогине" восхитительна. Как и весь сам фильм, впрочем.)
Забирова Ольга 24.11.2014 13:22 Заявить о нарушении
Я как большая поклонница этой книги дико плевалась при первом просмотре киноверсии...
Если опустить соционический аспект, где моё раздражение вызвало категорическое несовпадение социотипа главного героя книги с социотипом исполнителя этой роли в киноверсии (а ошибка там принципиальная, поскоку играет его актёр, ТИМ которого - "ДЖЕК", а у ДЖЕКОВ сенсорика ощущений в зоне страха, т.е. в наиболее СЛАБОЙ функции, тогда как по книге Гренуй - "ГАБЕН" /у ГАБЕНОВ сенсорика ощущений наоборот в самой сильной, т.е. в 1-ой - программной функции/, т.е. получается всё с точностью до наоборот, это очень большой ТИПАЖНЫЙ БРАК), так вот даже если опустить этот аспект, то всё равно за скобками фильма остаётся наиболее важный, концептуальный план: КРУШЕНИЕ ЖИЗНЕННОЙ ЦЕЛИ Гренуя!
Ведь у него же была сверхцель, как у любого возомнившего себя СВЕРХЧЕЛОВЕКОМ.
Просто Зюскинд (и в том-то и состоит абсолютная оригинальность и уникальность интерпретации этой темы данным автором) интерпретировал эту ницшеанскую тему в чисто-сенсорной, синестетической парадигме...
Но тема-то осталась!
А в фильме ничего этого нет...
С другой стороны, если бы режиссёр взял на себя задачу последовательно раскрутить всю биографию Гренуя, его похождения при дворе в качестве главного парфюмера то ли графа, то ли принца (сейчас не помню уже точно), его стремительное возвышение, его баснословную придворную карьеру, то пришлось бы снимать целый сериал.
Кроме того, вся книга строится на чисто умозрительных философских рассуждениях, абстранированных от конкретного нарратива, на парадоксальных рассуждениях и выводах Зюскинда, а это кинематографически невоплотимо.
Поэтому, как я впоследствии, по здравому размышлению поняла, от фильма всего этого требовать не только нельзя, но даже было бы и глупо.
Естественно, 3/4 книги осталось за пределами фильма, но это в данном случае объективная неизбежность.
_________________________________
Если же оценивать САМ ФИЛЬМ, абстрагированно от того факта, что он является экранизацией, и не рассматривать его под углом соответствия/несоответствия материалу книги, то нельзя не признать, что это гениальное произведение кинематографического искусства.
Работа художника, оператора, композиционная филигранность сценария, гениальная музыка и, что самое главное, художническая цельность фильма — поистине поразительны, неподражаемы!
Это не просто бесподобная фильма:
это искусство с большой буквы.
Но Зюскинд к этому киношедевру имеет примерно такое же отношение, как Стругацкие к "Сталкеру" Тарковского или Лем к "Солярису" того же режиссёра.
________________________________________________
Что касается "Карениной" Джо Райта, то эту ленту мне посмотреть не удалось, да я, честно говоря, и не стремилась...
Я настолько была раздосадована чудовищной киноверсией "Карениной" Сергея Соловьёва, что просто чувствовала что сыта по горло. Ещё одной такой шняги я бы просто не перенесла...(:
Киру Найтли люблю, её роль в "Герцогине" восхитительна. Как и весь сам фильм, впрочем.)
Забирова Ольга 24.11.2014 13:22 Заявить о нарушении
Но:
толстовская АННА — это совершенно ДРУГОЙ АРХЕТИП, никаким боком не касающийся ни Киры Найтли, ни уж тем паче Татьяны Друбич...
Забирова Ольга 24.11.2014 13:24 Заявить о нарушении
толстовская АННА — это совершенно ДРУГОЙ АРХЕТИП, никаким боком не касающийся ни Киры Найтли, ни уж тем паче Татьяны Друбич...
Забирова Ольга 24.11.2014 13:24 Заявить о нарушении
ни, кстати, Татьяны Самойловой.
ни, опять-таки, Греты Гарбо или Софи Марсо, тоже пытавшихся предстать в этой роли...
Всё это, раз за разом, грубейшие типажные проколы и совершеннейшая кастинговая лажа.
Катастрофа, одним словом.
Забирова Ольга 24.11.2014 13:28 Заявить о нарушении
ни, опять-таки, Греты Гарбо или Софи Марсо, тоже пытавшихся предстать в этой роли...
Всё это, раз за разом, грубейшие типажные проколы и совершеннейшая кастинговая лажа.
Катастрофа, одним словом.
Забирова Ольга 24.11.2014 13:28 Заявить о нарушении
Вообще в любом искусстве (если это, конечно, искусство) главное - это поэтика.
И киноискусство - не исключение.
Забирова Ольга 24.11.2014 13:33 Заявить о нарушении
И киноискусство - не исключение.
Забирова Ольга 24.11.2014 13:33 Заявить о нарушении
Оля, хорошая моя, не пугай так!
Не знаю, что сказать, но думаю, не бывает безысходности. Обязательно всё должно разрешится. Люблю тебя и буду молиться, чтоб всё было хорошо.
Ирина Рыпка 19.10.2015 21:52 Заявить о нарушении
Не знаю, что сказать, но думаю, не бывает безысходности. Обязательно всё должно разрешится. Люблю тебя и буду молиться, чтоб всё было хорошо.
Ирина Рыпка 19.10.2015 21:52 Заявить о нарушении
Молитвы не помогут. Мне действенная помощь требуется.
Забирова Ольга 19.10.2015 22:02 Заявить о нарушении
Забирова Ольга 19.10.2015 22:02 Заявить о нарушении
Оль, очень хотелось бы помочь, чем смогу.
Как только? Напиши пожалуйста. При возможности, постараюсь.
Ирина Рыпка 19.10.2015 22:12 Заявить о нарушении
Как только? Напиши пожалуйста. При возможности, постараюсь.
Ирина Рыпка 19.10.2015 22:12 Заявить о нарушении
Ира, я написала. Прямо в тексте добавила ссылку, где приводится номер карты.
Большое тебе спасибо, что предложила помощь!
Забирова Ольга 20.10.2015 18:45 Заявить о нарушении
Большое тебе спасибо, что предложила помощь!
Забирова Ольга 20.10.2015 18:45 Заявить о нарушении
Оль, я очень рада, что ты объявилась!))
Обязательно постараюсь тебе помочь. даст Бог, с миру по-нитке
и всё наладится)) Обнимаю гениальную и мудрую Олечку))
Ирина Рыпка 20.10.2015 19:23 Заявить о нарушении
Обязательно постараюсь тебе помочь. даст Бог, с миру по-нитке
и всё наладится)) Обнимаю гениальную и мудрую Олечку))
Ирина Рыпка 20.10.2015 19:23 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.