О работе жюри конкурсов

     «Сколько людей, столько и мнений…..»  В своё время я твёрдо усвоил это правило и никогда не пытался давать оценку деятельности членов жюри различных конкурсов, проводимых в рамках сайта «stihi.ru», но всё случается в первый раз….
     Не стану приводить конкретные примеры, но в настоящее время  на указанном сайте  успешно функционирует одна виртуальная организация (назовём её – Фонд), которая проводит всевозможные конкурсы для авторов сайта. Когда я несколько лет назад впервые зашёл на страницу Фонда и ознакомился с протоколами проведённых в его рамках поэтических конкурсов, то был приятно удивлён. В отличие от конкурсов, проводимых иными аналогичными организациями, в конкурсах Фонда одерживали победы и занимали высокие места действительно прекрасные стихи, а не только произведения, отнесённые к разряду «поэзия для поэзии».
     Часто, в целях повышения своего интеллектуального уровня, я инкогнито принимал участие в конкурсах Фонда в качестве члена жюри со стороны: т.е. ради интереса составлял пакет произведений, поданных авторами на конкурс, и давал им оценку, а по окончании конкурса сравнивал с официальными результатами. И стоит отметить, что ранее «мои» оценки совпадали с итоговой десяткой лучших произведений процентов на семьдесят…..
     Однако, с относительно недавних пор  я неожиданно перестал угадывать победителей конкурсов. Каким-то образом выделенные мной в лучшую сторону произведения присутствовали в итоговом списке номинантов на победу, но не побеждали (не занимали призовых мест). При этом мной отмечалась одна интересная деталь: из десятка судей конкурса 2-3 человека отдавали моим фаворитам 1-2 места, а остальные их просто игнорировали или в лучшем случае ставили в самый конец десятки лучших.
     До настоящего времени меня это не смущало, но последний конкурс Фонда стал, воистину, откровением для меня. Ни один из моих фаворитов не попал не то, что в десятку лучших, а попросту оказался на самом дне турнирной таблицы или вовсе не попал в список номинантов.     Данный факт  я уже оставить без внимания не мог,  и потому для начала внимательно ознакомился с произведениями, попавшими в десятку лучших. В процессе ознакомления я отметил следующее:
     1. Многие из них написаны с грубейшими ляпами, причиной которых является отсутствие у авторов элементарных знаний в области русского языка. Так, например, в одном стихотворении – призёре конкурса речь идёт о некой сумасшедшей, занимающейся швырянием поленьев в  горящий камин. При этом в отношении поленьев вместо слова «сжигание» используются слова «кремация» и «холокост». Как говорится, «комментарии излишни».
     2.  Авторы, зачастую в ущерб смысловой составляющей произведения, активно использовали нестандартные (редкие) рифмы или просто слова (например, «тахикардия») и щеголяли  «оригинальными» образами, которые в большинстве случаев можно было бы охарактеризовать одним термином: «словоблудие». Также стоит отметить относительно небольшой объём произведений-номинантов.
     3. Жанр подавляющего большинства произведений – типичная философская лирика, основанная на внутреннем диалоге автора с самим собой (сам задал вопрос, и сам ответил на него).
     4. Смысл….. С этим тяжелее всего. Искать какой-либо мощный сюжет в рассматриваемых стихах было занятием бессмысленным. При большом желании, отбросив всю «поэтическую» составляющую произведений в сторону, их смысл можно было бы уместить в одной – двух строчках. Но иногда я вообще не понимал  сути некоторых  стихотворений.
     В целом, относительно рассмотренных произведений можно было бы сказать, что в узком кругу «истинных ценителей настоящей поэзии» они прокатят «на ура», кому-то они запомнятся своей загадочностью, кому-то придутся по нраву отдельные цитаты из них или нестандартные рифмы, но о чём эти стихи – не вспомнит никто. Впрочем, среди рассмотренных стихов были и весьма  неплохие, но при их прочтении почему-то не покидало стойкое ощущение эффекта «дежа-вю»: т.е. создавалось впечатление, что где-то я уже такое читал, и кто-то уже успел давно написать  нечто похожее.

     Следующим этапом анализа результатов конкурса было беглое ознакомление с творчеством председателя жюри конкурса и рядовых судей, к слову, отобранных в судейскую бригаду председателем жюри. После этого мне всё и стало окончательно ясно.
     Многие произведения подавляющего большинства «судей», с которыми я ознакомился, имели все перечисленные выше общие черты рассмотренных стихов-номинантов. Т.е. получалось, что председатель жюри конкурса, пишущий в определённом поэтическом стиле, подобрал себе в компанию (в жюри) авторов, пишущих в том же стиле, а потом члены жюри дружно определили лучшие произведения – стихотворения, похожие по стилистике на их собственные.
     Всё проще простого, хотя кто-то может возразить мне, что истинная поэзия не имеет каких-либо строго очерченных рамок, и что в каком бы стиле не было написано произведение, если оно стоящее, то любой судья это отметит. Увы, но разочарую оппонентов. В своей «творческой» жизни я многократно бывал на различных  поэтических мероприятиях (вечерах, презентациях и т.п.), на которых общался со множеством авторов. Так вот среди них я всегда выделял три категории:
     «прагматиков», ориентирующихся в своём творчестве на таких поэтов, как Асадов, Твардовский, Жуковский, Фет  и т.д.;
     «универсалов», считающих творчество Пушкина, Некрасова, Есенина, Ахматовой высшей формой поэтического мастерства;
     «философов», для которых не существует иной поэзии, кроме творчества Цветаевой, Бродского и им подобных.
     Представители первых двух категорий почем-то всегда оказывались способны объективно оценивать произведения, написанные в стиле, отличном от их идеалов, а вот третья категория…. У меня сложилось стойкое убеждение, что для них поэзия ограничивается только собственными пристрастиями и познаниями в ней. Всё, что не укладывается в прокрустово ложе их понимания поэзии, для них поэзией не является. Большинство членов жюри рассматриваемого в  статье конкурса принадлежат именно к этой категории, к «философам». Переубеждать их и приводить в качестве примеров «иной поэзии» творчество действительно великих поэтов прошлого бесполезно (если только они сами не решат сменить профориентацию). Наверное, если бы сам Эдуард Асадов  принял  участие в данном конкурсе, а  судьи не знали бы, что представленное произведение принадлежит перу «самого Асадова», то, возможно, его стихотворение не попало бы даже в список номинантов. Оценка судей была бы сформулирована так: «рифмованная проза». Ещё хуже обстояли бы дела у Александра Сергеевича Пушкина: ему бы поставили в вину старомодность поэтического стиля, обилие банальных и глагольных рифм, отсутствие ярких, нестандартных образов. А  Фёдора Ивановича Тютчева вообще отправили бы писать стихи для маленьких детей.
     Учитывая изложенное, результаты конкурса перестали вызывать у меня недоумение, как и ранее изложенный факт того, что в  итоговых протоколах более ранних конкурсов некоторым стихам кто-то из членов жюри  выставлял высшие оценки, а кто-то не включал даже в список номинантов. Оно и понятно: ранее в состав жюри председатели старались включать авторов, исповедующих в своём творчестве разные и даже противоположные поэтические стили. В рассмотренном же  конкурсе все члены жюри были как на подбор…
     Что  сказать после этого? Хотелось бы, чтобы председатели жюри более ответственно и изобретательно подходили  к вопросу формирования составов жюри конкурсов, учитывая огромное разнообразие поэтических стилей и многоплановость поэзии, как таковой. Ведь если человек полюбил, к примеру, синий цвет, нельзя же серьёзно относится к его словам о том, что весь мир должен быть  окрашен в синий, голубой, фиолетовый и бирюзовый цвета, а красному, зелёному и другим цветам в этом мире места нет. Так же и в поэзии: нельзя мерить по одному лекалу все произведения, иначе в относительно скором времени конкурсы Фонда рискуют превратиться в междусобойчики «поэтов для поэтов», как, например, конкурсы журнала «Окна».
Вот как-то так. До встречи.