Буду кратко говорить, прошу строго не судить. Постараюсь передать, то, что хочется сказать…
Значит так, Дух властен был, с Богом даже говорил, а в служении к нему - душа, тело, знать ему…
Но, зазнался Дух однажды, пресеклось живое дважды,- душа, тело,- вольны стали и в душевность побежали, а душевность - прыг в телесность, здесь и страсти неизбежность…
Страсти - пришлые тираны, семя страшное – обманы, и потребности влетели в самость - яда и дурмана..., тайно на душу присели, мысли страшные пригрели…
Страсти в людях, как зараза, все на полках, - будто «стразы».
В каждом теле свой оттенок, где один, где рой - в застенок, и плывет корабль пропащий, капитан уснул, как спящий…
Кто поставит Дух на место, словно пресная невеста, забродило - это «тесто…»
Тела и души целитель, должен Дух быть - повелитель!!!
09.09.2014 г. Зарудний С.И.
Как вижу я...
© Copyright: Станислав Зарудний 2, 2014
Свидетельство о публикации №114091909837
Свидетельство о публикации №114091909837
Рецензии
Написано, что Дух полюбил себя больше чем Бога. Каким конкретным образом он это сделал, не разъяснено. Ну, вроде, когда ставишь себя выше чего-либо другого, это, может быть, можно назвать зазнался, а может и нельзя. И мало ли как правильно употреблять слово зазнался, об этом нет теперь разговора, потому что в храме оратор называет гордыней сатанинской любое неподчинение оратору и любой отказ действовать в интересах оратора. То, что оратор при этом Бог, а я Дух, я оставляю в открытых скобках, об этом суди сам, где что сказано о чём, а где нет. Там сказано ещё, что Дух этот... не то клеветой, не то искренним непониманием себя на место Бога поставил. А потом, знаешь, другой какой-нибудь Дух, увидал нового Бога, и, отойдя от сухой логики, которой человеческие высказывания не исчерпываются, сказал, что он по минимуму такой же Бог, какой стоит перед ним, только ещё лучше. Кто кого лучше и в чём мы тоже судить не можем для начала потому, что мы не знакомы ни с первым, ни со вторым. Но не надо огульно утверждать, что оба одинаковы, потому что соображение "все равны" соображение неверное. Взять хоть в спорте: в каждом состязании один лу4чше, другой хуже, и с этим совершенно никак невозможно спорить.
А если второму христианство не велело говорить того или этого, то опять это разбирать естественным образом не нам с тобой, а христианству; и уж во всяком случае в край никак не этому Богу новоявленному, который первым высказаться догадался.
*
А вот есть, например, мнение /у Льюиса, если только я верно его поняла и не перековеркаю/, что любить Бога больше чем себя - это что-то вроде того, что жить нормально всем своим существом, а не изуродовать себя в невменяемое состояние из-за того, что тебе сию минуту необоримо чего-нибудь захотелось - скажем, выпить серной кислоты. Вот такое у тебя явилось нерассуждающее кромешное желание, и всего тебя подчинило. Это крайний случай, а бывают ситуации более спорные. Например, в притче Льюиса, у женщины умер сын, и женщина после этого несколько десятилетий жила одною памятью о сыне. Она хранила комнату сына в неизменном состоянии, свечи жгла перед портретом, и никаких у неё не было ни мыслей, ни чувств, кроме как воспоминания и бешеное желание встретиться. А сын умер и попал в Царствие или как бы это ни назвать. Он, в общем, остался вменяем посмертно, и теперь существовал скорее счастливо, чем наоборот, и всё дальше духовно развивался. Льюис сравнивает это его духовное развитие с путём всё вглубь географии какой-то посмертной земли. И вот, женщина умерла, и тоже попала в самое начало этой посмертной географии. Подавайте мне говорит увидеть сына. А ей говорят, не можешь его увидеть, он не здесь, а чтобы его увидеть, тебе надо идти туда, где он находится. Женщина говорит, моментально пойду, показывайте куда. А ей говорят, дело не в том, чтобы показать, куда идти, а в том, чтобыц реанимировать остальные твои мысли, чувства и побуждения, кроме бешеного желания встречи с сыном. А женщина говорит, ваш Бог не Бог а Дьявол, раз не даёт матери с сыном увидеться и требует любить себя, ну то есть этого Бога, больше, чем сына. И вот, как вариант, они до сих пор там так и общаются.
Я, собственно, пишу это как иллюстрацию, как по разному можно трактовать "любить Бога больше себя". Наверняка есть и уйма других трактовок. Но в храме верная трактовка, естественна, та, какая удобна оратору и какую он знает единственную. Вот и выходит, что я сотрясаю воздух своей верностью христианству, а сама наскрозь лжива и подла, потому что основного в христианстве не исполняю, споря с оратором, с которым спорить и которому как-либо себя противопоставлять христиакнство запрещает. И всем известно уже, что я спорю с оратором, а потому лжива наскрозь и подла, и даже почему-то не имеющие к христианству отношения люди тоже с этим согласны.
Ага, вот, об этом и в Евангелиях написано. Не дословно, но без изменения смысла:
-Они как дети, которые сидят при дороге и говорят: "мы пели вам грустную музыку, и вы не рыдали, мы играли вам весёлую музыку, и вы не плясали" /и за это придёт Бог и сожжёт вас в аду. Какой-то мощнее их придёт Бог, а только что за одну до этого Бога не было кроме оратора/
*
А в Евагелии не помню каком Христа судили в суде. И у него спросили, если по Евангелию то со всеми заглавными буквами:
-Ты ли Сын Божий?
И Христос на это ответил "Яхве", что в частности означает и утверждение, и так в русских Евангелиях и переводится словом "да". Но-только на языке первоисточника есть также другие способы выразить утверждение, и ни одним из этих способов Христос в Евангелиях не воспользовался. А Яхве, для читателей кто не в курсе не для тебя разумеется - это в Библии имя этого самого Бога. Христа за такой ответ сразу осудили в суде, без дальнейшего разбора дела.
И Христос в Евангелиях - идеальный противник Сатаны, или лучше скажем Дьявола. Сатана переводится как Противник, Дьявол - как Клеветник. Дьявол клевещет на Бога. Как, по богословию, следует, ну то есть не следует, клеветать на Бога, мне неизвестно. Но зато всякий, спланированно извращающий суть вещей и клевещущий на тварный мир, точно, опосредованно таким образом на Бога клевещет. И вот Христос - идеальный противник Дьявола. Вся его жизнь, действия и даже побуждения первоочередным образом направлены на противостояние Дьяволу.
Агата Кристи Ак 07.11.2014 02:40 • Заявить о нарушении
А если второму христианство не велело говорить того или этого, то опять это разбирать естественным образом не нам с тобой, а христианству; и уж во всяком случае в край никак не этому Богу новоявленному, который первым высказаться догадался.
*
А вот есть, например, мнение /у Льюиса, если только я верно его поняла и не перековеркаю/, что любить Бога больше чем себя - это что-то вроде того, что жить нормально всем своим существом, а не изуродовать себя в невменяемое состояние из-за того, что тебе сию минуту необоримо чего-нибудь захотелось - скажем, выпить серной кислоты. Вот такое у тебя явилось нерассуждающее кромешное желание, и всего тебя подчинило. Это крайний случай, а бывают ситуации более спорные. Например, в притче Льюиса, у женщины умер сын, и женщина после этого несколько десятилетий жила одною памятью о сыне. Она хранила комнату сына в неизменном состоянии, свечи жгла перед портретом, и никаких у неё не было ни мыслей, ни чувств, кроме как воспоминания и бешеное желание встретиться. А сын умер и попал в Царствие или как бы это ни назвать. Он, в общем, остался вменяем посмертно, и теперь существовал скорее счастливо, чем наоборот, и всё дальше духовно развивался. Льюис сравнивает это его духовное развитие с путём всё вглубь географии какой-то посмертной земли. И вот, женщина умерла, и тоже попала в самое начало этой посмертной географии. Подавайте мне говорит увидеть сына. А ей говорят, не можешь его увидеть, он не здесь, а чтобы его увидеть, тебе надо идти туда, где он находится. Женщина говорит, моментально пойду, показывайте куда. А ей говорят, дело не в том, чтобы показать, куда идти, а в том, чтобыц реанимировать остальные твои мысли, чувства и побуждения, кроме бешеного желания встречи с сыном. А женщина говорит, ваш Бог не Бог а Дьявол, раз не даёт матери с сыном увидеться и требует любить себя, ну то есть этого Бога, больше, чем сына. И вот, как вариант, они до сих пор там так и общаются.
Я, собственно, пишу это как иллюстрацию, как по разному можно трактовать "любить Бога больше себя". Наверняка есть и уйма других трактовок. Но в храме верная трактовка, естественна, та, какая удобна оратору и какую он знает единственную. Вот и выходит, что я сотрясаю воздух своей верностью христианству, а сама наскрозь лжива и подла, потому что основного в христианстве не исполняю, споря с оратором, с которым спорить и которому как-либо себя противопоставлять христиакнство запрещает. И всем известно уже, что я спорю с оратором, а потому лжива наскрозь и подла, и даже почему-то не имеющие к христианству отношения люди тоже с этим согласны.
Ага, вот, об этом и в Евангелиях написано. Не дословно, но без изменения смысла:
-Они как дети, которые сидят при дороге и говорят: "мы пели вам грустную музыку, и вы не рыдали, мы играли вам весёлую музыку, и вы не плясали" /и за это придёт Бог и сожжёт вас в аду. Какой-то мощнее их придёт Бог, а только что за одну до этого Бога не было кроме оратора/
*
А в Евагелии не помню каком Христа судили в суде. И у него спросили, если по Евангелию то со всеми заглавными буквами:
-Ты ли Сын Божий?
И Христос на это ответил "Яхве", что в частности означает и утверждение, и так в русских Евангелиях и переводится словом "да". Но-только на языке первоисточника есть также другие способы выразить утверждение, и ни одним из этих способов Христос в Евангелиях не воспользовался. А Яхве, для читателей кто не в курсе не для тебя разумеется - это в Библии имя этого самого Бога. Христа за такой ответ сразу осудили в суде, без дальнейшего разбора дела.
И Христос в Евангелиях - идеальный противник Сатаны, или лучше скажем Дьявола. Сатана переводится как Противник, Дьявол - как Клеветник. Дьявол клевещет на Бога. Как, по богословию, следует, ну то есть не следует, клеветать на Бога, мне неизвестно. Но зато всякий, спланированно извращающий суть вещей и клевещущий на тварный мир, точно, опосредованно таким образом на Бога клевещет. И вот Христос - идеальный противник Дьявола. Вся его жизнь, действия и даже побуждения первоочередным образом направлены на противостояние Дьяволу.
Агата Кристи Ак 07.11.2014 02:40 • Заявить о нарушении
И вот, Христос говорит тоже в Евангелиях, не дословно, "Кто скажет слово против Сына Человеческого, простится тому. Но кто скажет слово против Духа Святого, тому не простится ни в сём веке, ни в будущем". Вот если бы противники религии вдруг не знаю каким бы это у них получилось образом нарвались на какого-нибудь превосходного замечательного Христа... и стали бы... сатирически изображать его в комиксах... то в этом прискорбном событии вообще не было бы сути нравственного ли, судебного ли дела. Потому что это были бы слова против Сына Человеческого. Знаешь, как у Семёновой "у нас за это на дуэль вызывают" "а у нас отвечают "сам дурак"".
А вот клевета на Духа - это, например, спланированная осознанная клевета на то, в каком состоянии духа и плоти естественно пребывать н7ормальному человеку. И вот, например, если храм клевещет на Духа, а светские за это матерят храм и всё что с храмом связано, то это у них Джихад.
*
А как, по богословию, однажды зазнался Дух, то есть каким техническим образом и какими конкретными действиями он зазнался, мы в ноль никак знать не можем. Потому что Дух зазнался прежде, чем отравился каким-то "первородным грехом". А мы рассуждаем уже после этого отравления. А мы с тих пор по природе духа, психики и физиологии так отличны от того Духа, что не можем знать, как с ним было до того, как он... зазнался... и как он зазнался и как с ним стало после этого.
*
Ну типа того. Когда человек весь подчинён не духовности, а душевности, он поверхностен... ну... с ним неинтересно иметь дело... там я не знаю, беседовать... и самому ему плохо жить, хотя он этого не понимает, потому что ему не с чем сравнивать.
Вот есть какой-то исторический роман, про Баха. Как этот Бах развивался творчески. Так для того, чтобы творчески ему развиться в известного нам Баха, ему приходилось долго преодолевать пустую, поверхностную немецкую сентиментальность. Рюшечки, бантики, оборочки, на каждой подушечке и на каждом предмете в доме слащавое изречение. /Это, правда - когда изречения н7аклеивают, уже что-то вроде нестандартного решения интерьера/
Вот и выходит обращение к Христу "лево руля, Ларсен", и курс мимо совести к какому-то более глубокому духовному пониманию вещей. В этом более глубоком понимании, например, не режут друг другу глоток, но совершенно не из-за совести, а по каким-то совершенно отличающимся от совести причинам. А лучше всю жизнь жить с совестью или случайно на пути духовного преодоления глотку кому перерезать - вопрос спорный. Вот, скажем, что лучше для Бога. Или, не говоря о Боге, допустим, что лучше для Учителей эээ не знаю какой организации... взакимоотношения которых с Богом гораздо более тесные чем наши. Вот говорят, что им, ну или Богу что ли, очень без нас скучно и пообщаться охота. Потому что каждый человек совершенно неповторим, и с потерей каждого человека, его особого в'идения мира, мироздание теряет нечто абсолютно невосполнимое. И вот, видишь, Богу, или кому там, вполне замечательному, очень охота с нами общаться; а мы пока живём исключительно душевно только и по совести, им с нами общаться не о чем, и они сильно расстраиваются. Обидно, когда кто-то тебя сильно любит, и так же сильно расстраивается на твой счёт. А потом мы помрём, и окончательно потеряем даже те остатки вменяемости, которые есть у нас теперь. Вот Льюис пишет, что люди вне Царствия, прежде как перестать существовать, переживут самый страшный момент во вусей своей биографии. В этот момент они поймут, что они не то чтобы сию секунду перестают существовать, а что они и не существовали вообще никогда.
*
А когда прыг в телесность, опять же, тут никакой страсти в ноль быть не может. Страсть - категория духовная, в крайнем случае - духовность + душевность. А когда всё существо чего-то живого подчиняется телесности, то это амёба, которая переползает в более питательную часть лужи из её менее питательной части. Если ещё не полностью душевность и сознание утрначены, то это собака Павлова. Когда собака Павлова испытывала голод, при ней звонили в колокольчик, так повторили многократно. Потом звонили в колокольчик когда угодно, и собака начинала испытывать голод. Потому что у неё по привычке желудочный сок начинал выделяться. Ну, я не знаю, как было с той собакой, но если телесность ещё не убила все остальные составляющие личности, но уже полностью их все себе подчинила, то собака при звоне колокольчика все свои мысли, эмоции, побуждения и физические силы подчиняла одному тому, чтобы добраться до жратвы. Она натягивала поводок, пытаясь его перервать, и даже не оставалось у неё мыслительных способностей, чтобы прикинуть, нельзя ли освободиться от поводка как-либо по-другому.
*
И если, верно или истерически, оценивают своё будущее как сначала самый крайний вариант собаки, а потом и амёба, то освобождаются от всего лишнего, от всех там страстей и потребностей, которые необходимы для полноценного человека, но определяющего влияния на личностную самоидентификацию не имеют. В итоге получают человека страшно бедного душевно, насчёт духовности спорно но конечно самая лучшая духовность у человека полноценного, и притом этот получившийся человек оказывается страшно изуродован плотски. Когда человек изуродован плотски, это обедняет ещё больше как его душевность, так и его духовность. Но этот сверхвозможно изуродованный человек принципиально жив. Жив и может надеяться на то, что однажды медицина выйдет на новый уровень и сможет ему помочь.
И этот человек и так-то на грани рассудка, а пришлые страсти и обманы, с этим всем он рискует медицински помешаться.
А мощный гордый с большим разнообразием личностных качеств Ташбаан это замечательно. Но в крайнем случае больше не защищают этого своего превосходного, а больше того - в дальнейшем многообещающего состояния. Потому что стягивают всю свою армию /побуждения и прочую деятельность сознания/ в плотное кольцо вокруг собственного места проживания. А когда потом к тебе приходят и начинают рассуждать, как хорош Ташбаан, а ты его не защищаешь, первое очень сильное побуждение оратора удавить.
А они глядели прямее, строже...
И носили волосы цвета стали...
И любили запах коня и кожи...
И сперва пришли, а потом остались...
Хоть конь - огонь, да и верный друг,
И как ни жаль его - гой еси! -
Когда шеломы трещат вокруг,
Подставь коня, а себя спаси.
*
Виктор Цой "Тем, кто ложится спать, спокойного сна" Тоже дурацкая ссылка, а нужно слушать в исходном варианте, я его по ссылке не нашла.
*
-А если просто всё христианство в том, чтобы дурно, по нравственности, не поступать, а поступать хорошо, потому что все договорились, что хорошо поступать... логично в смысле нормального сосуществования в обществе, а рразвитию духовности нравственная жизнь не мешает... Если всё христианство в этом, незачем храмы и незачем Библия, и незачем служить в храмах. Для того, видимо, служить, чтобы люди сильно перепугались, крыша у них поехала бы в то состояние, после которого общаются по Брайлю, и этою ценой они сначала бы действовали логично в том смысле, что организационным образом так жить в обществе лу4чше всего, а потом стали бы они действовать так, как удобно и предпочтительно тому, кто служит в храме.
Вообще, если жить нравственно светской нравственностью, то надо преимущественно жить нравственно самому, а остальных учить нравственности только в ту меру, в которую их безнравственность ущемляет твою свободную жизнь. Тут опять же ещё если понимать собственную свободу нравственно и по духу Римского Права, т.е. "свобода моего кулака заканчивается там, где начинается морда соседа". А если я своим неадекватным поведением жизнь в обществе разладила, по Римскому Праву меня следует расстрелять. А вот, насколько мне доступно чувствовать дух Римского Права, никак невозможно по Римскому Праву превращать меня в плесень, а про то, чтобы для профилактики ещё ничего противоправного не сделавших людей превращать своей службой в дебилов, читающих по Брайлю - то по духу Римского Права это совершенно недопустимо. И как теперь это существо какие-то права ко мне применяет и нравственности меня учит, когда по светской нравственности, сконцентрированной в Римском Праве, он давно должен лес на Зоне валить, и поэтому не должно ко мне у него быть доступа просто географического.
А у нас такое бытовое право, часть людей желает управлять дебилами, другая согласна быть дебилами и читать по Брайлю, зато жить бесконфликтно. Все всем довольны, одна я выбиваюсь из задушевного коллектива. Вот меня и надо призвать к порядку, по бытовому праву. От бытового права бегут и бытовое право нарушают, а Римское Право не могут нарушить, потому что ни разу с ним нге встречались.
А если он больницы финансирует, то я ему в этом не мешаю, какие ко мне претензии по этому параграфу?\
*
*
Агата Кристи Ак 07.11.2014 02:41 Заявить о нарушении
А вот клевета на Духа - это, например, спланированная осознанная клевета на то, в каком состоянии духа и плоти естественно пребывать н7ормальному человеку. И вот, например, если храм клевещет на Духа, а светские за это матерят храм и всё что с храмом связано, то это у них Джихад.
*
А как, по богословию, однажды зазнался Дух, то есть каким техническим образом и какими конкретными действиями он зазнался, мы в ноль никак знать не можем. Потому что Дух зазнался прежде, чем отравился каким-то "первородным грехом". А мы рассуждаем уже после этого отравления. А мы с тих пор по природе духа, психики и физиологии так отличны от того Духа, что не можем знать, как с ним было до того, как он... зазнался... и как он зазнался и как с ним стало после этого.
*
Ну типа того. Когда человек весь подчинён не духовности, а душевности, он поверхностен... ну... с ним неинтересно иметь дело... там я не знаю, беседовать... и самому ему плохо жить, хотя он этого не понимает, потому что ему не с чем сравнивать.
Вот есть какой-то исторический роман, про Баха. Как этот Бах развивался творчески. Так для того, чтобы творчески ему развиться в известного нам Баха, ему приходилось долго преодолевать пустую, поверхностную немецкую сентиментальность. Рюшечки, бантики, оборочки, на каждой подушечке и на каждом предмете в доме слащавое изречение. /Это, правда - когда изречения н7аклеивают, уже что-то вроде нестандартного решения интерьера/
Вот и выходит обращение к Христу "лево руля, Ларсен", и курс мимо совести к какому-то более глубокому духовному пониманию вещей. В этом более глубоком понимании, например, не режут друг другу глоток, но совершенно не из-за совести, а по каким-то совершенно отличающимся от совести причинам. А лучше всю жизнь жить с совестью или случайно на пути духовного преодоления глотку кому перерезать - вопрос спорный. Вот, скажем, что лучше для Бога. Или, не говоря о Боге, допустим, что лучше для Учителей эээ не знаю какой организации... взакимоотношения которых с Богом гораздо более тесные чем наши. Вот говорят, что им, ну или Богу что ли, очень без нас скучно и пообщаться охота. Потому что каждый человек совершенно неповторим, и с потерей каждого человека, его особого в'идения мира, мироздание теряет нечто абсолютно невосполнимое. И вот, видишь, Богу, или кому там, вполне замечательному, очень охота с нами общаться; а мы пока живём исключительно душевно только и по совести, им с нами общаться не о чем, и они сильно расстраиваются. Обидно, когда кто-то тебя сильно любит, и так же сильно расстраивается на твой счёт. А потом мы помрём, и окончательно потеряем даже те остатки вменяемости, которые есть у нас теперь. Вот Льюис пишет, что люди вне Царствия, прежде как перестать существовать, переживут самый страшный момент во вусей своей биографии. В этот момент они поймут, что они не то чтобы сию секунду перестают существовать, а что они и не существовали вообще никогда.
*
А когда прыг в телесность, опять же, тут никакой страсти в ноль быть не может. Страсть - категория духовная, в крайнем случае - духовность + душевность. А когда всё существо чего-то живого подчиняется телесности, то это амёба, которая переползает в более питательную часть лужи из её менее питательной части. Если ещё не полностью душевность и сознание утрначены, то это собака Павлова. Когда собака Павлова испытывала голод, при ней звонили в колокольчик, так повторили многократно. Потом звонили в колокольчик когда угодно, и собака начинала испытывать голод. Потому что у неё по привычке желудочный сок начинал выделяться. Ну, я не знаю, как было с той собакой, но если телесность ещё не убила все остальные составляющие личности, но уже полностью их все себе подчинила, то собака при звоне колокольчика все свои мысли, эмоции, побуждения и физические силы подчиняла одному тому, чтобы добраться до жратвы. Она натягивала поводок, пытаясь его перервать, и даже не оставалось у неё мыслительных способностей, чтобы прикинуть, нельзя ли освободиться от поводка как-либо по-другому.
*
И если, верно или истерически, оценивают своё будущее как сначала самый крайний вариант собаки, а потом и амёба, то освобождаются от всего лишнего, от всех там страстей и потребностей, которые необходимы для полноценного человека, но определяющего влияния на личностную самоидентификацию не имеют. В итоге получают человека страшно бедного душевно, насчёт духовности спорно но конечно самая лучшая духовность у человека полноценного, и притом этот получившийся человек оказывается страшно изуродован плотски. Когда человек изуродован плотски, это обедняет ещё больше как его душевность, так и его духовность. Но этот сверхвозможно изуродованный человек принципиально жив. Жив и может надеяться на то, что однажды медицина выйдет на новый уровень и сможет ему помочь.
И этот человек и так-то на грани рассудка, а пришлые страсти и обманы, с этим всем он рискует медицински помешаться.
А мощный гордый с большим разнообразием личностных качеств Ташбаан это замечательно. Но в крайнем случае больше не защищают этого своего превосходного, а больше того - в дальнейшем многообещающего состояния. Потому что стягивают всю свою армию /побуждения и прочую деятельность сознания/ в плотное кольцо вокруг собственного места проживания. А когда потом к тебе приходят и начинают рассуждать, как хорош Ташбаан, а ты его не защищаешь, первое очень сильное побуждение оратора удавить.
А они глядели прямее, строже...
И носили волосы цвета стали...
И любили запах коня и кожи...
И сперва пришли, а потом остались...
Хоть конь - огонь, да и верный друг,
И как ни жаль его - гой еси! -
Когда шеломы трещат вокруг,
Подставь коня, а себя спаси.
*
Виктор Цой "Тем, кто ложится спать, спокойного сна" Тоже дурацкая ссылка, а нужно слушать в исходном варианте, я его по ссылке не нашла.
*
-А если просто всё христианство в том, чтобы дурно, по нравственности, не поступать, а поступать хорошо, потому что все договорились, что хорошо поступать... логично в смысле нормального сосуществования в обществе, а рразвитию духовности нравственная жизнь не мешает... Если всё христианство в этом, незачем храмы и незачем Библия, и незачем служить в храмах. Для того, видимо, служить, чтобы люди сильно перепугались, крыша у них поехала бы в то состояние, после которого общаются по Брайлю, и этою ценой они сначала бы действовали логично в том смысле, что организационным образом так жить в обществе лу4чше всего, а потом стали бы они действовать так, как удобно и предпочтительно тому, кто служит в храме.
Вообще, если жить нравственно светской нравственностью, то надо преимущественно жить нравственно самому, а остальных учить нравственности только в ту меру, в которую их безнравственность ущемляет твою свободную жизнь. Тут опять же ещё если понимать собственную свободу нравственно и по духу Римского Права, т.е. "свобода моего кулака заканчивается там, где начинается морда соседа". А если я своим неадекватным поведением жизнь в обществе разладила, по Римскому Праву меня следует расстрелять. А вот, насколько мне доступно чувствовать дух Римского Права, никак невозможно по Римскому Праву превращать меня в плесень, а про то, чтобы для профилактики ещё ничего противоправного не сделавших людей превращать своей службой в дебилов, читающих по Брайлю - то по духу Римского Права это совершенно недопустимо. И как теперь это существо какие-то права ко мне применяет и нравственности меня учит, когда по светской нравственности, сконцентрированной в Римском Праве, он давно должен лес на Зоне валить, и поэтому не должно ко мне у него быть доступа просто географического.
А у нас такое бытовое право, часть людей желает управлять дебилами, другая согласна быть дебилами и читать по Брайлю, зато жить бесконфликтно. Все всем довольны, одна я выбиваюсь из задушевного коллектива. Вот меня и надо призвать к порядку, по бытовому праву. От бытового права бегут и бытовое право нарушают, а Римское Право не могут нарушить, потому что ни разу с ним нге встречались.
А если он больницы финансирует, то я ему в этом не мешаю, какие ко мне претензии по этому параграфу?\
*
*
Агата Кристи Ак 07.11.2014 02:41 Заявить о нарушении
Да, написано много и надо переосмыслить, чтобы ответить... с ув. Стас
Станислав Зарудний 2 04.12.2014 11:40 Заявить о нарушении
Станислав Зарудний 2 04.12.2014 11:40 Заявить о нарушении