Из практики юриста - дело о компенсации морального

В том городе, в котором я живу, произошло дорожно-транспортное происшествие. На центральном рынке женщина переходила проезжую часть дороги и была насмерть сбита грузовым автомобилем – мусоровозом. Свидетелей было очень много, однако так получилось, что никто ничего путного сказать так и не смог. Были проведены оперативно-следственные действия, была проведена проверка, соответствующие экспертные мероприятия экспертами экспертно-криминалистического центра УМВД по -ой области и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не удалось ответить экспертам на один вопрос, а именно: мог ли водитель «МАН»а-мусоровоза видеть со своего рабочего места (с сиденья водителя в левой части кабины) переходящего проезжую часть дороги пешехода ростом примерно 160 см. с правой части кабины. Проще говоря, от ответа на этот вопрос зависело следующее: если он видел, но не остановился, то это уже умышленное причинение смерти, а если не видел, то тут или причинение смерти по неосторожности или же вообще вина самого пешехода при пересечении им проезжей части дороги. Ведь, как известно, на дороге участниками движения являются и водитель и пешеход в равной степени. Просто водитель, поскольку он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, в большей степени несёт ответственность. И даже, если и изначально виноват пешеход (спровоцировал своими действиями ДТП (дорогу переходил в неположенном месте, или на зелёный свет автомобильного светофора)), то всё равно виновным окажется водитель.

Ко мне обратился сын погибшей, уже тогда обратился, когда все оперативно-следственные действия были проведены, необходимые экспертизы проведены, проверка по факту данного ДТП была проведена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено, попросил меня сказать ему, что можно сделать в сложившейся ситуации. Я изучил все принесённые им документы, выслушал его, задал ему ряд уточняющих вопросов (поскольку я понимал, что дело само по себе непростое и продвигаться оно будет достаточно проблематично) и решил за него взяться. Он оформил у нотариуса на меня доверенность и мы заключили договор на оказание юридических услуг.

Первое, с чего я начал действовать, это вышел на место самого ДТП и сфотографировал его во всех ракурсах. Потом нашёл нескольких знакомых, которые приблизительно в то время там могли находиться и с ними пообщался. Однако, чего-либо путного они мне поведать не смогли. Или кто-либо из них  в момент САМОГО ДТП (а мне именно это и нужно было узнать) был повёрнут спиной к тому участку дороги и слышал только истошный вопль, или же был повёрнут лицом туда, но кто из них где находился в момент ДТП точно воссоздать не может, или за несколько минут до ДТП куда-то отлучился и видел только, как тот злополучный мусоровоз выезжал из двора торгового центра и направлялся только к тому перекрёстку. Одним словом, были вопросы, вопросы и только вопросы…

Я сходил в горотдел полиции и встретился с тем следователем, который проводил проверку по факту этого ДТП и выносил то постановление. На место он не выезжал, выезжал другой следователь, но в тот момент он находился в отпуске и пообщаться с ним у меня не было возможности. Но зато я ознакомился с самим проверочным материалом и, улучив момент, как остался один в кабинете (следователь отлучился на несколько минут), сделал ряд фотографий камерой своего мобильника. Вот по ним-то я воссоздал окончательно картину того, как всё было на самом деле. А тут ещё сын погибшей, мой клиент, отказался обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, вроде, мать-то уж не вернёшь, а человека сажать, жизнь ему гробить, да и что возьмёшь с него, отбывающего наказание в местах лишения свободы? Возможно, он и прав был. Но, как бы то ни было, а раз клиент отказался от обжалования того отказного постановления, то в сложившейся ситуации мы выходили только на исковое заявление о компенсации морального вреда. Вот здесь-то и начались трудности.

Пять раз судья нашего городского суда не хотела брать этот иск к производству (то одно переделать, то другое дописать, то находились там какие-то загвоздки с уплатой государственной пошлины, то нам нужно было предоставить какие-то документы, которые могло только предоставить то учреждение, которое проводило эту проверку, а именно: полиция). Я понимал, что суд просто не хочет это косячное дело рассматривать, вот и ищет формальные причины, чтобы от себя этот иск отвести, но, как бы там ни было, идти приходилось вперёд. В итоге, я не выдержал и написал частную жалобу на последнее определение об оставлении этого иска без движения. Областной суд удовлетворил мою частную жалобу и обязал принять этот иск к производству.  А тут из мировых судей одну судью перевели в федеральные судьи, так сказать, повысили, и ей вместе с другими гражданскими делами от других судей передали и это гражданское дело. Началась судебная стадия разбирательства.

В качестве ответчика было юридическое лицо, где работал этот водитель, сбивший насмерть ту женщину. А в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд сделал того самого водителя. Это нужно было для того, чтобы ответчик (юридическое лицо-работодатель того водителя, в лице директора того юрлица (понятное  дело, что на судебные заседания ходило не само юрлицо, а его представитель без доверенности в силу Устава – директор)) мог предъявить т.н. регрессные требования к водителю в случае удовлетворения иска и взыскать с водителя те деньги, которые суд обязал ему (юридическому лицу) выплатить истцу (это вполне распространённая судебная практика). Ведь организация не виновата, что такой вот водитель у них работает (хотя при устройстве на работу нужно всё же смотреть, кого берут).
 
В результате судебных баталий между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому директор той организации, автомобиль которой сбил насмерть маму моего клиента-истца, выплатил энную сумму денег истцу (моему клиенту), а он, в свою очередь, отказался от исковых требований. Деньги истец (сын погибшей женщины) получил все до последнего рубля в судебном заседании по расписке и стороны в мировом соглашении указали, что больше претензий друг к другу они не имеют. Данное мировое соглашение суд утвердил по просьбе сторон, производство по данному гражданскому делу прекратил. Через пятнадцать дней после этого определение об утверждении этого мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу. На этом данное дело закончилось.

Я долгое время после этого размышлял, мог быть иной конец у этого дела? И думаю, что практически нет, не мог. Почему? Скорее всего, виноватыми здесь были обе стороны: и водитель и эта женщина-пешеход. Если бы мы настояли на том, чтобы провести ту самую экспертизу (из-за невозможности ответа на вопрос которой и было вынесено то постановление полиции – я вначале об этом писал) и она бы ответила, что возможности увидеть переходящего проезжую часть дороги перед движущимся грузовым автомобилем пешехода у водителя объективно не было и дело бы перешло из разряда уголовных в разряд административных, то сын погибшей мог бы вообще ничего не получить, ибо была бы документально установлена и вина пешехода. Одно дело предполагать и совсем другое – располагать.
 
Данное дело ещё раз показало то, как всё неопределённо в этом изменчивом мире. Вот шёл человек по тротуару и не думал, что через несколько минут он погибнет. А ведь у неё, наверняка, были свои планы, какие-то мечты. Тоже самое можно сказать и о водителе того грузовика, который выезжая со двора торгового центра не мог и подумать о том, что через несколько минут насмерть задавит живого человека. ТАКОЕ спланировать невозможно и невозможно что-то изменить, если что-то уже должно произойти. Как тут не вспомнить американский фильм-триллер «Пункт назначения» (части 1-2-3)! Ужасное дело, конечно…