Из практики юриста - дело о соседском споре!

Ко мне обратилась немолодая уже пара, у которой возникла конфликтная ситуация с соседями.

Дело в том, что соседский зять решил на своей территории построить баню и гараж. Вернее, он уже их построил, но, как утверждал Артюхин Владимир Михайлович, с грубейшим нарушением закона. Артюхин первоначально обратился  к другому юристу, который составил ему исковое заявление, однако участвовать в самом судебном разбирательстве отказался. Вот и привела дорожка его ко мне. Познакомился я с ним случайно: в городском суде ждали, сидя на одной скамейке в коридоре, каждый своего судью, разговорились, я ему дал свою визитку и через неделю он вместе с женой пришёл ко мне.

Само гражданское дело длилось без малого полгода. За это время суд успел назначить по делу комплексную инженерно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, выслушать показания свидетелей, изучить и приобщить к материалам дела множество самых разнообразных документов, сделать ряд запросов об истребовании документов. А также, вездесущий человеческий фактор.
 
Мой клиент, человек пожилой, часто проявлял присущую этому возрасту несдержанность во время судебных заседаний. С другой процессуальной стороны (со стороны ответчика), вроде бы, молодая женщина, также излишне эмоционально реагировала на вопросы судьи, на вопросы стороны истца и меня, как его представителя. В результате, частенько судебные заседания превращались в склоку и приходилось в зал судебного заседания приглашать судебного пристава.

Отдельно хочется отметить ситуацию назначения по данному гражданскому делу экспертизы. Инициатива пришла от стороны ответчика. Адвокат ответчицы вышел в процесс с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, поскольку заключение государственного пожарного инспектора носит исключительно рекомендательный характер и не может обязывать к чему-либо. Я, разумеется, был против назначения этой экспертизы, ибо знал заранее, что толку от неё будет мало, всё равно экспертиза признает постройку бани с нарушением российского законодательства в области пожарной безопасности и обяжет её снести. Но судья экспертизу по делу по ходатайству стороны назначил, вынеся соответствующее определение.

Эксперт вместе со своим помощником прибыли на место для проведения экспертного осмотра. Собрались мы: я со своим клиентом, ответчица с адвокатом, их домашние и пол улицы любопытных (об их конфликте уже знала вся улица). А была зима, пришлось очищать снег перед началом экспертного осмотра.
 
Как я и предполагал, экспертиза показала, что баня стороной ответчика была сделана с нарушением пожарных норм и правил, а также с нарушением российского градостроительного законодательства. В качестве одного из вариантов, чтобы не сносить уже построенную баню (а это, разумеется, вложенные деньги), эксперт предложил обработать стены бани специальным огнеупорным составом. Однако, учитывая, что забор между двумя смежными земельными участками деревянный, а мой клиент и его жена люди пожилые, имеющие проблемы с опорно-двигательным аппаратом, мы настаивали на том, чтобы эту баню снести.

Ещё загвоздка состояла в том, что оба дома наследственные, построены были во времена царя гороха и документов по ним той давности уже не сохранилось (да и были ли они изначально, вопрос). Отдел архитектуры и градостроительства городской администрации ссылался на БТИ, а оно же ссылалось, в свою очередь, на городской архив. В городском архиве нужно было ждать, как минимум, два месяца, пока предоставят необходимую документацию (даже по запросу суда), да ещё и не факт, что она будет нужной.

В итоге, суд вынес решение исковые требования удовлетворить частично: баню обязал снести, а гараж оставить. Нас, в принципе, этот расклад вполне устраивал, однако для проформы истец подал жалобу в областной суд (в Судебную коллегию по гражданским делам). Получилось так, что областной суд рассматривал встречные жалобы (и истца на решение суда и ответчика на решение суда). Разумеется, жалобы областной суд (как судебная коллегия второй инстанции) оставил без удовлетворения, а решение без изменения.

Потом, ответчица подавала в городской суд заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что в зимнее время никто не сможет разобрать баню из-за погодных условий. Суд пошёл ей навстречу и отсрочил исполнение решения до весны. Весной тоже было несколько неувязок: то печь пытались демонтировать, чтобы баня потеряла своё основное назначение, то в огород моего клиента самодельное взрывное устройство подбросить. Но, в конце концов, всё же баню демонтировали полностью под бдительным оком судебных приставов.