Украина 1945 или 2014 года?

Рад Вашему отклику. Но... мы немножко о разном говорим...

Сумрачный цвет, смятый букет. 1оо1 1оо1 или 1оо 11о о1
В дымке уснувший рассвет. 1оо1 оо1 1оо 1оо 1
Только с тобой боль и любовь. 1оо1 11о1 1оо 111 о1
Счастье, которого нет... 1оо1 оо1 1оо 1оо 1

Я же говорил о 1оо 1 или 1оо1 1оо1 или 1оо 11о о1
1оо 1
1оо 1
1оо 1

или 1оо1 1оо1 или 1оо 11о о1
или 1оо1 1оо1 или 1оо 11о о1

У меня нигде о не заменен на 1, да и мысль каждый раз заканчивается на 1оо1, второе 1оо1 - уже совсем другая ЗАКОНЧЕННАЯ мысль. У Вас 2 и 4-я строки не 1оо1 1оо1, а 1оо1 оо1. У Вас три ударения в строке, у меня четыре. Вы не станете читать Ваш пример с НАДРЫВОМ, а мое 1оо1 1оо1 сделано именно для НАДРЫВА, с паузой между 1оо1 и 1оо1. Я вообще каждое 1оо1 делаю ОТДЕЛЬНОЙ СТРОКОЙ, после каждой строки следует пауза. У Вас же 2-я строка - это прямое продолжение 1-й.

А потом... в моём понимании... Ваш пример - это не о "ромашках-лютиках". Ромашки-лютики - это плавность, а у Вас рубленое.

И ещё. Темой было - большое количество нулей (1ооо, 1оооо, 1ооооо, 1оооооо, 1ооооооо). Я задавал вопрос... ЗАЧЕМ это нужно? Какая цель? Что этим достигается? Утверждал, что при этом ОЧЕНЬ МНОГО теряется (в первую очередь самых естественных употребительных слов), это очень сильно ограничивает возможности... ЭТО НЕЕСТЕСТВЕННО для физиологии процессов восприятия, ощущения ритма. Я старался это объяснить рефрактерностью (невосприятием) ударности или возникновением шумов в случае большой удаленности ударений друг от друга.

Но... Вы в какой-то степени расширили моё утверждение, хотя ушли немного в сторону.
Я не имею филологического образования. Я воспринимаю и объясняю стихосложение с точки зрения биологии, физиологических процессов. Я подобного нигде не встречал. Это всего лишь моя точка зрения под другим углом. Другой подход.
Ещё раз СПА-СИ-БО!

Виктор Дюкарев   23.08.2014 02:19   Заявить о нарушении

Вон как? Здравствуйте!

Тогда мы точно говорили о другом или, точнее, о разном, а ещё точнее, - на разных языках. В моём понимании, не вдаваясь в подробности: стихосложение - исключительно физическая (т.е. материальная, включая мыслительный человеческий уровень) структура, которая и подчиняется всецело тем же, т.е. физическим законам, как, впрочем, и всё остальное в нашем мире или том, который воспринимается нашими органами восприятия, в том числе и всевозможно-приборно-вооружёнными.

Поэтому я воспринял Ваше "ромашки-лютики" больше как лирическую направленность с любовным оттенком (или оттиском).
Ваше же "рубленое", в том числе и "с надрывом" у меня ассоциировалось со стилем и тоникой Маяковского.

Относительно "1" и "о", а с тем и "1оо1". Это графическое обозначение ударных и безударных долей (слогов) в ритмической структуре стихотворной строки, которое употребляет мой коллега и приятель Виктор "2018"; лично у меня другая графическая символика, поскольку академическая не отображается на клавиатуре, хотя и графика Виктора вполне приемлема и имеет полное право на существование. А в некоторых случаях, где требуется краткость и экономия места, она даже предпочтительнее, нежели моя собственная. Однако же в моей граф.системе есть свои и весьма ощутимые практические преимущества, о которых сейчас нет времени распространяться, да это и не суть важно.

В свете этого, структура в указанном Вами виде - "1оо1", т.е. без паузы между словами, как бы редковозможна (или редкоземельна!) и только в случаях слияния двух слов, как, например, "редковозможна", где присутствуют два ударения в одном слове (рЕдковозмОжна) и выглядеть будет так: "1оо1о". Хотя это и не совсем правильно, поскольку одно ударение (в нашем случае первое) следует опустить или "умолчать". Так что, когда Вы говорите о ритм.структуре и в таком виде - "1оо1" - не совсем понятно, что Вы имеете ввиду?

Относительно большого кол-ва нулей (т.е. 1оооо, 1ооооо и т.д.) Это Виктор занимается экспериментами в области ритмики и ему сие интересно, а раз так, то и есть основания у него тем заниматься. Хотя, конечно, ограничения при этом существуют, а с ними и сложности в восприятии определённые присутствуют. Но это его выбор и его интерес, к тому же - "кто ищет, тот обязательно чего-нибудь найдёт!" - принцип очень хороший, особенно, если к нему присовокупить и другой - "под лежачий камень вода не течёт!" И я Виктора в данном случае прекрасно понимаю, а его изыскания в этих направлениях очень даже приветствую, иначе жизнь замрёт и остановится. К тому же в таких делах нужен и взгляд со стороны, а как без этого?

Вот как-то так.

Спасибо! Успехов Вам!
С уважением,

Александр Левда   23.08.2014 21:58   Заявить о нарушении

Александр, когда я писал 1оо1, то имел в виду, конечно, 1оо 1, подразумевая при этом дактиль, где вторая 1 - тоже дактиль, но усеченный. Таким усечением я пытался максимально РУБИТЬ. А написал я так, чтобы были более наглядными различия между моим стихотворением и его. Я не имею НИКАКОГО специального филологического образования (если не считать, что я занимался самообразованием и переводил научную литературу с многих европейских языков). Со стихосложением познакомился, читая по диагонали. Как ощущаю это, так пишу.
Что касается многих нулей. Я просто дал совет, обосновав его физиологически. если коротко... За ударением ОБЯЗАТЕЛЬНО следует состояние рефрактерности (невосприимчивости, глухоты). Перед ударением ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть отдых (о), чтобы в синапсах накопился медиатор - переносчик возбуждения, то есть 1 в данном случае. После 1 в течение короткого времени (перед рефрактерностью) будут остаточные явления от ударности (пока фермент не разрушит медиатор в синапсе). Отсюда следует... даже в 1оо имеет место отчасти 11о. 111 не очень сильно отличается от 11о из-за истощения (перенапряжения) в третьей позиции. Вследствие этого в 111 1оо четвертая единица будет менее ударная, чем в 1оо 1оо и ритм сильно потеряется. Это утомительно будет. А вот при большом количестве нулей будет накапливаться слишком много медиатора перед синапсом и он непроизвольно будет попадать в межмембранное пространство, создавая шумы. Вследствие этого последующая 1 (за многими нулями) будет тонуть в этом шуме. Ритм тоже будет теряться. КОНЕЧНО, Виктор может искать... Бог в помощь! Но я говорю, что из этого ничего путного не получится. Физиологические механизмы не позволят получить удовольствие. Переделать их мы не в состоянии. Это как близорукий не может хорошо рассмотреть то, что вдалеке...

Виктор Дюкарев   24.08.2014 01:56   Заявить о нарушении

И ещё. 1о1 - это дактиль или анапест? Всё зависит от того, что стоит перед и после.
Если ..1 1о1 ... Отдельно стоящая впереди единица очень сильно уменьшит ударность первой единицы в 1о1, то есть приблизит это к оо1
Если ..о 1о1 ... стоящий впереди о сделает и первую, и третью единицу одинаково ударными
Если 101 1.. ударность третьей единицы очень сильно уменьшится. Поскольку она (скорее всего) аналогична первой 1 в 1о1, то 1о1 будет приближаться к оо1
Если 1о1 о.. обе 1 будут одинаково ударными
По сути дела ... ..о 1о1 будет близка к 1о1 о.. или ..о 1о1 о..
В данном случае был отдых (с накоплением медиатора) для обеспечения ударности 1
В о1 о1 второй нуль (отдых) - не совсем простой нуль. Его начало совпадает с временем разрушения медиатора ферментом (сохраняется ещё остаточная ударность). Затем следует полная рефрактерность (невозбудимость, так как бывший медиатор разрушен, а фермент ещё присутствует, поэтому новая порция медиатора не будет выделена. А если и выделится в небольших количествах - будет разрушена остаточными количествами фермента). Затем следует стадия инактивации фермента (это тоже абсолютная рефрактерность - глухота). Далее в пределах этого нуля следует стадия накопления медиатора перед синапсом. Окончание нуля - готовность воспринять новый импульс, то есть 1.
Теперь посмотрим 1оо
Первый и второй нули - это разные нули.
Первый нуль описан выше.
Второй нуль - это дальнейшее накопление медиатора до отсутствия пустот.
1оо 1.. Второй нуль (полное накопление медиатора) сделает вторую 1 очень ударной, а остаточная ударность после этой 1 будет большей, чем в 1о 1..
Несколько отличными будут сочетания 1о 1оо и 1оо 1о
Во втором случае ударность второй единицы будет выше.

Виктор Дюкарев   24.08.2014 16:04   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор Дюкарев!

Извините, что в таком формате обращаюсь, но теперь у меня два Виктора в знакомцах, чтоб не было путаницы.
Я тоже, как и Вы, не филолог по образованию, что, возможно! и позволяет мне увидеть (или почувствовать?) некоторую новизну, поскольку на глазах отсутствуют определённые шоры системообразовательного характера и ничто не мешает коню, к тому же и не очень пугливому, но весьма любознательному, разглядывать на стороне "разносторонности" всяческие.
Но при этом всё, что касается вопросов стихосложения, точнее всё, что удалось найти (а искал старательно, даже очень!) я читал с интересом живейшим и вниманием не по диагоналям, а вдоль и поперёк, и сверху вниз, причём неоднократно, периодически перечитывая под разными углами, в том числе и зрения, и даже в обратном направлении. Для надёжности ещё и копиро-конспектируя и сохраняя копиро-конспектиронакопленное не в чулане, а поблизости, - под рукою.
Относительно рефрактерности или невосприимчивости, период которой длиться всего лишь несколько десятитысячных секунды для многих нервных волокон. Её в том числе учитывает СТИХОВЕДЕНИЕ в своих подразделах МЕТРИКА и РИТМИКА, выдавая учтённое на гора в ПРАВИЛАХ СТИХОСЛОЖЕНИЯ в качестве метров, ритмов, цезур всевозможных, анакруз, спондеев, пиррихиев, иктов, межиктовых интервалов и пр. Одним словом, всего, что наработано поэтами, изучено, а, стало быть, известно на сегодняшний день.
Однако всё известным быть не может по определению, что нагляднейшим образом показывает и практика, а потому поиск нового будет вечным и непрерывным. При этом, не исключено, что некоторое (из ранее наработанного) будет обновлено или даже напрочь отвергнуто (опровергнуто) чем-то новым, как, впрочем, и в других областях, к стихосложению отношения не имеющих.
В свете этого, Ваша ритмическая заинтересованность, а с нею и попытки разобраться, вникнуть и "перевникнуть", т.е. разобраться глубже и тщательнее, несомненно, весьма похвальна и поощрительна. Как, впрочем, и заинтересованность Виктора другого. А о физиологических механизмах Вы Виктору можете рассказать и сами, если, конечно, его это заинтересует, поскольку многое, о чём Вы говорите, в том числе на уровне ощущений и восприимчивости, не вдаваясь в подробности, соответствует действительности. Однако же, возможно, что у Виктора имеется своё видение в этом направлении и, кто знает, что он им (своим видением) сможет в дальнейшем разглядеть? Говорю так, судя по себе, любимому, и своему опыту в отношении поисков нового, а не понаслышке, поэтому не могу и даже не имею морального права, а с тем и желания давать какие-либо советы Виктору, побуждающие его перестать заниматься изысканиями. Таки дела!..

Относительно второй части Вашего письма. Единички и нолики не дают возможности или же полной ясности картины, лучше, конечно, подкреплять всё наглядными примерами для верности в восприятии и понимания сути вопросов.

Александр Левда   24.08.2014 23:35   Заявить о нарушении

Продолжение...

А потому, если Вы хотите разобраться глубже в вопросах ритмики, метрики и прочего, о чём я писал выше, то лучше обратиться к соответствующим источникам литературным, поскольку обширная дискуссия на эту тему в письменном виде отнимает слишком много времени. И без наглядности, равно как и без детального ознакомления с лит.источниками малопродуктивна, но при этом излишне и неоправданно времезатратна.

Поэтому прошу Вас меня извинить великодушно, но продолжать её (дискуссию) нет смысла.

Спасибо! Успехов Вам!
С уважением,

Александр Левда   24.08.2014 23:54   Заявить о нарушении

Всего доброго и успехов Вам! Я, как в прошлом работник науки (и в могилу уйду таким) придерживаюсь такой позиции: данные полученные одним методом - это всего лишь намёк, двумя методами - версия. Затем следуют доказательства и опровержения. Я подошел с точки зрения физиологии. И, насколько я смог убедиться при беглом просмотре теории, НЕ ВХОДИТ В ПРОТИВОРЕЧИЕ с ней. Поэтому в моих рассуждениях что-то есть. Что касается короткого времени рефрактерности... Так синапсов много, и они участвуют в самых разных процессах восприятия. Поэтому здесь противоречия нет Спасибо за дискуссию. Ещё раз УСПЕХОВ!!!

Виктор Дюкарев   29.08.2014 01:54   Заявить о нарушении