Взаймы у себя...

Repetitio est mater studiorum  Повторение – мать учения.

Но не об учении пойдёт речь, хотя о повторении.
Небезызвестен такой феномен – творец (поэт, писатель, композитор, учёный и т. д.) создал некогда Нечто. Через какое-то время он берёт это «нечто» и повторяет его в каком-либо другом своём произведении, с другим контекстом.
Учёные это делают часто и сам процесс этот естественнен в науке.
В искусстве такое тоже встречается, гораздо реже, но тоже есть немало образцов.
Поэт повторяет в различных своих стихах одну и ту же фразу, иногда несколько, иногда фонетически очень схоже...
Пушкин, например: «На берегу пустынных волн» (Медный всадник) и «На берега пустынных волн» (Поэт). Отрывок из того же «Медного всадника»  (описание наводнения) весьма схож с абзацем из «Полтавы» (описание боя)
У композиторов это тоже случается:
Моцарт «Женитьба Фигаро» и «Дон Жуан» одна и та же мелодия (Фигаро поёт пажу Керубино: «Мальчик резвый, кудрявый влюблённый.»  В последнем акте «Дон Жуана»  – та же музыкальная тема из уст Лепорелло)
Бетховен написал «Фантазию для фортепиано, хора и оркестра», а через 19 лет повторил мотив этой фантазии в последней части Девятой симфонии, причём даже ввёл хор, который в симфонических произведениях обычно отсутствует.

С точки зрения права творца – может ли он делать это? Цитировать себя, заимствовать у самого себя?
Разумеется!
Юридически?
Тоже! Имеет право!
Ведь это не кража интеллектуальной собственности у кого-то. Не плагиат!
Единственное «Фе» остаётся только критикам. Они могут предъявить претензии автору, де, повторяетесь, уважаемый! Кстати, во многих (очень многих!) произведениях лучших композиторов повторение какой-то музыкальной темы – приём абсолютно легальный и очень рапространённый. Знаменитые бетховенские «повторы»!
У поэтов и писателей такое навряд ли пройдёт! В одной, скажем, главе или строфе поэмы, повторять несколько раз одни и те же строки, предложения, да ещё по-многу раз!?
Помнится, слабый роман или повесть Э.М.Ремарка «Жизнь взаймы» критики прямо и назвали «У себя взаймы», мол,  позаимствовал писатель один и тот же сюжет у самого себя! Снова автогонщик, снова больная туберкулёзом девушка...
Как сказал один остроумец:
«Дурные болезни передаются половым путём. Хорошие – по-наследству.»
Пока что это было ОПИСАНИЕ некого явления природы. Феномена!

Что должно быть следующим шагом?
Наверно классификация множества таких явлений по темам, жанрам, областям приложения и прочее.
В этом умственном усилии я очень слаб, посему пропущу его.

Шаг номер три:
Путь пчелы.
Как известно, великий английский философ Френсис Бэкон занимался изучением процессов мышления. Пожалуй, один из первых.  Его знаменитые «идолы, призраки», мешающие мышлению – один из таких примеров. Гениальных по тем временам.
Другой пример – это путь естествоиспытателя. Здесь Бэкон рисует три возможности:
Путь муравья.
Путь паука.
И путь пчелы.
Путь муравья – сбор экспериментальных фактов, явлений. Таким путём долго шла область физической оптики – спектроскопия. Собирались десятки и тысячи спектров различных элементов и их соединений. Физики шутливо называли этот раздел «Зоопарк».
Путь паука – учёный фантазирует вне связи с реальностью и выпускает некую паутинную нить, на которой висит и строит свои теории и суждения. Схоже со схоластикой.
И третий путь, который Бэкон считает правильным: Путь пчелы, которая собирает пыльцу и нектар и перерабатывает это в мёд! То есть налицо сбор экспериментальных фактов, описаний явлений, а затем ИХ УМСТВЕННАЯ обработка! Построение теорий!
Итак, вопрос: А почему авторы-творцы заимствуют у себя? Идём путём пчелы – анализируем факты, только что описанные и синтезируем некое объяснение, «гипотезу».
Сходу придумался ответ: Кончился Гениалин в мозгу, а писать дальше, «творить», надобно. А ничего не творится! Остаётся одна из возможностей – повторить себя! Взять нечто удачное и сделать нечто вроде копии, чуть отличающейся от оригинала. Здесь упор на часто случающуюся потерю вдохновени, поиск некого суррогата его или просто беззастенчивое заимствование из своих  творческих закромов.
Тут же всплыл в сознании крайне неприятный для самого автора этой статейки вопрос: Значит и вы, уважаемый, тоже часто страдаете этим недостатком Гениалина и поэтому подменяете себя Сегодняшнего, но без Гениалина Когдатошним, но с Гениалином??? (Это тоже ещё вопрос, а был ли он ТОГДА???)
Ответ: Страдаю, да, как и все смертные!
Но мне представляется всё не таким простым и убогим, как только что было объяснено. Повторяю себя я часто  с более существенной целью: Напомнить читателям о теме, которую уже обсуждал! Снова потянуть их в тот уголок мысли, где когда-то они уже были, пусть вспомнят. Пусть снова задумаются. Авось и мысль другая, поинтереснее, придёт ИМ в голову. Некая мыслительная диалектическая спираль: Возвращение к старому, но уже на новом уровне, впитав в себя ряд идей и мыслей по дороге, проанализировав их и тем чуть изменив свой образ мышления. Значит, приходит читатель к ТОМУ ЖЕ описанию, но ОН САМ – уже чуть другой!!! Смотрит на тот же факт уже иначе и ДУМАЕТ иначе!
Объяснение придумал! Слава Богу! А верное ли оно, «вот в чём вопрос...»
10 VIII 2014