Ход трикстера. Сергей Фаустов. Июль-2014

"Понятие "плохой" и "хорошей" поэзии принадлежит к наиболее личным, субъективным и, следовательно, вызывающим наибольшие споры категориям. Не случайно еще теоретики XVIII в. ввели понятие "вкуса" - сложного сочетания знания, умения и интуиции, врожденной талантливости" (Ю. Лотман, "Анализ поэтического текста").
Тема "bad art" и, в частности, "bad poetry" сегодня в мире широко обсуждается из-за того, что "плохое искусство" несет в себе некое содержание и знание о мире, которое проигнорировать уже никак нельзя, так что "плохое искусство" перестает быть таковым, и для него создаются даже музеи. Однако на этом мы останавливаться пока не будем, потому что прежде, чем заниматься этой темой, надо научиться выявлять хорошую поэзию, хорошие стихи, или лучшие из предложенных.
 
В британском журнале "Экспериментальная философия" ) в статье под названием  "Простое воздействие плохого искусства: результаты эксперимента" приведены результаты исследований по выявлению факторов, влияющих на появление шедевров искусства. В экспериментах участвовали студенты художественных колледжей, им представили 60 картин Томаса Кинкейда, американского "мастера света", (Thomas Kinkade, "The Village Inn", см. рис. 1), и Джона Милле (John Everett Millais, "Autumn Leaves", см. рис.2), классика британской живописи. Причем для одних групп картины экспонировались один раз, а для других несколько раз в течение определенного периода. После этого зрителями выставлялись оценки. Были получены результаты для четырех групп картин: Джон Милле однократное воздействие и многократная экспозиция, и Томас Кинкейд однократное воздействие и многократная экспозиция.

Сравнение оценок, выданных испытуемыми, показало, что наблюдались почти равномерно низкие рейтинги для картин Кинкейда. Причем, чем чаще они видели картины Кинкейда, тем ниже их оценивали. В случае Джона Милле наоборот. То есть, качество играет огромную роль - при многократном экспонировании Милле положительные чувства укреплялись, а столько же раз повторенный Кинкейд только раздражал.
Вывод, который приводится в статье: "Формирование канона в искусстве есть функция культурного воздействия в течение некоторого периода времени. Иначе говоря, объективная оценка произведения происходит не в первый момент времени, а спустя некоторое время".
(Лично для меня это совершенно верное утверждение:  определенную оценку о фильме, например, я могу сказать не сразу по его окончании, а на следующий день).

Применительно к той творческой среде, в которой мы здесь все находимся, на Стихире то есть, можно использовать тот же метод идентификации - лучшие стихотворения становятся шедеврами не в момент их публикации (вызывая всплеск восторженных рец), а спустя время, когда оно уже прочитано многими, и некоторые из читателей возвращаются к нему, и пишут рецензии, их может быть немного, но они появляются, и будут появляться.
Я взял лонг-лист июля и составил таблицу имеющихся для каждого стихотворения рецензий. Затем построил графики, по горизонтальной оси время, а по вертикальной оси количество рецензий в первый день, во второй и т.д. (см. рис. 3). Результаты представлены по состоянию на 1 августа 2014 года.
Видно, что у Андрея Моисеева в первый день было 41 рецензия, потом их становилось меньше, но почти каждый день было по одной.
У Чен Кима в первый день было 13, а потом тоже почти каждый день по одной. Почти то же самое у Алены Рычковой и Андрея Мартынова.
У остальных авторов почти одинаковые результаты - немного рецензий в первый-второй день и короткая их история, поэтому на графике авторы неразличимы.

Когда я пишу эти строки, я знаю результаты обзора двух экспертов - Владимира Монахова и Геннадия Руднева.
Одинаковые результаты у них по четырем авторам: ГЕОРГИНА МЕФИСТОПОЛЬСКАЯ, БОРИС ГРИНБЕРГ, АНДРЕЙ МОИСЕЕВ, ЧЕН КИМ.
АНДРЕЙ МОИСЕЕВ и ЧЕН КИМ на графиках имеются. Представлена на графике и АЛЁНА РЫЧКОВА, она тоже была выбрана, но одним экспертом -  Владимиром Монаховым. АНДРЕЙ МАРТЫНОВ показал неплохой результат, но первые два эксперта его не выбрали.
Скоро посмотрим на выводы третьего эксперта, но уже сейчас можно сказать, что описанная методика, правильнее сказать «алгоритм», - работает. Можно осуществлять поиск хороших стихов, даже не читая их - а просто по истории их рецензирования, а читать, зная, что это хорошие стихи, уже потом, когда выборка сделана.
На графиках показаны данные по Марине Кудимовой, у нее 14 рецензий, полученных в первый и второй день. И далее ни одной, но мы теперь знаем, что это признак "плохой поэзии", что и было видно по экспертам  - она не была ими отмечена («шлак», как написал Геннадий Руднев).
Результаты по Любови Левитиной, тоже показанной на графике, казалось бы впечатляют, чем дальше, тем больше рецензий, но, похоже, тут имел место искусственный фактор, например, анонсирование на главной странице. Двумя первыми экспертами автор не был отмечен. Такие всплески алгоритм должен отсекать. 

Итак, окончательные выводы.

1. Выполнен эксперимент (его можно вполне причислить к области экспериментальной философии) по выявлению хорошей поэзии путем фиксирования реакции читателей (людей, народа) на стихотворение. Стихи ведь пишутся для людей, а не для отдельного высоколобого бомонда.
2. Оказалось, что ресурс СТИХИ.РУ обладает той структурой, которая позволяет объективно идентифицировать хорошую поэзию.
3. Описан алгоритм выявления хорошей поэзии, который показал результаты, подтвержденные выводами экспертов.
4. У Бориса Панкина (http:///stihira-stat.pankin.ru/). По несложному алгоритму там подсчитан рейтинг автора. Например, на 1 месте Лешек, на 2 месте - Чен Ким и т.д. Там можно узнать, например, кто из авторов внес в список рекомендуемых конкретного автора.
Борис Панкин, или кто-то другой, вполне может по описанному здесь алгоритму сделать программу для поиска хорошей поэзии на стихире.

Окончательный выбор, сделанный описанным алгоритмом - АНДРЕЙ МОИСЕЕВ, ЧЕН КИМ,  АЛЁНА РЫЧКОВА, АНДРЕЙ МАРТЫНОВ.