Ход трикстера. Сергей Фаустов. Июнь-2014

Однажды я, встретившись с Алексеем Леонидовым, бывшим соведущим Севооборота, владельцем и продюссером британской фирмы Leo Records, выпускающей джазовую музыку, спросил у него: «Алексей, в двух словах, что происходит с современной музыкой»? Он ответил:  «Если в двух словах, то не знаю. А если серьезно, то современная музыка развилась до той стадии, когда импровизация сливается с композицией». В качестве примера привел Энтони Брэкстона. Он попросил у меня адрес, и вот месяца не прошло, как концертный альбом этого музыканта уже был в моем компе, и я слушал и убеждался именно в том, о чем говорил Алексей.

В не так давно вышедшей книге "До востребования" Дмитрий Бавильский писал: "Так вышло, что именно сейчас музыка стала передовым краем культуры и искусства, где разрабатываются передовые технологии и формулируется то, что еще до конца не оформлено. Музыка чувствует новизну и передает ее лучше, чем театр или кино. И, к сожалению, лучше, чем литература".

Соглашусь без колебаний с автором, с одним только "но"... У литературы есть самая тонкая и эфемерная область под названием "поэзия", в которой происходят изменения те же самые, и которые "ставят поэзию на передний край культуры и искусства, где разрабатываются передовые технологии и формулируется то, что еще до конца не оформлено". Это не бросается в глаза, но чувствуется многими.
"Композиционная импровизация" сегодня стала устойчивым термином для описания произведений искусства. Именно полноценных произведений, а не поделок или почеркушек. Импровизация в поэзии проявляется как стихотворение, созданное во время написания. При этом немаловажно, что многие стихи становятся понятными, как только начинаешь их воспринимать как импровизационные композиции. Поэт и читатель здесь выступают как два хорошо чувствующих друг друга музыканта, один из которых импровизирует, а другой обладает необходимым умением ему подыгрывать, и тогда получается слияние.

Импровизация - это когда знаешь, что будешь делать (писать) в следующее мгновение, но еще не знаешь, что делать через два мгновения. Ближайшее будущее управляет настоящим.
Поэтому импровизация проявляется при наличии внутреннего времени, как писал Нобелевский лауреат Илья Пригожин, "введение понятия внутреннего времени оказалось очень важным... Будущее и прошлое входят в описание несимметрично, прошлое выступает во всей полноте, а вклад будущих состояний «подавлен». В настоящее вносят вклад прошлое и лишь «самое ближайшее» будущее". 

Все, что здесь написано, это не придуманная теория, не искусственное построение, а математически описываемое свойство процессов (и экспериментальных в том числе), коими и является жизнь.

Так вот. Здесь очень важны, как следствия, следующие два момента. Настоящее - это не "миг между прошлым и будущим", а промежуток времени, имеющий продолжительность. И второй момент - то, что мы пишем в данный момент, зависит от того, что будет написано потом. Особенно ярко это проявляется в "гариках" Игоря Губермана. Например, следующий стих если и импровизация, то в голове он уже был написан с конца, когда уже была ясна концепция.

"В жизненной коллизии любой
жалостью не суживая веки,
трудно, наблюдая за собой,
думать хорошо о человеке".

Здесь первые две строки написаны, когда уже были известны  последние две.

Именно, концептуальное стихотворение надо писать с конца. Таковым, например, для меня является стихотворение Александра Блока "Равенна", разобранное в свое время Ефимом Эткиндом.

Импровизация, скорее всего,  внеконцептуальна. Как писали про самого выдающегося импровизатора Сергея Курехина: "Он всегда делает именно то, что актуально, нужно в данный момент... Поэтому его метода в каком-то смысле внеконцептуальна, в ней нет заданности, однозначности. Бессмысленно разделять то, что он делает на серьезное и стебовое, возвышенное и глубоко-циничное - все сосуществует в едином потоке и составляет цельную игровую стихию".

Итак, гипотеза, истинность которой мне интересно сейчас рассмотреть, заключается в следующем: "имеет ли место в современной поэзии такое состояние, когда импровизация сливается с композицией? Надо ли начинать импровизировать только тогда, когда известна концепция? Или же, импровизация, будучи вне концепта, просто процесс, и этим ценен?"

Ответ на эти вопросы должен  был бы лежать в практической плоскости, поэтому настало время от теории перейти к практике. Задачей здесь является не дать оценку, а вскрыть смысл происшедшего, а в идеале показать, что импровизационный стих может быть глубже, содержательнее, художественнее продуманного, концептуального. Хорошо, если б это удалось.  Но в данный момент кажется, что это очень трудно.

В поставленных вопросах меня заинетресовало стихотворение автора АЛЕКСЕЙ МИРОНОВ УРАЛ "хорошо ты купил ту летучую мышь"
(http://www.stihi.ru/2013/05/20/4606) из июньского лонг-листа.

"хорошо ты купил ту летучую мышь
тот фонарик крылатый
с ним на ветке веков ты меня различишь
заметенного ватой
.
и не спишешь камыш травяных облаков
возле дышащей речки
и услышишь хорал земляных червяков
на садовом крылечке
.
порыбачим на них и пойдем и пойдем
буреломом кромешным
вместе с ними о жизни конечно споем
и о смерти конечно
.
так качается тихо на небе веков
той лампады скворечник
что голландцем летучим среди облаков
не утонет конечно.

хорошо ты купил ту летучую мышь"

Выделим из стихотворения основные устойчивые образы:

Летучая мышь, фонарик крылатый, голландец летучий,  лампады скворечник.
Ветка веков, небо веков.
Различишь, спишешь, услышишь.
Облаков, червяков, облаков.
Речки, крылечке.
Кромешным, конечно,конечно, конечно.
и пойдем и пойдем

Здесь один только источник света имеет четыре варианта или способа выражения. Автор как бы ищет образ, который в наибольшей степени соответстввует устремлению, жажде самовыражения, но окончательно еще не выбрал, потому что все хороши и даже один отбросить жалко.
То же самое и относительно "ветки веков, неба веков". Приведены оба, но выбора еще не сделано. Ветки и небо связаны друг с другом через облака, в которых свой фонарик, и вату как облака на ветках елки с огоньком.

Дважды повторенное "и пойдем и пойдем" указывает на динамичность целеустремленного желания, в котором бурелом становится метафорой - "бурелом" - это муки творчества, трудности выбора, трудности импровизационного стихосложения.
В стихе трижды повторено слово "конечно". В этом самоубежденность проявленной мотивации, которая обязательно преодолеет этот бурелом. Мотивация настолько сильна, что заставляет даже говорить в категориях жизни и смерти.

Стихотворение - чистая импровизация. Цель ее  - не создание художественного произведения, недостатка в которых никто из нас не испытывает, а творческий процесс. Потребность в творческом процессе есть у всех. Здесь она довлеет над всем остальным.
Если в обычном стихотворении есть цепочка: "автор - стихотворение - лирический герой", то в рассматриваемом стихотворении цепочка иная: "автор - стихотворение - автор - поиск".

Здесь стихотворение не как результат, а как процесс. Появился новый пласт, или новый подпласт, содержащий в чистом виде творческий процесс в отсутствие законченного результата.
Здесь осуществлен принцип - главное не то, что ты делаешь, а то, как ты делаешь. Ответ уже содержится в названии "хорошо ты купил ту летучую мышь". Концепция пытается выкристаллизоваться через бурелом возможностей. И как это происходит, гораздо интересней, чем готовый кристалл.

Недавно я был на кинофестивале VOICES, на котором выступал писатель Андрей Геласимов. Он рассказывал, как трудно было перевести его повесть "Жажда" на язык кино, как нужно было придумывать и находить новые средства выражения, искать приемы и новые детали. Это был очень интересный рассказ.
А потом был фильм, как законченное произведение, так вот он оказался лишенным всего того, что было интересно. Фильм скучный, неинтересный, те детали, о которых говорил автор в фильме оказались лишенными вкладываемых смыслов.
Вспоминается Феллини, кажется, что его фильмы - не готовое произведения, а поиски их.

Так что не страшно, если нет концепции, если она еще не созрела, можно просто показать, импровизируя, как ее ищешь, и это искусство.


Сергей Фаустов




От ГР.
Приносим извинения за несколько позднюю публикацию статьи Сергея. Мнение трикстера учтено. Спасибо!
Соответствующие изменения в таблицу результатов июньского тура внесены - http://www.stihi.ru/2014/05/31/9700
Надеемся нововведение читателям понравится. Продолжение обязательно будет.

Необходимая справка (для тех, кто не в курсе):

В дополнение к традиционным экспертам конкурса, в БЛК введена роль «трикстера», т.е. божества (см., например, определение из Википедии), «не подчиняющегося общим правилам поведения, как правило, совершающего действо не по «злому умыслу» противления, а из задачи игрового процесса ситуации и жизни». То есть по сути это еще один эксперт, но с особой задачей - выбрать из лонг-листа одно «нестандартное» стихотворение, возможно, пропущенное или отвергнутое регулярными экспертами. Таким образом, трикстер дает шанс "ярким и неоднозначным" стихам, и стало быть, «совершает действо» по дополнительному оживлению результатов конкурса.

Подробнее см. - http://www.stihi.ru/rec.html?2014/04/01/373