О стихотеории-4

Еще одна болезнь - "перетеоретизирование".
Бессмысленная детализация и углубление теории там, где и первые шаги приходится делать в тумане.
Примером чего может служить, например, "психоделика".
Говоря по-простому - попытка "п...рнуть шире ж...пы".
.
К сожалению, в наше время ситуация такова вообще в гуманитарных науках - пышный расцвет школ и школок, нередко никак не стыкующихся, даже взаимоисключающих.
 Разрабатывающих "свою" терминологию (или свое понимание терминов), свои представления итд.
 И занимающихся какими-то невнятными вещами, без каких-то реальных практических результатов.
 И что характерно - никак не озабочивающиеся существованием многочисленных "конкурентов".
 Очень мирно сосуществующих по принципу - мы вас не трогаем - и вы нас не троньте.
 А то, что "научных" истин получается не одна, а много - так это, такое впечатление, никого и не волнует.
 Можно сказать, реализация постмодернистского лозунга - у каждого своя истина!
 
Вот пример названия статьи:
"когнитивно-матричный анализ репрезентации метафизических концептов в казахских дискурсах".
Уже название само по себе - диагноз!
А разберешься в сути таких работ - в лучшем случае очередной "гербарий" и не более. А часто - просто словоблудие. Набор банальностей и пустословия.
Нередко создается впечатление вполне сознательного шарлатанства.
Имитация какой-то "научной деятельности".
И ведь пишут "научные" статьи, защищают диссертации...
И создают впечатление какого-то "теоретизирования".
В принципе, в "гербариях" нет ничего плохого. Скрупулезное собирание и оформление коллекций разного рода фактов и явлений. Хотя далеко не всегда понятно - зачем это вообще нужно. Но хотя бы это деятельность, связанная с чем-то реальным.
А вот бездумный навал терминологии, птичий язык, имитация теоретичности - вовсе не безобидны.
Туман напускает вовсе не обязательно шарлатан.
Но какой же шарлатан откажется от возможности его использовать?

Заключая, можно сказать.
Слабость теории - стандартный недостаток гуманитариев. Художественное мышление, как правило, очень плохо совмещается с логической стройностью, строгостью мышления и способностью к холодной, отстраненной оценке.
С умением сдерживать душевные порывы и не давать им превращаться в умственные соскальзывания и логические передержки. И потому, если  такой человек начинает теоретизировать, то его очень быстро заносит черт знает куда. Даже начиная здраво мыслить - он не может вовремя остановиться и громоздит кубик на кубик, не замечая, что башня, которую он строит, держится только на его вере, и неизбежно рухнет при любом сколько-нибудь серьезном испытании.
Такие теоретики запросто не замечают того, что им не хочется видеть, а то что тычут в глаза - игнорируют.

Даже весьма высокообразованные в гуманитарном смысле люди беспомощно плавают в научной методологии.
Оттого и теория в стиховедении - фактически в загоне.
Кто-то - вообще не теоретик. Кто-то гербарий принимает за теорию. Кого-то блуждает в трех соснах. Кто-то нагораживает такого, что и сам запутывается, и желающих следовать за ним не находится, кроме забубенных адептов.