Ложь

Тёзка, благодарю Вас за отклик. Ваш призыв объективно изучать природу заинтриговал. Может быть подскажете, к примеру, а что такое электрический ток? Вот его так много изучали и изучают, а это явление всё больше удивляет и озадачивает. Насколько мне известно, это можно отнести и ко всему научному миру. Чем глубже наши познания, тем больше перспектив для изучения, чем больше изучаем, тем меньше понимаем... До и фантазия наша, штука, ограниченная тем же познанием. Впрочем, в соседней (шестой) палате (камере), доедают остатки "макаронного монстра", как тюремный капеллан, я это наблюдаю... Успехов.

Миша Воронов   31.07.2014 11:19   Заявить о нарушении

Дорогой Михаил,
Научное познание не ставит целью достижение абсолютной истины. Как и все в мире, познание - это длительная эволюция. Мы знаем достаточно о природе электрического тока, чтобы использовать полученную научную информацию для преобразования мира и создания таких чудесных технических устройств, что, к примеру, посредственный иудейский раввин Иешуа бен Йосеф, или более, хитрый и пронырливый его последователь, фарисей ребе Шауль из Тарса, упали бы на колени и возопили: «О чудо Господне»! Меня удивляет, как верующие люди искренне восхищаются примитивным и дешевым фокусам типа «снисхождения Благодатного огня» или «мироточащих икон» и не замечают настоящих чудес вокруг себя.
Как представитель научного мира, уверяю Вас, - процесс познания ничуть не изумляет и не озадачивает, но открывает настоящее устройство мира и человека, очень далекое от библейских мифов. Чем глубже наши познания, тем больше у нас инструментов преобразования мира. И чем больше мы изучаем,тем как раз, больше понимаем откуда мы взялись и куда движемся. Как сказал великий современный ученый Стивен Хокинг: «Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает. Для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать». Ричард Докинз выразился еще более определенно: «Фундаменталисты уверены в своей правоте, потому что они читали об этом в священной книге, и им заранее известно, что их веру ничто в мире поколебать не сможет. Провозглашенная священной книгой правда - это аксиома, а не результат рассуждений. Книга всегда права, а если опыт показывает иное, то полагается отвергать опыт, а не книгу. Я же, как ученый, напротив, верю в факты (например, в эволюцию) не потому, что прочитал о них в священной книге, а потому, что изучал фактические доказательства. Это совершенно другое дело. Книгам об эволюции доверяют не в силу их святости. Им доверяют потому, что в них приводится огромное количество поддерживающих друг друга доказательств. В принципе, любой читатель, приложив усилия, может проверить эти доказательства. Если в научной книге допускается ошибка, ее обнаружение и внесение исправлений в последующие издания является только делом времени. Со священными книгами такого, естественно, не случается…. Как ученый, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум».
Макаронный монстр – это блестящая и остроумная сатира на креационизм и религию, однако, мне представляется, что их Евангелие несколько простовато.
Я думаю написать (когда уйду на Пенсию) Истинное Священное Писание Пастфарианской Церкви. Во имя Отца - Летающего Макаронного Монстра, Сына Тоды – Христа и святого Духа. Раминь!
Тюремный капеллан – это вообще-то интересно. Но сам термин «капеллан», насколько мне известно, это не указывает на деноминацию. Это лишь намекает на принадлежность к христианству.
С уважением

Михаил Беленкин   02.08.2014 20:59   Заявить о нарушении

Михаил, благодарю Вас за столь простанные, развёрнутые ответы и комменты. У нас, в Латвии, тюремный капеллан не занимается только одной религией. В наши обязанности входит удовлетворение любых духовных потребностей людей, находящихся в местах лишения свободы. Поэтому я имею огромный опыт общения с самыми различными теориями и религиозными проявлениями. У Вас, как у представителя научных кругов, место Бога твёрдо занимает Наука. Наука - объясняет, Наука - создаёт, Наука - развивает и т.д. Безусловно, Вы имеете полное право на такую интерпретацию Божества. Вы имеете полное право оценивать религиозные изыскания и чаяния других людей. Мой очень хороший знакомый, доктор инженерных наук, преподаватель нескольких вузов, несколько лет назад стал верующим в Господа Иисуса Христа - христианином. Я сам, тоже христианин, увлекаюсь радиоэлектороникой, радиосвязью на КВ. Поэтому Ваши усреднённые оценки величины глупости верующих меня, как специалиста в нескольких областях, очень сильно удивляет. Впрочем, Ваше желание написать собственное Священное Писание, это, скорее всего, не плод Вашего неверия в Бога - Творца, а печальный опыт столкновения с религиозными фанатиками, опыт практически полного отсутствия совпадений жизни верующих с пожеланиями и правилами, которые дал Творец. Только, как учёный, Вы должны признать, что отсутствие в природе большинства химических элементов в чистом виде, это не проблема таблицы Менделеева, а объективная реальность, отражающая состояние этих элементов в данный момент, в тех условиях, которые мы видим. Так и с Библией, и с верой. Успехов Вам в познании Истины. С уважением, Миша.

Миша Воронов   06.08.2014 12:21   Заявить о нарушении

P.S. На мой взгляд, за Ноко Альмом следуют в основном бунтари, чтобы проявить свою бунтарскую сущность: "Вам хорошо? Мы против!"...

Миша Воронов   08.08.2014 09:36   Заявить о нарушении

Миша,
Спасибо за Ваш комментарий. Он выдает в Вас настоящее миссионера, по крайней мере, достаточно толерантного и вдумчивого. Мне представляется, что у Вас очень сложная задача «удовлетворение любых духовных потребностей», которая зачастую предполагает наличие взаимоисключающих моральных принципов и нравственных установок. Если Вы - Христианин, то не лукавство ли это? Не способ ли провести под прикрытием "удовлетворения духовных потребностей" миссионерскую работу? Ведь только светская этика, в ряде случаев кардинально противоречащая таковой у христиан, может в определенных пределах удовлетворять разные духовные потребности. Такая проблема есть, например, и в медицине.
http://www.proza.ru/2009/03/29/52

Но, Ваше отождествление науки с религией ошибочно. Ссылаясь на Стивена Хокинга и Ричарда Докинза, я специально привел Вам очень точные определения принципиально различного подхода к процессу познания в науке и религии. У Докинза в книге «Бог как иллюзия» есть подробный анализ несостоятельности «гипотезы бога» в рациональном научном познании. Более того, как раз научный анализ эволюционного развития общественного сознания вскрывает истинные истоки религии, как, в первую очередь,- психотерапевтической потребности человека, и затем как способа управления обществом, неким инструментом идеологии, призванной манипулировать человеческим сознанием. Кристофер Хитченс в своей книге «Бог – не любовь» очень точно выразился на эту тему:
«Скажем прямо, - религия родом из того периода человеческой истории, когда никто — даже великий Демокрит, умозаключивший, что вся материя состоит из атомов, — не имел ни малейшего представления об устройстве мира. Религия родом из нашего младенчества, полного страха и плача. Она была нашей детской попыткой удовлетворить врожденную тягу к знанию (а также потребность в утешении и ободрении и другие детские нужды). Даже наименее образованные из моих детей знают о природе вещей больше, чем кто-либо из основателей религий, и я склонен думать (пусть такую связь и трудно доказать), что именно по этой причине мои дети не увлекаются изобретением адских мук для своих собратьев.

Михаил Беленкин   10.08.2014 00:42   Заявить о нарушении

Вот почему любые попытки примирить веру с наукой и разумом заведомо обречены на неудачу и насмешки. К примеру, я читаю про некий экуменический съезд христиан, которые, желая показать широту своих взглядов, пригласили несколько физиков. При этом я невольно вспоминаю, что церкви этих христиан никогда бы не возникли, если бы наши предки не боялись погоды, темноты, чумы, затмений и множества других вещей, которые теперь легко объяснимы. И если бы нашим предкам не пришлось, под страхом жесточайшего возмездия, непомерными налогами и церковными десятинами оплатить величественные религиозные постройки.
До того, как Чарлз Дарвин в корне изменил наши представления о собственной родословной, а Альберт Эйнштейн — о рождении космоса, хорошим тоном среди ученых и философов были всевозможные формы «деизма». Деисты признавали, что упорядоченность и предсказуемость вселенной свидетельствуют о разумном творце, хотя и не указывают на его участие в людских делах. Для своего времени такой компромисс был и логичен, и рационален. Особую популярность он имел среди таких интеллектуалов Филадельфии и Виргинии, как Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон. Они сумели воспользоваться кризисной ситуацией и закрепить ценности эпохи Просвещения в самых первых законах Соединенных Штатов Америки.
Как замечательно сказал святой Павел, младенцу свойственно по-младенчески говорить и по-младенчески мыслить. Но взрослому подобает оставить младенческое. Нельзя сказать с точностью, в какой момент ученые мужи бросили гадать, что вероятнее — мгновенное сотворение мира или долгая извилистая эволюция. Нельзя сказать, когда именно они перестали идти на «деистские» компромиссы. Понемногу взрослеть человечество принялось на рубеже XVIII и XIX столетий. (Чарлз Дарвин родился в 1809 году в один день с Авраамом Линкольном, и совершенно очевидно, кто из них больший «освободитель».) Но если мы, подражая глупому архиепископу Ашшеру, попытаемся назвать день, когда мировоззренческая рулетка раз и навсегда перестала вертеться, то стоит, пожалуй, вспомнить визит Пьера-Симона Лапласа к Наполеону Бонапарту.
Лаплас (1749–1827), блестящий французский ученый, продолжил дело Ньютона. При помощи математических вычислений он доказал, что движение планет Солнечной системы есть систематическое вращение тел в безвоздушном пространстве. Затем, занявшись звездами и туманностями, он выдвинул идею гравитационного коллапса и схлопывания звезд — того, что мы легкомысленно зовем «черной дырой». Все это он изложил в пятитомном труде под названием «Небесная механика». Как и многие современники, он интересовался механическими планетариями, позволявшими впервые увидеть Солнечную систему со стороны. Мы привыкли к таким моделям, но тогда они были настоящим прорывом, и император пожелал встретиться с Лапласом, чтобы получить от него набор книг или (здесь источники расходятся) механический планетарий. Я подозреваю, что могильщика Французской революции скорее интересовала механическая игрушка, а не книги: он жил в вечной спешке и уже заставил Церковь благословить его диктатуру венчанием на царство. Как бы то ни было, верный своей капризной натуре, а также императорскому сану, он спросил, почему в вычислениях Лапласа не фигурирует бог. И получил ответ — холодный, высокомерный и продуманный:
«Je n'ai pas besoin de cette hypothese».

Михаил Беленкин   10.08.2014 00:43   Заявить о нарушении

Упадок и дискредитация религии начались не с драматического жеста, вроде напыщенного заявления Ницше, что бог умер. Ни знать, ни предполагать, что бог когда-то жил, Ницше не мог — так же, как не могут знать божьей воли священник с колдуном. Крах религии назревает постепенно и становится явным, как только она перестает быть обязательной, как только превращается лишь в одно из возможных учений. Никогда не следует забывать, что на протяжении почти всей человеческой истории такого «выбора» просто не было. Всегда оставались сомневающиеся — мы знаем о них из многочисленных фрагментов их обугленных, истлевших записок и признаний. Но участь Сократа, приговоренного к смерти за распространение вредного скептицизма, служила предостережением остальным. Более того, на протяжении тысячелетий миллиарды людей попросту не задавались подобными вопросами. Гаитянские почитатели Барона Субботы обладали такой же монопольной властью и поддерживали ее таким же грубым принуждением, что и приверженцы Жана Кальвина в Женеве или Массачусетсе. Эти примеры я выбрал потому, что они принадлежат истории человечества. Теперь многие религии встречают нас подобострастными улыбочками и распростертыми объятиями, как сладкоречивые торговцы на базаре. Они наперебой предлагают утешение, единение и радость. (Это он про Вас, Миша. М.Б.) Но мы вправе помнить, как варварски они вели себя на пике своего могущества, когда отказаться от их предложения было невозможно. Если же мы часом забудем, как это было, достаточно бросить взгляд на те страны, где правила игры по-прежнему диктуют священники. В современном обществе жалкие остатки такого влияния сохранились и в попытках религии контролировать образование, не платить налоги или законодательно запретить оскорбление ее всемогущего и всеведущего божества, а то и его пророка.
В нашу половинчатую, полусветскую эпоху даже верующие нередко стыдятся того времени, когда теологи с фанатичным упорством обсуждали бессмысленные проблемы: точный размах ангельских крыльев или, скажем, сколько ангелов уместится на острие булавки. Разумеется, нельзя вспоминать без ужаса, сколько людей замучено и убито, сколько источников знания предано огню в пустых препирательствах о природе Святой Троицы или исламских хадисах, или о пришествии лжемессии. Однако не стоит грешить релятивизмом — тем, что Эдвард Томпсон назвал «чудовищным высокомерием потомков». Одержимые схоласты Средневековья делали то, что могли сделать в условиях безнадежно скудной информации, неотступного страха смерти и преисподней, крайне низкой продолжительности жизни и неграмотной аудитории. Страшась (часто искренне) последствий ошибки, напрягая свои умы на всю возможную тогда мощь, они разработали диалектический метод и впечатляющие логические системы».

Михаил Беленкин   10.08.2014 00:43   Заявить о нарушении

Конечно, когда применяется некая «личностная» характеристика Науки, - это совсем не означает, что я и мои коллеги идентифицируем ее с богом. Это всего лишь литературный прием. Хитченс писал и об этом:
«Настоящее «чудо» в том, что, несмотря на генетическое родство с бактериями, положившими начало жизни на этой планете, мы сумели зайти так далеко в своей эволюции. У некоторых животных глаза либо не появились вовсе, либо остались чрезвычайно слабыми. В этом скрыт интригующий парадокс: у эволюции нет глаз, но она может их создавать. У гениального Фрэнсиса Крика, одного из первооткрывателей двойной спирали, был коллега по имени Лесли Орджел, сформулировавший этот парадокс более изящно, чем сумел бы я. «Эволюция, — сказал он, — умнее вас». Но этот комплимент «разумности» естественного отбора ни в коем случае не является уступкой нелепой идее «разумного замысла». Некоторые плоды эволюции — и сюда мы не можем не отнести себя — действительно впечатляют. («Что за мастерское создание — человек!»— восклицает Гамлет и тут же в некотором роде опровергает себя, называя человека «квинтэссенцией праха». Оба высказывания при этом замечательно точны.) Но процесс, приносящий эти плоды, медлителен, бесконечно труден и породил «цепочку» ДНК, в которой полно бесполезного генетического хлама и слишком много общего с гораздо более примитивными организмами. Печать низменного происхождения легко отыскать в нашем аппендиксе. Ее можно найти в ненужном волосяном покрове, которым мы обрастаем (и который затем теряем) после пяти месяцев в материнской утробе. Ее можно обнаружить в наших недолговечных коленных суставах, в наших рудиментарных хвостиках и в прихотливом устройстве нашего мочеполового хозяйства. Почему все вечно твердят, что «Бог в деталях»? В наших деталях его нет точно — если, конечно, дремучие креационисты из его фан-клуба не желают воздать должное его неуклюжести, неудачам и некомпетентности.

Те, кто принял — не без борьбы — неопровержимые доказательства эволюции, теперь пытаются наградить себя медалью за признание собственного поражения. Теперь они твердят, что грандиозность и изобретательность эволюции говорят в пользу направляющего разумного начала. Тем самым они выставляют своего мнимого бога безруким дурачком, халтурщиком, работающим на авось, бракоделом, потратившим миллионы лет на то, чтобы смастерить несколько действующих моделей, наворотив при этом горы негодных отбросов. Неужели они и впрямь настолько не уважают свое божество? Они бездумно повторяют, что эволюционная биология — «всего лишь теория», обнаруживая полное непонимание того, что такое «теория». «Теория» — это, если позволите, продукт эволюции мысли, объясняющий известные факты. Если теория выдерживает появление доселе не известных фактов, она считается удачной. Если же теория позволяет делать точные предсказания о явлениях или событиях, которые еще не были открыты или еще не произошли, она становится общепринятой».

Михаил Беленкин   10.08.2014 00:44   Заявить о нарушении

Поэтому «усреднённые оценки величины глупости верующих» - не касаются ни уровня их образованности, ни компетентности в отдельных технических областях, они лишь говорят об отсутствии у этих людей четкого сознательного научного мировоззрения, позволяющего трезво анализировать окружающий мир. При этом часто они стихийно используют объективные методы научного познания, кардинально противоречащие их религиозному мышлению. Это тоже парадокс противоречивости человеческого мышления. В качестве примера можно привести известного православного святого и при этом врача-исследователя Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, который в бесплодной попытке примирить непримиримое,- практически, в результате,- не был ни ученым ни богословом (это не мешало ему, однако,- быть хорошим врачом и священником). Его теологические труды яростно критиковались иерархами тогдашней Церкви, и не сносить бы ему головы в более благоприятные для нее времена. Его рукопись "О духе, душе и теле" Московская духовная академия не только отказалась утвердить в качестве диссертации на богословскую степень, но даже опубликовать. Профессор гомилетики А.Ветелев, высоко оценивший (по крайне мере, посмертно) проповеднический талант Владимира Феликсовича, признал этот труд слабо аргументированным с богословских позиций. Члены Ученого совета МДА сочли, что "люди, приходящие в церковь из науки, тащат с собой слишком много реализма".
При этом Валентин Феликсович четко и недвусмысленно демонстрировал свое отрицание научной методологии исследования, а именно,- вместо попытки приближения к объективному опыту в познании, упирал на субъективный опыт:
«Знание религии существует двоякого рода: во-первых, можно знать религию, то есть переживать ее, иметь в своем опыте то общение с Абсолютным, которое составляет сущность религии. По существу, только тот, кто имеет этот опыт, может судить о религии, а следовательно, и основательно решить проблему об отношении ее к науке». Нетрудно заметить, что такой субъективистский подход является абсолютно иррациональным, антинаучным и бесплодным. При этом, в своих «Очерках гнойной хирургии», он четко и последовательно использовал эмпирические и логические методы объективного научного познания, кардинально противоречащие изложенным им в труде: «Наука и религия».

Михаил Беленкин   10.08.2014 00:44   Заявить о нарушении

И последнее, я совсем не собираюсь писать собственное Священное Писание, но планирую написать едкую пародию на него, в которой очень легко показать как рождаются нелепые и аморальные мифы о Мессиях, как раздуваются до небес достаточно посредственные «пророки». При этом создать дутого святого из очередного странствующего раввина, как это сделали, например христиане,- не составляет большого труда. Неужели Вы всерьез можете верить в "Мессианство" Иешуа бен Йосефа и в то, что он принес какой-то Новый Завет? Всерьез полагать, что это дикое и нелепое смешение элементов догматического иудаизма с эллинским язычеством, что в результате привело к абсурдному догмату св. Троицы, может в наше время быть основой мировоззрения современного образованного человека? Разумеется, если Вы хоть чуть-чуть используете свой разум и рациональное мышление? Мне представляется, что только элементарное невежество может быть основой такой веры и такого мировоззрения. Другое дело, что это невежество сознательно культивируется профессиональными служителями культа.
Не забывайте, что христианство, например, было основой официальной идеологии фашизма, и культивировалась насильно. Однако при относительной свободе распространения информации в демократическом обществе развивается секулярный гуманизм, который не на словах, а на деле приводит к отказу от следования религиозной идеологии. В Латвии, насколько мне известно, этот процесс сейчас идет полным ходом, и , я думаю, что скоро Вы догоните атеистическую Финляндию.
Именно поэтому Вы ошибаетесь в оценке действий Роберта Хендерсона или Нико Альмы. Эти интеллектуальные хулиганы показали абсурдность следования в наше время нелепым и смешным ритуалам и идеологии фундаменталистских религий. При этом в России аббревиатура Пастфарианской Церкви полностью совпадает с таковой у Русской Православной Церкви (РПЦ МП).
С уважением

Михаил Беленкин   10.08.2014 00:47   Заявить о нарушении

Михаил, с большим уважением к Вам, прочитал всё, что написано выше... Мне трудно с Вами состязаться в объёмах написанного. При моей кочевой жизни элементарно нет времени на большие статьи и ответы. Моя стихия - личные встречи и беседы с людьми, которые ищут Истину. Судя по-всему, Вы для себя её нашли. Рад за Вас, как за человека, обретающего уверенность в своих убеждениях, но скорблю о вашей душе(хоть Вы и отрицаете её существование). По роду своей деятельности, я очень часто присутствовал припереходе разных людей в мир иной. Кто-то проклинал всех и вся, кто-то трясся от страха и кричал из последних сил, что не хочет умирать... Только у верующих в Господа Иисуса Христа, как в своего Спасителя, в подавляющем большинстве случаев был мир и покой перед встречей с вечностью. Даже если отмести всё духовное и принять Ваше понимание и объяснение жизни и веры, я выбираю путь следования за Христом. Если эта вера обладает силой дать человеку успокоение в последние секунды жизни, то стоит обратить на неё пристальное внимание. В сравнении с другими религиями, в сравнении со смертью фанатичных последователей коммунизма и других течений, которые тоже умирают со словами из своих "цитатников", в присутствии умирающего христианина всегда есть ощущение великой тайны и радости предстоящей встречи. Часто есть ощущение присутствия ангелов и иногда видно чудесное сияние вечной благодати. Перд этим молчит наука, молчит религия и все философы мира. Михаил, используйте системное допущение того, что Вы и все прочие умы не правы, а Бог прав, верующие в Него, правы и Иисус Христос умер на кресте Голгофы вместо Вас, взяв на себя все Ваши грехи и открыв своей жертвой Вам вечность. Поймите, это не агитация и не детский лепет ограниченного разума. Вы соприкаснулись с тайной. С необъяснимым, захватывающим и привлекательным. С чарующим и возбуждающим жажду познания. Вы соприкаснулись с Богом... Успехов Вам в познании Истины.

Миша Воронов   12.08.2014 14:29   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил,
Спасибо Вам за эту вдохновенную речь! В ней присутствует и высокий эмоциональный накал, и отличный литературный слог. Я совсем не отрицаю, существования души, напротив,- мне хорошо известно, что то, что мы называем «душой», есть определенная характеристика психоэмоциальных и информационных свойств индивидуального личностного сознания, при этом она – вполне материальна. Это означает, что она не только умирает со смертью человека, но очень часто утрачивается по частям и на протяжении его жизни, по мере старения организма и развития в нем синильных процессов. Особенно это очевидно, например, при болезни Альцгеймера.
Михаил, что примечательно, что я тоже по роду своей деятельности очень часто (не менее, если не более, чем Вы) присутствую при умирании людей. Но я не занимаюсь исключительно утешением и успокоением , а,- часто успешно,- отсрочкой смертного часа человека. Иногда удается подарить ему много лет жизни, иногда несколько часов. В этом случае, я скорее исполняю роль Господа Бога. Я согласен с Вами, что верующие люди (насчет исключительности христиан, вы глубоко заблуждаетесь – у иудеев, например, не меньше, если не больше оснований испытывать тихую и просветленную радость и счастье, перед тем как предстать перед Всевышним) - в общем и целом испытывали мир и покой, хотя далеко не всегда. Очень часто физические страдания и нарушение сознания заставляли их вести себя точно так же, как и безбожники. Насчет фанатичных последователей коммунизма, то в большинстве своем - это фактически тоже верующие люди, только верят они в «Бога Живого», непогрешимого и гениального Вождя. Кстати, эта вера очень сходна с христианской, иудейской и мусульманской, особенно в области отношения к иноверцам.
Ваши прочувственные слова: «Даже если отмести всё духовное и принять Ваше понимание и объяснение жизни и веры, я выбираю путь следования за Христом. Если эта вера обладает силой дать человеку успокоение в последние секунды жизни, то стоит обратить на неё пристальное внимание..» , - как я понимаю, есть отсыл к известной истории про пари Блеза Паскаля, однако, это для меня абсолютно неприемлемо, ибо иными словами, - Вы призываете внушить себе иллюзорную реальность, а затем искренне поверить собственному внушению и проникнуться им.
Как прекрасно сказал в посвященном мне стихотворении один высокоталантливый молодой поэт:
Мы забудем то, что всегда хотели:
Духоту, скандалы, врачей, метели.
Мы положим трубки, счета закроем,
Насладимся вволю густым покоем.

Мы забудем все, что скребло в аортах:
Матерей, куски именинных тортов,
Тесноту скамеек, где пили пиво,
Как нам было здорово, как – паршиво.
Мы забудем девок, коллег, машины,
Сколько будет пядей в одном аршине,
Почему Паскаль ошибался в споре,
Почему нам следует петь в миноре.
Мы умрем, оставив все это детям,
Не сказав нарочно, как надо петь им.

А потом и нас позабудут враз.
Вот любовь останется. Но – без нас.
Грустно и очень мудро!
Поэтому я предпочитаю чувство удовлетворения собственными делами и детьми, и радоваться тому, что уже выполнил свою реальную функцию на Земле. Это мне позволит уйти в небытие спокойно и смиренно с чувством выполненного долга. Вам хочется еще и вечной жизни и вечного блаженства, но что поделаешь, - если это невозможно?! «И это есть закон. Твой вопль и крик к чему, когда закон тебя настиг?», - сказал великий Абулкасым Фирдоуси. Бороться с непреложными законами бытия путем выдумывания бесплодных и аморальных иллюзий? Что может быть бессмысленнее?
Однако вернемся к «Спасению через Христа». Если все-таки спокойно, без лишних эмоций с использованием своего Разума, проанализировать этот вопрос, то нельзя не согласиться с Ричардом Докинзом: «Я уже назвал центральный догмат христианства — искупление — жестоким, садомазохистским и отвратительным. Помимо этого, взглянув на факты объективно, свежим, не затупленным привычкой и бесконечными повторами взглядом, его нельзя не признать просто безумным. Если бог хотел простить наши грехи, почему бы просто не простить их, без самоистязания и самоумерщвления в качестве платы за услугу — и вдобавок приговаривая многие и многие будущие поколения евреев к погромам и преследованиям за христоубийство": может, этот потомственный грех тоже передаётся с семенем? Еврейский исследователь Геза Вермес объясняет, что, будучи наследником древней еврейской теологической традиции, Павел был хорошо знаком с догмой о том, что без пролития крови искупления не происходит. Именно это он и говорит в своём Послании к Евреям (9:22). Прогрессивным этическим философам нелегко в наше время защищать любую теорию искупления наказанием, а уж тем более теорию "козла отпущения" — умерщвления невиновного во искупление чужих грехов. Да и в любом случае поневоле напрашивается вопрос: на кого бог пытался произвести впечатление? Видимо, на себя, сам был и судьей, и присяжными, и жертвой приговора. И скажите — это не сумасшествие самого жестокого и отвратительного свойства?».
К сожалению, Михаил, Ваша религия не представляется образцом морали и нравственности, несмотря на сладкоречивые речи священников или протестантских пасторов. Скорее наоборот. Вы не можете отрицать, что кровавые преступления Христианских церквей, особенно по отношению к иудеям, - и «Гзерот Тах» и Холокост и многочисленные еврейские погромы, всегда свершались не вопреки, - а строго в соответствии с выводами Христианского богословия, в частности в желании покарать «народ - богоубийцу». Святые классики герменевтики, независимо от своей деноминации (за очень небольшим исключением) в один голос требовали истребления «ехидн и гадюк».
Вспомните возвышенные и эмоциональные речи искреннего верующего христианина: «Мои христианские чувства указывают мне, что мой Господь и Спаситель — борец. Они указывают на человека, который однажды, будучи одинок и окружён малочисленными последователями, распознал истинную сущность евреев и призвал людей к борьбе против них, и Он (правда Божья!) был величайшим не только в страдании, но и в борьбе. В безграничной любви, как христианин и просто человек, я вчитываюсь в отрывок, который рассказывает нам, как Господь наконец восстал во всей своей мощи и, взявши плеть, изгнал из Храма порождения ехидн и гадюк. Как прекрасна была Его борьба против еврейского яда! Сегодня, после двух тысяч , во власти сильных эмоций, я ёще более ясно понимаю, что именно для этого Он пролил Свою кровь на Кресте. Как христианин, я обязан не поддаваться обману, но быть борцом за правду и справедливость... И ежедневно усиливающиеся страдания свидетельствуют о том, что мы правы в жажде действий. Ибо у меня как христианина есть долг перед моим народом!» Как Вы, наверное, догадались – это был Адольф Гитлер.
Слова же основателя фашизма, при всей своей эмоциональности, отдают трезвым прагматизмом, при этом очевидно,что христианство - это идеальная база для идеологии фашизма:
«Фашистское государство не остается безразличным перед религиозным явлением вообще и перед положительной религией, в частности, каковой в Италии является католическое христианство. Государство не имеет своей теологии, но оно имеет мораль. В фашистском государстве религия рассматривается, как одно из наиболее глубоких проявлений духа, поэтому она не только почитается, но пользуется защитой и покровительством.
Фашистское государство не создало своего "Бога", как это сделал Робеспьер в момент крайнего бреда Конвента; оно не стремится тщетно подобно большевизму искоренить религию из народных душ. Фашизм чтит Бога аскетов, святых, героев, а также Бога, как его созерцает и к нему взывает наивное и примитивное сердце народа».
Разве эти люди плохо знали христианство? Может быть, они не читали Нагорную Проповедь? Отнюдь. Все обстоит как раз наоборот. Они понимали Нагорную Проповедь в ее изначальном христианском смысле, ну как и сам Иисус Христос. Изучение Нового Завета убеждает в этом. Антисемитизм христианства, как это не парадоксально,- есть исполнение Первой и Наиглавнейшей Заповеди иудаизма в христианстве. Причем Иисус, многократно призывал скрупулезно исполнять эти заповеди. При этом злобные антииудейские проповеди, буквально брызжущие ядом, достаточно часто слышны из уст «кроткого и праведного» Христа:
«семя Авраамово,.. ищете убить Меня, потому что слово Моё не вмещается в вас» (Ин. 8,37) , «Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы?» (Мф. 12,34) «Змии, порождение ехиднины! Как убежите вы от осуждения в геенну?» (Мф. 23,33) «Вы умрёте во грехах ваших..» (Ин. 8,24). «Лицемеры!.. Род лукавый и прелюбодейный» (Мф. 16,4).
Когда же в городах где он проповедовал после казни Иоанна- его проповеди, мягко говоря, - не имели успеха, как же отреагировал этот «безгрешный и кроткий праведник»? - «Горе тебе, Хоразин! горе тебе, Вифсаида! ибо если бы в Тире и Сидоне явлены были силы, явленные в вас, то давно бы они во вретище и пепле покаялись, но говорю вам: Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам.
И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня; но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе. (Матф. 11: 20 – 26).
Когда же к Иисусу и его секте придет власть земная, то об участи этих "преступников" можно легко догадаться: «Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у не имеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и убейте предо мною» (Лук. 19:26,27).
И, конечно, совершенно безумные слова самих иудеев: « Кровь его на нас и на детях наших» (Мф.27:25), в котором они «самокритично» увидели и свое ужасное кровавое будущее.

Именно поэтому, внушение себе аморальных и бесчеловечных христианских иллюзий вряд ли несет в себе какое-либо благо.

Спасибо еще раз за интересную беседу.
С уважением

Михаил Беленкин   17.08.2014 19:50   Заявить о нарушении

http://radikall.com/images/2014/01/25/qFnMO.jpg
http://radikall.com/images/2014/01/25/W4x0R.jpg

Михаил Беленкин   18.08.2014 01:26   Заявить о нарушении

Михаил, я просто в восторге от того, что в Вас бурлит столько знаний и опыта! Но… Невзирая на всю обширность ваших эссе, на мой взгляд, всё сводится к простейшему принципу, который я назвал: «Принцип молотка». Вместо молотка в этот универсальный принцип можно поставить любое наименование, название или явление. Ничего в общем не изменится. Вы (на мой взгляд) применили этот принцип к Библии и к Богу.

Миша Воронов   19.08.2014 10:14   Заявить о нарушении

Вот краткое изложение этого принципа в форме притчи: Некто, в своё время, забивая камнем в кусок дерева тонкую щепку, чтобы прикрепить эту деревяшку к другой, задумался… Плодом этих мыслительных процессов стал молоток. Молотком можно было быстрее работать, удобнее забивать щепки и клинья. Молоток вызвал живой интерес у соплеменников. Многие стали сами делать это замечательное орудие труда. Жизнь стала налаживаться, при помощи молотков быстро строились домики и столы, стулья и шкафы. Всё было хорошо до тех пор, пока между людьми, живущими по соседству, не возник спор по поводу того, как лучше забивать шипы в деревяшку. Один сосед стал кричать на другого, тот ответил, а потом… А потом в горячке спора дал молотком соседу по темечку, да так сильно, что тот умер. Так как раньше никто из людей не погибал от руки соплеменника, всё общество стало искать виновника трагедии. После недолгих поисков все единодушно решили, что в смерти соседа виноват не другой человек, а … молоток. Так как до появления молотка никаких безобразий в племени не происходило и споры заканчивались лишь лёгкой потасовкой, был назван и основной источник бед – изобретатель молотка. Его вывели на высокую гору, дали молотком по голове, сбросили с горы, а следом полетели и его изобретения. Так проблема была решена в кратчайшие сроки, до появления следующего изобретателя…
Михаил, все доводы, которые Вы привели выше, не являются проблемой Бога, а проблемой человечества, адаптирующего божественное под свои помыслы и страсти. Библия же, в историческом контексте, всего лишь честно пересказывает, как всё было в действительности. Этим она и ценна, что всё открывает не преукрашивая, не облегчая. Человек убивает, человек грабит, человек насилует,человек несёт ответственность за свои злодеяния (это о тех местах, где Бог говорит уничтожить те или иные народы, степень развращённости которых перешла все границы) а виноват… Опять Бог? Тот, Кто предупреждал, чтобы не делали греха, Тот, Кто создал все условия для прекрасной, одухотворённой, полезной для Творца и для творения жизни. Тот, Кто есть Любовь для послушных Ему и огонь поядающий для противящихся... Странно, мы говорим о человечестве, как о биороботах или, как о сознательной общности индивидуумов, наделённых своей волей, своими мыслями, способностями и особенностями? Кто мы такие? Машины, в которые надо вложить программу жизни, или живые подобия Творца, для которых не чуждо иметь мыслительные процессы, приводящие к тому или иному выбору? Я за свободу, что, естественно, ставит меня в ряды несущих ответственность. Машина ответственности не несёт, что Вы и пытаетесь доказать, возлагая ответственность на Создателя... Это взгляд со стороны. Предвзятый. С уважением, Миша.

Миша Воронов   19.08.2014 10:14   Заявить о нарушении

Миша,
Спасибо за Ваш блестящий комментарий,
Хотя очевидно, что «принцип молотка» (подобные попытки теодицеи, я не раз слышал от христиан - протестантов) не выдерживает критики с точки зрения рациональной логики.
Ключевой Вашей фразой является:
«Человек убивает, человек грабит, человек насилует, человек несёт ответственность за свои злодеяния (это о тех местах, где Бог говорит уничтожить те или иные народы, степень развращённости которых перешла все границы) а виноват… Опять Бог? Тот, Кто предупреждал, чтобы не делали греха, Тот, Кто создал все условия для прекрасной, одухотворённой, полезной для Творца и для творения жизни. Тот, Кто есть Любовь для послушных Ему и огонь поядающий для противящихся».

Михаил Беленкин   25.08.2014 10:26   Заявить о нарушении

В этом утверждении несколько противоречий:
1. Истребление народов, живших на земле Обета, как свидетельствуют Тора и Танах, обусловлено, во- первых, исключительно тем, что они поклоняются другим богам, и лишь во-вторых, их «скверным», с точки зрения иудеев, поведением, достоверность чего которое в ряде случаев, вызывает очень большие сомнения.
Посудите сами : «Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: «пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им», —
то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей;
Господу, Богу вашему, последуйте и Его бойтесь, заповеди Его соблюдайте и гласа Его слушайте, и Ему служите, и к Нему прилепляйтесь;
а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего». (Втор. 13:1-5). То есть здесь вообще не идет речь о том, хороши или плохи эти «иные боги» и вообще какие они (может это Ваал, Египетские или Минойские боги, откуда очевидно и происходил культ пресловутого «Тельца»), главное надо уничтожить всякого, кто будет призывать к поклонению им. Здесь надо заметить, что культ этих богов совсем не так уж однозначно призывал к большим злодеяниям, чем культ Яхве.
Или: «Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали», — то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его…( Втор. 13:12-16)». Миша, здесь хоть одно слово сказано, о каких конкретно богах идет речь и в каких гнусных преступлениях замечены народы, поклоняющиеся им? Нет! Этот вопрос глубоко второстепенен.
И даже в классическом свирепом призыве: « А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души,
но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, как повелел тебе Господь Бог твой, дабы они не научили вас делать такие же мерзости, какие они делали для богов своих, и дабы вы не грешили пред Господом Богом вашим.
( Втор. 20:16-18)«мерзости» приводятся более или менее абстрактно, хотя, как Вы справедливо заметили, в ряде случаев (например, с Ханааном, где практиковались жертвоприношения детей Молоху или оргии во славу Ваала) делается попытка оправдать зверства древних израильтян, наказывающих «по прямому указанию Всевышнего» эти народы. При этом они все равно истребляли этих детей, поскольку Господь в милости своей повелевал уничтожать народы «включая отроков и младенцев». Очень интересная этическая логика, скорее отсутствие таковой.

Михаил Беленкин   25.08.2014 10:27   Заявить о нарушении

Кстати, под определение «пророка, или сновидца», через которого «искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей»; полностью и однозначно попадает и сам Иешуа бен Йосеф (Иисус Христос). По словам великого иудейского Рабейну, святого Бен Маймона (Рамбама) :«Злоумышленник этот был Йешуа из Ноцрата — еврей. Хотя отец его был нееврей и только мать была еврейка, закон гласит, что родившийся от нееврея (даже раба) и дочери Исраэля — еврей. Имя же, которым его нарекли, потворствовало его безмерной наглости. Он выдавал себя за посланца Божьего, который явился, чтобы разъяснить неясности в Торе, утверждая, что он Машиах, обещанный нам всеми пророками. Его истолкование Торы, в полном соответствии с его замыслом, вело к упразднению её и всех её заповедей и допускало нарушение всех её предостережений. Мудрецы наши, благословенна их память, разгадали его замысел прежде, чем он достиг широкой известности в народе, и поступили с ним так, как он того заслуживал. Всевышний возвестил нам заранее, что человек, из нечестивцев нашего народа и вероотступников, попытается унизить и опровергнуть Тору, выдав себя за пророка, и зайдет так далеко, что провозгласит себя Машиахом, но Всевышний обречет его (замыслы) на провал, — как это и произошло в действительности. У Даниэля сказано: «И нечестивые из народа твоего поднимутся, чтобы осуществить предсказанное, но потерпят поражение» (Даниэль 11:14).Спустя немалое время после его смерти возникла религия, основоположником которой его считают. Она распространилась среди сынов Исава, об обращении которых он сам и не помышлял. Религии и вере евреев это не нанесло никакого ущерба. Ни у народа в целом, ни у отдельных его представителей не возникло каких-либо сомнений или колебаний: его ущербность была им ясна — он был потерян для нас и отвергнут нами ещё до того, как с ним произошло то, что произошло».

Михаил Беленкин   25.08.2014 10:28   Заявить о нарушении

Таким образом, призывы к истреблению иноверцев в Торе, абсолютно не связаны с делами их, но исключительно направлены на истребление любой религии, отличной от иудейской. И самомым страшным преступлением, с точки зрения Торы, является измена иудаизму, к чему относиться как отправление культа других богов, как и ложное истолкование этого вероучения, что карается смертью. Поэтому казнь Иешуа из Нацрата, как и, например, амалектян - это абсолютно явления одного порядка.
И скажите, кто несет ответственность за эти зверские деяния? Люди, исполняющие в соответствии со своей глубокой и искренней верой повеления Бога (в том числе и в случае казни еретика Иешуа) или все-таки сам Бог, призывающий их к очевидному преступлению?

Михаил Беленкин   25.08.2014 10:29   Заявить о нарушении

2. Главный принцип иудаизма: «Благословления и проклятия» (на что Вы, очевидно, в частности ссылаетесь в своей попытке оправдания Бога), как раз полностью противоречит Вашим выводам. Возьмите, как пример, историю с царем Шаулом (Саулом).
«И сказал Самуил: не малым ли ты был в глазах твоих, когда сделался главою колен Израилевых, и Господь помазал тебя царем над Израилем?
И послал тебя Господь в путь, сказав: «иди и предай заклятию нечестивых Амаликитян и воюй против них, доколе не уничтожишь их».
И сказал Саул Самуилу: я послушал гласа Господа и пошел в путь, куда послал меня Господь, и привел Агага, царя Амаликитского, а Амалика истребил; народ же из добычи, из овец и волов, взял лучшее из заклятого, для жертвоприношения Господу Богу твоему, в Галгале. И отвечал Самуил: неужели всесожжения и жертвы столько же приятны Господу, как послушание гласу Господа? Послушание лучше жертвы и повиновение лучше тука овнов; ибо непокорность есть такой же грех, что волшебство, и противление то же, что идолопоклонство; за то, что ты отверг слово Господа, и Он отверг тебя, чтобы ты не был царем».(1Цар. 15:17-26). То есть, иными словами, Саул не совершает жестокого и бессмысленного убийства, за что несет суровую кару от Господа. Ибо, как я уже говорил, убийства, совершаемые по прямому повелению Всевышнего, естественно, благословляются и награждаются. И это Вы называете «созданием всех условий для прекрасной, одухотворённой, полезной для Творца и для творения жизни»? А самого этого Творца «Любовью для послушных Ему и огнем поядающим для противящихся...»?
3.Мне прекрасно известна концепция о «свободе воли», которую Вы поминаете всуе. Это еще одна очень сомнительная попытка теодицеи. Как справедливо сказал Н.А.Бердяев : «Если есть различение добра и зла, если есть зло, то неизбежно оправдание Бога, ибо оправдание Бога и есть решение вопроса о происхождении зла. Если бы не было различения добра и зла, не было бы зла, то никогда бы не возникла ни проблема теодицеи, ни проблема и в добре. Злые ненавидят Бога за то, что он мешает им творить зло, добрые готовы ненавидеть Бога за то, что он не мешает злым творить зло, что он допустил существование зла. Самое различение добра и зла, которое явилось результатом грехопадения, делается источником атеизма. Традиционная теодицея теологических учений разрешает ли мучительную проблему, объясняет ли она происхождение зла? Традиционное теологическое учение о миротворении и грехопадении все превращает в божественную комедию, в игру Бога с самим собой. Происхождение зла объясняется обыкновенно свободой, которой Бог наделил тварь и которой она злоупотребила. Но это традиционное объяснение остается на поверхности и совсем не объясняет происхождения зла. Свободу, через которую тварь склоняется ко злу, тварь не от себя имеет, она получила ее от Бога, т. е. в конце концов она детерминирована Богом. Свобода есть роковой дар, который делает роковой участь человека. Совершенно невозможно все это рационализировать и выразить в категориях катафатической теологии. Традиционная катафатическая теология и ведет к атеизму добрых, движимых нравственным пафосом. Обычное теологическое понятие о свободе нисколько не снимает с Творца ответственности за зло и муку мира. Сама свобода сотворена Богом, и она проницаема для него в самой своей глубине. Бог по приписываемому Ему катафатической теологией всеведению в вечности предвидел роковые последствия свободы, которую он сам и от себя сообщил человеку. Он предвидел зло и страдание мира, который целиком вызван к жизни Его волей и находится в Его власти, предвидел все до гибели и вечных мук многих. И он согласился сотворить мир и человека в этих страшных условиях. Это и есть глубокий нравственный исток атеизма».

Михаил Беленкин   25.08.2014 10:29   Заявить о нарушении

Таким образом, в самом Вашем «принципе молотка» заложена лукавая подмена понятий.
На деле изобретатель молотка обращается к людям со словами, прямо по Киплингу : «Удивительно, как иные не понимают собственного блага.
- Преимущество первое! – кроме забивания гвоздей и распорок вы можете бить моим прекрасным инструментом по головам тех, кто возражает вам, для этого я специально усовершенствовал его и приделал к нему еще и топорик, чтобы удобнее было разбивать головы неугодным. Вперед, друзья! Крошите им всех, кто не нравится вам! Как Вы думаете, Миша, закономерно ли было его убийство его же изобретением?
С уважением

Михаил Беленкин   25.08.2014 10:30   Заявить о нарушении

Михаил, благодарю Вас за "тонкий" намёк на "толстые" обстоятельства. «…лукавая подмена понятий» - это смелый аргумент в Вашей цепочке доказательств. Я не думаю, что Вы высказали всё, что может обосновать ту позицию, за которую Вы ратуете, но поспешу Вас успокоить. Я не собирался и не собираюсь Вас разубеждать, более того, я сознательно не привлекаю к нашей переписке сонм авторитетных писателей, исследователей и теологов, которые имеют, что противопоставить своим оппонентам в этом тысячелетнем споре. Говорю только о том, во что сам верю или к чему сам пришел (не без помощи этих самых авторитетов). Чтобы ещё раз обозначить мою позицию, позволю себе обобщить все эти сложные для стороннего читателя истины: Я предпочитаю воспринимать то, что (как я верю) говорит Бог, как систему дорожных знаков. Осторожно, крутой поворот, не останавливайся, сюда въезд воспрещён, впереди обрыв и т.д. Это очень простое (не упрощённое) и практичное для жизни восприятие. Всё понятно, ясно, в конечном результате – полезно. Даёт надежду и облегчает понимание сложных этапов жизни, наделяет силой и мудростью при консультировании других «странников и пришельцев». Ваша трактовка заключена в тотальном неверии, недоверии и в конечном итоге приводит к отсутствию уверенности во всём. Я вижу «кирпич» и ищу другую дорогу. Вы же предлагаете изучить историю всех, кто этот знак изготовил, установил и предлагаете, на основании того, что у маляра была неверная жена, а у сталеплавильщика нечистые помыслы, этот самый знак игнорировать. Безусловно, я или Вы можем это сделать, только с момента пересечения зоны действия знака, наступает ответственность… Хотим мы этого или нет. Потом полицейскому будет всё равно, что делал маляр или о чем думал приёмщик «левого» металла. Нас осудят по факту нарушения действия этого запрещающего знака. Приводить данные о личности Иосифа и Иисуса из источников, заведомо не заинтересованных в положительном исходе исследования, можно и нужно, но, только при наличии соответствующих данных из исследований учёных и теологов, представляющих другую позицию. Из философов, которые, на мой взгляд, наиболее доступно и ясно изложили свою уверенность в существовании Творца, выделяется Плантинга (эх не удержался, начинаю привлекать «авторитетов»). Успехов Вам в познании Истины. С уважением, Миша.

Миша Воронов   25.08.2014 15:08   Заявить о нарушении

Миша,
Вы и Ваши коллеги продолжаете заниматься «лукавой подменой понятий», поскольку никакие разговоры по существу Вам, по определению, не доступны. Разубедить меня Вы, на самом деле, и не пытались, по одной простой причине – это в принципе невозможно, поскольку требует от Вас более предметной рациональной аргументации. Насчет системы дорожных знаков – это тоже достаточно слабый аргумент. Бог в своих делах, как свидетельствует Ваша религия, достаточно иррационален и несправедлив. Поэтому нужны ли несчастной твари – эти знаки, ведущие ее в ловушку? Соблюдает или не соблюдает человек,- заповеди, часть из которых, как я убедительно показал, «ничего не имеют общего с «простой человеческой моралью» и просто наказуемы, исходя из уголовного законодательства, - наконец. Поэтому, «другую дорогу» в сторону от религии, человечество давно уже выбрало и движется по ней неуклонно, хотя и медленно из-за неравномерности своего развития. Но это - лишь времени. Посмотрите, как за какие-то двадцать лет стремительно опустели христианские церкви в Голландии, Бельгии, Финляндии или Дании. И как неуклонно идет этот процесс в Латвии.
Ваши же слова, что моя «трактовка заключена в тотальном неверии, недоверии и в конечном итоге приводит к отсутствию уверенности во всём», абсолютно некорректна. Я ничего не выдумываю, но лишь применяю обычную методику научного познания. Скептицизм и отсутствие опоры на некие изначальные догмы – это лишь первый ее этап. Далее любое предположение либо принимается, либо отвергается, в зависимости от получаемых фактов. Так и создаются научные теории, которые затем многократно подвергаются критическому осмыслению и проверке новыми фактами. Это - есть бесконечная эволюция познания. Вере как таковой здесь вообще места быть не может. Ваше ненавязчивое желание ставить знак равенства между наукой и религией, между учеными и теологами – это еще одна лукавая попытки увести от основного вопроса – методологии познания.
Этим, в частности грешит и поминаемый Вами Алвин Карл Плантинга. Этот «философ» явно пользуется приемами догматической теологии, при этом безуспешно пытаясь применять логические методы схоластической аналитики.

Михаил Беленкин   31.08.2014 23:54   Заявить о нарушении

Так, например, полемизируя с Ричардом Докинзом, Плантинга достаточно высокомерно утверждает : «В общем и целом, Докинз возражает против веры в Бога — он считает, что это проявление глупости, недальновидности, невежества и т. д. Но он не приводит ни одного полновесного аргумента, ни одного полновесного основания. У него есть всего один аргумент, на который он уповает. Суть этого аргумента примерно в следующем: если бог существует, то он должен быть крайне высокоорганизованным и сложным, а сложность и вероятность находятся в отношениях обратной пропорциональности. То есть чем более сложным является объект, тем меньше вероятность, что он существует. Однако Докинз упускает следующий момент: в одной из своих других работ он выдвигает тезис о том, что нечто является сложным, если оно состоит из частей, упорядоченность которых едва ли может сложиться под воздействием случайности. Но суть в том, что большинство верующих вообще отрицает наличие у Бога каких бы то ни было частей — таким образом, если Бог таков, каким его описывают люди, то он не так уж и сложен. Только материальные объекты могут быть сложными, Бог же не является сложным. Так что данный аргумент Докинза совершенно провален, он даже не нуждается в опровержении».
Следует отметить, что Докинз ничего подобного не утверждает. Здесь мы сталкиваемся с грубым и примитивным искажением фактов. На самом деле Ричард Докинз утверждает нечто совершенно иное: «Теисты считают, что бог имеет силу создавать, поддерживать или уничтожать всё что угодно — большое или малое. Он также может двигать объекты или совершать другие действия... Он может заставить планеты двигаться так, как они движутся согласно законам Кеплера, или заставить порох взрываться, когда мы подносим к нему спичку; либо он может заставить планеты двигаться совершенно по-другому и химические вещества взрываться или не взрываться при условиях, совершенно отличных от тех, что определяют их поведение в настоящее время. Бог не ограничен законами природы; он создаёт их и, если захочет, может их изменить или временно отменить.
Как просто, не правда ли? И что бы ни говорили учёные, соглашающиеся с идеей «разносуществующих кругов», нельзя не признать, что Вселенная, в которой присутствует сверхъестественный мыслящий создатель, очень сильно отличается от Вселенной, в которой его нет. Принципиальное различие между двумя гипотетическими Вселенными исключительно велико, даже если его и нелегко проверить на практике. И оно разрушает убаюкивающе-соглашательскую позицию о том, что наука не должна высказываться по поводу претензий религии на основные вопросы бытия. Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока ещё нет — ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп.

Михаил Беленкин   31.08.2014 23:55   Заявить о нарушении

Был ли у Иисуса реальный отец, или его мать во время его рождения была девственницей? Вне зависимости от того, сохранилось ли для решения этого вопроса достаточно доказательств, он тем не менее продолжает быть строго научным вопросом, на который теоретически можно дать однозначный ответ: да или нет. Поднял ли Иисус Лазаря из гроба? Ожил ли он сам через три дня после распятия? На каждый из этих вопросов имеется ответ, и вне зависимости от того, можем ли мы в настоящее время его получить на практике, это ответ строго научный. Методы доказательства, которые мы бы использовали, получи мы вдруг (что, конечно, маловероятно) неоспоримые факты, были бы совершенно и полностью научными. Хочу пояснить свою точку зрения следующим образом: представьте, что благодаря какому-то необычному стечению обстоятельств медицинские археологи заполучили образец ДНК, подтверждающий, что у Иисуса действительно не было биологического отца. Насколько вероятно, что защитники веры, пожав плечами, заявят что-нибудь вроде: «Ну и что? Научные доказательства не имеют ничего общего с теологическими проблемами. Другой магистериум! Мы занимаемся только вопросами общего порядка и моральными ценностями. Ни ДНК, ни любые другие научные доказательства никоим образом не могут повлиять на окончательные выводы наших дискуссий».
Сама мысль о такой реакции кажется смешной. Можно поспорить на что угодно, что, появись подобные научные доказательства, они будут подхвачены и превознесены до небес. Стоит обнаружиться малейшей крупице доказательств, подтверждающих религиозные верования, сторонники веры незамедлительно отшвырнут гипотезу NOMA. Если исключить изощрённых теологов (да и они не упускают случая для привлечения паствы, чтобы попотчевать неискушённых историями о чудесах), подозреваю, что у многих людей так называемые чудеса служат основной причиной религиозности; а чудеса, по определению, нарушают научные принципы…
Если же мы сведём религию до безынициативного минимума: исключим из неё чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остаётся лишь уверенность деистов в том, что было вмешательство в начальное устройство Вселенной, из которого со временем появились во всём своём многообразии звёзды, химические элементы, планеты и возникла жизнь. Уж теперь-то мы сможем аккуратно разделить науку и религию? … Я считаю, что даже такой не вмешивающийся в ход событий бог, безусловно, менее жестокий и нелепый, чем бог Авраама, продолжает, если к нему хорошенько присмотреться, подпадать под определение научной гипотезы. Хочу повторить: Вселенная, в которой мы — единственные, не считая других существ, медленно эволюционирующих к разумности, очень сильно отличается от Вселенной, изначально созданной по проекту разумным творцом, ответственным за само её существование. Согласен, что на практике может оказаться нелегко выявить различие между этими двумя Вселенными. Тем не менее, между гипотезой разумного создателя и единственной известной альтернативой — постепенной эволюцией в широком смысле — имеются чрезвычайно специфические, уникальные для каждой гипотезы различия. Они делают данные гипотезы практически несовместимыми. Эволюция, как никакая другая теория, объясняет существование организмов, вероятность появления которых иначе была бы настолько ничтожной, что ею можно пренебречь. И данное заключение, как практически уничтожает гипотезу бога…

Михаил Беленкин   31.08.2014 23:56   Заявить о нарушении

Склонность эволюции к усложнению в тех эволюционных линиях, где она проявляется, возникает не из-за какой-то предрасположенности к усложнению и не из-за смещённого мутагенеза. Она возникает по причине естественного отбора, который, насколько нам известно, является единственным механизмом, способным производить сложные системы из простых. Теория естественного отбора гениально проста. Столь же просты и исходные посылки, на которых она основана. Жизнь же, которую она объясняет, головокружительно сложна; она сложнее почти всего, что мы можем представить, за исключением бога, который был бы в состоянии всю её сотворить.
1. На протяжении веков одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.
2. Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы. В случае созданных человеком вещей, таких, как, скажем, часы, их действительно спроектировал «разумный творец» — инженер. Возникает искушение использовать аналогичную логику для объяснения строения глаза или крыла, паука или человека.
3. Это искушение ведёт в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает ещё большую проблему: кто спроектировал дизайнера? Наша исходная проблема состоит в необходимости объяснить статистическую невероятность. Очевидно, что, предложив в качестве решения нечто ещё более невероятное, справиться с ней невозможно. Нам нужен «подъёмный кран», а не «небесный крюк», потому что только при помощи «крана» можно постепенно и не прибегая к чудесам подняться от простоты к иначе не объяснимой сложности.
4. Самый элегантный и мощный «подъёмный кран», известный нам сегодня, — это дарвиновская теория эволюции путём естественного отбора. Дарвин и его последователи показали, каким образом живые существа, явно статистически невероятные и похожие на дело рук «разумного творца», образовались в процессе медленной, постепенной эволюции из более простых существ. В настоящее время можно с уверенностью сказать, что иллюзия «замысла» живых существ является не более чем иллюзией.
5. В физике аналогичный «кран» ещё не обнаружен. Теория мультивселенной в принципе может дать объяснение, аналогичное найденному в биологии Дарвином. На первый взгляд подобное объяснение кажется менее убедительным, чем биологический дарвинизм, потому что оно сильнее зависит от счастливой случайности. Однако благодаря антропному принципу мы имеем полное право строить свои расчёты на событиях с очень низкой вероятностью, гораздо более низкой, чем те шансы, с которыми мы привыкли иметь дело в повседневной жизни.
6. Не стоит терять надежды на отыскание в области физики лучшего «крана», аналогичного дарвиновскому в биологии. Но, несмотря на то что физический «кран», подобный биологическому и полностью нас удовлетворяющий, ещё не найден, уже имеющиеся в нашем распоряжении «краны», пусть и слабые, при поддержке антропного принципа всё-таки лучше, чем пораженческая гипотеза «небесных крюков» небесного «дизайнера».
Согласившись с этой аргументацией, невозможно не объявить фактическую основу религии — гипотезу бога — несостоятельной. Бога почти наверняка нет».

Михаил Беленкин   31.08.2014 23:57   Заявить о нарушении

И как нелепо и наивно выглядит противоположная аргументация, высказанная Алвином Плантингой:
«Основная проблема этой философии в том, что она приводит к скептицизму. Если вы считаете, что ваше восприятие является результатом эволюции, то спросите себя: откуда у меня способность к познанию мира, в чём ее смысл? С точки зрения философии натурализма, смыслом будет что-нибудь вроде «выживания», «необходимости благополучного достижения фертильного возраста», «способность к размножению» и т. п. Допустим, что какие-то убеждения, являющиеся абсолютно очевидными и здравыми, можно оправдать и так — например, способность выживать зависит от веры в то, является ли та или иная пища пригодной к употреблению. Но способность иметь некие убеждения, включая атеизм, не имеет ничего общего с выживанием, и с этой точки зрения совершенно неважно, верите вы в Бога или нет. Следовательно, средства восприятия, порождающие подобные убеждения, ненадёжны — следовательно, ненадёжны и эти убеждения. Например, ненадежна философия натурализма, к которой в этом случае следует относиться с крайним скепсисом. Поэтому я считаю, что натурализм нежизнеспособен как философия — он неизбежно вырождается в скептицизм».
Первое, что бросается здесь в глаза, - это полное невежество автора (или его лукавое нежелание знать неудобные научные факты) относительно основ эволюционного учения. В частности, того общеизвестного научного факта, что социальная эволюция является непосредственным продолжение эволюции биологической (конечно не в плане вульгарных взглядов Герберта Спенсера или Фридриха Вильгельма Ницше). Поэтому примитивный «натурализм», о котором говорит Плантинга, - это попытка приписать оппоненту нелепых представлений, которые давно уже не используются в науке.
Выживание индивидуума, популяции и вида, определяется очень сложным социальным поведением, в котором имеется вынужденный баланс совершенно противоположных индивидуальных черт, выраженных в разной степени: эгоизма, коварства, жадности и подлости с самопожертвованием, храбростью, патриотизмом, щедростью и проч.
К тому же для выживания, даже до момента психологического осознания своего места в мире и социуме (то есть это присуще не только человеческим видам, но и всем животным), необходима постоянная настороженность и тревожная готовность. Следовательно, психологической защитой для выживания индивидуума является игнорирование, в определенной степени, суровой и враждебной реальности, иррациональная вера в счастливое будущее, иными словами «комфортное осознание себя». Разумеется, такое осознание в определенной (строго соответствующей цели выживания) мере должно искажать действительность, строить иллюзорную оптимистическую картину будущего.

Михаил Беленкин   31.08.2014 23:58   Заявить о нарушении

По словам Р. Докинза: « Антрополог Лионел Тайгер делает аналогичное замечание в книге «Оптимизм: биология надежды». В разделе о «защитной блокировке восприятия» находим связь с обсуждавшейся выше конструктивной иррациональностью: У человеческого сознания есть тенденция принимать желаемое за действительное. Люди в буквальном смысле слова не замечают неприятные им факты, но с готовностью видят всё позитивное. Например, слова, вызывающие тревогу либо в связи с личным прошлым человека, либо в силу специальной организации эксперимента, испытуемым удаётся прочесть только при более яркой подсветке. Связь веры в желаемое с религиозным мышлением не требует пояснения... Кроме того, человеческое общество в своем социальном развитии очень усложнилось, как и осложнились психические и психологические взаимодействия… В то же время не исключено, что какое-то проявление естественного отбора, а также известная общность человеческой психики обуславливают присутствие в разнообразных религиях сходных существенных черт. Многие религии, например, содержат объективно невероятные, но субъективно желанные доктрины о сохранении нашей духовной сущности после физической смерти. Идея бессмертия живёт и ширится благодаря своей привлекательности. А привлекательность работает благодаря почти повсеместной тенденции человеческого сознания верить в то, чего хочется («Отцом той мысли было желание твоё», как сказал сыну король у Шекспира в «Генрихе IV», часть II*). Не вызывает сомнения, что многие атрибуты религии способствуют её выживанию, равно как и выживанию самих этих атрибутов, в водовороте человеческой культуры. Нужно, однако, разобраться, вызвана ли эта их приспособленность «разумным замыслом» или естественным отбором. Ответ, скорее всего, лежит посередине. Что касается «замысла», религиозные лидеры, безусловно, в состоянии придумать уловки, способствующие выживанию веры. Мартин Лютер хорошо сознавал, что наиглавнейшим врагом религии служит разум, и неустанно предостерегал о его опасности: «В лице разума религия имеет самого страшного врага; он никогда не помогает нам в духовных вопросах, но гораздо чаще борется с божественным Словом, обращая презрительный взгляд на всё исходящее от Создателя».* И далее: «Желающий стать настоящим христианином должен вырвать глаза у разума». И ещё: «Всем христианам нужно уничтожить в себе разум».
Это, по-моему, очень хороший аргумент против жалких попыток теологов (в том числе Алвина Плантинги) примирить суровую объективную реальность, описываемую наукой с религиозными иллюзиями.

С уважением

Михаил Беленкин   31.08.2014 23:59   Заявить о нарушении

http://radikall.com/images/2014/01/25/6snk7.jpg

Михаил Беленкин   01.09.2014 00:09   Заявить о нарушении

Михаил, поздравляю Вас с Днём знаний! 1-е сентября всегда привносит в жизнь некоторое вдохновение. Для меня Ваш ответ тоже стал сюрпризом и вдохновением в моей вере. Благодарю! Вы сделали потрясающий по своей широте и глубине обзор, картинка позабавила, но для себя я вынес кроху, но зато КАКУЮ! "Согласившись с этой аргументацией, невозможно не объявить фактическую основу религии — гипотезу бога — несостоятельной. Бога почти наверняка нет!"... Спасибо за допущение возможного существования Бога. Это действительно научный подход.
Михаил, когда я пишу свои строки, а потом читаю Ваши, меня не оставляет ощущение того, что мы передаём на разных частотах, а принимаем, не включив приёмники... Так как по свидетельству некоторых людей, знающих и видящих меня со стороны, мои мозги и способность мыслить атрофировались ещё не полностью :), спешу заверить Вас, что с точки зрения науки Бога действительно нет. Ну процентов так на 99,99999999 нет. На мой взгляд, этого допущения достаточно, чтобы дать людям возможность поступать так, как им подсказывает их внутренняя убеждённость. Вам, как обладателю энциклопедических знаний, будет проще, после каждого из Ваших же утверждений, написать список тех, кто представляет иные научные теории. Даже это говорит об относительности константы науки, как таковой. Та же теория Дарвина - всего лишь теория, с которой спорят факты с одной стороны и другие теории с другой. Вы приняли те теории, которые Вам кажутся логичными и научными, но даже в Вашей профессии наверняка есть те, кто думают и практикуют иначе, используют другие подходы, методы, но при этом достигают хороших результатов. У них, по отношению к Вам, тоже есть масса вопросов, доказательств и исследований, опровергающих, или подвергающих сомнению Вашу правоту. Такова вся наука. Человек или принимает ту или иную сторону, собирает доказательства правоты последователей, или он не учёный. Поэтому на науку, как на что-то фундаментальное в нашей жизни, можно полагаться лишь отчасти. Чисто практически: полезно - не полезно, действует - не действует.
По поводу пустеющих церквей... По-моему, это нормально. Это не проявление неверия в Бога, а осознание того, что Бог не только и не столько в церкви, а и в реальной, повседневной жизни. Люди пользуются свободной возможностью избирать форму и содержание своей веры. Сегодня исповедание веры приняло более интимный, личный характер. Люди выбирают статус "тайных" учеников, а не публичную, закостенелую и, местами, опорочившую себя форму веры в Бога. Такой процесс мы наблюдаем и в Латвии, да и по всему миру.
Михаил, перечитываю Ваши строки с настоящим наслаждением. Хоть и воспринимаю их содержание через призму моей веры в Господа, но получаю удовольствие от общения с умным, интеллигентным человеком. К огромному сожалению, между представителями научных и религиозных кругов поти нет никаких дискуссий, нет круглых столов, нет культуры общения и уважения к оппонентам. Этого так не хватает и учёным и священникам... Успехов Вам в познании Истины, с уважением, Миша.

Миша Воронов   02.09.2014 11:37   Заявить о нарушении