Почему и зачем?

ПОЧЕМУ И ЗАЧЕМ?

Пора уже осознать, что миром правит не КТО, а ЧТО.

Осмыслим эту фразу и проясним ее только поначалу кажущуюся туманность.

Полагаю, для здравого разумения представляется очевидным, что так называемая свобода воли – не более, чем фикция.

Мы говорим относительно себя: «Я сделал нечто… я пошел туда-то… я сказал то-то…». С точки зрения общепринятой и формальной грамматики мы изъясняемся верно и в общем-то оправданно. Действительно, в нашем языке присутствует именительный падеж и почему бы им не воспользоваться? Но если быть более точным и логически последовательным, я вправе задать апперкотный детский вопрос – ПОЧЕМУ?

А ПОЧЕМУ: «я пошел… сделал… сказал…»?

И, вроде бы, первый ответ не вызовет никаких затруднений. Он всегда отыщет или какое-нибудь рациональное обоснование или причину эмоционального характера вроде «так захотелось». «Я сделал… пошел… сказал… - потому что – мне это надо… или – так мне захотелось».

Вроде бы объяснение можно считать вполне удовлетворительным, но при этом вопрос «почему» отнюдь не снимается.

А ПОЧЕМУ: «мне это надо, или я так захотел»?

Здесь-то кажущаяся простота и исчерпывается. Иллюзорная свобода сворачивается в тупике, в котором отчаянно можно воскликнуть, в конец истощивши ресурсы своего понимания, - «а потому!» или же спокойно прийти к ясному и разумному выводу, отправив в угол само это «почему» – «Почему я это сделал? Да это вовсе и не я сделал. Просто так вышло, что нечто оказалось сделанным при некоем моем участии. А значит, и все почему – не ко мне».

Оказывается, что именительный падеж вовсе не про нас.

И если уж нам хочется или приходится так или иначе склонять себя, то наиболее подходящим для этого является падеж творительный, отвечающий на вопрос – к е м? ч е м?

Получается, что несколько иная, а стало быть, и совсем иная грамматика оказывается наиболее действительной и в конечном итоге действенной, способная выражать текст нашего существования.

Получается, что  в м е с т о  "Я СДЕЛАЛ"  в ы х о д и т  "МНОЙ СДЕЛАНО".
Не молоток забивает гвозди, а рука, орудующая молотком.
Но что рука без тела?
Значит, и не рука, орудующая молотком, забивает гвозди, а тело, управляющее рукой, орудующей молотком.
Но что же тело без мозга?
А значит, и не тело, управляющее рукой, орудующей молотком, забивает гвозди, а мозг.
Но что толку от мозга, если в нем нет жизни?
И значит, не мозг, командующий телом, которое управляет рукой, которая орудует молотком, забивает гвозди, а жизнь.

В этом месте уже можно самих себя поздравить. Договорились – «Жизнь забивает гвозди»! Иной бред не столь нелеп.

Но с другой стороны, пребывая в здравом рассудке и твердой памяти, мы вправе спросить – позвольте, а где же здесь нелепость? Кажущийся абсурд на поверку оказывается звеном логически непротиворечивого, математически последовательного ряда, который с той же неуклонной последовательностью, не привнося никаких субъективных нюансов и фантазийных искусов, можно продолжать и продолжать. В этой связи могу предложить помедитировать над известным детским стишком «Дом, который построил Джек».


ФИЛОСОФСКАЯ ПРОВОКАЦИЯ № 1

Предлагается построить смысловой ряд ответов, применяя вопрос ПОЧЕМУ? к следующим выражениям:
Я ем.
Я танцую.
Я признаюсь в любви.
Я иду в туалет.
Я иду на выборы президента.
Я предпочитаю пряники поэзии Байрона.

П р и м е р.
1. Я ем. – Почему?
2. Потому что я хочу есть. – Почему?
3. Потому что я проголодался. – Почему?
4. Потому что сработал рефлекс. – Почему?
5. Потому что дал о себе знать инстинкт выживания. – Почему?


Из примера видно, что уже на четвертом шаге представленного ряда "я" куда-то исчезает (почему?).
Потому что инстинкт выживания существует для того, чтобы особь могла выжить. – Почему?
Потому что при условии выживания особь может продолжить свой род. – Почему?
Потому что…


ФИЛОСОФСКАЯ ПРОВОКАЦИЯ № 2

Предлагается построить смысловой ряд ответов, применяя вопрос ЗАЧЕМ? к следующим выражениям:
Я ем.
Я думаю.
Я иду в туалет.
Я иду голосовать.
Я отстаиваю свою точку зрения.
Я предпочитаю стиральный порошок Ас.


При определенной практике и по определенном размышлении выясняется, что
п о ч е м у  почему-то приводит зачем-то к  з а ч е м. В какой-то степени они даже взаимообратимы. Всякое почему неизменно упирается в зачем. И всякое зачем обратно упирается в почему.
Почему зачем?
Зачем почему?
Как бы то ни было, в любом случае эти вопросы оказываются безответными, как любовь мечтательного отрока. Ведь что значит ответить на вопрос? Это значит снять необходимость спрашивать дальше.


НО ЕСЛИ Я НЕ ЗНАЮ, ПОЧЕМУ И ЗАЧЕМ Я ЭТО ДЕЛАЮ, ТО Я ЛИ ЭТО ДЕЛАЮ?


О свободной воле можно говорить в том и только в том случае, если ее проявление тотально зависит только от того, кто ее проявляет и выражает, а также если проявляющий и выражающий полностью осознает все мотивы данного волеизъявления.

Иными словами, только в том случае если проявляющий и выражающий волю, способен ответить на все почему и зачем относительно того, что он выражает и проявляет, можно говорить о свободной воле проявляющего и выражающего.

Но, как выяснилось вполне элементарным способом, ни один из так называемых «выражающих» и «проявляющих» на это до сих пор не сподобился.


Выше – сказанное, написанное, подуманное, осознанное, попросту замеченное и подмеченное позволяет нам обнаружить и выявить скрытое  УЛОВЛЕНИЕ –

УЛОВЛЕНИЕ "СВОБОДОЙ" --

и оно, как правило, представляется в виде следующей смысловой сети:

«1. Я сам(а) строю свою жизнь, кую (счастье, деньги, благо и т.д.).
Я обладаю способностью к свободному волеизъявлению.
Мне необходимо строить планы на будущее.
Моё счастье в моих руках.
От меня самого зависит моя судьба.
Если я буду хорошо себя вести, то получу пряник.
Мне нужно стараться для того, чтобы достичь многого.
Если же я не буду стараться, то ничего не достигну.»


Подобными правилами руководствуется большинство двуногих организмов, но как мы видим, наблюдая за опытом повседневности, ничего кроме разочарования это большинство не получает.

Ибо как и всякий обман, иллюзия отнюдь не дружна со счастьем.

Пленение самообольщением – это плен тлена.

Греза обывателя о золотой рыбке на поверку оказывается столь же трухлявой, как и его изношенное корыто.

Сколько всенародных сказочек можно услышать наподобие такой: «Наш(а) Иксонька закончил(а) школу с золотой медалью.
Готовится в институт. Там он(а) будет учиться на отлично. Затем станет специалистом и будет жить поживать да добро наживать». Наш(а) школьный орденоносец Иксонька сияет от гордости, жмурится от предвкушения грядущих благ и благополучно забирается в героиновые дебри. Я не сгущаю краски. Напротив, даже чуть разбавляю.


Глубокое и, увы, трагическое заблуждение особи заключается в ее мнении о том, что она свободна. Жертва, уловляемая в сети подобных фикций, уже не подозревает о том, что она – робот.

Муха в запертой склянке напрасно бьется о стекло. Все ее насекомые усилия тщетны. Она может освободиться только в том случае, если КТО-ТО ДРУГОЙ поднимет крышку. Сама она даже и не видит ее.


ВЫХОД ИЗ УЛОВЛЕНИЯ

"Всё происходящее со мной, от меня не зависит.
Не я делаю что-либо, но со мною делается что-либо.
Не я делаю что-то, но мною делается что-то.
Происходящее со мною, происходит помимо моей воли и вовсе не зависит от последней.
Я же являюсь просто свидетелем того, что со мною происходит
Я ничего не делаю, но со мною постоянно что-то случается.
Случающеея со мною, отнюдь не случайно.
Мне не дано знать, почему и зачем происходит со мною то, что со мною происходит".