Легко ли быть критиком? Литер ЭФЕМ

Литературная критика — важная составляющая литературы. Мы часто сталкиваемся с такой ситуацией, когда нам необходимо дать свою оценку тому или иному произведению искусства. В частности, речь идёт о литературе. Иной раз мы бываем весьма субъективны и считаем, что имеем право поливать некачественными отбросами чужие тексты. Кому от этого лучше? Ну выпустили пар, перевели дух, обидели человека…. Что дальше? А дальше – тупик! Встаёт вопрос, как стать критиком. Не просто научиться критиковать, а давать объективную профессиональную критику.

И вот для того, чтобы ваше мнение было влиятельно и авторитарно, следовало бы овладеть искусством конструктивной критики. Она и другому человеку поможет обратить внимание на свои недостатки (и достоинства), и вас самих научит не бросаться словами на ветер, а чётко излагать свои мысли, к которым хотелось бы прислушиваться.

Занимательно то, что само слово «критика» будет означать не что иное, как «искусство разбирать и судить». И зародилась она в тот момент, когда на суд читателей вышло самое первое произведение. В разные времена задачи критики менялись, статус её отличался нестабильностью, но постепенно термин «литературная критика» стал фактически фундаментом для художественной литературы и литературоведения. Он объединил в себе практику и теорию, позволил человеку расширить горизонты собственного видения той или иной действительности, созданной автором.

    К жанрам литературной критики следует отнести собственно саму критическую статью, рецензию,  критическую монографию и обзор. Остановимся подробней на первых двух.

 
Лтературно-критическая статья

 

Из огня да в полымя

 

Даже если вы считаете критикуемое произведение никуда не годным, не стоит сразу набрасываться на несчастного автора и строить из себя уязвлённого читателя-гурмана. Для того, чтобы критика была полезной, стоит самому держать лицо и сохранять  спокойствие. Для начала следует поговорить немножко о писателе. Что это за человек? Какие его произведения уже известны? Если это начинающий автор, то следует об этом упомянуть. Одно дело оценивать тех, кто выпускает ежегодно по несколько книг, но совсем другое – разнести в пух и прах того человека, который только вступил на тернистый литературный путь. Проявляйте максимум уважения и понимания, будьте тактичны и вежливы. Никто не просит скрывать правду и выдавать желаемое за действительность, но помните, что каждый из нас с чего-то начинал. И наша задача – помочь сделать эти первые шаги горе—писателю и научить широкую публику здраво смотреть на литературные вещи.

 

Субъективное мнение

 

Критическая статья, конечно же, не должна быть лишена эмоций. Единственное, что они не должны расплёскиваться и наводить хаос. Однако эмоциональная окраска вашей статьи играет не последнюю роль. При этом не старайтесь писать шаблонно: «Это ужасно, отвратительное произведение, сухой текст, уродливые образы» и всё в таком духе. Следует, как можно подробнее описать все свои мысли и чувства, которые вызвало у вас это произведение. Остановите внимание на деталях. Так будет видно, что вы вникли в суть написанного, попытались разобраться в нём, исследовать проделанную работу. Когда я впервые отнесла свои рассказы учителю литературы в колледже, то очень волновалась. До этого меня все хвалили, говорили, какая я умница и прочее, прочее, прочее. Несомненно, мне это было очень приятно, но в глубине души всегда жило сомнение, так ли это. Разве могла я быть безупречна, делая только самые первые шаги? И вот учитель оставил меня после пар, положил мою большую красную папку на стол и посмотрел на меня. Пожалуй, в этот момент я была готова услышать самые страшные слова в моей жизни. Но он этого не сказал. Он не назвал меня никудышной, не сказал, что я зря трачу время. Просто указал мне на то, что все мои герои слишком однобоки, что все они похожи на меня. А потом сказал об одном произведении, выделив единственную деталь: «Вот этот зонтик. Это действительно стоящая вещь. Но он кажется единственным трёхмерным персонажем в произведении. Как пластилиновая деталь, налепленная на картину. Понимаешь»?

Стоит ли говорить, что вышла я достаточно успокоенная. Я знала, над чем мне надо работать и к чему стремиться. Если бы мне тогда сказали, что всё отвратительно, я бы вряд ли продолжала писать дальше. А если бы и писала, то в той манере, в которой двигалась. А это значит, что я никогда не достигла бы ничего путного. Впрочем, и мой путь только начинается.

 

Позитивное мнение

 

Обязательно выделите то, что вам понравилось. Пусть это будет несколько неординарных метафор или неожиданная мысль. Пусть это будет яркость стиля или экстравагантность повествования. Всё, что угодно. Но не думайте, что если статья критическая, значит, надо только ругать. Напротив, если есть что-то достойное, зацепитесь за это. А всё, что не так, скажите на фоне этого. Создайте благоприятную атмосферу для того, чтобы вас услышали.

Знаете, когда речь идёт об агрессивных критиках, я сразу вспоминаю несчастного Мастера, который сжёг свой роман. Сжёг свой чудесный роман просто потому, что кто-то посчитал себя выше остальных. Возможно, именно ваше мнение, ваша точка зрения сыграет свою судьбоносную роль. Представляете, какая это ответственность? Поэтому если не чувствуете в себе сил и желание выделять хорошее, подберите себе другой объект для проверки своего острословия.

 

Непосредственно о критике

 

Когда вы рассказали об авторе, акцентировали внимание на сильных моментах повествования, можете начинает критиковать. Да-да-да, расскажите о том, что явно не удалось, подумайте, чего не хватило писателю. Откройте его замысел, в очередной раз проведя параллель со своими ощущениями. Выражайтесь точно и ясно, но при этом так, чтобы обида автора не закрывала его от вас. Попытайтесь показать своё расположение, проявите всю свою находчивость. Станьте другом и единомышленником, а не высокомерным писакой, который сам не написал ни слова, но при этом готов громить всех и каждого. Протяните руку помощи тому, кто, возможно, в ней нуждается. Я убеждена, что если бы у нас было больше конструктивной критики, нам не пришлось бы читать столько слабых произведений, чьи авторы либо не знают о своих недостатках, либо пишут назло всем ранее им встречавшимся критикам. Теперь мы выяснили, как пишется литературно-критическая статья.

 
Литературная рецензия

Рецензия – один из основных и самых знакомых нам жанров литературной критики. Начнём с того, что это слово нам часто встречалось во время учёбы. Помните, как рецензировали ваши первые дипломные проекты? Я помню. Ничего лишнего, всё строго по делу. При этом несколько важных замечаний, которые помогают избежать ошибок в дальнейшем.

С рецензией на художественный текст всё получается тоже примерно так. Литературная рецензия весьма сжата, стройна и гармонична. При этом отличается особой ёмкостью и содержательностью.

 
Выделим основные принципы написания рецензии:

 

    Полярность вашего изложения. Как и критическая статья, рецензия нуждается в том, чтобы вы показали не только недостатки произведения, но и его явные (или скрытые) сильные стороны.  Поверьте, они есть в каждом объекте. Всё зависит лишь оттого, готовы ли вы их увидеть.
    Объективность. Здесь уже обилие эмоций ни к чему. Вы вправе высказать своё мнение, но оно должно подкрепляться здравыми аргументами, выстроенными в логической последовательности.
    Фактичность. Всё должно основываться на реальных фактах. Никаких голословных обвинений и мыслей, пусть вы в них и трижды уверены. Подкрепляйте свои размышления научными изысканиями, опирайтесь на знания литературоведения. Проявите себя знающим человеком, а не торговцем сомнительной лавки.
    Широта. Рассматривайте произведение с разных точек зрения. Разглядывайте разные стороны написанного. Не зацикливайтесь на том, что видно и так. Попробуйте заглянуть глубже в замысел автора, поставьте себя на его место. Почему он так написал? Что он хотел выразить, но не смог?
    Рефлексия. Адекватно оценивайте свои возможности и способности. Имеете ли вы право на резкое осуждение или навязчивые рекомендации? Задача рецензента: раскрыть сильные и слабые стороны работы. Избегайте прямолинейности и однозначности. Всегда оставляйте место для свободных размышлений на ту или иную тему. Редко, когда есть только чёрные и белые тона. Вся наша жизнь – это спектр всевозможных оттенков. Будьте благоразумны.

 

 
Чего не стоит делать, когда садитесь писать рецензию?

 

    Проявлять излишнюю оригинальность. Всё-таки литературная критика – серьёзная область, которая требует не менее серьёзного подхода. Слепить пару фраз в комок и бросить в автора, может каждый. Но достоин ли он высокого звания критика?
    Быть развязным. Соблюдайте уважение к тому, чьё произведение анализируете. Уважайте и проделанный труд, даже если вас он только раздражает. Автор – это не ваш ближайший друг или родственник. Обращаться к нему стоит официально, даже если он младше вас по возрасту и не имеет того успеха, которого достигли вы.
    Не занимайте подробным пересказом. Кстати, это типичная ошибка школьников и студентов. Подвержены ей и взрослые люди. Ваша задача – раскрыть содержание, а не изложить его по-своему.
    Однозначность позиции. Как уже было сказано не стоит быть категоричным в целом, но свою позицию обозначить следует. Вы действительно имеете право на своё мнение, но при этом не выдавайте его за единственно правильное. Будьте деликатным критиком.
    Не путайте рецензию с отзывом. Рецензия требует подробного анализа. Вы должны обратить внимание на название произведения, исследовать его композицию и структурные компоненты. Остановитесь отдельно на героях, исследуйте авторский стиль. Соотнесите форму и содержание, рассмотрите определённые детали и не забудьте про общий взгляд на текст. Одним словом, играйте с масштабом и не пытайтесь отделаться ничего не значащими фразами.
    Всегда держите в голове, что критика – это искусство. А это значит, что ваш язык должен быть безупречным. Смешно и нелепо, если вы критикуете чужое произведение, не заботясь о том, чтобы в своей работе избежать грамматических и стилевых ошибок. Уж если вы берётесь судить, то для начала не ударьте в грязь лицом. Забудьте о дурном тоне и сквернословии. Никаких вульгарных выпадов. Почему-то мне критическая заметка напоминает фехтование. Красивые жесты, отточенные движения и постоянный диалог, от которого веет изяществом.
    Не занимайтесь пропагандой. Если вам что-то очень не понравилось, не стоит настаивать, чтобы все срочно отложили книги в сторону и перестали читать данного автора. Вполне вероятно, что пройдёт совсем немного времени, и вы будете в первых рядах людей, ожидающих очередного бестселлера того, кого ещё недавно ругали. Возможно, вы сами решитесь начать литературную карьеру и столкнётесь с первыми отзывами. Вы думаете, они все будут исключительно положительными? Вы говорите, что сможете пережить любое злословие? Как бы ни так! Все мы люди, все мы должны быть друзьями друг другу. Мне кажется, что если мы научимся сотрудничать, у нас у всех будет больше шансов на развитие и улучшение всех сфер жизни. В том числе и искусства. Вот, что из себя представляет литературная рецензия и чего не стоит делать при её написании.

 

Да, нелёгкое это дело… критиковать! Важно чётко осознавать свои задачи и понимать, что вы делаете и для чего. Просто поругаться можно и на каком-нибудь форуме себе подобных. Хотите дать добрый совет? Милости просим. Ведь все мы, начинающие литераторы, связаны одной нитью, одним дыханием Музы. Так будем же деликатны в литературной критике или в простой оценке чьих-то трудов. Успехов вам, друзья!


Скопировано с



Рецензии
Ничего интересного.
Статья, каких много.
Подробно отвечу отдельной статьей здесь же, на СЦ
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   14.05.2014 03:56     Заявить о нарушении
Вот тут и пофилософствую.
Очень часто я вижу, что критик озвучивает просто свое пустое видение относительно замысла текста, а вместе с тем, чтобы быть критиком необходимо нечто большее. Почему? Чуток процитирую:

"В середине прошлого века, на страницах журнала "Юность" шла дискуссия о "физиках" и "лириках" в поэзии. Если сказать коротко, то под "физиками" подразумевались поэты, пишущие "умом", но не сердцем. К "лирикам" же относили поэтов, которые на первое место в своих произведениях ставили чувства, переживания, эмоции. Спор между "физиками" и "лириками" не привёл ни к чему - каждый лагерь остался при своём мнении. Стихов в наше время развелось великое множество. Музы как бабочки вьются над каждым мало-мальски грамотным человеком. Счет людей, причисляющих себя к поэтам, идёт на десятки тысяч. Сейчас даже в любой психиатрической лечебнице каждый второй пациент - поэт! При этом средний уровень поэтической квалификации большинства поэтов невысок и, в основном, эту категорию поэтов можно классифицировать как "разнорабочие" от поэзии. В средствах массовой информации публикуется огромное количество текстов, написанных вроде бы по всем правилам, но не представляющих собой никакой поэтической ценности.
Каждый читатель, каждый образованный человек должен чётко различать два понятия - стихосложение и поэзию." (с) От себя добавлю - уровень большинства критиков тоже невысок.

А как собственно отличить поэзию от не поэзии, высокое от графоманства - для этого просто нужен иной уровень критика. Что же это за уровень? Это когда критик начинает видеть глубоко прежде всего посыл произведения и озвучивать его автору. В противном случае ни один здравомыслящий человек не поверит критику, поскольку в мозгах каждого конечного потребителя сидит вполне зримый образ из небезызвестного советского фильма - образ критикана-полотера озвучивающего свое пустое видение. Ну озвучил он его, но не обосновал с научной точки зрения и пришел редактор и сказал - хорошие стихи, надо брать. Зачастую большинство критиков озвучивают только одну сторону технический разбор, а между тем... снова цитата:

" Что такое стихосложение? Это, во-первых, умение подобрать рифму, во-вторых - выбрать ритм и следовать ему на протяжении всего стихотворения, в третьих, - правильным литературным языком выразить свои мысли, чувства, эмоции. Кроме того, в любом стихотворении должен чётко вырисовываться запоминающийся образ, должны присутствовать правильно использованные сравнения и метафоры. Но каждое из вышеперечисленных понятий является только ступенькой, ведущей к блистательному трону Поэзии, частью мозаики большой картины. Стихосложение - это неодушевлённый каркас, это только фотография действительности. Но если в этот каркас вдохнуть душу, он оживает и начинает самостоятельную жизнь как частица большой Поэзии. Ошибкой многих поэтов (даже больших) является то, что, пройдя все ступени стихосложения, они останавливаются на последнем рубеже. Всё у них сделано правильно, всё на месте, соблюдены все законы стихосложения, но последнюю ступеньку - вдохнуть душу в произведение, они преодолеть не могут. Это и есть "физики", о которых говорилось в начале статьи. Они просто фотографируют действительность, но не изображают её как истинные художники, у которых каждый мазок, каждый штрих раскрывает душу и характер изображаемого предмета.
Известный литературовед Шенгели в своём "Трактате о русском стихе" (1921 г.) писал: "Ремеслу стихосложения можно обучить каждого. Умелый стихотворец может быть или не быть поэтом, а неумелый им быть не может. То есть ремесло стихосложения - есть условие, необходимое для всех пишущих, но одного его недостаточно, чтобы быть поэтом". (с) Как и озвучивания своего пустого видения недостаточно для того, чтобы быть критиком, ведь Литерату́рная кри́тика — область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни) и личных взглядов критика; выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.

Много? Но это и есть уровень настоящего критика, способного оценить глубоко не только техническую сторону, но и посыл произведения. Четко указать автору - я насквозь тебя вижу... Вот этого в большинстве случаев просто не происходит, потому и автор и конечный потребитель остаются недовольными, а между тем им не очень то интересен технический разбор, им интересно другое - поэзия или нет, стоит ли за это голосовать рублем или нет. Услышать же это, конечному потребителю продукта критика, интересно с точки зрения науки, т.е. Критик обязан сравнивать, проводить параллели, вживаться в шкуру автра а своем видении, иначе... иначе в глазах конечного потребителя критик автоматически переходит в разряд критика-полотера, пока не докажет обратного.

Вот придет к критику-полотеру современный обэриут, футурист, авангардист, модернист и что он будет делать. Он просто не сможет увидеть и потому озвучит лишь СВОЕ пустое видение. Ему просто не хватит знаний… Хорошо это?

Миша Рифмач   23.05.2014 08:33   Заявить о нарушении
Написали Вы много, но смысла мало.
И главные Ваши аргументы - ругательство.
"пустое видение", "не хватает знаний" итп.
Ну как хочется вознести чебя над тем кто думает иначе - это он мол от тупости и невежества. Вы зачем-то обильно цитируете всякие банальности, а местами и небессспорные тексты. Видимо, полагая, что кого-то этим удивите. Не замечая, что подавляющее большинство цитируемого никакого отношения к делу не имеет.

И сами не замечаете, что несете чушь, даже с Вашей собственной точки зрения.
"пустому видению" полотера, который все же хоть что-то конкретное сказал - противопоставляете голословное "хороший стих" редактора.

" вдохнуть душу в произведение" - понаписали черт знает чего, а свели все к абсолютно ненаучному "вдохнуть душу".
к АБСОЛЮТНО СУБЪЕКТИВНОМУ.
А критикам-сердцечитателям этого и надо - возможность произвольно опускать и поднимать все, что захочется.
Ну не увидел он души, и автор хоть об..срись!
А вон в том - узрел прямо-таки охренительную душу - и плевать он хотел, что стих - полный понос, и ни один обыкновенный читатель его даже до конца дочитать не захочет.

Не Вы первый, не Вы последний, пытаетесь вывести критику из рациональной области в иррациональную.
Отрицать все объективное, по крайней мере, не придавать объективному никакого серьезного значения, и "высшей" сферой назвать чистейший субъективизм.

И вообще - от полотера польза есть - чистые полы.
А от редактора, называющего поэзией всякую авангардисткую хрень - один вред.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   23.05.2014 12:41   Заявить о нарушении
Тимофей, да какие к черту ругательства?!:) Вот возьмем единоборства, учитель говорит ученику что неправильно, ученик начинает ерепениться - результат учитель показывает как правильно на ученике. Ему больно он понял. НО! Если учитель просто говорит а не показывает - ученик соответственно ничего не понял. Ругайте, но когда я вижу, что автор не видит замысла, что похвала, что ругань мне становятся параллельными... Ругайте обосновано, хвалите обосновано только и всего. Вся суть моего цитирования. точка.

Миша Рифмач   23.05.2014 14:14   Заявить о нарушении
Если сенсей не показывает, а только говорит - то это вообще не учитель.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   23.05.2014 15:31   Заявить о нарушении
А если критик (наверное, автор - описка?) не видит замысла, то есть все основания подумать, кто в этом повинен.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   23.05.2014 15:40   Заявить о нарушении
"А если критик (наверное, автор - описка?) не видит замысла, то есть все основания подумать, кто в этом повинен."?
если автор не видит своего замысла то:
«По замечанию Добролюбова: «Иногда художник может и вовсе не дойти до смысла того, что он сам же изображает; но критика и существует затем, чтобы разъяснить смысл, скрытый в созданиях художника.»(с)
если критик не видит замысла, то он не критик как:
"Если сенсей не показывает, а только говорит - то это вообще не учитель."
Да несправедливо но что поделаешь...
И вообще я пообещал больше не переходить на личности и не лезть со своим уставом в чужой монастырь.

Так что если обсуждение продолжится без перехода на личности то продолжим - пофилософствуем. В обратном случае лучше прекратить обсуждение уже сейчас.

С уважением Михаил

Михаил Рогачёв   23.05.2014 21:55   Заявить о нарушении
Не понял, какие переходы на личности?
О чем Вы?
О Ваших высказываниях о моем "пустом"?
:-)
Я лично подобные вещи - оценку тех или иных ремесленных убеждений и подходов переходом на личности не считаю. Как и оценку ремесленных качеств и умений.
Если мне говорят - ты плохо умеешь рифмовать - то при чем тут моя личность?
Когда музыканты говорят, что у меня плохой музыкальный слух - я не воспринимаю это как оскорбление.
Это было бы нелепо.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.05.2014 14:29   Заявить о нарушении
вдогонку - ритмика, фоника, размер, рифмы, и все что называется основами стихосложения рассматриваются в филологическом аспекте анализа.

Михаил Рогачёв   24.05.2014 17:58   Заявить о нарушении
Стиховедение - это отдельная наука.
А состав того, что входит в филологию

:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.05.2014 18:11   Заявить о нарушении
Моя жена утверждает, что и теорию и практику поэтического анализа они проходили... различия прозы от поэзии она знает, так же она утверждает, что глупо на основании заявлений из википедии, которую кстати часто ругают за то, что много статей там имеют статус "непроверенная статья" или пишутся дилетантами делать выводы об подготовке реальных филологов - у филологов много заточек - критики, журналисты, лингвисты, литературоведы, библиотечное дело, музейное дело и.т.д. ))))))))

Михаил Рогачёв   24.05.2014 20:17   Заявить о нарушении
*чуть неправильно выразился она изучала теорию и практику анализа поэтического произведения.
Теперь в ваше оправдание скажу следующее, такая наука как стиховедение тоже существует, но изучают ее те же самые филологи. Филологический анализ - это анализ художественной речи. Называют и так и так, соответственно фоника ритм и прочее касательно основ стихослождения тоже входит в этот анализ, плюс лингвистика, плюс... это очень большой аспект анализа, но не самый важный для критика по одной простой причине, любой поэт все это обязан знать сам, но если не знает, то критик должен указать и это... Вообще критика - неблагодарное дело :(

Михаил Рогачёв   24.05.2014 21:21   Заявить о нарушении
Меня оправдывать не надо.
На физфаке изучают не только физику.
И на филфаке - не только филологию.
Но филологичекий анализ - то анализ именно с точки зрения филологии как науки, а не тем кто окончил филфак.
Такая промашка для филолога - не очень комильфо.
Что еще раз говорит об относительности и непродуманности списка.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.05.2014 22:06   Заявить о нарушении
:) а я не филолог я как раз физик по образованию, и никакой промашки тут нет она мне озвучила вид анализа о котором мы спроим как анализ художественной речи, я прочитав кучу литературы увидел, что анализ художественной речи часто называют филологическим и назвал его так тоже... так что вопрос совсем не спорный - мы просто рассматриваем все одно и то же только разными методами, которые по большому счету одно и то же. Стиль, например, - это в моей интерпритации смесь культуры и структуры текста относительно истории... Мы говорим об одном и том же. Другое дело, что понятие стиль в вашей методе дает сбой тогда, когда к вам приходит современный Маяковский например... так что спорить не хочу - я наглядно вижу что прав, вижу когда отказывают авторам на основании того, что стих "То ли мозготрахалка, то ли стеб понять не могу" (с) понять к примеру... а между тем девочка, котрую я попросил на разбор несомненно талантлива, просто не понята правильно... она молодая и очень сильно находится под влиянием Цветаевой, вот пробежался - не поленился по ее произведениям. Вы сможете "поток сознания", причем, в чем то даже мастерски оформленный Дарьи Весёлкиной разобрать? Сможете правильно указать что не так?

Михаил Рогачёв   24.05.2014 22:26   Заявить о нарушении
Я много чего смогу.
Но отнюдь не уверен, что Вам понравится мой подход и результаты анализа.
Так же, как не уверен, что то, что напишете Вы понравится мне.

Во всяком случае "не понята правильно" - я вряд ли напишу. Ибо считаю, что быть понятым, хотя бы на первичном уровне - задача автора. Тем более, малоизвестному автору категорически не посоветую кокетничать - "а ты меня расшифруй".

Кстати, я тут проводил семинар по "прочтению" стихов. Попробуйте проверить, способны ли Вы на самом деле понять замысел автора (напишите, не заглядывая в "ответы"). Даже там где нет никакого поноса сознания и нарочитой зауми.
:-)
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.05.2014 22:45   Заявить о нарушении
ссылку. обещаю, что в ответы глядеть не буду.

Михаил Рогачёв   24.05.2014 22:47   Заявить о нарушении
На главной странице СЦ одна из папок
"Прочтение стихов мини-семинар"
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   24.05.2014 23:03   Заявить о нарушении
Увидел - честно открыл все семь произведений, скопировал в файл и закрыл. После открою тогда, когда буду писать ответы - все семь разом. На это уйдет время, возможно недели две. График реальной жизни плотный. Спасибо за задачку, ведь я впринципе здесь не критиковать, а тренировать видение чужого, чтобы потом быстро видеть у себя :)

С Уважением Михаил.

Михаил Рогачёв   24.05.2014 23:16   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.