Стихи на десятку. Исповедь члена жюри

(размышления над  итогами конкурсов-гигантов  МФ ВСМ: «Кубок Фонда-2013»,  «Ручеек-1», «Ручеек-2»,  «Эдельвейс-2»)

На протяжении двух лет (сезон 2013 и 2014 гг) мне посчастливилось работать в качестве члена жюри многоэтапных конкурсов Фонда ВСМ - «Кубок Фонда», «Ручеек», «Эдельвейс». Все они организованы по принципу «ухода с дистанции» участников, чьи произведения набрали наименьшее количество очков и потому их авторы теряли право участвовать в следующем туре. Победитель последнего тура в этой серии автоматически становится Гранд Магистром Фонда, то есть получает высшее  из утвержденных в МФ ВСМ званий, характеризующее уровень его поэтического мастерства.

Выйти в финалисты в подобных творческих состязаниях сложно: все представляемые автором стихи (а их нужно отобрать в заявку до 15 на все туры!) должны быть конкурентно способны и не повторяться. Не повторяться в каждом конкретном состязании, но не во всех одновременно проходящих: большинство авторов участвуют сразу в нескольких конкурсах-гигантах и, как правило, представляют на них  одни и те же свои стихи - самые лучшие, хотя далеко не новые -  те, что уже украшают страницу «Лауреаты ВСМ» как победители прежних конкурсов Фонда.

Поскольку членов жюри Фонда у нас в существенные разы меньше, чем проведенных ими за 8 лет существования творческого объединения конкурсов, то представляемые  тексты стихов были многим знакомы. Скажу про себя: читая пакеты конкурсных произведений, я постоянно испытывала феномен «дежа вю»:  вот и опять до боли знакомые стихи! Иногда (к моему глубокому сожалению!) я видела в них оставленные автором те же старые ляпы, о наличии которых уже шла речь в статьях «разбора полетов» прошедших конкурсов. Авторы себе не изменяли: единожды победив, они сохраняли свои тексты без малейшей их доработки. В чем тогда смысл конкурсной работы? В коллекционировании числа побед и подтверждении уже имеющихся званий?

Но я несколько отвлеклась от темы. Общим для всей этой серии конкурсов-гигантов является иная система присуждения очков, отличная от обычно используемой в Фонде: здесь из пакета отбиралась не десятка лучших произведений с последующей ее номинацией, а оценивалось КАЖДОЕ произведение, путем присвоения ему какого-то числа очков: от 1 (самому слабому) до 10 (не просто самому лучшему из имеющихся, а безупречному с точки зрения каждого конкретного члена жюри). Пакеты каждого тура оценивали довольное большое число судей - до 20 человек на конкурс, поэтому сумма набранных каждым произведением очков представляется мне достаточно объективной его оценкой.
 
Между тем, сколько людей, столько и мнений. Как ни крути, а очень часто одно и то же произведение у одного члена жюри идет с оценкой 10 очков, а у другого - 3, и ничего с этим не поделаешь. Как утверждает народная мудрость: «У каждого свой вкус и свой образчик, одному нравится арбуз, другому - свиной хрящик».

Не стану утверждать, что моё мнение - самое правильное (я такого никогда и нигде не заявляла), но им я поделюсь. То ли я самая наглая, то ли - самая неуёмная, но пусть хотя бы один из судей раскроет все карты и опубликует стихи, которым лично он поставил «десятку». Потому что вся кухня этих предпочтений скрыта от наших глаз - как глаз участников, так и глаз судей, ибо судьи тоже работают вслепую, до самого финала не зная имен участников и практически никогда не увидев, как его коллеги отреагировали на то же самое произведение. Это - хорошо: анонимность помогает объективности. Но это же служит для всех участников препятствием к пониманию: «Как же выглядят мои стихи на фоне прочих? Что в них было не так, или наоборот, почему именно они дошли до финала? Может, моя победа - это  просто случайный расклад мнений?»

 Какие стихи достойны «десятки»?

Вопрос непростой, и на него хочется если не ответа, то хотя бы размышления. Даже не так важно, кто поименно победил, набрав наибольшее количество очков из всего разнобоя мнений, сколько КАКИЕ КОНКРЕТНО СТИХИ достойны того, чтобы им поставить «десятку»? Другим языком, что и как надо писать, чтобы заинтересовать читателя?

Критерии судейства и номинации у всех нас, судей Фонда, конечно же, есть: это безупречная техника исполнения (отсутствие речевых, ритмических и структурных ляпов), поэтичность, глубина темы и т.п. Все это известно, более того, на отдельных представительных конкурсных площадках сайта (типа «Окна» или «Большой литературный конкурс») даже разработана целая система подсчета очков с начислением «платы» за каждую удачную рифму или каламбур и со штрафным вычетом очков за каждую банальность, ляп… Совсем, как в современной системе судейства фигурного катания: за спортсменом следит человек-автомат, обсчитывающий сложность и степень выполнения каждого элемента в очках - ничего личного, всё справедливо, но…  Почему от выступления одних фигуристов у нас замирает от восторга сердце, а от выступления других, даже вставших на пьедестал, почему-то нет? Может быть, дело не только в сложности и безупречности техники, а еще и в  содержании выступления - в наполненности технических упражнений СМЫСЛОМ, в работе души спортсмена?

В судействе поэтических конкурсах та же самая история. Я очень требовательна к технике (многие считают меня придирой в этом отношении!), но всё чаще и чаще я ловлю себя на мысли, что в исполнении произведения «ошибка» ошибке рознь. Да,  рифма должна быть точной, ритм - гармоничным, язык - грамотным, ясным и богатым, но вот целостное восприятие стихотворения очень меняется в зависимости от трех вещей:
 1. В каком жанре автор написал  произведение.
 2. Какой стиль языка выбрал автор, и соответствует ли его лексика  выбранному жанру
 3. Какое содержание несет произведение. 
 
Про жанр в этой статье повторяться  не буду: очень многое уже написано мною в разборах других моих конкурсов по особенностям техники написания самых разных жанров. Про особенности языка для каждого жанра тоже: кое-что опубликовано, а в этом году я планирую подготовить новые материалы.

Мимоходом упомяну здесь об отступлениях от правил стандартного стихосложения. Кому они позволены и для чего - в каких случаях. Вот несколько любопытных фрагментов размышлений об отступлениях, взятых из конспектов лекций доцента кафедры истории русской литературы КубГУ Е.А.Жириковой:
________________________________
«Стопа - это группа из одного ударного и одного или нескольких безударных слогов, которая регулярно повторяется в строке. Надо оговориться, что определяющим является не ударение каждого слова в отдельности - иначе будет каша. Определяющим является то, на какой слог падает ЛОГИЧЕСКОЕ ударение, важное для восприятия строки в целом».

«Пропущенное ударение в двусложном размере носит название пиррихия. Такие стопы служат тому, чтоб делать стихотворную речь более плавной, приближать ее к живой речи. Хотите написать что-то для скандирования - чем меньше пиррихиев, тем лучше»

«….В конце строк хорея иногда бывают  стопы, которые состоят из двух ударных слогов подряд. Так вот, от этого хорей тоже не перестает быть хореем. Это отступление от системы называется спондей. Такие сверсхемные ударения служат тому, чтоб придавать стиху напряженность или акцентировать какое-то из слов».

«…чем больше безударных слогов в стихотворной стопе, тем стихотворение должно получаться распевнее, мелодичнее и медлительнее. Поэтому упаси вас Боже описывать напряженную быструю битву, используя этот длинные многосложные слова, поскольку тогда битва, может, и получится, но в замедленной-замедленной съемке. А тягучее песнопение не нужно писать хореем с маленьким количеством стоп - вместо песнопения может выйти речёвка»

«Не приведи вас Господь на место недостающего слога в каком угодно другом размере подставлять пустые "уж", "лишь", "так" и "ведь"! Этот ляп - один из самых распространенных и противных. Каждое слово должно находиться на своем месте, а не заменять недостающий слог собой».

«….ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ПРАВИЛ СТИХОСЛОЖЕНИЯ ВОЗМОЖНЫ, НО ДОЛЖНЫ НАХОДИТЬСЯ НА МЕСТЕ И  ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ СО СТИХОТВОРЕНИЕМ. Если вы не хотите торжественно-плавного звучания в нежном любовном послании к вашей девушке - оставьте в покое логаэды: они вам совершенно ни к чему. Если вам не нужен драматизм и эффект напряженности в колыбельной - лучше не мучайтесь со спондеями и прочими лишними ударениями, пожалейте ни в чем не виноватый прием. Не жаждете, чтоб стих был "рубленым" - акцентный стих именно это и даст, не надо насильно облекать в его форму какой-нибудь плач Галадриэли. Если вы вставляете лишний слог или стяжение - озаботьтесь тем, чтоб это было органично, благозвучно и не создавало эффекта "что-то не склалось". К слову, лишние слоги лучше вставлять в песнях - чтоб петь это всё на мелодию, которая к этим лишним слогам подходит. А если уж стихи - так пусть этот лишний слог не заставляет язык спотыкаться. Вообще, для проверки адекватности ритма стихи надо читать вслух, а еще лучше - кому-нибудь, чтоб ловить и исправлять все корявости»

«…без неточных рифм поэзия тоже скучнеет и беднеет по той простой причине, что никто ни в каком языке не найдет столько разных абсолютно созвучных слов, чтоб все рифмы были точными и не повторялись аки "любовь-кровь-свекровь". Маяковский в статье "Как делать стихи" утверждает, что рифмы вообще не имеют права быть точными,   ...чтобы не плодить банальность»

«Неточных рифм может быть гораздо больше, чем точных, и они могут очень украшать и разнообразить стих. А могут и портить - например, когда одна-единственная неточная рифма вклинена в стих, написанный полностью точными»

«…примитивность рифмовки должна компенсироваться чем-то ещё, звукописью ли, образностью, ритмикой или чем угодно другим. Это и будет показатель того, что автор - умеет».
________________________

На этом и остановимся. Свои мысли по поводу всех возможных отступлений великих поэтов («что позволено Юпитеру, не позволено быку!») я обобщу так: если у человека есть вкус, поэтический слух и большая наработка - практика написания большого количества стихов с ответственным вниманием к тому, КАК он это делает, то его внутреннее чутьё всегда поможет разобраться, где какой размер (рифма, структура строфы) хороши и уместны, а где - нет, и ваши стихи  рано или поздно сами собой начнут писаться тем форматом, которого требует их содержание. Только вот с этого этапа никому не стоит начинать, сразу же возомнив себя великим Юпитером, которому все дозволено…

А теперь перейду к главному - к содержанию стихов. ДЛЯ МЕНЯ в любых стихах их достоинство (при наличии мастерства исполнения, разумеется) определяет их  СОДЕРЖАНИЕ. Наличие его - то необходимое (но не достаточное) условие, которое разрешает мне ставить за стихи «десятку». 

Объяснить, что такое содержание в поэзии, использующей совсем иной, чем в обычной жизни, - ПОЭТИЧЕСКИЙ СЛОГ, мне  трудно, но после долгих опытов чтения чужих стихов я всегда интуитивно чувствую, как именно были написаны стихи:   с попыткой передать мысль или состояние, которое автора искренне волнует и с поиском слов для передачи этого содержания или  с момента, когда у автора возникла потребность «написать что-нибудь», поиграв с интересным ритмом (чаще всего - увиденным у кого-то) или удачной рифмой, которая пришла ему в голову, и ему очень хочется ее куда-нибудь вставить. И он сочиняет - вяжет за строкой строку, по ходу дела пытаясь придать своим мыслям какую-то логику или сюжет. Он еще не знает, что именно он хочет сказать, и потому намеренно пишет загадочно, туманными намеками, образами, странными для человеческого ума ассоциациями. Иногда (особенно у опытных рифмоплетов и даже у мастеров) это получается красиво: стихи даже победителями конкурсов становятся за их оригинальность, свежесть, неожиданность… Но, убейте меня, не верю я автору, что это - именно то, что он хотел до нас донести! Что это - его мысли, тревоги, открытия, его личный опыт, который вызрел и лег на бумагу. В лучшем случае сюжет (если он есть) просто проявился из кучи случайных рифм и заиграл… Но читая такие стихи, я могу восторгаться их формой, но ничего не могу сказать о самом авторе стихов - он для меня полностью закрыт, я могу только догадываться, что он пережил, что имеет в виду, и уж точно знаю, что автор и не собирался открывать нам себя, он просто «запечатлевал себя формой».

 Примеры таких авторов нашего сайта у меня на памяти есть - называть их не буду. К сожалению, их произведения часто публикуют даже в группе «рекомендуемые авторы»: как видите, мои оценки не совпадают с оценками организаторов  сайта (поэтому и вы, друзья, не принимайте мою статью всерьез!). Так вот: я таким стихам без «содержания» не ставлю «десятку» - в лучшем случае, «девять» или «восемь», если закручено действительно красиво и оригинально. Но стихи с «десяткой» - это для меня стихи с содержанием, которое интересно мне авторской мыслью, отзывается в моей душе, запоминается, заставляет возвращаться к стихам и размышлять. Даже, если я и не согласна с мнением автора. Даже если местами в его стихах и рифмы просты (но не банальны), и ритм не выходит из границ простого ямба… Стихи - это душа автора, которая интересна…

В продолжениях этой статьи я возьму на себя смелость опубликовать все стихи, которым я поставила в конкурсах-гигантах «десять». В основном это стихи завершающегося конкурса «Эдельвейс-2», но поскольку большинство из этих произведений я уже хорошо помню по конкурсам «Ручеек-1», «Ручееек-2» и «Кубок Фонда-2013», где я тоже работала в качестве члена жюри, то не стоит считать эти подборки только знакомством с итогами «Эдельвейс-2».

Мне очень хотелось бы, что бы в конкурсах-гигантах будущего сезона 2015г и особенно - в летнем "Мастер класс -2014"  мы увидели бы новые стихи - те, что еще нигде не побеждали и нигде не участвовали. Потому что скучно из конкурса в конкурс отбирать одно и то же - знакомое до боли, как и бесполезно для самих участников: они могут и должны идти в своем мастерстве дальше.

Продолжение (пакеты стихов) см.    
     http://www.stihi.ru/2014/05/02/2452
     http://www.stihi.ru/2014/05/04/6734
     http://www.stihi.ru/2014/05/05/1681
     http://www.stihi.ru/2014/05/06/7747
     http://www.stihi.ru/2014/05/07/7577
     http://www.stihi.ru/2014/05/15/3746