Споря со старым профессором...

Вот что написал мне профессор Ю. В. Фоменко, после того как я выступил на аспирантском совете со своим рефератом к будущей диссертации:

Уважаемый Андрей!
Научная работа предполагает хорошее знание литературы, правильное понимание природы изучаемого объекта, точность и ясность формулировок, аргументированность выводов.
Нельзя смешивать онтологию и гносеологию.
Если языки будут «сливаться» объективно, то это потребует тысячелетий. Лингвист же не может ставить «задачу по слиянию языков», потому что, во-первых, языки ему не подчиняются, и во вторых, это никому не нужно.
Что же касается Вашей попытки построить «Новое учение о падеже», то каждое понятие ( а их у Вас десятки) нужно строго дефинировать и оправдать.
Что такое « дат.+род.»?, «Д.+Т.+Р.»?, «Т.Д.Р.»?, «РДР»?!! «Смысл ещё не прояснился»?
Можете написать в Москву А.А. Зализняку.

А теперь мои рассуждения по поводу его( =Вашей) записки:

По мнению Фоменко, лингвист( старой закваски, как он сам) не может ставить «задачу по слиянию языков», потому что, "нельзя смешивать онтологию и гносеологию". Но;  ставя задачи по улучшению старой недоразвитой модели языка, мы сможем попутно также лучше понять-познать и  сам язык( а это и есть гносеология...).
А, если нам повезёт улучшить устаревшую модель, то мы сможем тем самым расширить и онтологию: систему старых ограниченных воззрений и старый категориальный набор описательной лингвистики дополнить новыми "инженерными" определениями( например, такой мой новый термин, как: функциональная огласновка)!..

Вы сказали, что Вам не подчиняются языки;
а мне они уже подчинились: Буруяз= действующая модель.

"Никому было тогда не нужно"? 
Но новый министр образования попросил Вас,- поискать новые более современные модели языка,- а Вы отчитали его как и меня: языки, мол, нам не подчиняются...

Но так можно было бы спорить до бесконечности. Однако проблема в том, что нужно создавать уже -новые кафедры и кадры: и «Будущего русского языка». Но, видя, как вы здесь отфутболились от моих новаций, можно быть уверенным, что реформа русского языка мимо Вас не пройдёт: Вы её зарубите на корню, на учёном совете прокатив очередного весьма перспективного претендента, нового инженерного направления...

Что интересно, в личной беседе Вы показали мне на пальцах, большом и указательном, размер достаточный для защиты диссертации. Получалось, что моих набросков хватило бы на пять докторских диссертаций. Так где же Вы были более искренны: в этой отписке или в той комлиментарной жестикуляции?

Что менее интересно, я после того улучшил понимание начальных одно-признаковых падежей; но и до сих пор я не уверен на сто процентов во смысловом наполнении как их, так и их смешиваний. Но ведь эти "10 процентов на вырост" для уточнения будущими лингвистами и должны быть. Если бы Кирилл узнал, что азбука будет изменяться по ходу, то, по-Вашему, не стоило начинать и Азбуки изобретать... Или сравните старые модели машин начала прошлого века и теперешние разработки и дизайн: 50% разницы.
А Вы сидите рядом со старой грамматикой, как со старой лошадью, описывая «пересупонивания» и «иноходья» и от прогресса отнекиваетесь, как чёрт от ладана.

Что ж; каждому своё: Вам — Современный Русский Язык; а нам — Будущий  Русский Язык... На мой взгляд, -языки можно изменить и не за тысячелетия!..