05 03 000 Добро и зло

05 03 000 Добро и зло.

Эп: «Человек, с которым надо сидеть рядом и указывать ему, что хорошо и что плохо, а иначе он может перепутать». И. Ильф

«Идет борьба бобра с козлом». Фраза эта не случайная рифмовка. Она отражает всеобщее внутреннее непонимание разницы между добром и злом.
Отказавшись от устаревших религиозных представлений, люди запутались, потерялись в вопросах добра и зла.
Наиболее продвинутые экземпляры человекообразных вообще отказались от употребления этих понятий и предпочитают оперировать такими терминами как благо, польза, хорошо, нравится. Вот и получается вместо борьбы добра со злом, пресловутая борьба бобра с козлом – абстрактные понятия, когда-то кто-то с кем-то борется, а почему, зачем, и как к этому относиться – непонятно.
И действительно, в  мире атеизма и вульгарного материализма понятия добра и зла теряет свой смысл. Их нет. Всё упирается в понятие благо-вред, созидание-разрушение. Чем больше разрушение, тем больший вред наносится конкретному материальному объекту.

05 03 001 (01 03 000)
Понятие ДиЗ возникает и развивается постепенно, в процессе совершенствования материи.
На уровне вещества понятие ДиЗ в любом из его вариантов бессмысленно. Польза или вред камню от того, что им стукнули по другому камню? Хорошо или плохо, когда камень становится песком, распадается на молекулы, атомы, элементарные частицы? Конкретному камню ни хорошо ни плохо, ни вред ни пользы. Речь может идти об изменении агрегатного состояния, структуры, химизма и т. д. Конечно, мы может отметить прогрессивность вещества по сравнению с полем, прогрессивность сложной структуры по сравнению с простой, органических веществ по сравнению с неорганическими, снежинки по сравнению с каплей воды. Но самим объектам ни хорошо и  ни плохо от того, большие они или маленькие, простые или сложные, сохраняют свою структуру веками или распались на молекулы.
Понятие благо-вред возникает лишь на следующем уровне развития материи, на уровне существа. Здесь так же идёт развитие от низшего к высшему, от простого к сложному. Живое существо уже становится способным оценить благо или вред ему приносит то или иное событие. Обычно, вред в этом случае связан с разрушением, а благо – со всем, что препятствует этому разрушению. Наивысший вред – это смерть, то есть переход из живого в неживое.
Это может проявляться как на уровне отдельной особи, так и  на уровне групп. Для высших животных характерно появление основ социальности, т. е. группового эгоизма. Отдельные особи могут пожертвовать своим благом ради блага группы. Старики жертвуют собой ради молодых, самцы ради самок, родители ради детей. Добро ли рожать детей? Благо ли смерть ребёнка? На этом уровне здесь нет ни добра ни зла, только благо или вред. Рождение ребёнка – благо для группового Эго, так как повышает шансы группы на выживание. Смерть ребёнка – это вред, как самому ребёнку, так и группе. Отношение же к смерти этого ребёнка со стороны особи из другой группы может быть индиферентным, сочувственным или удовлетворенным, в зависимости от того, насколько эта смерть выгодна или невыгодна ему самому и его группе (его Эго). Жалко ли зайцу умершего волчонка? Вряд ли. Одним меньше – другим легче.

05 03 002
Сочувственное отношение может так же развиться путём экстраполяции. Животное с развитым воображением на месте умершего волчонка представляет своего, родного, свою кровиночку. И тогда даже самый злобный заяц может пожалеть волчицу.
В своё время Дарвин построил теорию эволюции на основе внутривидовой и межвидовой конкуренции. Но это не совсем верно. А точнее, наполовину неверно. Основой выживания особи, группы является сотрудничество, как внутри, так и межвидовое. Сотрудничество – это благо. Соперничество – вред. На взаимодействии соперничества с сотрудничеством и строится эволюция.
На животном уровне добром становится всё, что приносит благо организму, шире – группе, групповому Эго. Всё, что приносит вред называется злом. Но «добро и зло» здесь относительны, то есть привязаны к конкретной особи, конкретной группе, конкретной ситуации. И смерть ребёнка может принести пользу группе. Для самого ребенка смерть – это зло. Для группы – «необходимое зло», или польза, выгода, благо, «добро». Сегодня – выгода, а завтра – нет. Понятие благо-вред не только относительно, но и может меняться с течением времени.
Таким образом, на уровне материализма, на уровне 1-2 вида материи, рассуждения о добре и зле бесперспективны. В природе, в человеческом организме не понятий добра и зла. Есть анаболизм – катаболизм, созидание – разрушение, благо – вред. Понятие ДиЗ появляется только на уровне души.

05 03 003
Попытки оценить совокупный вред или пользу любого явления заводят в тупик. И если в отношении себя или своей семьи человек, худо-бедно, может сделать определённые выводы, то в процессе путешествия по ступеням Эго, шансы на понимание прогрессивно падают. Просто, в силу недостатка информации.
Благо может оборачиваться вредом и при превышении дозы. «Слишком хорошо – тоже нехорошо». «Всякое лекарство есть яд и всякий яд есть лекарство. Вопрос лишь в дозе». Сложность в соотношении вреда и пользы хорошо видна на примере лекарств. Положительно влияя на один орган, любое лекарство негативно влияет на другие органы и системы. «Если препарат безвредный, то он бесполезный».
Таким образом, существует абсолютный вред, и вред относительный. Безусловно, абсолютным вредом для любого живого существа станет смерть – необратимое состояние перехода в неживое.

05 03 004
Кроме того, понятие вред – польза имеет количественные и качественные характеристики. Что гуманнее, убить одного человека или десять? Что вреднее (полезнее) убить десять преступников или одного ученого? Что здесь важнее, десять или один, преступник или ученый? Конечно, с точки зрения общества, группового Эго, убийство десяти преступников полезнее, выгоднее и лучше. Да им будет нанесен вред, но обществу это только на пользу. Вообще, с точки зрения общественного блага, отмена смертной казни, чем козыряет Европа, явление вредное.  Гуманизм по отношению к преступникам оборачивается жестокостью по отношению к их жертвам. Происходит накопление «социального зла». Безнаказанность порождает новые преступления. Но наказание должно носить не характер мести общества отдельным его членам, а играть воспитательную роль внутри самого общества. Из всех социальных законов наиболее справедливым до сих пор является формула «око за око, зуб за зуб», или «как аукнется, так и откликнется».

05 03 005
«Необходимое зло». Зло, уничтожающее зло. Конечно, добра от этого больше не становится, но уменьшение количества зла – уже неплохо. В том числе и на перспективу. Однако, тут остаётся много вопросов. Хорошо, преступников мы уничтожили, ученого защитили. А как быть с учёным-преступником? Мы можем только гадать, чего он принесёт больше обществу, вреда или пользы. Добром или зло обернутся приносимые им польза или вред.
Разум, как наивысшая форма развития материи 1 типа, вносит ещё большую сумятицу в понятие добра и зла.
И если на уровне тела наносимый вред можно хоть как-то оценить и измерить, то на уровне души, на уровне обмена Е-Е+….

05 03 006
Если В+ это талисман, то В- это антиталисман, человек-проклятие. Причем, сам он может этого не осознавать, быть культурным, порядочным, даже добрым, в житейском понимании этого слова. Но его внутренняя сущность – уничтожение добра. Он – чёрный кот, приносящий беду другим.
Даже обычный человек, в состоянии в-, обладает свойствами антиталисмана. Твой страх, депрессия, обида приносят другим людям неприятности, внешне с тобой никак не связанные. Так же незаметна связь между человеком, событием, которые привели тебя в состояние в-, и другими людьми, которым ты сумел нагадить одним лишь фактом общения с ними. Точнее, связь эта существует, и эта связь – ты сам. Транзит. Зло, как и добро, расходятся кругами.
Но если ты – обычный человек, то и зла ты принесёшь немного. Транзит будет неполным. Часть передаваемого зла ты погасишь сам, в своей душе. Если же ты слабый В-, то передашь зло полностью, а то и добавишь своего. Ну, а если ты – ярко выраженный В-, то ты сам становишься источником зла в полной мере.

05 03 007
Нередко речь может идти об отсроченной пользе. Когда вред, причиняемый в данный момент, принесёт пользу или предохранит от большего вреда в будущем. Наиболее простой пример – наказание ребёнка с воспитательной целью. Если не научить ребёнка элементарным навыкам самосохранения, пусть и посредством ремня, в будущем это может ему дорого обойтись. Таким образом, получается сиюминутный вред в расчёте на дальнейшую пользу.

05 03 008
ДиЗ как понятие возникает на другом уровне, на уровне души, и тесно связаны с понятием Е-Е+. Е-  универсальный разрушитель, универсальное зло. Е+ универсальный созидатель  – добро. С позиции Е-Е+ все люди, души людей, по отношению к остальным подразделяются на четыре типа: В-, Д-, В+, Д+.


См Табл Рис 9


Не обязательно эти четыре ЭТ – четыре разных человека. Всё то же может относиться и к одному человеку в разное время, при разных его душевных состояниях.
Разрушить объект (в том числе и душу человека) можно двумя путями: 1 Добавляя Е-, тогда, при превышении ; Е определённого порога, наступает одномоментное разрушение по типу взрыва. 2 Отнимая Е+, в этом случае при превышении ; Е разрушение идёт постепенно, по типу старения. 3 Сочетание обоих путей.
Предохранить объект от разрушения можно так же двумя путями: 1 Добавляя Е+. 2 Отнимая Е-.
Создать объект можно организуя Е-Е+ в разных сочетаниях и на разных уровнях в определенную систему. В качестве организующего фактора используется та же Е+.

05 03 009
Динамика Е-Е+ в душе, сопровождается появлением различных эмоций, изменением настроения. Снижается Е+, снижается настроение. Дальнейшее падение Е+ проявляется депрессией, появлением беспричинных страхов. Нарастание  Е- проявляется ощущением силы, энергичности, а при дальнейшем нарастании Е-, злостью, гневом.  Подробнее об этом в разделе «эмоции».
В определённом количестве как нарастание Е-, так и снижение Е+ ничего плохого душе не делают, и, более того, оказывают стимулирующее влияние на синтез Е+, тренируют душу. Но превышение Е- определённого предела, как и падение Е+ ниже определенного (критического) уровня – оказывают повреждающее действие на душу.
В норме ;Е в душе должна соответствовать УС, то есть числу Ф (золотое сечение). При нарушении этого соотношения в закрытой системе недостающие компоненты будут извлекаться из буферных систем (разум, тело, ЭГО и т. д.). При истощении буферных систем наступает повреждение на всех уровнях, и прежде всего, на наиболее слабом уровне. Естественно, что в таких ситуациях мы можем рассматривать Е- как абсолютное зло, а снижение Е+ как относительное зло. Соответственно и повышение Е+ нужно рассматривать как абсолютное добро, а снижение Е- как относительное добро.
И не будем забывать, что речь у нас идёт о душе. Душа – маленькая Вселенная. А всё остальное, что её окружает, интересует нас лишь постольку, поскольку имеет к ней отношение. На данном уровне Е- будет для души абсолютным злом, а Е+ абсолютным добром.

05 03 010
Понятие ДиЗ необходимо разделить на две части: 1 Процессы, происходящие в реальном мире. 2 Как мы к этому относимся.

05 03 011
Если же брать душу в более широком смысле, то есть, разум, Эго, организм, сфера интересов и т. д., то есть, всё, до чего душа может дотянуться; то Е-Е+ - приобретают относительное значение. Е- может оказаться и злом, и необходимым злом, и обязательным условием существования и развития системы, в данном случае – души. Оптимальная ;Е± ; Ф. Этим соотношением обеспечивается прогрессивное развитие системы (души). Превышение Е- над Е+ в замкнутой системе приводит к регрессу и дальнейшему саморазрушению этой системы (в т. ч. Души).
В замкнутой системе между Е+ и Е- (между ДиЗ) идёт постоянная бескомпромиссная борьба. Е+  созидает, Е- разрушает созданное. Когда ;Е± = 1, эти процессы уравновешиваются и прогрессивное развитие прекращается.
Итак:
;Е± ; Ф – оптимальное развитие, прогресс.
;Е± = 1 – прекращение развития.
;Е± < 1 – регресс.
;Е± ; Ф – замедление развития.
Замедление развития обусловлено неоптимальным соотношением Е±. При этом Е+ всегда остаётся добром, а Е- злом.
В случае незамкнутой системы, система сама стремится к оптимальному соотношению ;Е± (закон СР), и старается компенсировать неоптимальность, забирая недостающие компоненты из окружающей среды.  По отношению к окружающей среде система становится активной. То есть, В-, Д-, В+ или Д+ (УС), в зависимости от того, что она добавляет или извлекает из окружающей среды.
То есть, по отношению к окружающей среде, система (душа) приносит либо зло В-Д-, либо добро В+Д+.

05 03 012
Мера ДиЗ.
В отличие от вреда-пользы, мерой ДиЗ далеко не всегда становится поступок, конкретное злодеяние.
Вот экстрасенс пошептал чего-то, и у человека чередой пошли горести и беды.  Нанес ли экстрасенс зло? Наверняка. А ведь он при этом не совершал никакого поступка, деяния. Ну, шепнул. А мог бы и не шептать. С тем же эффектом.
Ах, вы не верите в экстрасенсов и прочую такую глупость?  Ваше право.  Можно, ведь, и в электричество не верить. Пока не огребёшься.
Или возьмём так: можно ведь и не убивать человека самому – достаточно приказать.  А можно и не словами приказывать. Кивнуть можно или мигнуть.  Или вздохнуть и отвернуться. Такое вот непротивление злу насилием.
Так что же получается? Где мера зла? И поступок может быть злом, и не поступок, выходит, тоже? И тут, в качестве аргумента, можно обратиться к 10 заповедям.  Среди заповедей есть и те, которые осуждают поступок: не укради, не убей, не прелюбодействуй… Так и те которые осуждают не поступок: не унывай, не гневайся, не завидуй…
То есть, ближе УС: не будь В-, Д-  по отношению к людям в своих поступках, не выноси своими деяниями Е+ из семьи; но и не будь В-, Д- в своих мыслях и чувствах по отношению как к себе, так и к другим. Потому что, всё это – зло.

05 03 013
Ольга - замечательный человечек, с которым интересно поговорить.  Главное её достоинство – искренность. Там, где другие стесняются и краснеют, она смело говорит, всё, что думает.  В том числе и в вопросах добра и зла. Ниже приведены некоторые фразы из её разговора, которые хотелось бы прокомментировать. Мне показалась, что эти рассуждения типичны для нашего атеистического общества, заплутавшего в трёх соснах.

«Нет ни добра, ни зла. Их просто не существует. Есть только такие понятия как: благо, польза, хорошо, нравится.

Добро ли рожать детей? Зло ли смерть ребёнка?

ДиЗ субъективны.

Не существует мирового ДиЗ.

У ДиЗ есть эмоциональная накачка, но нет реальной основы.

Восприятие ДиЗ может меняться с течением времени.

Я вижу красоту, но не вижу ДиЗ. Красота имеет под собой реальную основу. А ДиЗ – нет.

Понятие ДиЗ значительно более индивидуально, чем понятие вреда и пользы»

А теперь, когда Вы познакомились с этими рассуждениями, небольшие комментарии.
«Нет ни добра, ни зла. Их просто не существует. Есть только такие понятия как: благо, польза, хорошо, нравится». Действительно, в атеистическом мире, не может существовать понятия ДиЗ. По одной простой причине, что мы живём исключительно вещественном мире. Материя, вещество: нет добра и зла – есть только создание-разрушение. Органическая материя, жизнь: нет добра и зла – есть только вред-польза, жизнь и смерть, как максимально возможный вред. Разумная материя, сознание, возможность оценки деяния: нет добра и зла – есть только нравится и не нравится, хорошо-плохо. Кто сказал, что это плохо? – Тот, кто оценивал. Нету «нравится вообще» – есть тот, кому конкретно нравится. Нет абстрактного хорошо, есть тот, кому хорошо. Или же я думаю, что ему хорошо, потому, что на его месте мне было бы хорошо. Нет никакого зла. Убивать человека – это не зло. Ему вред, а мне польза – я у него ещё и деньги забрал, после того, как убил.
Максимум, на что способна такая философия – нечто в стиле Канта: убивать людей это плохо, потому что, я сам не хотел бы, чтобы меня убили. А впрочем, пофигу. Если меня убьют, мне уже будет всё равно.  Я уже не смогу оценить ни вреда, ни пользы.
Получается, что рассматривать вопросы ДиЗ вне понятий душа и Бог попросту бессмысленно.
Бог и дьявол – абсолютное добро и абсолютное зло. Ну, и душа человеческая, арена битвы ДиЗ, относительное добро и зло. Относительное в силу различных причин, чаще всего, в силу непонимания ДиЗ и незнания последствий. Ну, и кроме того, простой пример невозможности добра без зла. Мы уже говорили, что отношение человека к себе есть его перекрёстное отношение к другим (и наоборот).  К другим ВД+, к себе ВД-. К другим - с любовью и прощением, к себе – самоедство. К другим – добро, к себе – зло. Но зло это – относительное, потому что тренирует душу к совершению большего добра.

«Добро ли рожать детей? Зло ли смерть ребёнка?» С позиции Бога рожать детей – это, конечно, добро.  Даже не говоря о «плодитесь и размножайтесь»; появление новой жизни может не всегда быть благом, но это всегда добро. А вот смерть не только ребёнка, но и старика, любая смерть – конечно, зло. Максимальный вред, который можно причинить жизни – это смерть. Но это зло, необходимое для дальнейшего развития и прогресса Жизни. Такого необходимого зла в мире довольно много. Ужасно много. Но все же меньше, чем добра. Ну, а количественное соотношение Д/З мы уже знаем.

«Не существует мирового ДиЗ» Сам подход некорректен. Что значит «мирового»? Вселенского? Ну, так это Бог и дьявол. Бог-созидатель и дьявол-разрушитель. Или  берутся масштабы Земли? Есть ли у Земли персональный Бог и дьявол? Ну, не исключено, что нечто подобное есть. (В составе Вселенского, конечно же. Е+ везде Е+, как и Е- всегда Е-. Вопрос лишь количества). А Земля, как объект, подчиняется всё тем же законам УС: В- ; Д+, и т. д. Ну, и конечно же, содержится в ней Е+Е- в разных формах, куда больше, чем в других известных объектах.
Мы вообще, до обидного мало знаем о глобальных процессах, происходящих с Землёй и во Вселенной. Но можно сказать так: создание Земли было добром, а разрушение Земли будет злом. Ну, а абсолютным или относительным – зависит от того, насколько уникальна Земля во Вселенной. Существует ли (вне временных рамок) другая «Земля» с другой жизнью и другим разумом. Если да, то зло будет относительным, если нет – абсолютным. Лично я, на месте Бога, обязательно подстраховался бы.

«У ДиЗ есть эмоциональная накачка, но нет реальной основы». Эмоции – уже основа. И здесь опять уместна аналогия с электричеством. У электрического тока тоже нет реальной основы. Ни электронов, ни, тем паче, «дырок» мы не видим. Да самого тока не видим – видим лишь его проявления. А триста лет назад и этого не видели. Как и сейчас не видим Е+Е-. А также душу, Бога и прочего.

«Восприятие ДиЗ может меняться с течением времени». Не совсем так. Восприятие не меняется. Меняется понимание. В связи с большей информированностью.  Вот токарь точил детальку на заводе, создавал новый объект, думал, что добро делает. Создает.  А она оказалась деталькой к атомной бомбе. Пришло понимание что это - зло. Добро, на службе у зла.  Больше не буду.  Или буду. Но уже буду понимать, что творю зло. И буду оправдываться необходимостью крепить оборону Родины.
Так, один детальку выточит, другой детальки в кучу соберёт. А третий нажмёт кнопку, и жахнет! Кто из них зло сделал? Тот, кто знал. Не знаешь – не грешишь.
Так вот, здесь это самое «добро и зло» вполне можно выразить как благо и вред. Они-то и меняются.
Но есть и то, что со временем не меняется. Пример – десять заповедей. С момента своего создания они не изменились.

«Я вижу красоту, но не вижу ДиЗ. Красота имеет под собой реальную основу. А ДиЗ – нет»
1 И красота не всегда имеет под собой реальную основу. Например: музыка (гармонические колебания в воздушной среде) отзвучала, и нет её. А в душе всё ещё звучит.
2 В отличие от ДиЗ, не бывает абсолютной красоты или абсолютного безобразия. Не те категории.
3 С другой стороны, красота – это не только то, что тебе рассказали родители или приятели.  Но и в душе у каждого есть чувство гармонии, чувство  прекрасного; есть свой уголок, который откликается на красоту по принципу резонанса.  У кого этот участок души повреждён, тот становится не в состоянии самостоятельно оценивать красоту.  Либо будет оценивать её в извращенном виде, либо станет зависим от чужого компетентного мнения.
Та же проблема может возникнуть и с пониманием ДиЗ.  И если кто-то не различает ДиЗ – это может быть связано с повреждением души.

«Понятие ДиЗ значительно более индивидуально, чем понятие вреда и пользы» Действительно, понятие вреда более зримо, чем понятие зла. Смерть – максимальный вред, который можно причинить живому существу. В том числе и человеку. Но максимальное зло – смерть души человека. (Т.е. превращение её в абсолютный В-Д-, со всем причитающимся набором эмоций и последствий).


05 03 014
Не напрасно человека называют мерой всех вещей. Мы уже знаем, что ДиЗ впервые проявляется на уровне души. До этого уровня действуют другие понятия. Это понятно. Но если пойти выше по ступеням Эго. Как здесь? А вот здесь всё еще больше запутывается.
Является ли добром создание новой социальной структуры?  Будет ли злом развод в семье или распад СССР? Или здесь так же начнут действовать уже другие категории? Пока оставим эти вопросы открытыми.

05 03 015
Пример: БОМЖ убил и сожрал лебедя, всеобщего любимца. Нанес ли он зло и кому? Ну, лебедю-то нет. Вред нанёс. И, случись это всё в живой природе, никакого зла не произошло бы. Обычная межвидовая конкуренция. Однако, убив именно этого конкретного лебедя, он нанёс огорчение большому количеству людей. Ожесточил их души. До такой степени, что половина из них готова была бы собственноручно этого БОМЖа придушить. И, стало быть, нанес он таки зло. Но не лебедю, а людям.
Но ещё больше зло нанесли СМИ, раструбив об этом по городам и весям, и огорчив людей в больших масштабах.
Так что же, кто сообщает о зле, сам делает зло? А что делать? Не сообщать? Соблюдать прогрессивное соотношение: на три плохих новости сообщать четыре-пять хороших? Или как? Вопросы без ответов.
Но вот ещё один вариант. Тот же самый поступок совершил не пьяный БОМЖ, утративший чувство реальности и утоливший чувство голода, а группа подростков. Сытых. Самодовольных. Расчетливых. Совершающих жестокость чтобы пощекотать нервы себе, а главное, чтобы получить Е+ от убийства живого существа и из душ тех людей, которые возмутятся, узнав об этой жестокости. То есть, в данном случае, мы имеем дело с группой людей сознательно совершающих зло с целью получения удовольствия, т.е. Е+. Перед нами типичные вампиры.  Которые точно знают, чего хотят. И пусть они понятия не имеют о всяких там Е+Е-, но они четко усвоили закономерность. Совершил убийство – получил удовольствие. Убил человека – суперудовольствие. Совершил публичное убийство – двойное суперудовольствие. Совершил «убийство века» и удовольствию нет предела. При чем тут ДиЗ? Это всего лишь вред-благо. Очень удобная позиция для того, кто хочет показать, что Добра и Зла не существует.

05 03 016
Самое разумное решение – далеко не всегда самое лучшее. Поступив разумно можно причинить зло, вступить конфликт со своей совестью. Всё-таки, совесть – это ещё и соответствие мыслей и поступков УС, а не только общественным представлениям и родительским наставлениям.
И когда человек поступает «разумно» с его точки зрения, но не по совести, не по УС, то что-то странное, какое-то неясное беспокойство возникает в его душе.  И он вынужден заниматься самооправданием, «договариваться с совестью». Конечно, речь идёт о нормальном человеке. А не дегенерате, душа, УС и совесть которого повреждены в силу различных причин.

05 03 017
Об отмене смертной казни.
Нельзя одинаково жалеть злодея и его жертву.
Жалость – это не просто эмоция. Это очень ценная эмоция. В- не способны на жалость по отношению к другим. Зато, они прекрасно знают цену чужой жалости. Ведь жалостью человек освобождает другого от Е-, от повреждающего фактора.  И жалость не безгранична. Как только человек наполняется Е-, тут и жалость заканчивается.  Наступает праведный гнев, справедливость и т. д., но жалости уже нет. Поэтому, понятно, что жалости не хватает на всех и вся, и объект для жалости должен выбираться осмысленно.
По телевизору нам показывают, как мучается преступник накануне смертной казни, и вынуждают его жалеть. Но при этом вне экрана остаются те 10 человек, которых он убил. Ни они, ни их родственники не достойны жалости с точки зрения гуманистов, окопавшихся на ТВ.
Но откуда такая любовь к преступникам со стороны гуманистов? Это всего лишь сочувствие В- по отношению к «своим».  Дело в том, что В- интуитивно понимают и мотивацию и чувства преступника (поиск Е+ сброс Е-). Потому что по натуре они и сами такие же. Их отличает от преступника не внутренняя сущность, а лишь жизненные обстоятельства. При других обстоятельствах и они поступили бы так же.
Если внимательно присмотреться к «гуманизму» и «гуманистам», то легко заметить, что они постоянно манипулируют общественным сознанием, предлагая для жалости и сочувствия объекты, не достойные ни того, ни другого.  Примеров тьма.
Собака покусала ребёнка. Жалко собачку, ведь ее теперь могут усыпить. А ребёнок бегал и орал, чем сам её спровоцировал.
Ах, как жалко тех, кто был замучен в сталинских застенках в 37-38 годах! А то, что многие из этих «настоящих коммунистов» сами были палачами и творили невероятное зло, в расчет не берётся. Вот и зовут нас жалеть Троцкого, Бухарина, Тухачевского и прочих палачей.
Жалко американского солдата, покалеченного в Ираке.  А то, что этих американских солдат в Ирак никто не звал, и то, что этот солдат-убийца расстреливал и пытал мирных жителей, защищавших свой дом – это не важно. Ведь патриотизм бывает только американский. Всё остальное – это местечковая тупость.
Казалось бы, ну почему не пожалеть всех: и солдата и его жертв? Увы. Жалость не безразмерна. И меньше всего ее достается тем, кто её действительно заслуживает. Жалея преступника, ты обделяешь жертву.

05 03 018
«Рассуждая о добре, не забывай его делать»
В том-то и дело, что, испытывая такие эмоции, как любовь и жалость, ты уже приносишь добро.
А вот что касается поступков, тут вопрос сложный.  Если нам не дано предугадать «как слово наше отзовётся»,  то с делом нашим – и вовсе швах. Никакой определённости. В плане последствий, конечно. Единственный достойный ориентир в этом вопросе – библейские заповеди.  А вот всё то, чего в заповедях не упоминается, не стоит пытаться определять, как добро или зло. Ведь мы не знаем последствий. Хотя, с другой стороны, если ты в свих делах будешь В+Д+, то, наверное, это будет скорее хорошо, чем плохо.
«Пристрелить из жалости, чтобы не мучилась». Или же:
« - Тебя сразу убить, или хочешь помучиться? – Желательно всё-таки помучиться».
И правильно. Мы не можем предугадать все случайности, остаётся только полагаться на чудо, на Божий промысел. И чудеса случаются.
Что же касается первой цитаты, то, в большинстве случаев, убивают «из жалости» не потому, что сильно жалеют. А потому, что жалость уже кончилась. Весь В+ ушел в Д-.  Вот и пристрелил загнанную лошадь, чтобы не тратить больше на неё жалость, и не погружаться, тем самым, ещё сильнее в Д-. По ситуации получается, что ты ненавидишь лошадь за то, что она заставила тебя её жалеть.

05 03 019
Является ли противостояние злу злом?
Какова мера непротивления злу?
Лев Толстой: «Непротивление злу насилием».
Казалось бы, всё верно. «Не делай зла, оно и не прибавится». Ведь совершая насилие по отношению к другому человеку, ты неизбежно совершаешь зло…
В данном случае тонна абстрактных рассуждений не перевесит одного единственного примера: На твоих глазах сумасшедший убивает твоих детей. А ты стоишь, смотришь, уговариваешь его не делать этого и надеешься, что на третьем ребёнке он убивать устанет и раскается. А у тебя останутся ещё двое.
И всё. Всё толстовство на этом кончается. И становится наглядной пагубная сущность толстовского гуманизма. Толстовского гуманизма в частности и гуманизма как такового вообще.
И так во всём. Пусть не твоих детей, пусть не детей, а взрослых, пусть не сумасшедший, а обычный негодяй, пусть не убивает, а калечит, пусть не детей, а животных, взрывает консерваторию, губит природу, причиняет другой вред, какая разница?! Вред – это такая штука, которую можно измерить, оценить и взвесить. То есть, больший или меньший вред. Это в отличие от добра и зла. Не бывает большего или меньшего зла, большего или меньшего дьявола. И поговорка «из двух зол…» некорректна. Выбор всегда идёт между добром и злом.
Но вот вред можно выбрать – больший или меньший. Остановить сумасшедшего, пусть даже ценой его жизни – меньший вред, чем не остановить. Более того, это наименьший вред из всех возможных. Остановить его ценой своей жизни – может, и благородно, но это уже больший вред. И самый большой вред, который только возможен в этой ситуации – это позволить маньяку действовать, а самому осуществлять «непротивление злу насилием».
Более того, маньяк ведь не только наносит вред (убить детей может и стихийное бедствие, и пожар, и болезнь и т. д.). Но он ещё и творит зло.  Сама суть маньяка в том, что на изнасилования и убийства его гонит нехватка Е+.  Насилуя и убивая, он лишает этой Е+ других, за счет чего и продлевает собственное гнусное существование.
И те, кто не остановил его во зле, становятся его невольными пособниками, то есть, сами творят зло. А остановить его кроме как насилием, в данной ситуации, просто невозможно.
Но вот с точки зрения, как гуманизма, так и уголовного кодекса, твоё вмешательство в ситуацию уже криминал, уже наказуемо. Ведь лично тебе маньяк ничего плохого не сделал, а ты применил к нему насилие. Даже убил.  Ты ведь даже не защищался. А защищать других тебя никто не уполномочивал. На это есть милиция. Ну и что, что её нету, она же всё равно где-нибудь да есть.
Так гуманизм и его законы входят в противоречие не только с христианством, но и со здравым смыслом.
Более того. Уже все знают, что маньяки-педофилы неизлечимы. И единственный способ бороться с этим злом – лишить их возможности действовать. Способы могут быть разными: смертная казнь, пожизненное заключение, лишение дееспособности (кастрация, отрубание рук, лоботомия). Но мы, отравленные гуманизмом, смирились с этим злом. И, подобно Льву Толстому, готовы отдавать в жертву маньяку своих детей, надеясь, что на десятом, двадцатом, тридцатом ребёнке он устанет и раскается.
А всё потому, что у В- разных уровней маньяки вызывают большее понимание и сочувствие, чем их жертвы.
Если же вернуться к вопросу, поставленному в начале главы, то ответ будет таким: всё зависит от того, с каким чувством ты осуществляешь возмездие. Если с чувством ненависти к маньяку (Д-), то это зло.  Зло, уничтожающее зло, или «зло во благо». Если же тобой движет жалость к убитым детям (В+), то твой поступок - это добро, противостоящее злу! Если же ты не можешь разобраться в своих чувствах, что делаешь, делай. Бог разберётся.

05 03 020
«Человека отличает от животных то, что он может испохабить добро, а из зла извлечь выгоду»
Ну, да, конечно. Мы уже говорили, что в природе, в организме, или в социуме нет понятий добра и зла. Есть лишь анаболизм – катаболизм, созидание – разрушение, благо – вред. Добро и зло появляются только на уровне души. Все это понятно и малоинтересно. А интересно – вот что: неизбежность последствий. Это я всё о том же СР.  Один из показателей СР состоит в том, что вокруг зоны добра тут же начинает концентрироваться зло. И наоборот, по окружности сгустка зла начинает скапливаться добро.
И отсюда появилась дрянная идейка, о неуправляемости ДиЗ. Что вот, принёс я зло, но это только для того, чтобы вызвать в людях добро. Взорвал я церковь, убил попа, зато что-то всколыхнулось в людях, стали они дружнее и милосерднее, и храм отстроили лучше прежнего, и настоятель у них теперь просто замечательный. И, стало быть, с учетом последствий, добра стало куда как больше, чем было. И в этом моя заслуга. Диалектика, понимаешь. И, стало быть, чем больше зла мы делаем, тем больше ответного добра вызываем. Вот какие мы молодцы!
Да, но порочность идейки состоит в том, что она не учитывает ВСЕХ последствий. А с учетом этого, становится понятно, что, творя зло, ты просто увеличиваешь общее количество зла. И не так уж важно, как потом перераспределится ДиЗ. Что вокруг чего будет потом перераспределяться и концентрироваться. Это уже не от тебя зависит. А всё, что от тебя зависело, ты уже сделал – на весах ДиЗ внес долю на чашу зла, помог дьяволу и т. д. и пр.

05 03 021
 «Тебе придётся сделать добро из зла, ибо его не из чего больше сделать».
Эта цитата демонстрирует подход ЭТ В+ к окружающему миру. Синтез Е+ из Е-.  Переходное состояние от Д- к Д+.
Красивая фраза, хотя уже и понятно, что неверная. Понятно, что, прежде чем что-либо разрушать  (Д-, зло, дьявол), это «что-то» уже должно быть создано (Д+, добро, Бог). Поэтому, исходно, добро творят не из зла, а из ничего, а зло возникает как ответная реакция. Зло вторично.

05 03 022
И напоследок, приведу один  пример, демонстрирующий разницу между ДиЗ и вред/польза.
У одной моей знакомой Ольги К… муж радостно погрузился в состояние алкоголизма и пьянства (В-). Когда все другие методы воздействия были исчерпаны, Ольга просто начала молиться, чтобы муж бросил пить. Судя по всему, Бог услышал её горячие молитвы. И муж в пьяном угаре сломал себе палец. Этим и кончились все его пьянки.  Обстоятельства были таковы, что дальше пить он не мог. Месяц не пил. Но и не работал. Пока не выздоровел.
Вот и получается, что добро было сделано путём нанесения физического вреда. Наверное, другого пути просто не было.
Конечно, есть и такие способы как кодирование. Однако, не стоит забывать, что кодирование лишает человека права выбора.  А стало быть, порочно уже по своей сути.
Кстати, через полгода он снова начал пить. Но это был уже его выбор.