Покаяние алкоголика

Хорошо, попытаюсь.
Опять стихи с примечаниями, их 7.
Не лучшая глагольная рифма в начале стихотворения: "ополчилось - отвратилась".
"Подняться с коленей" - так действительно говорят и пишут, но всё же более грамотно: "подняться с колен".
"Потомки славян" - не совсем правильно, потому что славяне существуют, и в том числе русские - славяне. Согласно Википедии, это крупнейшая в Европе этноязыковая общность, имеющая древнее происхождение.
"Дав бой на Угре, к нам придёт избавленье" - и форма неправильная (правильнее - "дав..." - "мы получим избавленье"), и смысл искажён, поскольку это не слова Ивана Ш даже в пересказе. Ведь Иван Ш тянул время, а не рвался в бой, потому что видел, как ситуация постепенно меняется в его пользу, и готовился к отражению атаки Ахмата. Он вёл переговоры и даже отвёл свои войска к Боровску. А вот Менгли, вопреки утверждению ГЮА, напротив, не готовился к отражению атаки (прикрывая русский тыл), а вёл активные боевые действия в Подолии, чем и отвлёк Литовцев.
"ВозЬмёт", а не "возмёт".
"Да ночью ордынцы уходят в бега" - не понял эту фразу. Поскольку бегать по ночам по воде аки посуху - нереально, то, надо понимать, они бегали от Угры. Зачем? Почему им не спалось?
"Разорил вконец" (слитно).
"В тот час на Угре, брань, и стрелы свистели" - после "Угре" лишняя запятая; при чём тут "час", это слишком маленькая единица времени. Ещё бы сказал: "в ту минуту". Кажется, что "брань" не сводилась к свисту стрел, можно подумать, что войска сблизились и перешли к рукопашной.
«К тому же омыв свои мощи в купели
Любой убиенный за Родину, свят»
Запятая не на месте - она должна быть после "купели". Понять - трудно. Угра - не купель, и вои не плавали во время сражения, а вели перестрелку. Значит, омовение предшествовало, то есть имелось в виду, что христиане омыли свои мощи во время крещения задолго до того, а тут ещё и геройский подвиг делает каждого святым. Но - попробуй пойми...
Судя по названию, стих батальный. Но тогда почему здесь рассказывается о "тех порах" вообще? Ведь то, что происходило в тот период времени, не является прямым итогом "стояния", включая и "обретение уюта", и "Третий Рим". И переход от православной веры к костям - непонятен. В одном катрене - сразу две "поры", то есть он претендует на охват некоторого отрезка времени: "с тех пор" - "до сих пор". Впрочем, согласно тексту, сия пора - это наше время (?). Что за отрезок времени - неясно. Неужели нам и сейчас не спится? Впрочем, прочитав такое - и вправду трудно уснуть.
А в последнем катрене неправомерно много говорится о Москве - но ведь "безсерманы" не о Москве думали, а о русских землях, которые должны подчиняться и платить дань. И кто бы объяснил, почему меркнут именно "султаны", а не "ханы".


Злой Тролль   11.07.2014 12:19   Заявить о нарушении

Вот потому-то я и не стал вдумываться, потому что там слишком много всего! Слишком! Даже по сравнению со многими другими его же стихами. Видимо, ГЮА решил, что в силу ограниченности отведённого человеку времени для проживания на Земле он может не успеть стать единственным в мире, переложившим всю военную историю планеты в стихи, особенно учитывая то, что история продолжается, и текущие события тоже требуется освещать в стихах для требуемой полноты. Кроме того, получить статус великого и единственного в мире и сразу почить тоже как-то неинтересно: охота хотя бы мало-мальски продолжительное время насладиться вожделенным статусом! Поэтому, видимо, ГЮА решил ускорить конвейер, естественно, в ущерб качеству. Точнее, в ущерб даже тому низкому уровню качества, который был, как ни парадоксально это звучит.

Насчёт обмытых в купели мощей, я даже не вдумывался в это. Насколько я знаю, мощами называют останки человеческого тела, поэтому я счёл, что это он попотался что-то аллегорически сказать об убитых воинах. Тут действительно сложно что-то понять, поэтому я не стал утруждать мозг пустой работой. Мне сразу бросилось в глаза другое. Он там что-то писал про то, что с тех времён прпвославие обрело покой в келье патриарха, имея в виду, видимо, что иноземная вера перестала доминировать на Руси. Так вот вопрос: когда на Руси появилось патриаршество? И (хотя, это уже не особо важно для данного стихотворения, но всё же) долго ли оно просуществовало?:-)

Юрченко Павел   11.07.2014 14:38   Заявить о нарушении

Поскольку я не знаю - просто скопирую текст из Википедии:
Патриаршество учреждено в Москве в 1589 году: первым патриархом стал Иов. Упразднено в 1721 году; восстановлено 28 октября (10 ноября) 1917 года решением всероссийского поместного собора.
Мне показалось, что параллельно централизации княжеской власти происходило усиление московского духовенства, и хоть это не по теме, но всё же что-то ГЮА имел в виду.
Что касается мощей - я представил себе это понятие как поэтический образ, мощи (ещё будучи телом живого человека) заранее омыты при крещении, и вот - человек погиб, но он - свят, поскольку жизнь прожил как истинный христианин и принял смерть за родину и веру как герой. Впрочем, спрашивать надо автора.

Злой Тролль   11.07.2014 23:23   Заявить о нарушении

Так и есть. В 1480 году патриаршества на Руси не было: русской Церковью руководили московские митрополиты. Появилось патриаршество уже после Ивана Грозного, я это запомнил ещё с тех времён, когда изучал "Ивана Васильевича" Булгакова и читал об умышленных авторских анахронизмах: там по книге Милославский помимо ордена посла ещё украл у патриарха какую-то ценность, и последний поднял войско на восстание. А когда упразднили - общеизвестный факт: при Петре 1 с созданием Святейшего Синода и прикреплением церкви к государству. Синодом руководил светский чиновник - обер-прокурор. Например, небезызвестный Победоносцев, на которого в 19 веке из-за своеобразной фамилии писали едкие эпиграммы.

И вот вопрос: так о каком наконец-таки обретённом приюте православия в келье патриарха в 1480 году могла идти речь? По-моему, это очередной пустой набор слов.

Юрченко Павел   20.07.2014 17:35   Заявить о нарушении

И, кстати, я сильно сомневаюсь, что патриарх мог жить в келье. В кельях - маленьких комнатах в монастырях - жили инки, монахи и т.п. Я в городах Золотого кольца, например, в Суздале, видел митрополичьи дома. Это что-то сродни царским палатам.

Юрченко Павел   20.07.2014 17:40   Заявить о нарушении

Чувствуется, что Вы разбираетесь в вопросе гораздо лучше меня. Но что касается словосочетаний на разные темы - лучше руководствоваться тем, что пишут в рекламе: никто справок Вам не даст, спрашивайте у Яндекса, Яху, Рамблера и т.д. Так и поступаю. Набираю в поисковике Яху "келья патриарха" - и получаю количество ответов, достаточное для того, чтобы утверждать о правомерности такого словосочетания. А если воспользоваться найденными ссылками - то можно получить и более конкретную информацию. Например: http://tutnedaleko.ru/gallery/novyi_ierusalim_fotogalereya/photo/4582

Злой Тролль   21.07.2014 00:08   Заявить о нарушении

Прочёл. Ничего противоречащего своей предполагаемой версии не нашёл. Патриарх Никон жил в келье после принятия монашества. Соответственно, приняв монашество, он сложил с себя полномочия патриарха, то есть, патриархом быть перестал. Выражаясь военной терминологией, "переназначился на низшую должность по собственному желанию".

Но суть не в том. Мне просто было абсолютно неинтересно не просто досконально, а даже, так сказать, концептуально прорабатывать этот вопрос касаемо кельи патриарха и, следовательно, тратить время на сверку с Википедией. Из текста галкинского стишка лично для меня - человека, достаточно хорошо знакомого с его творчеством - вполне очевидно следует, что он и не думал над этим вопросом и уж тем более не представлял патриарха, ушедшего в скит. Так, ляпнул от балды набор слов по теме, как и в большинстве случаев. Помните изображающего милиционера героя Папанова Лёлика из "Бриллиантовой руки" и его ответ на просьбу Горбункова принять драгоценности по описи? Ответ был, мол, какой может быть разговор? "Опись, прОтокол, сдал, принял, отпечатки пальцев." Вот ГЮА примерно такой же историк и литератор, как папановский Лёлик милиционер. Поэтому, даже если бы я был концептуально неправ и действующие патриархи действительно жили в кельях, это бы нисколько не улучшило этот стих. Ибо подобных моментов в стихах ГЮА - море-океан! Писать на него статей больше я не собираюсь: это скучно и неинтересно уже, всё одно и то же во всех стихах. Сама тема патриарховской кельи мне тоже не особо интересна. Потому я и ограничился общим предположением, даже не став проверять его истинность, не то что развивать, рассматривать близкие варианты и вдаваться в какие-либо ещё нюансы касаемо этого вопроса.:-) Вот, примерно так.:-)

Юрченко Павел   21.07.2014 20:57   Заявить о нарушении

"не то что развивать"

Очепятка, слово пропустил. Следует читать: "не то, что развивать тему".

Юрченко Павел   21.07.2014 21:01   Заявить о нарушении

Спасибо за подробный ответ!
В кельях я так и не разобрался, прошу меня простить. Плохо представляю себе предмет разговора. И - опять поеду на дачу на несколько дней. Погода жаркая, огурцы и кабачки нужно поливать - в этом я разбираюсь лучше.

Злой Тролль   22.07.2014 09:33   Заявить о нарушении

А я вот как раз-таки в садово-огородных делах - полный ноль. Ну, удачно Вам съездить!

Юрченко Павел   22.07.2014 10:20   Заявить о нарушении

Наверно Вы правы: в кельях жили монахи, а не патриархи. А словосочетание "келья патриарха" хоть и распространённое, но оно получило широкое распространение в наше время, а не в те далёкие времена. Поэтому говорить о тех временах и при этом о "келье патриарха" - неправильно. К тому же, и в наше время этот термин носит не совсем такой смысл, скорее здесь ирония: "Ничего себе келья у патриарха! Не слишком ли много роскоши?"

Злой Тролль   31.07.2014 21:33   Заявить о нарушении