Список запрещенных для хороших стихов слов. Дискус

Преамбула.
Привелся повод и  вспомнила эту уже давнюю дискуссию с интересным  питерским  поэтом Андреем  Локиевым. Кажется, он  даже предварил мой  текст  рецензии к  какой-то из своих работ.
 http://www.stihi.ru/2012/01/22/8524
Андрей Локиев
Введение в психолингвистику поэтики

Это  принципиальная  тема дискутирования. С миним альными  правками  и  удалением  неотносящихся  к теме  обсуждения  фрагментов из  текста  моей  рецензии(текст  ответа  сохранила полностью)-публикую с другой моей  страницы.
 Это в рамках моих лит.дискуссий, в частности,"Дискуссии  о  классике  и  современной  литературе",см.
http://www.stihi.ru/2014/03/09/9061
Дискуссия о классике и современной литературе

Рецензия на «Петербургская весна наступила в феврале» (Андрей Локиев)

Под этим нравящимся мне импрессионистским настроением, и как всегда у Вас, полным неясных смыслов-позвольте разместить мои критические замечания по Вашей работе"Психолингвистика поэтики".

Добрый день, Андрей!

Вот я Вас собралась покритиковать-прочтите, и честно ответьте мне: после моих откровений-общение продолжится? Где-то это и тест:по душе ли Вам дискуссионность-или Вы сверхчувствительны к критике и несогласию, как это свойственно художникам в высокой степени? Но ведь Вы и теоретик.
Я прочла главу из Вашей книги «Психолингвистика поэтики», которую Вы рекомендовали другой читательнице. Вам бы надо было и мне дать ссылку:ведь в ней-данной главе - речь идет не столько о развитии поэта, сколько литературного критика. 
...
А техничность письма-дело а)в значительной мере,конечно,тоже врожденное-способность к словесному выражению и б)работа -как и все на свете.
Главреды это тоже понимают.Одна из них ,еще не пройдя собеседования со мной при устройстве в одну крупную газету-специально отметила,что нежурнулистское образование как раз предпочтительней, чем те, что приходят с дипломом жур.отделения филфака и даже журфаков-а связать несколько слов в приличный текст-не в состоянии.
Лит.критика-это часть более журнализма,чем строгой лингвистики,профлитературы.Уже потому что -входит в обычную тематику газет и журналов,как общего содержания,так и специализированной периодики.

В Вашей работе, о которой речь, есть немало наблюдений и советов по толковой критике чужих произведений.Не могу сказать, что согласна решительно со всем. Например, в п.2 Вы выделяете капслюком те черты произведения, которые полагаете недостатаками-на них, как на недостатки, и должен по Вашему суждению указывать критик-рецензент.

Это:

1)применение штампованной речи(«гордо реять»);

2) назывность(называние или обозначение своих чувств-»мне страшно»,»я люблю» и тд);

3)архаика;(устаревшие слова,»три штиля»Ломоносова, »Один лишь Бог на небе»)

4)пафосность.

Теперь мои суждения по Вашему «списку плохих слов».

Мне представляется, что если поэт станет одергивать себя на каждом шагу-как и критик-поэта, выслеживая в текстах наличие пп.1-4(и еще многих других)-от вдохновения и свободы пера поэта, как и искусства литературного критика-мало что останется.

На мой взгляд, суть не в том, чтобы вздрагивать при наличии в тексте архаичного слова, оборота речи; не в том чтобы сказать »я люблю» и «мне страшно»; и не в том, чтобы о флаге сказат ь»реять»; И не в пафосности, как выражении полноты и силы чувств, например, гражданских. В наше время очень боятся этой пафосности-ударяясь в другую крайность:намеренную заниженность образности и строя чувств.

Суть в том, о чем говорил в длинном интереснейшем интервью Самуил Яковлевич Маршак, а он был большой знаток мировой поэзии, переводчик английской классики. Красной нитью через всю беседу проходило: »слово в строю». Кажется, и само интервью получило это название, отыщу заново, прочту, подумаю над размышлениями Мастера.
Если слово обрело свое место в строю, решает свою задачу, органично и неразрывно с общим строем произведения и со сверхзадачей художника,то не суть важно:архаичное это слово, пафосное, даже штампованное и назывное. Это диалектика слова, ее алхимия. А Вы предлагаете краткую памятку поэту и критику с «неправильными словами»-так облегчающими -и так обедняющими труд художника и азарт критика. Все становится слишком просто и неинтересно.

О пафосности. Вы точно заметили, что пафосность лежит в основании русской и,еще более добавлю,русской и разнонациональной советской поэзии. Совершенно верно.Но означает ли преобладание высокого штиля и революционного пафоса советской литературы-ее ущербность на сто процентов, отсутствие достойных произведений именно в этом стиле?
Однажды я публично поспорила об этом с известным художником-абстракционистом ,насмехавшимся над живописью соцреализма(все халтура).
Может ли то, что по Вашему же замечанию лежит в основании целой культуры значительного исторического периода и нации на этом этапе своей истории-быть целиком халтурным и ангажированным? Или пафос советской литературы все же был «словом в строю»-выполняло не только соцзаказ властей, но и потребность коллективного сознания и бессознательного именно в таком Искусстве Большого Стиля? Фильмы Александрова с великой неувядающей музыкой И.Дунаевского и немеркнущими образами Любови Орловой, и др.Искусство эпохи реинкарнации византийства - как предельно-экспрессивное выражение эпохи и ее преобладающего тона и устремлений. Слово в строю-здесь сверхпафосное!Но такова была и сверхзадача художественного гения Времени. Здесь слово «гений» я употребляю в аутентичном смысле:»дух». Дух Времени.

Надеюсь, что моя откровенность не вызовет в Вас негативных эмоций, и наше общение продолжится. Мне по душе именно дискуссионность, если и Вам-то проблем по этой части, думаю, быть не должно.
Удачи.

Зера Черкесова 2   17.01.2012 13:39   •   Заявить о нарушении правил
Добавить замечания
А ведь это полезно!
Чтобы иногда тебя так окатывали их ушата холодной водой!
(А то в проруби в святой обители, куда ездил на праздник Крещения Господня, я искупаться не решился, так вот тут дома в Интернете меня такое и поджидало!)
Что вижу самого главного!: если вы Зера увидели в моей книге такую - без обид - хрень, а вы человек несомненно умный, то ведь другие и ещё чего почище увидят!!!
Н-да... В некоторых своих работах по теории художественной литературы я указывал, что художественное произведение состоит из того, что вложил автор и того, что увидел читатель. Оказывается к научной литературе относится тоже самое!
Полезно-полезно, а то воспарил на крыльях тщеславия - мол уже и в готовящихся кандидатских опираются на книгу, и вообще классические литературоведы спорить боятся..., а оказывается, что я создал список "плохих слов".
Зера где он там? Самому стало интересно - надо перечитать.
Ну да ладно, ирония разрушительна, поэтому полезна бывает в очень ограниченных дозах.
Глава "О Критиках и критике" начинается, со слов: важнейшее условие при этом таково: рецензия, написанная критиком, должна развивать и самого критика...
Зера, всё, что писал дальше следует рассматривать исключительно с этой точки зрения. Критикуя критиков я писал, что ни в коем случае нельзя заниматься вылавливанием неточностей.
А что же тогда работа с пафосом и штампами? (отдельно о штампах здесь: http://www.proza.ru/2011/12/16/809)
Важнейшее - штамп - это образ устоявшийся образ созданный другим автором и без обыгрыша этот образ отшлёт читателя к тому, что было написано ТЕМ автором, а не новым, применившим его, т.о. передачи авторского понимания, прочувствования не произойдет.
Что такое обыгрыш - ну например указанная вами сверх пафосность..., а подробнее, наверно, в других главах...
...
Полагаю даже от вашей публичной критики пользы для неё будет больше чем от ссылок на неё же в узкоспециализированных изданиях научных альманахов или авторефератов диссертаций.
Думаю вы просто не разобрались...
впрочем, помните наш диспут о советском поэте, когда я вам продемонстрировал, что он-таки вырос из Петрарки?
Прочтёте и поговорим в духе такого же рефрейминга.
Книга небольшая, написана как краткое методическое пособие.

Андрей Локиев   20.01.2012 23:31   Заявить о нарушении правил
Добавить замечания



https://zera-cherkesov.livejournal.com/532857.html