Почему вопрос, поставленный Дождём аморален

Недавние события всколыхнули разные дискуссии, подходящие к этому вопросу с разных точек зрения - в основном с точки зрения свободы слова. Появляются, в том числе и здесь, попытки сопоставления - у нас и у них, при этом подменяя суть вопроса, поставленного "Дождём" , сравнивая его с похожими по звучанию, но тем не менее кардинально отличающимися формулировками. Почему-то не удивительно, что при наличии определённой категории людей, кто считают себя знатоками ВОВ, и с готовностью указывают авторам на ошибки в описании количества пуговиц и цвета петлиц на обмундировании, ничего не слышно об их позиции к "Дождю" и его вопросу.

Я позволю себе подойти к этому вопросу только с одной стороны - моральной.

Тем, кто знает о ВОВ не по сочинениям Суворова, не нужно объяснять, что со стороны немцев это была война на уничтожение. Можно не верить советским источникам, но достаточно ознакомиться хотя бы с основными документами гитлеровского руководства. В отношении Ленинграда, в частности, существовала чёткая директива, показывающая, что ни сам город, ни его гражданское население гитлеровцы не собирались сохранять, а напротив - подвергнуть тотальному уничтожению. Таким образом, сдача нами города означала не только разрушение памятников истории и культуры, но и в первую очередь, смертный приговор всем, в том числе гражданским жителям города, которых совершенно очевидно не смогли бы эвакуировать во-время (понятно почему; если нет - это отдельная тема). Питерцы, это вы не гуляли бы под мостами и не целовались бы в садах. И вообще - не гуляли бы! Таким образом, вопрос, поставленный "Дождём", в действительности без  говорильного камуфляжа  должен звучать так - "Должны были мы отдать на смерть всё население города"? Поставленный таким образом, вопрос был бы мёртворождённым и в эфир никогда бы не вышел, в отличие от своей закамуфлированной версии. В этом и состоит первая и главная аморальная половина этого вопроса. Я очень не хочу думать, что вторая аморальная половина заключается в том, что авторы и журналисты хотели ещё и поднять свои рейтинги на этом.

Наша журналистика держится на рейтингах, а не на морали. И в этом заключается третья аморальная составляющая этой истории.

Легко сидеть в тёплом офисе студии и с высоты сегодняшнего дня рассуждать о событиях 70-летнй давности. Зачем защищать Ленинград?.. Москву?.. Сталинград? Зачем Кутузов дал Бородино, понимая, что с военной точки зрения это не имело смысла , и, положив столько народа, на следующий день отвёл войска? Зачем Петру вздумалось строить город на болоте и на костях? Зачем Невский встал на озере? Договорился бы с великим магистром за кубком мёда. Зачем вобще приглашали рюриковичей на княжение? Сидели бы до сих пор в болотах и стреляли бы белок в глаз... Оставим нашим предкам предково. Они нам оставили историю, которой мы можем гордиться. И говорить о ней нам нужно помня ТЕ условия и ТЕ исторические реалии, а не нынешние представления о них, какими бы новомодными они ни были. Что же до сегодняшнего дня - не знаю, что окончили авторы программы, но вряд ли их альма-матери могут гордится этими своими выпускниками. Вопрос же, который они задали, надо было задать не тем и не там. На Пискарёвском кладбище. ТЕМ. Если духа хватит. И это последняя моральная сторона этого вопроса.

Сотрите мишуру,
Сдерите модный блеск.
Дойди умом до сути - злой, голодной.
И на поверхности, что видно на просвет
Вдруг обнаружишь тупости знак подлый.