м и ж

Про "кто кого угнетает"

Женщинам вменяется в  вину  "паразитизм" — меньшие требования к достижениям и возможность отсидеться в тылу, за каменной стеной-спиной сильных мужчин.

К мужчинам претензия, что имея только на основании пола  статус "сильного", "хозяина", надежды и опоры и "главы семьи", они вовсе не склонны выполнять свой положенный по статусу патриархальный долг, т.к. ничто их не может заставить это делать, ведь  рычаги находятся у сильного. Женщина занимает подчиненное место в иерархии.

Тогда на этот аргумент предлагается другой — "а женщины используют хитрые, невидимые глазу манипуляции, чтобы вынудить мужчин его выполнять" —  вот где истинная власть и сила!

Этому противопоставляют, что "манипулятивная тактика — это способ приспособления зависимого к власти сильного, когда есть мало возможности воздействовать прямо, действия ведутся из подполья."

Получается, что это самое "паразитирование женщин" — это тактика "зависимого" по отношению к "сильному".  Заявить, что у женщин в такой системе столько же власти, сколько и у мужчин — "сила в слабости" это все равно что сказать "здоровье в болезни", "ум в глупости" и т д. Так что та система, при которой мужчинам отводится роль сильного - это патриархат, а никакой не тайный матриархат и прочие демагогические изобретения, типа "в каких-то сферах матриархат, а в каких-то патриархат". Если "мужскими" считаются руководящие ответственные должности, а матриархат установлен женщинами на кухне, это и есть патриархат.

Что касается количества проблем и выгод от патриархальной модели для женщин и мужчин.

1. Для мужчин выгода — власть. Не смотря на то, что к ней в комплекте по идее идет и большая ответственность, власть дает возможность  получения большей выгоды — как у собственников предприятия, т.е. в зависимости от наличия противовесов этому — вплоть до полного подчинения женщин, когда развитие общества таково, что противовесов совсем нет. Таким образом, вместе с "ответственностью за женщину" прилагается и возможность злоупотреблений, которые приносят массу материальных выгод. Кроме этого, есть возможность и развиваться в самых передовых областях — мужчина имеет право на реализацию и развитие своей индивидуальности,  его голос  воспринимается, как голос  "творческого созидательного начала", в отличие от голоса женщин, основное предназначение которых в этой модели — "рожать".

2. Для женщин патриархальные "привилегии" —  это прежде всего возможность того самого "паразитизма", а котором их же потом и обвияняют. Казалось бы и правда, чем плохо "отсутствие ответственности" — слушайся, тихой сапой накапливай ресурсы, знания и т д. Но во-первых, отсутствие ответственности — мнимое, т. к. существует ответственность за исполнение регламентированной роли, за отступление от которой  могут и наказать, а вот права при этом не появляются, как и возможность защититься. Обратная сторона "отсутствия ответственности" — беззащитность и отсутствие права решать. Во-вторых, возможностей для развития личности и продвижения в творческом плане, и в плане накопления материальных и интеллектуальных ресурсов у женщины меньше, ведь это не ее "предназначение", и "ее творческая роль в другом".

Как противовес злоупотреблениям патриархальная модель не предлагает ничего, кроме надежды на добрую волю сильного. Об этом свидетельствует сама необходимость  "защитника", сам культ этого понятия, и культ силы, а для женщин создается легенда о том как хорошо довериться сильному, что это лучше, чем быть одной - беззащитной перед агрессивной средой.

Патриархат не предполагает борьбы с агрессивной средой и иерархичностью, он её и порождает, и оправдывает. На основании одной только уязвимости физиологии женщине отказывается в праве на одинаковое с мужчиной место в иерархии, и оспаривается существование у неё разума, равного мужчине (а в некоторые времена и души).

Выгоды женщин от патриархата - иллюзия, редкой женщине  удаётся получить в отношениях обещанную патриархатом защиту, зато  нарушать ее границы патриархат разрешает.