Случайный образ и ритмическая заплатка

Из http://www.stihi.ru/2014/01/08/5673

Мы уже рассмотрели лексическую ошибку - НЕАДЕКВАТНЫЙ ОБРАЗ. Настало время поговорить о другой, похожей на неё ошибке - СЛУЧАЙНЫЙ ОБРАЗ. Но перед этим сделаю отступление.

Не все, прочитавшие мою предыдущую статью, были с нею согласны - они встали на защиту авторов приведенных мною цитат. Меня всегда немного удивляет подобная  позиция - за что борются наши читатели? В чем их интерес? В том, чтобы оставить всё, как есть, или в том, чтобы однажды посмотреть привычный способ сочинительства иначе? Ведь речь в моих статьях идёт не об авторах и даже не об отдельных конкретных стихах, а о нас всех - о наших привычных способах сочинять. Я не называю имен тех, чьи цитаты попадают в статью, более того, как правило, я их имен даже не знаю! Потому что делаю выписки характерных фраз не из пакета с именами, а из анонимных пакетов! Причем, разных. Имена авторов мешают мне быть свободной в своих высказываниях: я не хочу никого обидеть (как и возвеличить), я работаю только с текстом и, сама учась на чужих ошибках, хочу пригласить других к участию в этом процессе. Не стану настаивать, что мое мнение - во всём правильное, а мнение всех остальных - неправильное. Я просто открываю вашему взору то личное впечатление, которое произвели на меня те или иные стихи конкурса. Я смотрю на них со стороны, видя ВЕСЬ ТЕКСТ, и имею возможность сравнить его с текстами мастеров, которые на нашем сайте есть. В их стихах гораздо меньше надуманных «красивостей»: кажется, что они не думают о подборе редких рифм и оригинальных слов - не это их заботит, они повествуют о том, что их тревожат, о чем думают и что хотят донести до нас. И делают это очень лаконично, но удивительно точно и выразительно: мы совершенно не спотыкаемся на их тропах. Читая стихи мастеров, у меня не возникает необходимости объяснять себе или другим, почему тот или иной объект сравнен с другим: сравнения (образы) кажутся естественными и одновременно очень точными (понятными, зримыми).

Когда же читаешь стихи начинающего (или ленивого на труд!) поэта, то глаз автоматически ухватывает неестественность слов: видно, что автор употребил их не потому, что только они способны точно передать его мысль или впечатление, а просто они подошли в рифму или в «очень хорошую рифму». Ради придумки «очень хорошей» авторской рифмы, мы часто готовы весь сюжет на ходу перекроить и к ней подстроить! Если обратишь внимание автора на его «заплатки», он тут же постарается обосновать свой образ, «построит цепь оправданий» - начнет  фантазировать. Одним это удается, а другим нет. Так же, как и мне: про неадекватность одних образов мне хватает умения объяснить в статье причину своего дискомфорта от чтения, а про иные - не удается! Не могу я точно обосновать, почему именно - не нравится. Не верю! Не «стреляет» это «ружье», зачем-то вывешенное автором «на сцену» в начале своего «спектакля»!

Полезно определить, что мы все хотим от этих статей. Помочь друг другу обратить своё внимание на наши тексты (и совершенно не важно - чьи они!), чему-то научиться? Или написать мне «объяснительную записку» - оправдаться и… продолжать  писать так же дальше, повторяя привычное? Известно, что любая ошибка речи после многократного ее повторения или слышания внедряется в наше сознание, как правильность. Если вокруг вас все говорят «звОнят», или «осУжден», то через какое-то время вас это перестанет раздражать, и вы  сами начнете так говорить. И наш слух, и наш взгляд - «замыливаются». Кроме того, за образец хорошего стихотворения в наших статьях стоит брать не рядовой, возможный вариант проходного стихотворения (где и не докажешь, что оно плохо, но и дух от него не перехватывает), а лучшее из того, что возможно написать, как хотелось бы самим написать… Чем выше лежит наша планка, тем больших успехов мы добьемся, пусть даже  никогда и не взойдем на самую  вершину! 

К чему я это веду? Я не буду спорить с теми, кто выступает в роли адвокатов приведенных цитат. Если вам нравится так писать, и вы в восторге от этих строк, то именно так и пишите! А мне - не нравится. Я так чувствую. Хотя мне тоже, так же как и очень многим, редко удается написать что-то замечательное…

А теперь, продолжим тему. СЛУЧАЙНЫЙ  ОБРАЗ (в общем случае - случайный троп) - это тот образ, который не раскрыт автором, который никуда не ведёт, не поясняет авторскую мысль, не делает её ярче и понятнее. Он проходной, без него можно обойтись, он просто занимает место в строке - подобран для её заполнения. Если это что-то нейтральное - «ЗЕЛЕНЫЕ листья, СИНЕЕ небо, ХОЛОДНЫЙ ветер», то это даже не образ, а просто информация - скучная и очевидная. Совсем без таких «проходных» слов стихи написать трудно, они есть у всех, но если все стихи только на таких определениях  и построены, то это уже не стихи, а рифмовка.

Лексической ошибкой случайный эпитет становится, когда он яркий, редкий даже, но… непонятно зачем вставлен. Редко встречающееся слово или сравнение с чем-то нестандартным для обычной речи поэтическую речь, конечно, украшает, но только, если это работает на содержание. Такое, излишне яркое слово иногда нас подводит. Очень уж конкретное уточнение чего-то в тексте привлечёт много внимания - читатель ждёт пояснения, раскрытия авторской мысли, но …ничего не происходит. Например, героиня стихотворения протёрла зеркало «фланелью» … Для сюжета (рассказа в стихах) было достаточно сообщить, что зеркало протерли - не важно чем: фланелью или шелком, сукном или трикотажным лоскутом, но автор заполнил этой «фланелью» место в строке (на сцену им повешено ружьё) и пошел дальше. Ружьё так и не выстрелило! Понятно о чем я говорю? В данном случае - «фланель» - это еще не образ, но точно - СЛУЧАЙНОЕ СЛОВО или «РИТМИЧЕСКАЯ ЗАПЛАТКА».

А теперь посмотрим на примерах употребление в стихах как РИТМИЧЕСКИХ ЗАПЛАТОК, так и СЛУЧАЙНЫХ ОБРАЗОВ - тропов, использование которых не раскрыто - не обосновано  дальнейшим текстом, никак не работает на содержание.

№1.
«…рождённые стихи
Несут в себе частичку лета,
Или весеннюю капель,
Сиянье ДИВНОГО рассвета,
Зимы - ОЖИВШУЮ метель.
Иль чистоту души СВЯЩЕННОЙ,
Что тонет в страсти бытия…»

Случайные определения: дивный рассвет, ожившая метель, священная душа - все они, на первый взгляд, допустимы, правильны, но скучны и случайны: перечисление того, что несут стихи, сумбурно, это всего лишь выхватывание каких-то случайных и разных картинок: то капели, то метели, то чистоты души, между которыми нет никакой смысловой связи… На этом месте могли бы стоять и другие картинки - ничего бы в содержании не изменилось, и авторского взгляда здесь нет - только рифмовка, к которой нет претензий. Но поэзия ли это?

№2
"Я вижу в крестах погоста
ЛЮБОВНОЕ вдохновение".

Почему любовное? Кресты почему-то рождают в поэте вдохновение, но почему так происходит и почему именно «любовное» вдохновение  в крестах погоста, автор не объясняет. Более того, он больше не возвращается даже близко к этой мысли далее.

№3
"О чувствах  стихи приличные -
крестовое многоточие…"

Появился и заинтриговал интересный образ «крестовое многоточие», но тут же был автором забыт, не раскрыт далее. Это типичная "ритмическая заплатка" - образ, вставленный не для раскрытия темы, а для заполнения места.

№4.
«Волною тёплою накрыла,
Сознанье летняя гроза.
И мгла о тишине забыла,
Изумлены твои глаза».

Все здесь как-то перемешено: то речь идет о сознании, то вдруг о мгле, которая почему-то «о тишине забыла», то об изумлении глаз (что их изумило - тоже не понятно - автор употребляет какой-то образ и мгновенно забывает о нем, переходит к следующему, нет никакой логики в череде его наблюдений и образов:

«Поторопило время лето,
Идёт июнь, июль воспет.
День в злато липового цвета,
Виденьем добрым был одет».

Согласитесь, странно, что «июнь идет», а «июль воспет», и не понятно, о каком «виденье добром» идет речь, которое одело день «в злато липового цвета». А липовый цвет - это какой оттенок? Или это опять простонародное употребление слова «цвет» вместо ЦВЕТОВ липы?

№5.
«Костер тревог и вымыслов горит,
И кривизна реальности безмерна,
Иллюзии меняют габарит,
И ничего не скажешь достоверно.

Со стороны мне виден силуэт,
То он парит, то падает внезапно.
Испуг и трепет создают дуэт,
Палитру чувств меняя поэтапно. 

Мне не дано кошмар искоренить,
И словно пленник разных наваждений,
Хватаюсь за спасительную нить
Рассвета, как противника видений»

Понять, что чувствует  автор, при некотором усилии можно, но раздражает череда оборванных, случайных образов и отсутствие связной мысли: до всего автору есть дело: до «костра тревог и вымыслов», до «кривизны реальности», до «габаритов иллюзии», до «рассвета - противника видений»! Какой «силуэт он видит со стороны», «меняющий палитру чувств» - совсем не ясно, что в итоге - тем более… В этих стихах много всего разного, но нет автора: не ясно, что именно он  хочет, что сообщает нам: сплошные шаблоны - один не раскрытый образ следует  за другим, таким же не раскрытым и не продолженным…

№6.
«Постой ещё немного на краю,
стих дочитай, да-да – тот, самый первый,
и будут звуки сыпаться, как перлы,
катиться в бездну с севера на юг.

Качнись из темноты на этот свет,
такой простой, как три аккорда, пробуй
снимать с пространства песенные пробы,
преодолев безмолвия обет».

Невооруженным глазом видно, как автор сначала нашёл интересные по звучанию рифмы «пробуй-пробы» и «первый-перлы» и уже к ним напридумывал на скорую руку текст. И даже не заморачивался смыслом, употребив весьма странные - случайные образы и сообщения: тут и «свет простой, как три аккорда» (все же свет со звуком - не стоит сравнивать, да свет - не прост…), и «снятие песенных проб с пространства» (почему пробы «песенные» и какое отношение они имеют к пространству?), кто и зачем дал «обет молчания» (редкое решение для нашего времени!!!) и, наконец, как в бездну можно не падать, а «катиться», причем «с севера на юг»? Словом, всё здесь интригует, и ничего не раскрыто.

№7.
«Поэзия – моя отрада,
Мой сокровенный уголок,
В него я забираюсь, если надо,
Сомнений развязать МЕШОК».

Слово «мешок» здесь явно случайное, появившееся только благодаря созвучию с «уголок». Нигде больше я не слышала, чтобы сомнения измеряли мешками. 

№8.
«От старой плёнки ЗАПАХ БРЕМЕНИ и тлена.
Из КВАСА СТАРОГО НЕ ВЫЙДУТ ВЕРФИ Гданьска.
ПОДЛУННЫЙ МИР – ВСЕГДА худой и ДОВОЕННЫЙ.
Хоть нет войны, конечно... кроме как гражданской.
Для АВРААМОВ хватит места БЛИЗ ГОЛГОФЫ.
 АКТЁРОВ ХВАТИТ, ЧТОБЫ ЛИНКОЛЬНЫ НЕ СМЕЛИ...
Пускай слова ещё порой слагает в строфы
ЗАБЫТЫЙ СВЕТ В СВОЁМ МИРУ В КОНЦЕ ТОННЕЛЯ.
Пусть иногда ещё ДОНОСИТСЯ КРЕЩЕНДО,
 и КОДА ДОСТУПА даётся НЕПОСЛУШНЫМ.
Вот только В МЕРУ ПУСТОТЫ И В РАМКАХ БРЕНДА
мы КРОЕМ ТЕЛО и В ЗАЛОГ ОТВОДИМ ДУШУ».

Уверена, что в определенных кругах это стихотворение почитают как мастерское, верю, что оно могло даже высокие места в конкурсах занимать, и даже в список «рекомендоанных авторов» попасть. Но мне этот стиль письма, широко распространившийся на нашем сайте, не по душе. На некоторых авторов он действует, как удав на кролика: еще бы! Такое богатство языка, такая россыпь образов, терминов, оборотов речи… Именно - россыпь: переизбыток ярких, но совершенно не раскрытых, фрагментарных, не законченных и почти не связанных образов, отчего в итоге авторская мысль полностью растворилась и потерялась в них, - очень трудно понять, о чем стихи, что хотел сказать автор, и хотел ли он вообще что-то сообщить нам…  Он был слишком упоён собственным словарным запасом…

№ 9.
Сразу же приведу пример хорошего использования редких образов (все определения здесь отражают сущность предмета, естественны для него):

«..и ветер играет на флейтах спиралевидных
ракушек и скал, и от радости плачут сосны,
и с облака как на ладони округу видно -
в туманных прожилках каминных дымков белёсых
над домом с двойной человечье-кошачьей дверью
и розой плетистой, обнявшей руками стену…»   

И не избито, и красиво, и очень выразительно, зримо: ни одного неуместного сравнения или эпитета. 

№10
Еще один пример правильной работы с образами:

«Мысль, накатывая волнами,      
Бьётся в рифы неточных слов
И, изорванная  умами,
Отступает... Но вновь и вновь
      
Непонятной природы ветер -
Запредельных, иных широт.
Вдохновение, словно плетью,
Гонит мысли вперёд, вперёд!
      
Нет возможности для покоя,
Но и  быть не должно преград!
С неизбежностью роковою
Волны бьются в гранитный ряд».   

Автор не разбрасывается: он взял всего одну тему - процесс творчества - и описывает его поэтическим языком, используя тропы. Все тропы выстроены в единую картину связанных друг с другом образов: море (как поле для творчества), ветер (вдохновение), волны (мысли), рифы и гранит (трудности процесса). Ход авторской  мысли ясен и логичен, выразителен, а содержание излагается им не в прямую, а опосредованно, через образы, что характерно для хорошей поэзии.

                Продолжение следует